Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2024/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос на снятие флага

Я написал, что если кто-то из администраторов посчитает мои действия не верными, то я подам запрос на снятие флага. AndyVolykhov посчитал, что я был не прав. Просьба снять флаг администратора. С уважением, Олег Ю. 16:02, 28 апреля 2024 (UTC)

• Претензии администратора сняты. Siradan (обс.) 17:31, 28 апреля 2024 (UTC)

Итог

Хорошо. Для бота. С уважением, Олег Ю. 01:18, 30 апреля 2024 (UTC)

Levg

Levg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неактивный администратор и бюрократ, полностью неактивен и как редактор, и как администратор, и как бюрократ более полугода (0 правок, 0 патрулирований и 0 административных действий за полгода). Ранее предупреждался о неактивности многократно, но заявки закрывались, поскольку он один из бюрократов, которых не так уж и много, и была надежда на возможное возвращение (и сам номинируемый их подавал, флаги оставлялись авансом). В марте прошлого года подавался иск о снятии флагов администратора, бюрократа и ревизора по неактивности, коллега был своевременно извещён об иске и предупрежден о возможности отзыва мною заявки в случае, если он вернётся, но отметился лишь тогда, когда был выложен проект решения, в своем заявлении он пообещал «оправдать выданный аванс доверия и в течение мая-июня восстановить активность в качестве админа и бюрократа» (дословная цитата), а если это не получится или он не сможет поддерживать более-менее нормальную активность в течение хотя бы года после этого, подать заявку на снятие флагов. Я тоже надеялся на его возвращение к активной работе и потому не подавал новых запросов о снятии флагов, несмотря на продолжающуюся малоактивность. Решением АК флаг ревизора был снят и сохранены флаги администратора и бюрократа.

К сожалению, за прошедший год коллега не сделал почти ни одной правки, не совершил ни одного административного действия, пропустил как бюрократ выборы в 2 новых созыва АК, единственная правка с тех пор была сделана 3 октября 2023 года. Последнее административное действие было совершено более 1,5 лет назад. До последнего надеялся на возвращение, учитывая высказанное намерение восстановить активность в течение года, но год прошёл и надежда на возвращение окончательно погасла.

В связи с изложенным прошу бюрократов рассмотреть вопрос о снятии флагов администратора и бюрократа, считаю возможным разрешить вопрос здесь, без подачи иска, учитывая длительный период полной неактивности и тот факт, что прецедент снятия флага бюрократа на ЗКБ был, и то тогда было больше надежды на возможное возвращение участника. О данном запросе на снятие флагов номинируемый коллега извещён на странице обсуждения и через википочту, дополнительно прошу бюрократов попытаться связаться с ним через свои каналы. Если он изъявит желание вернуться (здесь, на СО, по википочте или по каналам бюрократов, о чём они проинформируют) — готов буду снять запрос и не буду против его закрытия бюрократами.

P.S.: учитывая откуда номинируемый коллега согласно его ЛС, надеюсь что он жив и с ним всё в порядке… — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:03, 16 апреля 2024 (UTC)

• У активных бюрократов нет никаких сведений о коллеге Levg уже довольно долгое время. Но всё-таки решением бюрократов флаг бюрократа никогда не снимали: в тот раз MaxiMaxiMax сам подал запрос к стюардам. Так что лучше привлечь арбитров. Браунинг (обс.) 17:47, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Хоть я и ушёл, но как номинатор всё же выскажусь — MaxiMaxiMax подал запрос к стюардам после того, как было принято решение бюрократами о снятии флагов и Соловьев написал ему о нём, по факту снятие произошло именно решением бюрократов, но поскольку флаг снимается только на мете и тогда Макс ещё был активен, то снятие прошло вот так, а сейчас связи со Львом нет, я повторно написал ему по википочте, ответа до сих пор нет ни на почте, ни в ВП. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:21, 6 мая 2024 (UTC)
    • Нам удалось с ним связаться, он обещал появиться, но так это и не сделал, с тех пор прошёл почти месяц. Но при этом мы сами снять флаг бюрократа не физически можем, формально он должен или подать заявку на Мете сам, или на это нужно решение АК. Мы всё же попробуем ещё раз с ним связаться, надеюсь, что на этот раз он всё же что-то ответит. В противном случае придётся инициировать снятие флага через АК. Vladimir Solovjev ^обс 15:34, 3 июня 2024 (UTC)

Итог

Levg появился, мы его спросили о дальнейших планах. Подождём, что он решит. Конечно, бюрократы нужны, особенно с учётом того, что получить этот флаг не так просто (да и желающих особо нет), но и польза от совершенно неактивного бюрократа немного сомнительная. Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 19 июля 2024 (UTC)

Скрипт для выборов в арбитры

Хочу уведомить, что я перевёл скрипт для выборов в арбитры в формат гаджета: см. MediaWiki:Gadget-ondemand-arbcomVoting.js / MediaWiki:Gadget-ondemand-arbcomVoting.css / MediaWiki:Gadget-ondemand-arbcomVoting.json. Это позволит участникам на следующих выборах голосовать из мобильной версии Википедии. Также я реализовал некоторые улучшения доступности скрипта, которые могли затронуть его работу. Я протестировал сам интерфейс на работоспособность (без сохранений), насколько это возможно, но если бюрократы захотят сделать тестовое голосование для проверки того, что всё сохраняется так же, как сохранялось ранее, — я буду благодарен. stjn 13:20, 7 апреля 2024 (UTC)

• По той же теме: предлагаю удалить весь этот куст страниц, дабы не замусоривать пространство. UPD: так и сделал. MBH 21:36, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Да, если что, новый гаджет можно протестировать, просто поставив правильные даты на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2, чтобы голосование появилось. Кучу страниц для этого организовывать необязательно. stjn 21:40, 7 апреля 2024 (UTC)
    • @Stjn я на подстранице голосования поставил "startdate=20240408|enddate=20250301", предпросмотрел - мне предлагает перейти в настольную версию сайта, чтобы голоснуть (а я и так в ней). MBH 06:12, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Это надо будет отредактировать шаблон. Но вообще это похоже на то, что у тебя скрипт не сработал при предпросмотре вообще (предпросмотр был стандартным? потому что у меня при предпросмотре всё нормально). stjn 10:21, 8 апреля 2024 (UTC)
        • стандартным это каким? У меня предпросмотр обычной кнопкой внизу, без перезагрузки страницы (раньше его называли аяксовым), не гаджетный. MBH 12:04, 8 апреля 2024 (UTC)
          • Стандартный — это как раз с перезагрузкой страницы. Без перезагрузки страницы, разумеется, работать ничего не будет. stjn 12:20, 8 апреля 2024 (UTC)
            • Стандартный он в том смысле, что это стандартная настройка движка, а не написанный кем-то на коленке скрипт, как было 15 лет назад. При её наличии нет причин ею не пользоваться, я даже не думал, что есть опытные участники, которые ею не пользуются. И при старом скрипте/методе это тоже не работало бы в нормальном предпросмотре? MBH 12:36, 8 апреля 2024 (UTC)
              • Да, разумеется. Потому что скрипт что тогда, что сейчас работает только при изначальной загрузке страницы. stjn 12:38, 8 апреля 2024 (UTC)
• @Stjn у меня такая проблема - если ещё не проголосованные зелёные рисуются пунктиром, как и должны, и заменяются сплошным при нажатии на них, то непроголослованные красные сразу сплошные, и их вид не меняется при нажатии на них. [1] MBH 05:04, 9 апреля 2024 (UTC)
  • (Пожалуйста, перестань меня здесь уведомлять.) Что это значит? На изображении три вида иконок: пунктирные там, где голоса «за» не было, непунктирные там, где в прошлом был голос «за», и непунктирные с фоном там, где ты сейчас хочешь пере/проголосовать «за» или «против». В чём ошибка? У меня при проверке в песочницы всё рендерится корректно, поэтому я не до конца понимаю, о чём ты. stjn 10:02, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Окей, переформулирую. Вот так у меня выглядит только открытый скрипт, в котором я ещё ничего не жал. Я только сейчас догадался, что поскольку мы тестим на уже прошедших выборах, туда будут подтягиваться уже оставленные голоса - но я голосовал не так, у меня были голоса за. А изначально я ожидал, что красные тоже должны были быть пунктирными. MBH 10:29, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Открываем твой вклад:
        14:33, 29 февраля 2024 разн. история +128‎ Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Голосование/-/Томасина ‎ перенос голоса
        14:33, 29 февраля 2024 разн. история +128‎ Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Голосование/-/Всеслав Чародей ‎ перенос голоса
        14:33, 29 февраля 2024 разн. история +128‎ Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Голосование/-/Venzz ‎ перенос голоса
        14:33, 29 февраля 2024 разн. история +128‎ Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Голосование/-/Jaguar K ‎ перенос голоса
        14:33, 29 февраля 2024 разн. история +128‎ Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2/Голосование/-/El-chupanebrej ‎ перенос голоса
        Всё отображается как было. Более того, я даже спросил человека, который на выборах не голосовал, и у него всё отображается тоже как надо. stjn 11:38, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Я понимаю, что сейчас скажу странную вещь - но ни одного из этих переголосований я не делал и лишь сейчас я о них узнаЮ. Я не голосовал бы против Чупы и Вензза, а против трёх других я не мог "переголосовать", т.к. на тот момент я уже проголосовал против них, тул не перепосылает такой голос. Я даже могу достаточно уверенно сказать, что после голосования в первый день я не открывал больше голосоватор. Это либо сбой скрипта, либо какой-то взлом, пусть ЧЮ посмотрят, с каких айпи/агента делались эти правки. MBH 12:00, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Скрипт смотрит на твои правки на страницах голосов, видимо, текст страницы не парсится и момент, что можно перенести чужой голос, в скрипте просто не учтен. Итого - модуль не имеет доступ к истории, и не может проверить, кто подавал голоса, а скрипт - наоборот, имеет, но не проверяет текст страницы. ~~‍~~ Jaguar K · 12:19, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Это же голоса Engelberthumperdink. Такое описание правки не используется в скрипте так-то. ~~‍~~ Jaguar K · 12:16, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Это эээ феерично. Не стоит ли исправить скрипт, чтобы он правильно определял голосующего? MBH 05:25, 10 апреля 2024 (UTC)
            • Ради, эээ, одного-двух случаев вроде ЭХа? Ну, если кому-то хочется этим заниматься, может и стоит. Я лично не вижу смысла тратить на это время. stjn 10:56, 10 апреля 2024 (UTC)
• У меня, как не голосовавшего, все серые (подставил то, что написал MBH). ~~‍~~ Jaguar K · 12:11, 9 апреля 2024 (UTC)
• Мы обсудим про организацию тестового голосования. На мой взгляд, это действительно было бы полезно. Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Если что, мои изменения затронули только интерфейс, а не работу скрипта (части с отправкой голосов и т. п. я не менял вообще), так что большого тестирования не нужно — достаточно проверить, что голоса отправляются. stjn 20:35, 9 апреля 2024 (UTC)

Итог

Спасибо. Тестовое голосование сейчас организуем. Всё-таки на отдельной странице с подстраницами, чтобы не смешивать с реальными голосами. Браунинг (обс.) 10:23, 15 апреля 2024 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Тест 2024/Голосование — Браунинг (обс.) 11:03, 15 апреля 2024 (UTC)

Неактивные администраторы

Викиенот

Викиенот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался в начале января 3 месяца назад. Активность осталась на низком уровне, 15 правок и 2 действия за последние полгода (c момента предупреждения - 1 действие и 7 правок). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

Итог

Бюрократы связались с участником. Поскольку он собирается повысить активность в ближайшее время, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 3 апреля 2024 (UTC)

• Планировал вначале отписаться и посетовать на то, как быстро летит время. Но спасибо, да, восстановим. — Викиенот (обс.) 11:03, 4 апреля 2024 (UTC)

Testus

Testus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в начале декабря флаг оставлялся с надеждой на возвращение к активному участию. Активность осталась на низком уровне, 28 правок и 5 действий за последние полгода (c момента оставления флага - 5 действий и 21 правка). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

Итог

Бюрократы связались с участником. Поскольку он собирается повысить активность, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 3 апреля 2024 (UTC)

Ghuron

Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался в начале января 3 месяца назад. Активность осталась на низком уровне, 64 правки и 4 действия за последние полгода (c момента предупреждения - 3 действия). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

• Флагом не пользуюсь, снимайте. Если ветер переменится, схожу на ЗСА ещё раз. Ghuron (обс.) 10:40, 1 апреля 2024 (UTC)

Итог

Жаль, конечно, но что делать. Флаг администратора снят. И хотелось бы поблагодарить за всю проделанную в качестве администратора работу. Надеюсь, что обстоятельства всё же переменятся. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 2 апреля 2024 (UTC)

Helgo13

Helgo13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался в начале декабря. Активность осталась на низком уровне, 74 правки и 3 действия за последние полгода (c момента предупреждения - 2 действия). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

• Я думаю, что на данный момент флаг можно снять. Если вдруг решу возобновить деятельность администратора, то пройду через ЗСА. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:07, 1 апреля 2024 (UTC)

Итог

Жаль, конечно, но что делать. Флаг администратора снят. И хотелось бы поблагодарить за всю проделанную в качестве администратора работу. Надеюсь, что в будущем всё же решите возобновить деятельность. Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 2 апреля 2024 (UTC)

Adamant.pwn

Adamant.pwn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался в начале декабря. Активность осталась на низком уровне, 8 правок и полное отсутствие административных действий за последние полгода (c момента предупреждения - 2 правки). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

К итогу

Бюрократы связались с участником. Он ответил, что хотел бы сохранить флаг, но не знает, сможет ли сейчас проявить активность. Поэтому бюрократы обсуждают, как быть дальше. Возможно, мы дадим ему какой-то срок на восстановление активности, но если по его окончанию ситуация не изменится, флаг может быть снят. Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 9 апреля 2024 (UTC)

Итог

В общем, среди активных бюрократов мы пришли к консенсусу. Поскольку участник высказал желание вернуться к активной деятельности (пусть и не сразу), флаг ему сейчас оставляется. С учётом того, что впереди лето и отпуска, на восстановление ему даётся полгода, начиная с этого итога. Если по истечении указанного срока активность не восстановится, флаг может быть снят. Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 16 апреля 2024 (UTC)

Alexei Kopylov

Alexei Kopylov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался в начале января 3 месяца назад. Активность осталась на низком уровне, 47 правок за полгода, хотя по административным действиям порог немного превышает (c момента предупреждения - 18 правок, 7 удалений). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:30, 1 апреля 2024 (UTC)

• А патрулирование входит число правок? Если я правильно понимаю, патрулирование не входит в число правок при подсчете на странице ВП:АДА. Но входит в число действий согласно ВП:НА. — Алексей Копылов 07:49, 3 апреля 2024 (UTC)
  • @Alexei Kopylov:, этот момент на странице АДА не отражён, по правде говоря ответственному ботоводу следует заняться этим и включить патрулирования в число правок там, если о том говорит НА. А так - у меня нет цели обязательного снятия флага с кого-либо, и коль вы намерены сохранить, нарастить и поддерживать активность (в том числе административную), то скажите о том и я сниму заявку, без проблем. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:12, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Внесено [2] по итогу тут. Неплохо бы пересмотреть этот момент, с учетом количества высказанных мнений (два включая автора поправки) и нынешнего исключения патрулирования с 21 года на выборах. ~~‍~~ Jaguar K · 10:16, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Патрулирования в АДА идут отдельным столбцом в разделе правок и суммируются с правками, насколкьо я помню. MBH 11:54, 3 апреля 2024 (UTC)

Итог

В данном случае, по мнению бюрократов, поскольку администратор в целом сохраняет активность, в том числе занимается патрулированием, да и по количеству действий он норму выполнил, смысла снимать флаг нет. Так что флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 3 апреля 2024 (UTC)

CodeMonk

CodeMonk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался и выносился на ЗКБ многократно, с последнего предупреждения было даже больше времени чем 3 месяца, но активность так и осталась на низком уровне, 33 правки за полгода, хотя по административным действиям порог превышает. С конца декабря полностью отсутствует какая-либо активность. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:34, 1 апреля 2024 (UTC)

Итог

В данном случае, по мнению бюрократов, поскольку администратор в целом сохраняет активность, да и по количеству действий он норму выполнил, смысла снимать флаг нет. Кроме того, бюрократы связывались с ним, он сообщил, что собирается повысить активность. Так что флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 3 апреля 2024 (UTC)

Итог

В архив. — Браунинг (обс.) 12:02, 16 апреля 2024 (UTC)

ЭП на ВП:Конфирмации/AndyVolykhov

Если я правильно помню, модерацию конфирмаций проводят бюрократы. Так что прошу рассмотреть данную тему. Summer ^talk 21:17, 2 марта 2024 (UTC)

• Служебная:Постоянная ссылка/136355747#c-Vladimir_Solovjev-20240223090700-AndyVolykhov-20240222150400 ~~‍~~ Jaguar K · 21:21, 2 марта 2024 (UTC)

Итог

Бюрократы модерируют только принудительные конфирмации, назначенные АК. За модерацию остальных отвечает тот, кто её организовал. При этом ещё раз повторюсь: на подобных страницах традиционно ослабляются требования по соблюдению правил ВП:ЭП и ВП:НО, участникам высказывать своё мнение о кандидате без приведения развёрнутых доказательств там возможно. (ч. м.) Правило ВП:ЭП запрещает переходы на личности конкретных участников. Что касается групп, особенно обезличенных, АК в своё время указывал, что подобные высказывание никак правило не нарушают. Я сам в той теме подводить итог не буду, поскольку мне лично не нравится, что высказывания вида «эта группа — редиски» почему то считаются вполне себе допустимыми, но навязывать своё мнение я никому не буду. Я бы рекомендовал обсудить этот вопрос на форуме правил, чтобы понять, как сообщество воспринимает подобное. Хотя в конкретной реплике я лично какого-то криминала не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 3 марта 2024 (UTC)

• Коллега, можно ли уточнить, как я должен модерировать нарушения ЭП и НО против себя же, а также политические конфликты, если в заявлении указал, что ими заниматься в силу известных причин не могу? AndyVolykhov ^↔ 09:26, 3 марта 2024 (UTC)
  • Обращаться к администраторам. Ну или попросить кого-то модерировать страницу. Не зря же на ВП:Конфирмации написано: «Добровольные конфирмации или конфирмации по решению сообщества не описаны в правилах», соответственно, не существует каких-то правил, кто именно должен следить за страницами конфирмаций. В любом случае, на бюрократов никто не возлагал обязанностей следить за ними. Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 3 марта 2024 (UTC)
• Это конечно нужно обсудить и вероятно стоит провести правилом, но мне кажется логичным чтобы и добровольные конфирмации отдать на контроль бюрократам. Содержательно они ничем от принудительным конфирмаций и выборов не отличаются. Pessimist (обс.) 21:20, 3 марта 2024 (UTC)
• Согласен, что бюрократы должны обслужить и конфирмации, нигде в правилах обратного не сказано. Наши бюрократы не любят конфирмации, такой там сложился контингент участников - но это не причина не обрабатывать страницы, на которых по факту происходит стандартная ЗСА. MBH 23:01, 3 марта 2024 (UTC)
  • Нигде и не сказано, что они обязаны модерировать добровольные конфирмации, которые, к тому же, не имеют чёткого правового статуса. Напомню, что бюрократы — такие же волонтёры, как все тут, и не стоит буквально впихивать им в руки новые обязанности, не проведя как минимум обсуждения. eXcellence ^contribs 06:29, 4 марта 2024 (UTC)

Вопрос о топик-бане

Я обратил внимание на топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Грустный кофеин. Мне представляется, что реплики Участника на форуме ВАРБ не только вопиющим образом нарушают этот топик-банк, но и оказали существенное влияние на ход выборов. Не в том, разумеется, смысле, что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) <содержание того, что он пишет, повлияло на голосующих>, а том, что его усилиями обсуждение участницы Томасина превратилось в нечто совершенно нечитаемое. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 20:07, 1 марта 2024 (UTC)

• Коллега, присмотритесь — там ограничение на [[Википедия:Форум|форумы Википедии]]; страница Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 2 не имеет к ним отношения. Викизавр (обс.) 20:15, 1 марта 2024 (UTC)
  • В шапке страницы написано - "Форум/Выдвижение/Вопросы/Голосование..." Речь идёт о форуме. Ahasheni (обс.) 21:41, 1 марта 2024 (UTC)
    • Вот только в ТБ речь идёт о Википедия:Форум Siradan (обс.) 21:43, 1 марта 2024 (UTC)
      • Вполне возможно. Ahasheni (обс.) 21:54, 1 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Ahasheni от 20:07, 1 марта 2024 (UTC):

  Не в том, разумеется, смысле, что его словоблудие может кого-то в чём-то убедить

  Подобный выпад в мой адрес я считаю грубейшим нарушением ВП:ЭП. Грустный кофеин (обс.) 20:16, 1 марта 2024 (UTC)
• Вы сослались на условия ТБ, не предоставив нарушения. ТБ предусматривает запрет на реплики более 1000 символов, или трибунные сообщения. Где эти нарушения? Siradan (обс.) 20:23, 1 марта 2024 (UTC)
  • История правок страницы форум: Правки участника сверху вниз (первые четыре): +1672, +1356, -2, +2189 Ahasheni (обс.) 21:27, 1 марта 2024 (UTC)
    • Байты и символы — это не одно и то же. Siradan (обс.) 21:30, 1 марта 2024 (UTC)
      • ::::::* {{цс|1=вы постоянно позволяете себе аргументы [[Апелляция к личности|ad hominem]]|2=Sas1975kr|3=13:15, 1 марта 2024 (UTC)|4=c-Sas1975kr-20240301131500-Грустный_кофеин-20240301123600}}В данном случае мы обсуждаем кандидатуру в АК. Это невозможно сделать без оценки того, насколько участница подходит на эту роль. И главная черта, которую я в 2021 году отметил у участницы - это поверхностность и некомпетентность по многим вопросам помноженная на самоуверенность и пренебрежение к другим мнениям.И я не вижу, чтобы участница принципиально изменилась. Однако вы в тот же период занимали схожую с Томасиной позицию, но к вашей чести вы ее поддерживали без инициирования тех скандалов и склок, чем занималась участница. Вы не открывали тем на форумах с призывами импичмента АК:32 (в который входил и Venzz), не заявляли разоблачителям Датапульта что у них "паранойя в буйной форме" и т.д.<br>Но вместо того, чтобы ясно признать, что да Томасина '''фундаментально''' ошибалась тогда, и подумать сделала ли она правильные выводы из этой истории, вы обвиняете меня в разных плохих вещах и активно и сейччас защищаете позиции, ошибочность которых стоило давным давно признать. 1176 символов с пробелами. Ahasheni (обс.) 21:33, 1 марта 2024 (UTC)
        • 974. 1072 — если учитывать цитирование. Вы вообще проверку делали перед тем, как запрос подавать? Siradan (обс.) 21:37, 1 марта 2024 (UTC)
          • Вот всё что в моём ответе между новиками (то есть без подписи) я скопировал в Ворд, 1176 символов с пробелами. Ahasheni (обс.) 21:43, 1 марта 2024 (UTC)
            • То есть вы скопировали код страницы, когда как в ТБ речь о видимых символах. Siradan (обс.) 21:44, 1 марта 2024 (UTC)
              • Вполне возможно. Ahasheni (обс.) 21:49, 1 марта 2024 (UTC)
  • Там специально подчёркнуто, что ограничение не является формальным. В данном случае очевидной «неформальностью», на мой взгляд, является тот факт, что участник с таким топик-баном становится чемпионом страницы по объёму добавленного текста: [3] (на момент, когда , это пишу, ему принадлежит 31,4 %; у Томасины, для сравнения, 9 %). И то же самое было на прошлых выборах: [4], [5] (я, кстати, тогда указывал на это) и на последней ЗСА [6]. --FITY (обс.) 22:58, 1 марта 2024 (UTC)
    • И в тоже время в ходе первого тура я оставил всего несколько коротких реплик ― Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024, на Википедия:Заявки на статус администратора/Megitsune-chan оставил только голос "За" в комментариях, как и например в ходе Википедия:Заявки на статус администратора/Rampion.
      Фундаментальная прочина всего этого ― в сообществе остается ряд открытых тем, по которым возможны масштабные споры. Это и отношение Википедии с российской цензурой, и конфликт вокруг Ваджрапани, и состояние статей ВП:УКР и т.д. Обсуждение таких вопросов может породить много экранов текста, но у меня по ним довольно целостная и выстраданная позиция, поэтому есть что сказать. Однако когда другие темы меня мало интересуют, я их игнорирую. Например Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН я как-то совсем пропустил.
      Но ряд моих оппонентов хочет любыми способами закрыть мне возможность высказывать свою позицию под самыми разными предлогами вот уже с 2016 года. Грустный кофеин (обс.) 09:42, 2 марта 2024 (UTC)
• На мой взгляд, некоторые сторонники Томасиной посодействовали сбору голосов против неё куда больше, чем Грустный кофеин и даже, чем она сама. Избави бог нас от друзей… Pessimist (обс.) 20:26, 1 марта 2024 (UTC)
  • Вполне возможно. Я говорю о влиянии на результаты выборов не в том смысле, что "давайте их отменим", а в том, что нарушения, если, конечно, они имели место - небезобидны. Ahasheni (обс.) 21:35, 1 марта 2024 (UTC)
    • Я следил за дискуссией кроме последних суток и каких-то выпадов, выходящих за рамки общепринятого на выборах, не заметил. Pessimist (обс.) 21:43, 1 марта 2024 (UTC)
      • А я и не говорю о выпады за пределы общепринятого. Я видел, например, Ваши реплики, не считаю ни секунды, что они чему-то противоречат. Ahasheni (обс.) 21:47, 1 марта 2024 (UTC)
      • Более того, не сомневаюсь, что Ваши-то реплики на прочитавших их действовали по существу - на тех, кто до них дочитал. Ahasheni (обс.) 22:02, 1 марта 2024 (UTC)
  • Томасины. Это не фамилия, а женская форма от «Томас», см. также Томасина и en:Thomasina. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 2 марта 2024 (UTC)
• А я бы хотел, чтобы бюрократы оценили поведение ТСа: это уже не первый выпад в сторону участников обсуждения. Siradan (обс.) 21:47, 1 марта 2024 (UTC)
  • А я бы посоветовал им ещё и у ЧЮ поинтересоваться. Уж больно странную активность участник развёл — Воскресенский Петр (обс.) 14:36, 2 марта 2024 (UTC)
    • А ЧЮ уже ответили на ваш предыдущий запрос отрицательно, и чекъюзинг не рыбная ловля. Deinocheirus (обс.) 22:50, 2 марта 2024 (UTC)
      • ЧЮ сказали что этот участник не тождественен с другим. Но то что это не виртуал - они не сказали. А подозрения не только у меня. Учитывая, что в гомофобные заговоры аля гомовойны во главе с ГСБ и Вайпарани сверх успешны, то я бы внимательно подумал о спящих агентах Воскресенский Петр (обс.) 18:23, 3 марта 2024 (UTC)
  • Часть реплики оценена как нарушение ВП:ЭП и скрыта. — Браунинг (обс.) 12:55, 3 марта 2024 (UTC)

Итог

Спасибо, что напомнили про топик-бан. Бюрократы обсудили запрос и считают, что:

1. Формально топик-бан участника Грустный кофеин не покрывает форум выборов, но по духу топик-бана он относится и к форуму выборов тоже.
2. Серьёзных вылезаний за предельный размер реплик не было.
3. Факт, на который указал FITY, тянет на хождение по грани топик-бана.
4. Огромный размер дискуссии в секции Томасины сам по себе скорее не оказал «существенное влияние на ход выборов» [которое выражалось бы в снижении видимости важных аргументов других участников].

Как итог, практических действий сейчас не требуется, но в следующий раз учтём. Напоминаем участнику, что в случае систематических проблем бюрократы имеем право налагать ТБ на страницы выборов. — Браунинг (обс.) 12:55, 3 марта 2024 (UTC)

• Судя по итогу я вёл монолог, в гордом одиночестве. Сам с собой. Грустный кофеин (обс.) 13:02, 3 марта 2024 (UTC)
  • ОК, фиксирую для истории: ваш с коллегой Sas1975kr вклад в дискуссию был примерно равным по объёму. Браунинг (обс.) 13:06, 3 марта 2024 (UTC)
    • ИМХО спорно. И по количеству и по объему и по содержанию. Но по сути соглашусь, что моих реплик там можно было на порядок меньше сделать без потери смысла, а дискуссию по ЧНЯВ вообще вести в другом месте.... Sas1975kr (обс.) 13:50, 3 марта 2024 (UTC)
• Коллега Браунинг, если что, то с вопросом о духе топик-бана можно было обратиться к арбитрам состава, этот самый топик-бан подтвердившего (АК:1256#Грустный кофеин, п. 3.3.5.2). Сразу скажу — там не подразумевались расширительные трактовки. eXcellence ^contribs 18:34, 3 марта 2024 (UTC)
  • Вроде бы это не противоречит тексту итога: мы не применяем никаких мер в связи с имеющимся топик-баном, а понадобится — сами наложим свой. Браунинг (обс.) 18:54, 3 марта 2024 (UTC)
    • Текст итога составлен так, будто какие-то нарушения имели место быть, да и прямым текстом указано "по духу топик-бана он относится и к форуму выборов тоже", что противоречит объяснению Excellence. Siradan (обс.) 19:07, 3 марта 2024 (UTC)

Голоса участника Artur Random

Голоса участника попали в незасчитанные по причине activity. Это странно: у него явно и правок больше 500, и за полгода до 20 января больше 100. Может, это связано с переименованием учётки? Но оно вроде тоже было давненько, ещё в ноябре А, нет, стюарды переименовали 13 февраля. Словом, непонятно. — Deinocheirus (обс.) 20:04, 29 февраля 2024 (UTC)

Итог

Да, дело в недавнем переименовании. Исправлено. Спасибо. Я за этими вычеркнутыми тоже поглядываю. Браунинг (обс.) 20:25, 29 февраля 2024 (UTC)

• За коллегу Ghuron'а особенно обидно. С 20 июля по 19 января 91 правка, не являющаяся голосом, и 8 логируемых админдействий. Но, может, я чего-то недосчитываю? — Deinocheirus (обс.) 20:40, 29 февраля 2024 (UTC)
  • Мы ещё по всем вычеркнутым перепроверим. Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 1 марта 2024 (UTC)

Энгельбертхампердинк хочет проголосовать

Так. MBH 02:22, 25 февраля 2024 (UTC)

• (ч.м.) Здесь я не уверен, что есть техническая возможность перенести голоса. Vladimir Solovjev ^обс 06:54, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Моё мнение таково, что здесь она очевидно есть. Где её нет - например в голосовании через SecurePoll (но оно не заблокировано вики-блокировками на пространства), там действительно непонятно, как добавить голос не через стандартный механизм, здесь же это очень просто. MBH 10:24, 28 февраля 2024 (UTC)
    • Похоже, что внесённые таким образом правки скрипт игнорирует: они не отразились на сумме голосов против кандидатов Deinocheirus (обс.) 16:18, 29 февраля 2024 (UTC)
      • Конечно, игнорирует: никакие обс и никакие у: в скрипте не учитываются. ~~‍~~ Jaguar K · 16:41, 29 февраля 2024 (UTC)
      • Пинг MBH. Siradan (обс.) 19:11, 29 февраля 2024 (UTC)
• Поправка. MBH 10:46, 25 февраля 2024 (UTC)

Итог

Я исправил внесённые голоса, и они зачтены. Браунинг (обс.) 23:34, 29 февраля 2024 (UTC)

Нарушение ВП:НО

Прошу проверить реплику участника Iluvatar на предмет нарушения ВП:НО, конкретно ту часть, где ему представляется, что я транслирую глобального бессрочника (это очень серьёзное обвинение, в случае его справедливости требующее моей блокировки). От правки реплики отказался. Если бюрократы не занимаются конфирмациями (я, честно, просто не помню), прошу рассмотреть запрос в качестве администраторов или перенести на ЗКА. AndyVolykhov ^↔ 15:04, 22 февраля 2024 (UTC)

• Формально бюрократы за порядком на конфирмациях не следят. Что до нарушения... (ч.м.) На подобных страницах традиционно ослабляются требования по соблюдению правил ВП:ЭП и ВП:НО. И высказывать своё мнение без приведения развёрнутых доказательств там возможно. Хотя реплика там действительно минимум на грани нарушения. Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 23 февраля 2024 (UTC)
  • К сожалению, многие этим пользуются, чтобы вдоволь пооскорблять оппонента, надеются, что им с рук сойдет Книжная пыль (обс.) 06:10, 25 февраля 2024 (UTC)

Итог

Остановимся на «минимум на грани». С уважением, Олег Ю. 20:07, 23 февраля 2024 (UTC)

ssr и конфирмациии/посредничества

Здравствуйте. Просьба пожалуйста уточнить если коллега ssr может а) участвовать в конфирмацииях администраторов; б) участвовать в голосовании здесь (на всякий случай здесь мое мнение отличается от мнения ssr, как и ещё в одном из двух других примеров где я не голосовал, но — цель уточнить правила, а не поднять количество голосов совпадающих с моим мнением). С уважением, Олег Ю. 14:27, 22 февраля 2024 (UTC)

• Но ведь правила конфирмации определяет сам подопытный администратор, а в посредничестве вообще обсуждение, а не голосование. Браунинг (обс.) 15:17, 22 февраля 2024 (UTC)

  • Сообщение Colt browning от 15:17, 22 февраля 2024 (UTC):

    правила конфирмации определяет сам подопытный администратор

    Но ведь это касается только процента/(само)ограничений? Инициатор, как имеющее КИ лицо, явно не должен определять, кто может голосовать, а кто - нет в подобных случаях (т.е. вычеркивать голоса, не подходящие под критерии, конечно, может, а спорные - нет). При этом я не уверен, что бюрократы имеют особый статус в вопросах конфирмаций. ~~‍~~ Jaguar K · 15:24, 22 февраля 2024 (UTC)
    • У бюрократов и так большая нагрузка, чтобы следить ещё и за конфирмациями. Это не входит в их обязанности, более того — неурегулированный вопрос. Бывало, проходящий конфирмацию сам назначал (по согласованию) куратором конфирмации авторитетного нейтрального участника со старшим флагом и большим опытом — для поддержания порядка, контроля допуска к голосованию и его регламентации, подсчёта голосов и подведения итога. Это оптимальная практика. — Leonrid (обс.) 15:34, 22 февраля 2024 (UTC)
• Предлагаю так: блокировка пространства ВП для участника ssr является заменой топик-бану. Так как требования к голосующим в текущих конфирмациях соответствуют ВП:ПВАБ, то участнику можно принимать в них участие, это же может относиться и к другим голосованиям с явным указанием на ВП:ПВАБ (например, как было в Википедия:Голосования/Создание статей новичками). Смысла в голосах в посредничестве не прослеживается, и исключений для участников под топик-банами для таких случаев я не помню, поэтому участнику нельзя принимать участие в обсуждении посредников. -- dima_st_bk 16:18, 22 февраля 2024 (UTC)

Итог

Так как бюрократы высказались, что не определяют правила конфирмации, то решение может быть просто административным, и посему подтверждаю итог коллеги Dima st bk. С уважением, Олег Ю. 17:06, 22 февраля 2024 (UTC)

Потенциальная деанонимизация

На мой взгляд, в данной реплике на форуме выборов допущена деанонимизация учётной записи, ранее нигде в публичном пространстве не идентифицировавшейся. Я знаю, что в чатах это обсуждалось на уровне «фотография похожа» и «а кто ещё такую чушь мог издать», но это, во-первых, не тот уровень доказательств, а во-вторых, в отсутствие публичного подтверждения в любом случае доксинг. Коллега Biathlon, написавший это, мне сообщил в чате, что удалять деанонимизирующую часть фразы сам не собирается, поэтому прошу удалить её бюрократов. Deinocheirus (обс.) 22:00, 21 февраля 2024 (UTC)

• Это сюда? Ahasheni (обс.) 06:18, 22 февраля 2024 (UTC)
  • Нет, это другая реплика и другой человек. Deinocheirus (обс.) 14:08, 22 февраля 2024 (UTC)

Итог

В прошлый раз я не принял никакого решения по сути, удалив эту информацию по АК:1256#1.2.3.1.. Сейчас коллеги настаивают, что обсуждение Руниверсалиса на форуме представляют общественный интерес и я, в общем-то, против этого не возражаю. Так что бюрократы обсудили вопрос о раскрытии настоящего имени бессрочно заблокированного участника по существу и проконсультировались у одного из действующих ревизоров. Кроме того, я перечитал правило ВП:ЛД-ИСКЛ и разъяснение Фонда, на которое оно ссылается. В разъяснении говорится, грубо говоря, что ЛД раскрывать можно (с учётом факторов, перечисленных в правиле), если это важно для предотвращения серьёзных нарушений (и список нарушений не закрытый). Применительно к нашей ситуации это позволяет раскрыть ЛД в кругу участников, которые будут принимать решение о разблокировке, то есть АК и ЧЮ. В Википедии же раскрывать эту информацию нет оснований. Точнее, нет уверенности, что такие основания есть. Поэтому реплика удалена, и эта информация будет удаляться в дальнейшем. — Браунинг (обс.) 16:39, 24 февраля 2024 (UTC)

Провокационная реплика на странице выборов в АК в адрес не кандидатов

Прошу отреагировать Sas1975kr (обс.) 17:01, 21 февраля 2024 (UTC)

• П.С. Понимаю что сам виноват, затеяв это спор, поэтому постараюсь больше не участвовать. Но это уже перебор. Sas1975kr (обс.) 17:03, 21 февраля 2024 (UTC)
• Во-первых, абсолютно неясно, в чём провокационный характер реплики (возможно, в изложении фактов?). Во-вторых, реплика не содержит упоминаний конкретных участников, так что это даже на нарушение ЭП не тянет. Позорным (к слову, эпитет «позорный» коллега уже заменил другим) назван манифест, а не конкретный (конкретные) участник (участники), остальные позиции, как я уже указал выше, не конкретизированы, т. к. не содержат адресата (адресатов). — Полиционер (обс.) 00:08, 22 февраля 2024 (UTC)
  • Фраза "Это не АК-32 первым опубликовал свой позорный манифест, оказывая беспрецедентное давление на коллег. Именно когда запахло жареным для тех, кого у них почти получилось отмазать" однозначно читается как "АК:31 отмазывал группу Вадж". Поэтому и группа участников названа и отрицательная оценка действий, не соотвествующая действительности есть. Что и является нарушением ВП:ЭП. Sas1975kr (обс.) 09:12, 22 февраля 2024 (UTC)
    • (ч.м.) В своё время мне арбитры на заданный вопрос ответили, что негативная оценка действий группы обладателей определённого флага не является нарушением ВП:ЭП. Там речь, правда, шла о бюрократах, но суть та же. Vladimir Solovjev ^обс 09:14, 23 февраля 2024 (UTC)
      • Тут вопрос больше в ПЗН и оценке не результатов или хотя бы действий, а мотивов. Но да, о чем это я. Во времена когда "антифашисты" считают допустимым действовать хуже "фашистов" как можно требовать от борцов за справедливость соблюдения ЭП и НО...
        П.С. Если я правильно понимаю о какой ситуации идет речь, жаль что так все вышло. Ситуация не стоила выеденного яйца, а последствия разгребаем до сих пор. Но наверное все развивалось объективно и к чему-то подобному все равно рано или поздно бы пришло. Так что не корите себя, если вдруг такое имеется. Но мне жаль что в проекте все настолько далеко зашло. Воевать по этому вопросу не буду, пусть умрет без итога... Sas1975kr (обс.) 09:47, 23 февраля 2024 (UTC)
        • Пусть другой активный бюрократ ещё посмотрит. Мне лично та реплика точно не нравится, у нас, к сожалению, очень любят полоскать грязное бельё. И по духу её бы следовало скрыть. Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 23 февраля 2024 (UTC)
• Хотя конечно реплика вышла эмоциональной, но важен контекст. Арбитры АК:31 и прочие активисты "адвокатов Ваджрапани" осени 2021 до сих пор не признали своих ошибок, а одна из этих участниц даже идет в АК будучи уверенной что она все делала правильно. Хотя уже в феврале 2024 года после того, как "группа Ваджрапани" создала откровенно враждебный проект "Руниверсалис", можно было бы и признать "да мы были неправы да переборщили с ВП:ПДН, да слишком далеко зашли тогда в своем формализме". И все, и не было бы предмета для обсуждения. Но нет, некоторые участники и участницы продолжают настаивать на своей правоте в защите группировки Ваджрапани во время АК:32. И если уже оценивать этичность реплик, то нужно оценивать и ряд других, куда более вызывающих реплик со стороны ряда других участников дисскусии. Но мне кажется что лучше всего просто принять тот факт, что некоторые участники по поводу этих событий так и не сумели найти согласия и на этом тему закрыть. Чтобы не множить количество обид на пустом месте. Грустный кофеин (обс.) 14:54, 23 февраля 2024 (UTC)
  • Почему "арбитры...не признали"? Я вот признаю, что 79 оказалось по факту провальным (и формализм был, да), но это каждый сам за себя решает, насколько он недоработал (я вот недоработал). А вообще, ту ветку, по-моему лучше закрыть, кажется, побит рекорд секции по объему, читать её стороннему читателю совершенно невозможно, не то, что править; про фактический офтоп уже молчу. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:35, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Прошу прощения тогда. Да, спасибо тем кто признали. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Осталось подтвердить что вы согласны с обвинением в "почти получилось отмазать" и на этом тему можно закрывать. Sas1975kr (обс.) 15:48, 23 февраля 2024 (UTC)
      • 1. Я не представляю всех коллег АК-31. 2. "отмазать" конечно лучше заменить на типа "удалось избежать", но ведь вы и сами можете предложить коллеге это сделать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:56, 23 февраля 2024 (UTC)
        • 1) Я и не спрашиваю весь состав, а конкретно вас.
          2) Предлагал
          3) Как вы видите себе такую замену?
          

          Это не АК-32 первым опубликовал свой позорный манифест, оказывая беспрецедентное давление на коллег. Именно когда запахло жареным для тех, кому им почти удалось помочь избежать наказания

          ? Sas1975kr (обс.) 17:06, 23 февраля 2024 (UTC)
          • 1). Ок. 2) На форуме это было сделано в ультимативной, почти директивной форме. 3) Отношусь положительно ("позорный" уже заменено, уточнение). Я правда не понимаю, зачем это обсуждать со мной. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:16, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Я, честно говоря, не ожидал, что хоть кто-то из АК-31 окажется способен признать очевидное. От остальных мы этого, видимо, не дождемся никогда, но это пусть остаётся на их совести. В знак искреннего уважения (признание собственных недоработок — это всегда довольно трудно) я скорректирую реплику. Biathlon (User talk) 20:34, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Коллега, вы возвращаете мне изрядно пошатнувшуюся веру в людей! Викизавр (обс.) 20:39, 23 февраля 2024 (UTC)

Итог

Прекрасно. Коллега @Sas1975kr, не забудьте что-то сделать со своей ответной репликой там, которая теперь, как я понимаю, не актуальна. Браунинг (обс.) 20:49, 23 февраля 2024 (UTC)

• С моей точки зрения смысл не поменялся. Но если арбитр АК-31 считает что их деятельность можно назвать "помогали избежать наказания" то мое мнение не в счет. Скрыл (никогда этого раньше не делал, так пойдет?) Sas1975kr (обс.) 21:13, 23 февраля 2024 (UTC)

Обсуждение голосующих — 3

Данная ветка Lesless. Siradan (обс.) 13:38, 21 февраля 2024 (UTC)

Итог

Закрыл эту ветку. Браунинг (обс.) 13:57, 21 февраля 2024 (UTC)

Требования к голосующим на ЗСА

Хочу проконсультироваться с бюрократами прежде, чем поднимать вопрос на Ф-ПРА. В условиях к голосующим сейчас указано следующее:

участники, ... сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей и не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата.

Это читается так, что учитываются правки на страницах голосований? Вопрос возник в связи с данным голосом и тем, что для ВАРБ этот аспект прописан конкретно. Siradan (обс.) 08:15, 16 февраля 2024 (UTC)

• А что не так с этим конкретным голосом (в т.ч. в теории)? ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 16 февраля 2024 (UTC)
  • C 22 января 2024 года по 23:34:44 6 февраля 2024 года только одна правка — на ВАРБ. Siradan (обс.) 10:33, 16 февраля 2024 (UTC)
    • Смотрите, недавно на выборах Владимир описывал логику, как исключены голоса на ВАРБ. Здесь правка - не голос. То есть даже в ВАРБ будет учтена. ~~‍~~ Jaguar K · 10:38, 16 февраля 2024 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге, вопрос снят. Siradan (обс.) 11:03, 16 февраля 2024 (UTC)

Обсуждение голосующих — 2

Википедия:Заявки на статус администратора/Wikisaurus#c-Stjn-20240214120500-AndyVolykhov-20240214120000 — снова обсуждение голосующих. Прошу принять меры. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 14 февраля 2024 (UTC)

• Не очень понимаю, где в реплике обсуждение «голосующего». Вы высказались под чужим голосом в манере, которую я не буду тут характеризовывать, я попросил вас указать, где можно высказаться о недоверии вам как администратору. Никакого «обсуждения». stjn 12:41, 14 февраля 2024 (UTC)

Чтобы не создавать новый подраздел — вот реально обсуждение голосующего на выборах АК от Ahasheni.·Carn 09:27, 20 февраля 2024 (UTC)

Итог

Ветку, на которую указад Энди, закрыл. Сообщение, на которое указал Carn, скрыл, и вынес предупреждение. Браунинг (обс.) 11:39, 20 февраля 2024 (UTC)

• @Colt browning, так вы так и не вынесли то предупреждение, о котором говорите. Summer ^talk 12:14, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Вынес-вынес (прямо там). — Браунинг (обс.) 13:08, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Ой, простите, мне похоже линзы нужны Summer ^talk 13:15, 20 февраля 2024 (UTC)
• Извините. На СО Карна я тоже извинился. Ahasheni (обс.) 06:21, 22 февраля 2024 (UTC)

Фантомный голос

• Я не понимаю, как это работает, и возможно, это не впрямую к вам, но эта правка создала «фантомный» голос № 54 из реплики Викизавра, которой он отвечал предыдущему голосующему (в момент подведения итога это был № 55). Этот «голос», тем не менее, не учитывался счётчиком (а возвращённый «голос ssr» — наоборот, учитывался). Сейчас Ягуар поправил это, добавив лишнюю звёздочку перед этой репликой, но на мой взгляд, это действие — явный «костыль», и такая ситуация не должна возникать в принципе. — Cantor (O) 16:07, 21 февраля 2024 (UTC)
  • "Закрыто" не предназначен для использования внутри списков (любой голос и ответ на него - элементы списка). Но т.к. иначе сбивается нумерация, то обычно на это смотрят сквозь пальцы. Здесь же сошлись звезды. ~~‍~~ Jaguar K · 16:11, 21 февраля 2024 (UTC)
    • ...а мораль проста - не нужно использовать шаблоны "закрыто", они только всё ломают. Я их убираю, когда они ломают оформление, например сужают здоровенный текстовый блок из-за того, что в одном-единственном месте какой-то элемент сбоку придавливает блок, а блок шаблона закрыто - не обтекаемый и потому принимает наименьшую ширину по всей своей длине. MBH 16:59, 21 февраля 2024 (UTC)
      • Если речь о CD, try u:Jaguar_K/common.css#L-6 ~~‍~~ Jaguar K · 17:33, 21 февраля 2024 (UTC)
        • Спасибо, попробую (хоть и не понял из описания, что он делает) MBH 17:50, 21 февраля 2024 (UTC)
          • Возвращает обычное (которое есть без CD) поведение закрытых секций. Я делал для https://i.imgur.com/5Jq8UCM.png (inwiki), хотя такое редко бывает.
          • p.s. код немного изменился, т.к. CD отказался от этого класса в пользу обычного. ~~‍~~ Jaguar K · 16:15, 22 февраля 2024 (UTC)
            • О, спасибо. Я даже и не знал, что без цд это нормально работало. @Jack who built the house, зачем цд меняет поведение шаблона закрыто? Пусть он у всех работает как сейчас с настройкой Ягуара. MBH 00:01, 23 февраля 2024 (UTC)

Возможный канвассинг

Прошу бюрократов дать оценку данных действий участника Dimaniznik. Siradan (обс.) 22:23, 13 февраля 2024 (UTC)

• Я не знаю, что такое канвассинг, ничего ответить не могу. DimaNižnik 10:38, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Канвасинг — это рассылка приглашений определённым участникам голосовать за/против кого-то. Хотя в русской Википедии он формально не запрещён, однако сообщество крайне негативно относится к подобному. И в случае, если бюрократы посчитают, что подобные действия являются попыткой манипуляции голосами, к участнику могут быть применены административные санкции, а его голос и голоса созванных им участников могут быть аннулированы. А вот на выборах в АК подобное прямо запрещено. Vladimir Solovjev ^обс 15:33, 14 февраля 2024 (UTC)
• Прошу также оценить эту реплику на предмет нарушения НО. Well very well (обс.) 12:50, 14 февраля 2024 (UTC)

Итог

Я предупредил участника о недопустимости как канвасинга, так и нарушений правила ВП:НО, саму нарушающую правило реплику скрыл. При этом отмечу, что правило о недопустимости Канвасинга до сих пор так и не принято в нашем разделе, в том числе нет формального запрета агитации на выборах администраторов и бюркратов за пределами страницы голосования. Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 14 февраля 2024 (UTC)

обсуждение голосующих

В связи с продолжающимся .. обсуждением .. голосующих прошу бюрократов что-то сделать, например, скрыть часть реплик, где обсуждаются голосующие, и еще раз указать, что это лишнее. P.S. Также не имею ничего против, если аналогичные меры будут применены к другим случаям обсуждения голосующих. ~~‍~~ Jaguar K · 08:00, 10 февраля 2024 (UTC)

• По первой ссылке обсуждение аргументации. По второй ссылке коллега Carn прошёл по грани обсуждения личных качеств голосующих, верю в его способность за эту грань не заходить. Насчёт скрытия фрагментов третьей реплики посмотрим. — Браунинг (обс.) 10:57, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Браунинг, В первой ссылке: «Ввиду явной предвзятости» - не переход на личности голосовавших? Что касается «и отсутствия какого-либо логического (основанного на вкладе в ОП/итогах) против» - я буду неправ, если скажу, что участник использует описание правок в ОП как трибуну (один из примеров тыц от Fred на ЗКА)? Если прав, то это оценка голосующих против, ибо, например, фразы "Участник использует ВП как трибуну" вполне могут включать трибуну в описании правок в ОП. Впрочем, если втрой пункт считается оценкой не личности, то ОК. Но с первымя не понимаю. ~~‍~~ Jaguar K · 13:24, 10 февраля 2024 (UTC)
    • «Явная предвзятость» почти на грани, я бы сказал, но скорее допустимо. Голосующие и не обязаны быть непредвзятыми, строго говоря (хотя избегать предвзятости при голосовании и этично, и полезно). Браунинг (обс.) 13:47, 10 февраля 2024 (UTC)
• Коллега, ну охлос же, наверное, многое способен вытерпеть. Мне вот здесь непонятно, кого конкретно обсуждают. — Карт-Хадашт (обс.) 08:12, 10 февраля 2024 (UTC)
  • «Язык охлоса» — это не про википедистов, а про то, что слово «ответка» родом из жаргона. По второй ссылке отреагировал. — Браунинг (обс.) 10:57, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Потому и взята была в кавычки. Но добавлю, что не только слово родом из жаргона просторечной лексики, но и приём отзеркаливания, который я так назвал, родом из неприемлемых приёмов в дискуссии. Deinocheirus (обс.) 04:12, 11 февраля 2024 (UTC)
• Нужно начинать с себя, не стоит решать за инженеров, как оформлять архив, или самовольно присваивать себе права клерка. — Хедин (обс.) 09:36, 10 февраля 2024 (UTC)
  • А вот это — образцовый личный выпад не по делу. Можно в рамочку и в музей. Коллега Хедин, не надо так делать, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 10:57, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Я обратил внимание на три подряд запроса участника на ЗКБЮ. Аналогичный стиль наблюдается в трёх репликах в последние дни в других местах. Так что подумайте, не стоит ли как-то временно ограничить такие жалобы. — Хедин (обс.) 11:11, 10 февраля 2024 (UTC)
      • ОК. Нет, пока не стоит. Браунинг (обс.) 11:12, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Если претензия к обвинениям Путника - смело подавайте ЗКА. ~~‍~~ Jaguar K · 11:16, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Действительно, непонятно, к чему выпады 2 и 3 (по первому спорно, так что оценивать не буду). Второй - типичная техническая правка, участник забыл добавить ссылки. Я и Виктории добавлял (и не только я). Третий - для начала формулировка "права клерка" сразу вводит в забуждение, так как я в деятельность АК не вмешивался (даже в тривиальном случае открыл тему). Что касается сути - участница меня поблагодарила; прошу бюрократов оценить, насколько серьезно я превысил свои полномочия, раз встал такой вопрос. ~~‍~~ Jaguar K · 11:09, 10 февраля 2024 (UTC)
    • По-моему, это было приемлемо. Может быть, даже хорошо. — Браунинг (обс.) 11:25, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Архивы исправил. ~~‍~~ Jaguar K · 11:14, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Выпьем же за то, чтобы обсуждения разногласий так же всегда венчались улучшением Википедии или её обсуждений. 🥂 — Браунинг (обс.) 11:25, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Коллега, вы забыли поставить подзаголовок «Итог». — Хедин (обс.) 12:08, 10 февраля 2024 (UTC)

Итог

Аминь. Браунинг (обс.) 12:33, 10 февраля 2024 (UTC)

Siradan

Просьба оценить сообщения участника, где он искажает мои сообщения. Википедия:Заявки на статус администратора/Wikisaurus#c-Siradan-20240209134800-Jaguar_K-20240209134600 ~~‍~~ Jaguar K · 14:06, 9 февраля 2024 (UTC)

• Как я его мог исказить, если я его буквально процитировал? Siradan (обс.) 14:22, 9 февраля 2024 (UTC)

Итог

Там приведена ваша прямая цитата. И я не вижу никаких нарушений правил в указанной фразе. Vladimir Solovjev ^обс 14:36, 9 февраля 2024 (UTC)

• То есть, писать "вы приписали Викизавру желание, которое он не изъявлял.", а затем, после того, что я указал на неверность этого тезиса, снова его повторять - нормально? ~~‍~~ Jaguar K · 14:54, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Объясняю: Викизавр, насколько я знаю, не изъявлял нежелание взять самоограничение, я даже не уверен, что до вашей реплики он хоть как-то комментировал самоограничения. Ваш вопрос "почему он не хочет" читается так, что вместо установления факта того, желает ли он взять самоограничения, вы задаёте вопрос о причине свершившегося события, хотя такого события не было. То есть тезис "Викизавр не хочет брать самоограничения" в данном вопросе звучит как данность. Siradan (обс.) 14:59, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Вы ему задали вопрос, он ответил: «Вопрос "почему он не хочет взять самоограничения?" читается таким образом, что участник прямо отказался от самоограничений.» То есть он указал, как понял ваш комментарий. Никаких правил подобный ответ не нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 9 февраля 2024 (UTC)

ssr и ЗСА/АК

Просьба уточнить, имеет ли участник право голосовать на выборах ЗСА и АК. В итоге на ФА ничего про голосование не указано, а правила этот момент не оговаривают для случаев блокировок, только для топик-банов. ~~‍~~ Jaguar K · 12:45, 9 февраля 2024 (UTC)

• (чм) Бюрократы обсуждают эту ситуацию, чтобы была консенсусная позиция. При этом укажу коренные, с моей точки зрения, отличия от другого голоса, внесение которого было рассмотрено темой ниже. Участнику были технически заблокированы все правки в пространстве Википедия согласно [в этом обсуждении]. Если бы это был топик-бан, то при отсутствии запрета на голосовании он мог бы оставить свой голос. Но здесь он не имеет технической возможности это сделать. Согласно ВП:БЛОК «Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии» И ему запрещено править это пространство без каких-то оговоренных в итоге темы о блокировке исключений. Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Полгода назад я переносил голос участника Engelberthumperdink на голосование Обсуждение участника:Dima st bk#Википедия:Голосования/Создание статей новичками, и вопросов не было. После этого я поднимал вопрос в админ чате в дискорде (или другом чате?), нужно ли вносить изменения в правила по этому поводу, и емнип мне ответили, что и так всё ясно, что это фактически топик-бан и правила те же. Наверное, пришло время закрепить это буквами в правилах. -- dima_st_bk 17:52, 9 февраля 2024 (UTC)
    • В данном случае вы еще и блокировали, так что формально можете дать добро.
      Но ФПРА полезно все равно, т.к. голосования не только АК и ЗСА есть, а для них подобного разрешения нет.
      Плюс в случае с АК куда проще разблокировать на время, чем заниматьс переносом - на это желателен консенсус. ~~‍~~ Jaguar K · 18:00, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Ну, я бы обратил внимание, что у ЭХ блокировка есть тоже, и в целом его ограничение серьёзнее. Не то чтобы логично, когда ему разрешено, а всем, у кого блокировка только на ВП: — нет. AndyVolykhov ^↔ 19:38, 9 февраля 2024 (UTC)

До конца голосования осталось чуть больше суток, а решения так и нет. Возможно, всю тему права на голос и его реализации при блокировке пространства Википедия надо передавать в АК? — Deinocheirus (обс.) 13:37, 19 февраля 2024 (UTC)

Итог

Проблема в том, что подобная ситуация никак не описывается в правилах. Есть правило ВП:БЛОК, в котором прописано, что блокировка — это запрет на любые правки (правда принималось оно тогда, когда частичных блокировок не существовало). При этом есть топик-баны, по которым есть установившаяся практика, по которым участникам с топик-баном на пространство Википедия разрешается участвовать в голосовании, если это явно не запрещено по условиям топик-бана. Отличие в том, что блокировка пространства не допускает технической возможности сделать правку, топик-бан же правки позволяет делать. Хотя в конкретном случае перенос голоса в любом случае мало повлияет на результат. И, поскольку в условиях блокировки никак не прописано, что голос участника в можно переносить, бюрократы в данном случае не видят оснований делать это. Но по хорошему на будущее стоит прояснить этот вопрос. Возможно, стоит подать заявку в АК, чтобы арбитры дали толкование правила о возможности переноса голосов при частичной блокировке пространств. Ну или можно начать обсуждение на форуме правил, чтобы понять, стоит ли правилах блокировки явно прописать возможность или невозможность участия в голосованиях. Vladimir Solovjev ^обс 17:17, 19 февраля 2024 (UTC)

Это одна из многочисленных ситуаций, когда правила отстали от практики и вовсе не учитывают существование частичных блокировок. В идеале сообщество должно произвести ревизию правил, связанных с блокировками, и учесть существование частичных блокировок. А в данном конкретном случае уже видно, что голос не повлияет на результат, так что — вычеркнут так вычеркнут (хотя дух правила скорее разрешительный). — Браунинг (обс.) 17:34, 19 февраля 2024 (UTC)

• Простите, но бюрократы действительно считают верным аппелировать к влиянию голоса на результат в данном случае по вынесению конечного решения? Если «дух правила скорее разрешительный», то неразрешать голос идет против духа и против правил. Ведь все голоса в секции «Воздержались» тоже не влияют на результат, но они там есть, и не зачеркиваются. С уважением, Олег Ю. 18:06, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Пожалуйста, учтите, что голос вычеркнул тот же участник, который его вписал в голосование. Браунинг (обс.) 18:09, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Я и не спорю и не придираюсь. Просто лично у меня сомнения конкретно по трактовке решения. Здесь аргументация того, что по сути на легетимность голосования участника обсуждаемого голоса влияют не его прошлые поступки или ограничения, а действия иных проголосовавших. То есть создается мнение, что если ситуация с иными голосующими поменялась бы, и голос начал бы влиять на результат, то тогда решение бюрократов в данном вопросе могло бы измениться. Но не суть важно. :) (П.С. И я таки не знал, что он вычеркнул сам. Если он сам вычеркнул, то тогда не ясно вообще зачем это было обсуждать.) С уважением, Олег Ю. 18:14, 19 февраля 2024 (UTC)
      • Не совсем так. Тот факт, что голос ни на что не влияет, означает (по крайней мере для меня), что приходить к единому согласованному решению, подходящему на все аналогичные случаи жизни, просто нет необходимости. Если в подобной ситуации голос будет важен, то мы, вероятно, обсудим итог и его обоснование более подробно. И да, трактовка правил бюрократами действительно может меняться время от времени (как это было, например, со сроками полномочий состава арбитров, избранного не в первом туре). Браунинг (обс.) 18:50, 19 февраля 2024 (UTC)
        • Вас понял, спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:59, 19 февраля 2024 (UTC)
        • Оказалось, что предположение, что голосующий якобы сам вычеркивал свой голос не верное. И как показал его комментарий ему его голос таки важен. Считают ли бюрократы, что принятое ими решение в данном конкретном случае (никто не просит принимать решения на все подобные случаи в будущем) следует как-то скорректировать или продолжают считать, что «в данном конкретном случае уже видно, что голос не повлияет на результат, так что — вычеркнут [не самим участником, а другим против желания самого участника] так вычеркнут»? (добавление в скобках мое). С уважением, Олег Ю. 14:19, 22 февраля 2024 (UTC)

Заявка в АК

Арбитраж:Голосования участников, имеющих частичную блокировку на пространство Википедия — Браунинг (обс.) 16:41, 24 февраля 2024 (UTC)

• Спасибо! С уважением, Олег Ю. 13:36, 25 февраля 2024 (UTC)

Голоса Engelberthumperdink и Ssr на ЗСА

Сабж. Вопрос относительно голосов Ssr и Engelberthumperdink. Siradan (обс.) 12:37, 9 февраля 2024 (UTC)

Итог

По голосу Ssr итог будет в теме выше. По поводу голоса участника Engelberthumperdink. Согласно п. 3.4. решения по АК:1287 «По просьбе участника Engelberthumperdink наставники могут переносить его голоса без развёрнутого комментария в любые голосования, если это возможно технически.» Соответственно, несмотря на физическую блокировку у участника пространства Википедия АК прямым текстом разрешил ему участвовать в голосованиях путём переноса голоса. Правда, как я понимаю, это не распространяется на выборы в АК, поскольку там технически невозможно перенести голос. Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 9 февраля 2024 (UTC)

• "несмотря на физическую блокировку" — Скорее "техническую" Siradan (обс.) 14:44, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Да, техническую. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 9 февраля 2024 (UTC)
• Да почему же, очень легко расписаться за ЭХ на страницах голосов. Мне кажется, под технической невозможностью тут имелось в виду нечто иное, вероятно это вообщк косяк арбитров (вот в голосование на SecurePoll чужой голос сложно представить, как можно перенести, но голосовать там можно и при активной частичной блокировке, лишь бы она не была полной, наверное). MBH 22:10, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Здесь, возможно, лучше спросить у арбитров. Но на ВАРБ голосование осуществляется скриптом, добавлять туда что-то вручную не принято. Поэтому я не уверен, что перенос голоса является хорошей идеей, это может открыть ящик Пандоры. Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 10 февраля 2024 (UTC)
    • @Colt browning @Excellence @Draa kul @Adamant.pwn? MBH 07:54, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Не вижу никакого косяка. Текущий случай - перенос реплики из чата в вики - как раз невозможен технически (путем копипаста). ~~‍~~ Jaguar K · 08:15, 10 февраля 2024 (UTC)

JukoFF на ЗСА Wikisaurus

Коллега JukoFF сначала оставил очевидно неэтичный (и, возможно, негативно характеризующий вклад коллеги Q-bit array) комментарий, а после того, как я попросил его данный комментарий изменить либо удалить, принялся троллить других коллег видоизменённой формой моего обращения к нему. На мой взгляд, такое поведение требует мер реагирования со стороны бюрократов. Также хотелось бы узнать, допустима ли реплика «Приблизительно более 90% IP от сотовых операторов в России не могут править Википедиию, ты их всех заблокировал» с точки зрения ВП:НЛО («общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией)». — Полиционер (обс.) 01:01, 8 февраля 2024 (UTC)

• Вне зависимости от всего остального, число в 90% явно взято с потолка и сильно завышено. AndyVolykhov ^↔ 01:52, 8 февраля 2024 (UTC)
• "принялся троллить других коллег видоизменённой формой моего обращения к нему" — Это, к слову, уже превращается в систему: раньше подобное произошло на кандидатах в текущие. Siradan (обс.) 05:32, 8 февраля 2024 (UTC)

Итог

«Приблизительно более 90% IP от сотовых операторов в России не могут править Википедию, ты их всех заблокировал» не нарушает ВП:НЛО, но, будучи оффтопом, создаёт лишнюю нарпяжённость и поэтому нарушает ВП:ЭП (и да, 90% взяты с потолка, конечно, нельзя так обращаться с числами). Так или иначе, JukoFF уже получил предупреждение от других участников в связи с разными аспектами этой реплики, и я уже сказал ему, что его «зеркалочка» в адрес stjn безосновательна. Продолжит — применим другие меры. Браунинг (обс.) 09:50, 9 февраля 2024 (UTC)

Сдача флага 2

Снимите флаг инженера. По собственному желанию.
P.S. Заодно снимите флаг патрулирующего (всё равно почти не использую, а интерфейсу мешает) и присвойте флаг автопатрулирующего. Iniquity (обс.) 16:45, 5 февраля 2024 (UTC)

• И да, не надо ждать, пожалуйста, пару дней — не передумаю. Iniquity (обс.) 17:35, 5 февраля 2024 (UTC)
• Почему? Сейчас наоборот нужно больше активных участников с флагами. BilboBeggins (обс.) 17:30, 6 февраля 2024 (UTC)
• Что же за тенденция такая нехорошая пошла… У нас каждый из 14 инженеров на вес золота. Я не видел проблем с флагом. Может передумаете? С уважением, Олег Ю. 23:11, 7 февраля 2024 (UTC)

Итог

Флаги инженера и патрулирующего сняты, флаг автопатрулируемого присвоен. Если со временем решите всё же вернуть флаг инженера, думаю, что вам это будет сделать несложно. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 9 февраля 2024 (UTC)

Сдача флага

Прошу снять с меня флаг администратора, присвоить флаг откатывающего. Sigwald (обс.) 13:36, 3 февраля 2024 (UTC)

• Коллега, а может не нужно? Хоть я и не знаю причину, но перекосы и стресс — это почти всегда временное. Возможно имеет смысл просто взять отпуск? Мне такое помогало. С уважением, Олег Ю. 16:22, 3 февраля 2024 (UTC)
• Тоже очень прошу оставить флаг. Борцы с вандализмом у нас на вес золота! -- Q-bit array (обс.) 17:19, 3 февраля 2024 (UTC)

@Vladimir Solovjev: Прошу единственного активного бюрократа выполнить мой запрос. Заранее спасибо. — Sigwald (обс.) 10:16, 4 февраля 2024 (UTC)

• На самом деле не единственный активный. Но мы всегда ждём несколько дней на всякий случай, это обычная практика, вдруг участник передумает. Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Если я в будущем сочту возможным выполнять обязанности админа, полагаю мне не составит особого труда вернуть флаг. В текущих условиях я для себя такой возможности не вижу, так что прошу не ждать и снять с меня флаг сейчас. Sigwald (обс.) 11:10, 4 февраля 2024 (UTC)
• А что случилось то, если не секрет? Iniquity (обс.) 16:16, 4 февраля 2024 (UTC)

Итог

Жалко, конечно, но что поделать. Флаг администратора снял, флаг откатывающего вернул. Спасибо за административную работу! Надеюсь, что ситуация всё же изменится и вы захотите вернуть флаг, думаю, что проблем это не составит. Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 5 февраля 2024 (UTC)

• Благодарю. Sigwald (обс.) 08:26, 5 февраля 2024 (UTC)
• А как начет при желании коллеги возврата флага в течении трёх месяцев дать разрешение бюрократов реализовать это без надобности прохождения полной процедуры? Или такое попросить будет слишком? (Если что, то мы не знакомы, пересекались в проекте возможно всего пару раз, да и взгляды разные, но вклад был добросовестный.) С уважением, Олег Ю. 23:17, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Боюсь, у нас нет таких полномочий. Кроме того, полагаю, Sigwald легко пройдёт ЗСА. — Браунинг (обс.) 23:28, 7 февраля 2024 (UTC)

Жаль. Но спасибо за быстрый ответ.
П. С. Он то, надеюсь, пройдет легко. Но вот пойдет ли на голосование, а ещё есть те, кто принципиально голосуют против если кто-то просто сдал флаг. Да и прецеденты с возвратом без голосования были (Дима). P.P.S. У меня тоже не было полномочий с маленькой «группой по интересам» полностью наплевать на лицензию сайта, нарушив фундаментальное правило CC BY-SA 4.0 «(„Атрибуция“) — Вы должны обеспечить соответствующее указание авторства» для всех статей по военной тематике, да ещё и сделать это ретроактивно. Это просто не мыслимо с юридической точки зрения, но мы это сделали. В виде исключения. Чтобы помочь проекту и его редакторам. С уважением, Олег Ю. 23:45, 7 февраля 2024 (UTC)

Вопросы

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023 - уведомление 19, голосование - с 30. Википедия:Выборы арбитров/Зима 2024 - уведомление 20, голосование - с 31 (де-факто; написано, что с 30). Что происходит? Википедия:Форум/Новости#Выборы в Арбитражный комитет - 19. Выдвижение (судя по коду шапки и активности) было до 24 включительно. Голосование (судя по коду шапки) - с 30 по 5 (включительно). В json - с 30 по 5 (включительно). Почему в MediaWiki:Watchlist-details и {{Актуально}} сдвинуто все на один день (зимой 2023 было нормально)? Служебная:Вклад/Colt browning - отмена голосов за 30 число. Поэтому или поэтому или поэтому или исходя из рассылки (которая была 30-го, но голосование указано с 31)?

Итого: если начало 31-го, нужно поменять даты в json и на странице голосования. ~~‍~~ Jaguar K · 13:50, 1 февраля 2024 (UTC)

• К первому "поэтому" - я проверял в предпросмотре, сравнивая, что ни одно из чисел от замены на шаблон не изменилось. MBH 14:06, 1 февраля 2024 (UTC)
  • А в жсоне я беру даты годичной давности из истории и меняю лишь год, то есть год назад были те же даты. MBH 14:08, 1 февраля 2024 (UTC)
    • К тебе вопросов по json нет. ~~‍~~ Jaguar K · 14:11, 1 февраля 2024 (UTC)
    • А вот в {{ВАРБ:шапка голосования}} даты критериев неверные, нужно 10 дней или более отнимать. ~~‍~~ Jaguar K · 14:14, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Нет, ответил ниже: выдвижение началось в срок, просто обсуждение по технической причине продолжалось на день больше. Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 1 февраля 2024 (UTC)
        • https://ru.wiki.x.io/?diff=135919948 вот здесь неверные. Их писали словами, а теперь скрипт вычисляет, но неправильно. Плюс у второго и тд туров их вычисление вооще невозможно, полагаю. ~~‍~~ Jaguar K · 14:23, 1 февраля 2024 (UTC)
          • @Jaguar K почему ж неправильно? Именно "вычисляет неправильно", а не "ему переданы на вход неверные даты", по-моему мы имеем второе, а не первое, и тогда вашу правку по скрытию дат нужно отменить. Со вторыми турами всё просто, передаётся basedate - дата старта первого тура выборов. MBH 16:05, 1 февраля 2024 (UTC)
            • Да, я уже понял про basedate. Но либо -10, либо basedate нужно заполнять всегда. Поэтому перед отменой моей правки сначала нужно все исправить. ~~‍~~ Jaguar K · 16:14, 1 февраля 2024 (UTC)
              • бейздейт нужно заполнять только на непервых турах выборов, нет? MBH 16:14, 1 февраля 2024 (UTC)
                • вот тут 20 янв..20 июля..20 окт, а у тебя в шаблоне что? 30е везде, тк basedate не задан, а от startdate не отнимается 10 дней (а в нашем сегодняшнем случае даже 11). ~~‍~~ Jaguar K · 16:18, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Ммм, да, кажется понял. Но я уверен, что проверял и что даты после шаблонизации не менялись. В любом случае спавибо, что обратил внимание, даты мы подвинем в шаблоне. MBH 16:22, 1 февраля 2024 (UTC)
• Здесь произошла техническая накладка. Да, голосование должно было начаться 30 января, но несколько дней назад Макс обновлял оформление страниц выборов и случайно сместил весь календарь выбров на сутки вперёд. Бюрократы это обнаружили уже 30 января, но решили, что раз уж так случилось, пусть голосование начнется 31 января, это не так критично (тем более что этот год високосный, у арбитров нового АК и так каденция будет на 1 день больше). Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 1 февраля 2024 (UTC)
  • А менять параметры в json и на странице не нужно? При текущих скрипт отработает не 7 дней, а шесть. ~~‍~~ Jaguar K · 14:17, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Поменяли уже. Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 1 февраля 2024 (UTC)
  • А можете указать, в какой правке/правках это случилось? Вроде бы, я все даты брал из выборов прошлого года. MBH 16:06, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Ммм, кажется понял. На других подобных страницах (как повелось с шапки выдвижения) startdate обозначает дату начала выдвижения. Но здесь я ту же дату передаю в календарь, а там startdate обозначает дату уведомления (за день до выдвижения). В идеале надо бы переделать календарь, убрав оттуда ячейку "уведомление", начиная сразу с выдвижения. Я пробовал это (и ещё ряд вещей, общее сокращение календаря) сделать ещё полгода или год назад, но не справился с кодом модуля, генерирующего календарь. Ну а пока можно передавать в календарь дату минус 1 день, вычисляя её так же, как там же вычисляются минус 3/6/8 месяцев. MBH 16:14, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Спасибо, вы правы насчёт правок, которые нужно сделать. Сейчас сделаем. Браунинг (обс.) 14:47, 1 февраля 2024 (UTC)

• Немного рано для итога. У меня еще два вопроса к бюрократам (как к органу, контролирующему выборы).
  1. Почему вы не анонсировали перенос голосования на форуме выборов сразу, как заметили сдвиг календаря?
  2. Соответствует ли правилам отмена голосов Mish-FCTM, поданных 30 января? ~~‍~~ Jaguar K · 16:11, 1 февраля 2024 (UTC)
  • (ЧМ)По вопросу 1: обнаружилось это 30 января поздно вечером, обсудили 31 января, когда голосование уже шло. При этом в ВП:ВАРБ жёстко прописано, что голосование идёт 7 дней, с учётом этого дата окончания автоматом сдвигаласть. А оповещать уже было поздно, при этом в графике сдвиг был виден. А в актуально и в MediaWiki поправили без нас. По вопросу 2: раз голосование переехало, то правки участника Mish-FCTM нужно было отменять. Но при этом, если он не проголосует второй раз, мы, скорее всего, его голос учтём вручную. Мы в любом случае ещё обсудим этот момент. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Касаемо 1. - имхо, это правило хорошего тона. А так выходит: непонятно почему сдвинутый календарь, который никто не меняет как надо; различные даты в голосовании и в оповещении/СН/актуально; непонятные правки, которые отменяет бюрократ (с чего вдруг отменяются правки, сделанные через скрипт?! почему скрипт их разрешил?!). Я уже не говорю о том, что участнику, чьи правки отменили, ничего толком не объяснили, с чего вдруг легитимные (с т.з. оповещения (отправлено ночью 30), скрипта, даты в голосовании и правил) правки отменяются. А будь анонс (ессно, с пояснениями причин), можно было бы его туда направить. ~~‍~~ Jaguar K · 17:06, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Голосование уже шло, так что поздно было кого-то оповещать. С голосами участника мы обсудим. Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 1 февраля 2024 (UTC)
  • (ЧМ) Тем временем коллега Mish-FCTM проголосовал, так что второй вопрос приобрёл статус более абстрактного, чем практического. — Браунинг (обс.) 23:35, 1 февраля 2024 (UTC)
• Предлагаю тогда начать второй тур на день раньше, чем нужно относительно конца первого, чтобы снова выровняться с прошлыми турами. Собственно, на уже созданных его страницах так и сделано (они выровнены по второму туру зимы 2023), только календарь тогда неправильный оказывается, если шаблонизировать шапку форума, но с этим я что-нибудь сделаю. MBH 12:55, 2 февраля 2024 (UTC)
  • (ЧМ) Да, так и сделаем. — Браунинг (обс.) 12:58, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Добавлять basedate всегда. Не вижу особого смысла шаманить, если во вторые и т. д. туры нужно будет добавлять basedate независимо от шаманства для первого. ~~‍~~ Jaguar K · 03:55, 3 февраля 2024 (UTC)

Оскорбление участников на странице ВАРБ

Дифф. Убрал бы сам, но формальности. Siradan (обс.) 10:59, 28 января 2024 (UTC)

Итог

Обработано. Браунинг (обс.) 11:06, 28 января 2024 (UTC)

Снять бота с u:Bot89

Его функции разнесены между IncubatorBot и MBHbot. MBH 06:35, 1 января 2024 (UTC)

• Пока что бот работает, наверное, стоит сначала остановить его. Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 1 января 2024 (UTC)
  • Ну я же знаю, как он работает, это я его пускаю. Под этим ником логинились два бота: удаляющий редиректы и переименующий файлы. Теперь они логинятся под указанными выше никами. MBH 12:14, 1 января 2024 (UTC)

Итог

Я просто увидел, что у бота ещё сегодня вклад был. Так что флаг снят. Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 1 января 2024 (UTC)

• И ПИ с u:Dmitry89 можно снять, в соответствии с его обращением на СО. MBH 12:49, 1 января 2024 (UTC)
  • Там Биатлон уже снял. Vladimir Solovjev ^обс 13:35, 1 января 2024 (UTC)

Малоактивный администратор

INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полгода назад флаг оставлялся:

Всё же давайте будем исходить из здравого смысла. Участник всё же сохраняет некоторую активность, пусть и не очень высокую. По админдействиям он сейчас по требованиям удовлетворяет, хотя не дотягивает по количеству правок. У нас и так не очень много администраторов, поэтому даже небольшой вклад полезен. Но желательно активность повысить, иначе в дальнейшем решение может быть иное. Так что пока флаг оставлен. Но если через полгода ситуация не изменится, к вопросу о необходимости флага можно вернуться. Vladimir Solovjev 05:56, 4 июля 2023 (UTC)

.

Таким образом итог бюрократа равен предупреждению о неактивности и предоставлению 6 месяцев на повышение активнвости, предупреждался и ботом (пока он работал) в июле, августе и сентябре, но и после сентября не нарастил активность. К сожалению, за прошедшие полгода активность так и не была восстановлена, полгода прошли, после 8 июля всего 12 административных действий и 39 правок. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:06, 8 января 2024 (UTC)

Итог

Похоже все же вернулся. Снято. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:27, 17 января 2024 (UTC)