 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Заявление Андрея Романенко
C известной регулярностью мне приходится сталкиваться на ВП:КУ и ВП:ВУС с заявлениями различных опытных участников о том, что при определении значимости героя статьи взятые у него интервью не учитываются. В очередной раз дискуссия по этому поводу развернулась у нас с администратором Джекалоп в обсуждении Википедия:К удалению/3 апреля 2024#Анна Берсенева. На судьбу статьи это никак не повлияло, однако сама суть разногласий требует, на мой взгляд, трактовки арбитров.
Как известно, в Критериях значимости персоналий есть ряд подпунктов (а именно: пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ), в которых значимость ставится в зависимость от «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» и т. д. (формулировки слегка варьируют, но сводятся к этому). Это правило никак не конкретизирует, в какой форме — в форме статей, или интервью, или фотосессий, или мало ли ещё чего — должно происходить такое неоднократное освещение. А раз так, то многочисленные интервью в соответствующих изданиях обеспечивают соответствие данному правилу, то есть значимость.
Возражение коллеги Джекалоп относительно того, что интервью не обеспечивает в полной мере проверяемость информации, поскольку интервью не является независимым (от интервьюируемого) источником, а потому персона, по которой в качестве источников есть только интервью, не проходит в Википедию по ВП:ПРОВ, отчасти справедливо (но лишь отчасти: в любом интервью есть и вопросы интервьюера, в которых может содержаться вполне осмысленная информация — и которые, будучи независимым от интервьюируемого источником, таки соответствуют требованиям ВП:АИ; в частности, статью об Анне Берсеневой коллега Джекалоп снял с удаления на основании информации, содержащейся во врезке к интервью, — а потом почему-то заявил, что вопросы интервьюера «в принципе не идут в зачёт как уместные материалы для создания статьи»; почему врезка к интервью — АИ, а вопросы — не АИ?). Однако проверяемость и значимость — два разных критерия, и соответствие им может обеспечиваться разными источниками. Так, например, биографическая справка о персоне, опубликованная в областном или районном издании, не будет показывать её значимость. Однако такая биографическая справка вполне может быть признана авторитетным источником, обеспечивающим проверяемость статьи. Не менее очевидно, что в общенациональной прессе персоне может быть посвящена одна статья и несколько интервью, и в этом случае также проверяемость будет обеспечена этой одной статьей, а значимость — статьёй вместе с интервью, потому что только в совокупности они дают неоднократность освещения.
В своей последней реплике по этому поводу коллега Джекалоп сообщает: Случаи, когда в статье о популярном артисте или музыканте имеются ссылки на журналистские материалы в местной прессе плюс интервью в федеральной прессе периодически встречаются. По практике последних пяти-семи лет такой набор источников стандартно признаётся недостаточным для констатации энциклопедической значимости, и статьи удаляются (не восстанавливаются). Я не отслеживал такие случаи специально, но констатирую, что если практика последних пяти-семи лет такова, то она противоречит ВП:БИО. Сама же постановка вопроса, при которой негласный консенсус среди активно действующих на ВП:КУ и ВП:ВУС участников, расходящийся с буквой правил, предлагается поставить выше правила, представляется мне неприемлемой — и явным образом противоречит пункту 4 решения АК:1093 (написанного мною), требующего при возникновении подобных расхождений инициировать пересмотр буквы правила. Андрей Романенко (обс.) 22:47, 12 апреля 2024 (UTC)
Доарбитражное урегулирование
Прерогативой трактовки правил и анализа их совместимости обладает Арбитражный комитет. Я рассматривал вариант с предварительным выносом ситуации на форум правил, но дело в том, что никаких изменений в правилах, на мой взгляд, не требуется: это мои оппоненты должны были бы через форум предложить поправку в правила, исключающую интервью из «неоднократного освещения» — подобно тому, как пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ исключает из этого неоднократного освещения реалити-шоу.
Требования
Признать, что практика, согласно которой интервью в важнейших изданиях не принимаются в качестве доказательства значимости для тех пунктов Критериев значимости, которые предусматривают именно освещение персоны в важнейших изданиях, — противоречит действующим правилам и должна быть прекращена.
Заявление Джекалопа
Я буду для краткости говорить об актёрах, но мои рассуждения в равной мере относятся к музыкантам, к видеоблогерам, к беллетристам и т. п.
Если говорить о бюрократически точном, стерильном соблюдении буквы правила, то позиция коллеги имеет обоснование. Действительно, в критериях значимости для деятелей массового искусства в качестве одного из критериев может служить «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных … периодических изданиях», и здесь не сказано, что это освещение должно быть независимым. И правда, разве интервью самого актёра, рассказ его партнёра о совместной работе, воспоминания родителей о том, как он играл зайчика в детском саду, не освещают жизнь актёра ? При этом получается допустимой такая ситуация — пишем статью об актёре по кинобазе и паре восторженных заметок в районной газете, где актёру посчастливилось родиться. Плюс к этому закидываем несколько ссылок на материалы от самого актёра и его знакомых. Дополнять статью, правда, по этим источникам нельзя — они неавторитетны и аффилированы, но само по себе их существование обуславливает энциклопедическую значимость нашего актёра.
Что же касается духа правила — то здесь всё выглядит иначе. Можно ли такую статью, где нет ни одного источника, прямо не заинтересованного в прославлении нашего актёра (земляка, коллеги, друга), считать носителем энциклопедической информации о значительном деятеле культуры ? Признав за такой статьёй право на существование, мы открываем пиарщикам третьестепенных актёров замечательную лазейку для использования Википедии в целях рекламы. Организовать несколько заметок в местной газете и пару интервью, приуроченных, например, к выходу очередного сезона сериала, несложно и бюджета хватит (практически, он вообще тут не нужен). И в любом случае, это на порядок проще и дешевле, чем договориться о полноценной статье об актёре в крупном (распространяемом по всей стране) издании или опубликовать отзыв на роль в фильме от авторитетного кинокритика.
В соответствии с основополагающими принципами Википедии, формальное соблюдение правил — не самоцель. Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с консенсусом. Если консенсус меняется, правила должны следовать за консенсусом, а не практика должна подстраиваться под закосневший текст правила, не отвечающий современным вызовам. Консенсус сообщества о том, что мы стремимся максимально ограничивать пиар-активность малозначимых деятелей, очевиден. Администраторы, активно работающие на страницах удаления и восстановления ранее удалённых статей, этот консенсус знают и чувствуют. Они понимают, к каким статьям можно отнестись не слишком строго, а когда следует трактовать критерии значимости наиболее жёстким образом.
Консенсус самых опытных и квалифицированных администраторов о том, что факт опубликования интервью с актёром не является «критерием известности» в понимании пункта 1 критериев значимости для деятелей массового искусства, сформирован давно и прочно. Вот ещё в 2014 году коллега Ghuron не восстанавливает статью Полякова, Ольга Александровна, хотя в обсуждении указано несколько телевизионных интервью актрисы. Вот также в 2014 году коллега Fedor Babkin удаляет статью Красавин, Игорь Юрьевич, несмотря на интервью. Вот в 2015 году коллега NBS не восстанавливает статью Белоцерковский, Дмитрий Сергеевич, указывая, что статья не может быть основана на интервью актёра. Вот в 2017 году коллега Well-Informed Optimist не видит значимости в статье Сопельник, Артур Сергеевич и отказывает в восстановлении, невзирая на наличие интервью. Вот в 2020 году коллега wanderer пишет, что «интервью для обоснования значимости подходят слабо, а как источники фактов вообще не могут быть использованы» и удаляет статью Ткаченко, Артём Валерьевич. Вот в 2021 году коллега Good Will Hunting приравнивает интервью к новостям и удаляет статью Denis A. Вот уже в 2023 году коллега Gamliel Fishkin отказывается назвать интервью освещением персоны и удаляет статью Высоцкая, Татьяна Викторовна. А вот недавно Ваш покорный слуга Джекалоп в духе очевидного естественного консенсуса не восстанавливает статью Адаев, Константин Георгиевич.
Наличие консенсуса … означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению. Ни одно из вышеназванных решений об удалении / отказе в восстановлении статьи об актёре не оспорено и не повлекло за собой сколько-нибудь представительных дискуссий — в сообществе есть интуитивное понимание высоты планки значимости. Даже настоящая заявка рождена не удалением статьи о деятеле, который представляется значительным, а умозрительными рассуждениями о неких гипотетических персонажах.
Тем временем, коллега Tatewaki в 2019 году прямым текстом пишет: «никакие интервью в значимость не принимаются». Коллега Bilderling в 2022-м : «Итог 2012 года совершенно неудовлетворителен: там были добавлены пара интервью, как доказательство интереса прессы».
Такую обширную практику, не встречающую возражений никого, кроме пиарщиков, необходимо кодифицировать, а не ставить палки в колёса на основании предельно формального прочтения текста правила восемнадцатилетней давности. Джекалоп (обс.) 14:45, 24 июля 2024 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Решение
Арбитражный комитет рассмотрел тезисы участников Андрей Романенко, Джекалоп, а также комментаторов, высказавшихся на странице обсуждения заявки. Кроме того, АК рассмотрел практику решений по схожим вопросам, зафиксированную, например, решением АК:1021.
1.1. Понятие энциклопедической значимости, хотя и имеет внутренний википедийный смысл, но опирается на интерес к предмету статьи независимых от него авторитетных источников, представленный в виде изложения описания этого объекта.
1.2. Частные критерии значимости предполагают, что объект статьи с заявленными свойствами, скорее всего, имеет освещение в авторитетных источниках, достаточное для написания статьи, соответствующей ВП:МТ
1.3. Интервью[1] само по себе не является независимым авторитетным источником, но может использоваться для подтверждения фактической информации, если приводимые в нём сведения не противоречат данным, имеющимся в независимых авторитетных источниках.
1.4. АК отмечает, что правила Википедии не могут полностью описать все возможные случаи, в том числе, использования тех или иных источников, и зачастую кроме буквального толкования правил следует опираться на существующую практику и консенсус, сложившийся в связи с этим. Особенно это касается моментов, прямо не прописанных в правилах, и использования аргументации «что не запрещено, то разрешено».
1.5. Использование интервью для подтверждения значимости по пунктам правил, отмеченным истцом (пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, пункт 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПОРНО, пункт 2 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, пункты 5 и 6 ВП:ДРУГИЕ), не запрещено, однако АК отмечает, что большой пласт источников, прямо не запрещённых правилами, тем не менее не используется для подтверждения значимости, например, для подтверждения энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ не используются такие источники, как каталоги, базы данных и т.д.
1.6. Существующая практика показывает, что интервью, как правило, не используются в качестве источников, подтверждающих соответствие критериям ВП:КЗП.
В связи с этим Арбитражный комитет принимает следующее решение:
2.1. Интервью сами по себе не могут являться единственным доказательством соответствия предмета статьи указанным выше пунктам правил.
2.2. Факт наличия интервью в авторитетных изданиях может служить одним из дополнительных показателей интереса независимых источников к персоне и не должен отбрасываться при общей оценке соответствия персоны критериям ВП:КЗП.
2.3. АК отмечает, что зачастую в источниках, особенно касающихся персон, связанных с шоу-бизнесом, присутствуют различного рода промо-материалы, в том числе интервью, не помеченные соответствующим образом. АК рекомендует критически подходить к использованию материалов, в отношении которых имеется подозрение в их рекламном характере, при оценке соответствия предмета статьи критериям энциклопедической значимости и, при использовании интервью как одного из показателей соответствия ВП:КЗП, необходимо тщательно подходить к оценке издания, в котором оно вышло, и использовать в этом случае только издания наивысшей авторитетности.
Голосование арбитров о принятии решения
Правомочность решения
АК-38 подтверждает решение, вынесенное арбитрами АК-37 — вышеизложенное решение является действующим в каждом своём пункте без исключений.
Примечания
- ↑ здесь и далее имеются в виду интервью персоны или аффилированных с ней лиц