В логике, эквивокация, двусмысленность — неформальное заблуждение, ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова с разным значением в одном рассуждении.[1][2]
Такой тип двусмысленности обусловлен наличием у фразы двух или более различных семантических значений, а не грамматикой или структурой предложения.[1]
Ошибочность четырёх терминов
правитьЭквивокация, в силлогизме, цепочке рассуждений, порождает учетверение терминов (quaternio terminorum). Ниже приведён пример:
В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма. Во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр Земли. Поэтому в приведённом силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение.
Стратегия «мотт и бейли»
правитьЭквивокация также может использоваться для объединения двух схожих позиций: приемлемой и легко отстаиваемой и гораздо более спорной. Аргументатор предлагает спорную позицию, но когда его мнение подвергается критике, он начинает настаивать на том, что речь шла лишь о более приемлемой точке зрения. Способ выйти из спорной ситуации, предложение одновременно двух вариантов на выбор с заведомым продвижением нужнрого за счёт отклонения собеседником от слишком неприемлемого для него.
Смотрите также
править
- Антанаклазис: родственный целенаправленный риторический приём
- Перифраз: фраза, объясняющая что-то, не говорящая об этом
- Этимологическое заблуждение: вид лингвистического заблуждения
- Уклонение (этика): говорить правду, но при этом обманывать
- Ложная эквивалентность: заблуждение, основанное на ошибочных рассуждениях
- Ментальная резервация: доктрина, в теологии морали
- Персуазивное определение: искажённое определение термина
- Правдоподобное отрицание: техника перекладывания вины
- Полисемия: свойство слова или словосочетания, имеющего определённый тип многозначности
- Принцип взрыва: один из фундаментальных законов логики
- Синтаксическая неоднозначность: двусмысленность предложения по его грамматической структуре
- Парадокс белой лошади в китайской философии: пример
Примечания
править- ↑ 1 2 Damer, T. Edward. Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. — Cengage Learning, 21 February 2008. — P. 121–123. — ISBN 978-0-495-09506-4.
- ↑ Fischer, D. H. (June 1970), Historians' fallacies: toward a logic of historical thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, p. 274, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787