Сумбур вместо музыки

Сумбур вместо музыки
Сумбур вместо музыки
Язык произведения или названия	русский
Дата публикации	28 января 1936
Опубликовано в	Правда

«Сумбу́р вме́сто му́зыки» — редакционная статья в газете «Правда» от 28 января 1936 года об опере Д. Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда». В статье опера Шостаковича подвергалась резкой критике за «антинародный», «формалистический» характер.

Публикация

Статья была опубликована без подписи, как «редакционная», что породило различные версии о её авторстве: назывались имена и самого И. Сталина^[1], и П. М. Керженцева^[2], и сотрудника «Правды» Бориса Резникова^[3]. Однако, как установлено ныне по архивным данным, автором был Давид Заславский^[4].

Событийным фоном статьи была ситуация вокруг другой оперы — «Тихий Дон», написанной И. И. Дзержинским по одноимённому роману Михаила Шолохова. Шостакович в своей статье, опубликованной 4 января 1936 года в газете «Вечерняя Москва», охарактеризовал оперу Дзержинского как слабую, а 19 января того же года Сталин лично посетил представление оперы Дзержинского и одобрил её.

Статья «Сумбур вместо музыки» открыла наиболее мощную волну пропагандистской кампании против ставящего перед собой сложные художественные задачи искусства, затронувшую также театр (прежде всего, Всеволода Мейерхольда) и другие виды искусства. В то же время преследование лично Шостаковича продолжилось 6 апреля новой статьёй «Правды» «Балетная фальшь», с обвинениями противоположного характера (если «Леди Макбет Мценского уезда» обвинялась в сложности, то балет «Светлый ручей» — в легковесности).

Последствия

Вскоре после описанных событий в журнале «Шахматы в СССР» была опубликована статья М. Ботвинника и Л. Спокойного «Сумбур в композиции», где название — явная аллюзия на оригинал. В статье содержалась критика задачной композиции. Правда, в 1987 году Ботвинник признал, что не может принять негативного отношения к задачной композиции, тогда как критика, содержащаяся в статье, в целом ему по-прежнему представляется обоснованной, несмотря на «политический подтекст» названия и наличие идеологических выпадов, написанных его соавтором. ^{[источник не указан 1340 дней]}

Вместе с тем раздавались и голоса протестующих, среди которых были Андрей Платонов, Исаак Бабель, Николай Мясковский, Юрий Шапорин. Юрий Олеша: «Авторы этой статьи дискредитируют себя. Большое искусство будет жить вопреки всему».^[5]

В 2006 году при издании перевода монографии Кшиштофа Мейера «Шостакович» на русский язык в серии ЖЗЛ Святослав Бэлза написал статью «Музыка вместо сумбура», в которой пояснил современное значение наследия Д. Д. Шостаковича в музыковедении постсоветской формации и абсурдность выражения, ставшего заглавием статьи в «Правде».

См. также

Примечания

↑ Волков С. М. Сталин и Шостакович: художник и царь.— М., 2004.
↑ Максименков Леонид. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936—1938.— М., 1997.
↑ Письмо Архивная копия от 8 августа 2008 на Wayback Machine Ю. М. Нагибина к И. Д. Гликману
↑ Ефимов Е. Сумбур вокруг "сумбура" и одного "маленького журналиста". — М.: Флинта, 2006. — 96 с. — ISBN 5-89349-000-0.
↑ С. Волков «Большой театр», с. 335

Ссылки

s:Сумбур вместо музыки — Текст статьи в Викитеке.

[1] Волков С. М. Сталин и Шостакович: художник и царь.— М., 2004.

[2] Максименков Леонид. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936—1938.— М., 1997.

[3] Письмо Архивная копия от 8 августа 2008 на Wayback Machine Ю. М. Нагибина к И. Д. Гликману

[4] Ефимов Е. Сумбур вокруг "сумбура" и одного "маленького журналиста". — М.: Флинта, 2006. — 96 с. — ISBN 5-89349-000-0.

[5] С. Волков «Большой театр», с. 335

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]