Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/3 марта 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Лохвицкая, Мирра Александровна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скромной поэтессе - скромная статья; претендует на статус ХС, не выше. -- Evermore 14:59, 3 марта 2011 (UTC)

За (Лохвицкая, Мирра Александровна)

1. За. Слышу райские хоры. — † 18:07, 3 марта 2011 (UTC)
2. За, очень хорошо --lite 09:15, 4 марта 2011 (UTC)
3. За, можно и мне отметиться?--Nemo-Nusquam 12:14, 4 марта 2011 (UTC)
4. За, хорошая статья... --Serg2 12:55, 4 марта 2011 (UTC)
5. За. Статью вычитал, теперь она хороша и с точки зрения русского языка. Вообще очень достойная работа, тема раскрыта полно, фактический материал интересен. Очень порадовал раздел об анализе творчества. В хорошие! — Stanley K. Dish 14:43, 4 марта 2011 (UTC)
6. За, тема раскрыта. JukoFF 00:25, 6 марта 2011 (UTC)

Против (Лохвицкая, Мирра Александровна)

1. Против — Статья интересная, но большинство (sic!) ссылок ведут на сайт www.mirrelia.ru. Простите, но 1) не вижу причин считать его АИ. Личный сайт некой г-жи Т. Александровой? Это её Гугл выдаёт с домовёнком Кузькой — какая прелесть. 2) при таком раскладе исключена НТЗ (что собственно, и видно из статьи, — она вся на одной ноте). Из оставшихся источников вызывают удивление feb-web.ru, create-daydream.narod2.ru и другие места, где (и снова — здравствуйте!) отметилась г-жа Александрова.  happykg  20:11, 4 марта 2011 (UTC)

   Могу согласиться с тем, что статья написана по небольшому количеству источников, ни один из которых не был бумажным (именно поэтому назвал её "скромной": на то, чтобы считаться исчерпывающим исследованием, она не претендует). С другой стороны, она написана по тем источникам, которые мне были доступны. Есть ещё какие-то? Буду рад получить ссылки. Претензии, вами выше изложенные, относятся, скорее, в целом к отечественному литературоведению, которое (насколько я, во всяком случае, могу судить) не выдвинуло из своих рядов ни одного специалиста по творчеству М. Лохвицкой, кроме Т. Александровой. Или в материалах, собранных на её сайте (подборка показалась мне объективной и разнообразной; более того, Александрова сама указывает на возможную необъективность крайне восторженных воспоминаний Немировича-Данченко) имеются неточности? Укажите - исправлю. -- Наконец, по поводу использования материалов, в основном, с одного сайта: тут всё зависит от качества и информативности этого сайта. Если на сайте The Fall (и только там) приведены практически все доступные сегодня статьи о творчестве группы, не вижу оснований отвергать его на том лишь основании, что он был создан (что совершенно очевидно) специалистами-фанатами. То же касается и сайта, например, А. Демидовой. -- Evermore 09:25, 5 марта 2011 (UTC)

   Скромной??? Это со словами про «основоположницу русской „женской поэзии“ XX века, открывшую путь А. А. Ахматовой и М. И. Цветаевой»?! Да А. А. в гробу перевернулась только от этой «женской поэзии»! Это какие такие «некоторые исследователи» её так высоко оценили? Анонимная статейка на очередном фанатском сайте http://slova.org.ru/ ?  happykg  22:46, 16 марта 2011 (UTC)

   В статье указывается имя исследователя, который так считает: это Марков, Владимир Фёдорович, американский славист. - Evermore 09:08, 17 марта 2011 (UTC)

   Детская писательница и художница Т.И. Александрова (автор "Домовёнка Кузьки"), которую вы безосновательно заподозрили в причастности к сайту, умерла в 1983 году. Т. Александрова-литературовед сайт, посвященный творчеству М. Лохвицкой, создала к столетию со дня смерти поэтессы, в 2005 году. -- Evermore 09:36, 5 марта 2011 (UTC)

   У них и feb-web.ru -- Фундаментальная электронная библиотека "Русская литература и фольклор" Института мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук -- вызывает удивление, чего там. --Веверлей 10:52, 5 марта 2011 (UTC)

   Пожалуйста, не передёргивайте. Вызывает удивление не сам сайт, а то, что это снова Т. Александрова. Если не удалось ничего больше найти в интернете, пожалуйста, сходите в библиотеку. Если Лохвицкая значимый поэт, там обязательно что-то есть. Если даже Т. Александровой для своего личного сайта удалось найти материалы, то я уверен, что Википедия достойна более авторитетных и разносторонне освещающих предмет статьи источников. Иначе статья не является ни нейтральной, ни авторитетной.  happykg  22:46, 16 марта 2011 (UTC)

   Это "снова" Т. Александрова только потому, что Т. Александрова на сегодняшний день - единственный авторитетный специалист по творчеству М. Лохвицкой. В библиотеку можете сходить сами: вы найдете там только лишь одну книгу: Александрова Т. - Истаять обреченная в полете. Жизнь и творчество Мирры Лохвицкой. - Просто потому, что это в истории отечественного литературоведения первый опыт биографии незаслуженно забытой поэтессы Серебряного века. -- Evermore 08:56, 17 марта 2011 (UTC)

   ... Другое дело, что сайт Т. Александровой на данный момент недоступен. Думаю, если к концу обсуждения он не появится вновь, можно смело отправлять статью на доработку - т.е. на замену всех дед-линков - уже по книге, с указанием страниц (но этим займется уже пусть кто-то другой: у меня хватает и более интересных дел:)). -- Evermore 10:03, 17 марта 2011 (UTC)

   Нет, ну серьёзно — некая расчудесная талантливая поэтесса, предтеча Ахматовой, звезда Серебряного века, успешная, популярная и т. д. и т. п., но как-то так вдруг получилось, что никто, ну вот буквально никто про неё ничего не написал, кроме Т. Александровой. Вам не кажется это странным? Мне — кажется. Но это ещё полбеды. Т. Александровой мы не судьи, но в ВП существует требование нейтральности (особенно к ХС), поэтому почти исключительно положительные оценки и восхищённые мнения (причём зачастую не литературоведов и критиков), имеющиеся в данной статье, неприемлемы. Необходима критика, а её нет. Именно критика должна бы объяснить, почему Ахматова сейчас — Ахматова, а про Лохвицкую все забыли. Пока этого нет — статья переоценивает значение Лохвицкой и представляет собой маргинальную точку зрения.

   Следуя туда, куда Вы меня послали, я отправился в библиотеку. Как я и ожидал, мне пришлось убедиться в том, что Вы с Т. Александровой не одиноки в своей любви к «основоположнице, открывшей путь». Жаль, что более интересные дела помешали Вам оторваться от компьютера и всесторонне осветить тему.

   Только когда статья будет соответствовать требованиям НТЗ, ей сможет быть присвоен статус ХС.

   Кроме того, у меня возникают сомнения, насколько соответствует требованиям соблюдения авторского права такое избыточное использование одного источника в статье.  happykg  00:08, 23 марта 2011 (UTC)

1. Макашина, Валентина Григорьевна. Мирра Лохвицкая и Игорь-Северянин к проблеме преемственности поэтических культур : автореферат дис. кандидата филологических наук : 10.01.01 Новгород, 1999.
2. Русская поэзия «серебряного века», 1890—1917 : Антология / Рос. АН, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького; [Сост. И. Багдасарян и др.; Вступ. ст. М. Л. Гаспарова, с. 5-44]. М. : Наука, 1993.
3. Лохвицкая, Мирра Александровна. Тайных струн сверкающее пенье: избр. стихотворения / Мирра Лохвицкая; [Сост. и авт. вступ. ст., с. 3-24, Г. Лахути] М. : Гуманит. фонд, 1994
4. Лохвицкая, Мирра Александровна. Стихотворения / Мирра Лохвицкая; [Сост. и вступ. ст. В. Г. Макашиной]. СПб. : Б. и., 1997
5. Изусина, Елена Вячеславовна. Лирическая героиня в русской лирике XIX века : На материале творчества А. П. Буниной, К. К. Павловой, М. А. Лохвицкой : диссертация кандидата филологических наук : Орел, 2005.
6. Павельева, Юлия Евгеньевна. Лирическая героиня М. А. Лохвицкой: поэтика на стыке классики и модернизма : автореферат дис. … кандидата филологических наук : / Павельева Юлия Евгеньевна; [Место защиты: Моск. пед. гос. ун-т] Москва, 2008/
7. Голенищев-Кутузов, Арсений Аркадьевич (1848—1913) «М. А. Лохвицкая (Жибер). Стихотворения. (М. 1896 г.)» : Крит. разбор гр. А. А. Голенищева-Кутузова. Санкт-Петербург : тип. Имп. Акад. наук, 1900/
8. Русская мысль, Том 25, Выпуски 5-6. Тип.-лит. Т-ва И. Н. Кушнерев и ко., 1904 стр. 174—176.

P.S.: нашёлся и дисер Т. Александровой — кандидатская в Московском Пед. Университете, 2004. Как говорится, при всём уважении… Но в качестве единственного источника для ХС?!

Список литературы добавлен в статью. О том, почему Ахматова — Ахматова, а про Лохвицкую забыли, читайте здесь. Остальные придирки — не в тему. — ‡ 11:21, 25 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Лохвицкая, Мирра Александровна)

• Анализировал как филолог. Часто попадаются словесные повторы. Некоторые части статьи (я про биографию и семейную жизнь, в первую очередь) дублируют друг друга слово в слово. Весьма много корявостей и ошибок: «исследователи вернулись к исследованию»; «в семье адвоката Александра Владимировича Лохвицкого, адвоката»; «преподавателем будущей поэтессы по русской словесности»; «на её поэтическое дарование тут же обратили внимание» (кто именно обратил? это немаловажно); «дебют Лохвицкой состоялся в 1888 году с публикации»; «подписывалась — сначала» (тире лишнее, лучше сказать подписывалась как или подписывалась именем); «известный в те годы литератор» — я бы имя и в статье указал, но решать вам; «в основном, воспевавший» — запятая лишняя; «извиняя своё отсутствие» — лучше оправдывая; «Лохвицкой, не пришлось» — лишняя запятая; «„Стихотворения (1898—1900)“ был опубликован» — напротив, запятая пропущена; «причём, в главном герое» — частая ошибка, не надо запятой после причём; «под влиянием чудесного воздуха, ей стало немного лучше» — ясно, что цитата, но в данном случае запятая снова лишняя; «известность получил брат» — если добавить, скажем, «Марии», хуже не будет; «безоговорочно, нельзя» — лишняя запятая; «появился на свет в около»; «решила, будто бы, узнав» — можно вообще убрать будто бы; «таким образом — отсюда заимствовать» (слишком большой разрыв с предыдущим словом могла, надо как-то перефразировать); «по мнению исследовательницы косвенно» — пропущена запятая; «отозвавшися»… Прочёл до конца, но выписывать дальше не стал. Знаете, по-моему, статья вполне неплохая, но вычитка нужна капитальная. Evermore, давайте либо вы сами выправите, либо я пройдусь, а? Просто не хочу без разрешения лезть в «чужую» статью, тем более КХС. А так — достойно, многие факты весьма интересны. Если статья будет отредактирована с т.зр. языка, я охотно проголосую «за». -- Stanley K. Dish 15:34, 3 марта 2011 (UTC)

  Спасибо, вроде бы, всё исправил, кроме: 4) кто именно обратил на неё внимание, - этого, боюсь, узнать мне не удастся; наверное, преподаватели; 7) Немирович-Данченко упомянут в предыдущем предложении, мне этого показалось достаточно. - Конечно, был бы благодарен за любую помощь, правьте смело как сочтёте нужным - тем более, что иногда ошибку, на которую указано здесь, автору бывает не так-то просто потом разыскать в тексте статьи. -- Evermore 15:56, 3 марта 2011 (UTC)

  ОК, раз уж вы разрешили, то давайте я завтра ещё раз прочитаю статью на свежую голову, чтобы точно ничего не пропустить. -- Stanley K. Dish 19:39, 3 марта 2011 (UTC)

• Точно не уверен, но если статья именуется псевдонимом, то не должен ли быть прямой порядок слов в названии - Мирра Лохвицкая? --lite 08:52, 4 марта 2011 (UTC)

  Формально всё правильно, но я понимаю ваши сомнения: при имени-псевдониме отчество выглядит лишним. Выставлял к переименованию, но поддержки не встретил. -- Evermore 09:06, 4 марта 2011 (UTC)

Итог (Лохвицкая, Мирра Александровна)

Главное неисправленное замечание в том, что статья много ссылается на один веб-сайт. Однако сайт, во-первых, является авторским проектом признанного специалиста, во-вторых, некоторые ссылки ведут на документы, а в-третьих, этот сайт далеко не является единственным источником в статье, которая в целом соответствует статусу хорошей. Статус присвоен. Victoria 19:48, 28 марта 2011 (UTC)

Sonic Unleashed

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензию и были утчены недочёты. В статье больше разделов, в отличии от английской версии статьи. Кирилл Ерин 13:44, 3 марта 2011 (UTC)

За (Sonic Unleashed)

1. За. Статья вполне корректная, соответствует требованиям. Но я считаю, что персонажей надо либо без таблицы делать, либо делать подобные во всех остальных стиатьях, где много игровых героев. Игорь Моисеев 17:02, 5 марта 2011 (UTC)
2. За. Статья отличная, информация вполне полная. --Letzte*Spieler 13:52, 1 апреля 2011 (UTC)

Против (Sonic Unleashed)

1. Против. Так как сноски источники не оформлены должным образом. --Winterpool 13:19, 27 марта 2011 (UTC)

   В настоящий момент все источники оформлены.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 5 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (Sonic Unleashed)

• Раздел "Оценки и мнения" слабоват. Порядок разделов хаотичный, я бы сделал другим: сюжет-персонажи-континенты (последние 2 ближе к сюжетной части), геймплей-разработка-озвучивание-саундтрек-дополнительный контент (техническая часть), оценки и мнения, адаптации. Раздела "интересные факты" быть не должно, раскидайте информацию из него по соответсвующим разделам. --Sigwald 16:11, 3 марта 2011 (UTC)

• Со стилем в целом, мне кажется, проблем нет; источники — ну, к нескольким местам надо бы подыскать. Раздел "Оценки и мнения" действительно можно раскрыть побольше (привести цитаты, например), и вместе с ним дополнить "Геймплей". "Озвучивание" лучше объединить с разделом "Персонажи", так как он мал сам по себе (поскольку там указаны и английские, и японские актёры, можно оформить этот объединённый раздел весь как таблицу). Насчёт порядка разделов — соглашусь с участником Sigwald, только я предлагаю сделать его таким:

1. Сюжет

2. Геймплей

2.1 Дневной режим

2.2 Ночной режим

2.3 Персонажи (объединённые с "Озвучиванием")

2.4 Континенты

3. Разработка

4. Саундтрек

5. Оценки и мнения

6. Дополнительный контент

7. Адаптации

8. Интересные факты (только надо переименовать в "Дополнительные факты" или "Прочее")

9. Примечания

10. Ссылки

Аджедо 08:43, 4 марта 2011 (UTC)

Таблицу сделал, только можешь её немного поправить. Остальное сделаю завтра — как раз у меня выходной. Кирилл Ерин 13:01, 4 марта 2011 (UTC)

• Сделано. Кирилл Ерин 11:59, 5 марта 2011 (UTC)

• Не обессудь, Кирюха, но в твоей статье есть всё-таки некоторые казусы. Зачем же ты отказался от оформления хорошей английской статьи и наделал все эти разделы, списки и таблицы? Пойми, что в эн-вики они отсутствуют не из-за лени авторов, а лишь из-за своей ненужности. Там люди сидят умные, у них уже очень много статей про игры написано, и стилистика, соответственно, доведена до идеала. Посмотри как там сделано: вся статья идёт одним сплошным текстом с большими полными абзацами и разделами — человек садится и читает всё как книгу, от начала до конца. У тебя же повествование часто прерывается вещами, которые существенно затрудняют чтение: заголовками, списками-перечислениями, огромной таблицей в середине. Всё это желательно распилить в обычный текст, а конкретно можно сделать следующее:

  1) Раздел «Геймплей» в статьях об играх традиционно помещается в самое начало, потому что для игр это наиболее важный аспект описания, намного важнее «Сюжета» (кстати, по-русски это называется «игровым процессом»). Сам раздел совершенно не нужно делить на отдельные подразделы, к такому манёвру прибегают лишь в редких случаях, когда каждый раздел получается состоящим из двух-трёх больших абзацев, а у тебя там текста кот наплакал. Лучше пусть разделов будет мало, но каждый из нескольких увесистых абзацев.

  • Сделано Кирилл Ерин 12:23, 14 марта 2011 (UTC)

  2) Сноски на источники нужно приводить не голой ссылкой, а с использованием соответствующего шаблона ({{cite web}}, например), где указываются автор статьи, название статьи, дата публикации, название журнала или сайта, язык, дата последней проверки. В английской статье все сноски оформлены правильно, что же помешало тебе просто взять и скопировать их оттуда?

  • Сделаю позже. Кирилл Ерин 12:23, 14 марта 2011 (UTC)
    • Помогите мне поставить шаблон {{cite web}} для ссылок, у меня проблемы с этим. Кирилл Ерин 11:36, 19 марта 2011 (UTC)
      • Берём, например, самую первую твою сноску и оформляем по правилам. Для даннонного источника нам известны следующие параметры: автор — Наталья Одинцова; заглавие — Sonic Unleashed; публикатор — Страна Игр; дата публикации — 15 июля 2008. Вот всё это у тебя должно быть указано в оформлении сноски, и запись должна получиться такой <ref>{{cite web|author=Наталья Одинцова. |title=Sonic Unleashed |url=http://www.gameland.ru/wii/sonic-unleashed/previews/42837/ |publisher=[[Страна Игр]] |date=15 июля 2008 |accessdate=22-03-2011}}</ref>. Последний параметр, accessdate, там указываешь дату, когда ты последний раз проверял ссылку. Если сайт на иностранном языке, то надо ещё указывать и язык записью типа lang=en. Вообще же данная статья издавалась в печатном виде, поэтому здесь можно также использовать шаблон {{статья}} — там названия параметров пишутся на русском. Получится запись такого типа: <ref>{{статья|автор=Наталья Одинцова. |заглавие=Sonic Unleashed |ссылка=http://www.gameland.ru/wii/sonic-unleashed/previews/42837/ |издание=[[Страна Игр]] |год=2008 |номер=14}}</ref>. Как видишь, дата проверки в этом случае не требуется, вместо неё указывается номер журнала, в котором была статья. --Winterpool 18:00, 22 марта 2011 (UTC)
• Мёртвая точка с источникам сдвигается, буду дальше совершенствовать — осталось понять, как нужно делать так, чтобы не повторялись сноски? Кирилл Ерин 12:09, 1 апреля 2011 (UTC)
  • И наконец, Сделано. Кирилл Ерин 13:48, 5 апреля 2011 (UTC)

  3) Видеоролики из игры, залитые на YouTube, не могут быть использованы в качестве АИ, потому что нарушают авторские права. Вообще, если что-то есть в самой игре, то в каких-либо доказательствах это не нуждается. Факт о том, что «Супер Соник появляется в начале игры», не требует источника, потому что это вытекает из самой игры — там это показывают.

  • Исправлено. Только интервью оставил. Кирилл Ерин 12:23, 14 марта 2011 (UTC)

  4) Такие вот списки разнородных фактов как в разделе «Прочее» желательно не оставлять в таком виде, а растворять в тексте статьи. В частности, про озвучивание Соников можно написать в разделе «Разработка», о появлении Супер Соника в «Сюжете», о силе Оборотня в «Игровом процессе» и т. д.

  • Исправлено. Кирилл Ерин 12:23, 14 марта 2011 (UTC)

Если ты так хорошо знаешь английский, то взял бы и перевёл ту хорошую статью без всяких изменений. Поверь, получилось бы намного лучше (хотя инновационный раздел «Саундтрек» смотрится у тебя вполне органично). --Winterpool 19:10, 12 марта 2011 (UTC)

• «С помощью колец можно пополнять здоровье Соника на уровнях с помощью» — переформулировать.
• «сочетает себя парк аттракционов и фабрики» — аналогично.
• «Фильм, в главной роли Соник и Чип практически не разговаривают» — вообще бессвязное предложение. С уважением, Baccy 19:25, 13 марта 2011 (UTC)

Исправлено Кирилл Ерин 12:23, 14 марта 2011 (UTC)

• Источники, которые сделаны на Википедийном движке, авторитетными не являются. Я поставил там пометку, источник там нужно менять. Плюс - сноски на один и тот же источник нужно объединять. Один я объединил. Но подробно не смотрел.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 3 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Кирилл Ерин 10:07, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог (Sonic Unleashed)

На настоящий момент статья соотвествует правилам, в том числе и оформлены все источники.Статус присвоен. Рулин 17:44, 5 апреля 2011 (UTC)

Международный ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была на рецензировании, существенных замечаний не вызвала. В последнюю неделю были добавлены хорошие иллюстрации. Интересная статья о кинофестивале BoBink 22:27, 3 марта 2011 (UTC)

За (ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»)

1. За. Статья ёмкая и информативная; пусть даже, как мне показалось, местами искусственно "зажатая", уровню ХС соответствует. -- Evermore 12:10, 5 марта 2011 (UTC)
2. За Автор старается. Даже открыл для себя кое что новое о фестивале.Влад Т. 18:33, 7 марта 2011 (UTC)
3. За Для хорошей достаточно, для избранной еще нет, конечно --Ашер 20:25, 9 марта 2011 (UTC)
4. За Текст статьи хороший. Достаточно полно отражена тема. Прочитал требования к кандидатам в Хорошие статьи, по-моему соответствует. К тому же автор, действительно, старается --Yaser1 07:55, 10 марта 2011 (UTC)
5. За — достойная работа. Отдельно отмечу, что автор пишет нейтрально, оперативно исправляет все шероховатости и стремится найти консенсус с другими участниками, а также по ходу дела пишет заготовки на смежные темы. Искренне надеюсь, что факт отношения кинофестиваля к ЛГБТ-тематике (хотя лично мне сложно представить в последней менее конфликтный предмет) не вызовет ни у кого из консервативно настроенных участников желания «не пущать» статью во что бы то ни стало, в ущерб нейтральному взгляду на проведённую работу. Vade Parvis 15:14, 13 марта 2011 (UTC)
6. За. Вот теперь, с аккуратно оформленными сносками и стильным шаблоном-карточкой (с автора причитается)), и без того замечательная статья стала окончательно достойна признания «Хорошей» -- Иван С. 12:56, 23 марта 2011 (UTC)
7. За. Отличная статья. Уровню "Хорошей" явно соответствует. Вполне может дорасти до статуса "Избранной". Не знаю, к чему придраться.--89.250.156.128 08:22, 29 марта 2011 (UTC)
8. За. Все разумные замечания вроде учтены и поправлены. Пора бы подвести итог. Мое мнение - Хорошая Статья.--217.118.83.198 18:18, 2 апреля 2011 (UTC)
9. За. Теперь, после переименования статьи, считаю, что она вполне достойна главной страницы проекта --lite 08:26, 4 апреля 2011 (UTC)

Против (ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»)

• Хорошая статья не должна содержать ложных синних ссылок. Если в нашем разделе статьи нет, то нужно это честно показать, а не замаскировать статью английского раздела. --Obersachse 16:26, 4 марта 2011 (UTC)
  • Перечитал Требования к ХС. Такого требования нет. Этот вопрос надо открывать предложением удаления шаблона {{Не переведено 3||||}}. BoBink 10:19, 5 марта 2011 (UTC)
    • Уточняю. Хорошая статья в моём понятии эстетики и удобства для читателя не должна содержать ложных синних ссылок. --Obersachse 10:27, 5 марта 2011 (UTC)
      • Все статьи, отсутствующие в нашем разделе, я планирую написать, за неделю номинации все они будут на русском языке. Принципиально не согласен с указанием на "ложь", поскольку это заделка на связность. BoBink 10:45, 5 марта 2011 (UTC)
        • Такие ложные ссылки наоборот ухудшают связность. Делается вид, что статья уже есть (и поэтому не надо её создать), а на самом деле её нет. --Obersachse 11:38, 5 марта 2011 (UTC)

          Существуют граничные случаи, когда статья в других языковых разделах есть, но, если создать её здесь, она может не пройти (по принятым у нас) критериям значимости и тут же направиться КУ. В таком случае "ложной синей" ссылкой автор а) указывает на то, что статья существует в другом языковом разделе, но - б) воздерживается от того, чтобы - соответствующим оформлением - кого-то сподвигнуть на создание отсутствующей статьи. В любом случае, речь идёт о малозначимой детали оформления; мне кажется, такого рода претензии если и могут высказываться, то в форме мягкого пожелания, в комментариях. -- Evermore 11:59, 5 марта 2011 (UTC)

    • Сделано. Перевел статьи о действительно интересных фильмах. BoBink 14:20, 5 марта 2011 (UTC)

Не такой как все

Михаэль

Глядя друг на друга

Западник

Камин-аут

Мой друг из Фару

Я снял кино о моей любви

Здравствуйте, имя мое лесбиянка

• Т. е. статья не может быть избрана хорошей, если в ней вместо зияющих красных ссылок () используется компактный и информативный шаблон «не переведено 3»? И, скажем, статья Хьюстон на этом основании тоже не может быть избрана? Vade Parvis 15:34, 13 марта 2011 (UTC)

1. Против, пока не подведен итог по названию и см. комментарий ниже. --Victoria 11:03, 8 апреля 2011 (UTC)

• • Переименование статьи тем хорошо, что дело неизбежное, а значит неизбежно преодолимое. Насчёт второго замечания, то я попытался как-то привести статью в среднюю позицию BoBink 16:33, 25 марта 2011 (UTC)
  • Сделано: статья переименована, хоть и не так как я хотел - буду искать АИ по своей позиции BoBink 17:41, 26 марта 2011 (UTC)

Томас, боюсь, вы не на те ссылки смотрели. Читаем первый абзац основного тескта (курсив - мой):

Зародившееся в конце 80-х годов российское движение за права геев и лесбиянок к середине 90-х годов сошло на нет. К 2005 году фактически не сформировалось не только представительное правозащитное направление, но и целостное ЛГБТ-сообщество как совокупность людей, объединённых общими ценностями, культурой и осознанной исторической судьбой. Начавшееся в 2006 году движение гей-прайда усилило разногласия среди различных групп ЛГБТ и общества в целом, кроме того оно не преследовало цели формирования культурного пространства.[1]

Переходим по ссылке на источник:

1. Кон И. С. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви. — М.: Олимп, ACT, 2003. — 576 с. — ISBN 5-17-015194-2, ISBN 5-8195-0836-X

Напрашивается вопрос: давно ли тов. Кон стал прорицателем, если в книжке, изданной в 2003 году, он описывает события 2005 и 2006 гг. ? =) --the wrong man 02:24, 6 апреля 2011 (UTC)

• Ой, ну конечно речь идёт о переиздании. Сделано - исправил ссылку BoBink 10:48, 6 апреля 2011 (UTC)

Укажите, пожалуйста, страницу в этом издании, на которое ведет ссылка, или поставьте гиперссылку при отсутствии нумерации в интернет-версии. --Ашер 11:15, 6 апреля 2011 (UTC)

Сделано BoBink 11:38, 6 апреля 2011 (UTC)

Допустим, с тов. Коном разобрались. Едем дальше. Второй абзац основного текста статьи гласит:

Так в 1977 году в Сан-Франциско прошел первый в мире ЛГБТ-кинофестиваль «Frameline»[2]...

В источнике же за номером 2, на который указывает ссылка, читаем:

The festival was begun as a storefront event in 1976, making it the oldest of its kind in the world.

Кому верить ? =) Кроме того, отсутствует источник последнего утверждения обсуждаемого абзаца:

В 2000-х годах ЛГБТ-кинофорумы являются частью культурной жизни общества.

--the wrong man 11:31, 6 апреля 2011 (UTC)

Сделано Фестиваль был задуман в 76, а впервые прошёл в 1977. Добавил ссылку на официальный сайт BoBink 11:46, 6 апреля 2011 (UTC)

Второе утверждение тривиально. BoBink 11:46, 6 апреля 2011 (UTC)

Боюсь, это «тривиальное» утверждение в указанной формулировке не соответствует действительности. Сомневаюсь, что «ЛГБТ-кинофорумы являются частью культурной жизни общества» Северной Кореи, например, или арабского Востока. --the wrong man 11:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Справедливое замечание. Переформулировал. BoBink 12:02, 6 апреля 2011 (UTC)

Тем не менее, поскольку источник утверждения не указан, не совсем понятно, откуда идёт привязка к 2000-м гг. Спрашивается, в 1990-е «ЛГБТ-кинофорумы» ещё не «являются частью культурной жизни» ? А в 2010-е уже не являются ? --the wrong man 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Своя логика в этом есть - к 2000 годам ведущие кинофорумы мира: и Берлинский, и Венецианский, и Каннский кинофестивали приобрели гей-награды. Впрочем, можно обойтись констатацией факта. BoBink 12:27, 6 апреля 2011 (UTC)

Если бы указанная фраза звучала, к примеру, так: «В 2000-х годах ЛГБТ-кинофорумы являются частью культурной жизни западного общества: к началу XXI века в мире каждый год проводится 100500 ЛГБТ-кинофорумов[ссылка на источник], а традиционные киносмотры обзавелись собственными гей-наградами[ссылка на источник].» — проблем бы не возникло. --the wrong man 12:47, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, это удачная идея. Сделано BoBink 14:07, 6 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»)

• Я не уверен насчет названия статьи. Мы же не называем статьи Роман "Война и мир", Город Москва. Смотрите как названа статья о другом фестивале - Вудсток (фестиваль), но и то, там необходимость уточнения под вопросом. --lite 13:17, 4 марта 2011 (UTC)

• Еще немного поерничаю: почему в названии фестиваля второе слово "бок" с большой буквы? Это что - имя собственное (фрёкен Бок? ;-) )? --lite 07:27, 5 марта 2011 (UTC)

• Имя собственное (название чего-либо) может так писаться BoBink 10:38, 5 марта 2011 (UTC)

• А вы с английским языком не путаете? Вот вам ссылка на нормативные правила русского языка, дающие исчерпывающий перечень случаев, когда применяется прописная буква, покажите, пожалуйста, параграф, на котором вы основываетесь [1]. Да, и может быть, это для вас авторитетно [2], [3], [4] . --lite 09:17, 6 марта 2011 (UTC)

• Пустые холмы? это хорошо :) А если серьёзно, то в грамоте.ру есть пункт: «§ 109. В текстах официальных сообщений и документов написание наименований должностей, званий, установлений и т. п. с прописной или строчной буквы определяется специальными ведомственными инструкциями». Т.е. если фестиваль так себя называет, то значит так и пишется. BoBink 11:42, 6 марта 2011 (UTC)

• Вы серьезно полагаете, что "Бок о бок" - это звание/должность, и что статья Википедии - это официальное сообщение/документ!!? Надеюсь, это шутка? --lite 16:01, 6 марта 2011 (UTC)

• Я серьёзно уверен, что официальное название организации определяется её уставными документами, прошедших государственную регистрацию. Что и отражается в сути этого пункта правил (несколько, заметим, устаревших с седых времен СССР). Кстати, ЕСПЧ относительно недавно решал спор о написании имён "по правилам" или по "самоопределению" и решил в пользу последнего. И если я захочу себе взять фамилию "МаКкорн", то государству придется, не взирая на правила языка (а в общем именно на них взирая, я уверен, что в современных правилах это прописано), записать его в моём паспорте. А Википедии как вторичному источнику придётся так называть статью обо мне, при условии что я заслужу :) BoBink 23:07, 6 марта 2011 (UTC)

• Да пожалуйста, определяйте официальное название организации как угодно. Но в Википедии статьи именуются не согласно официальным документам некой организации, а вот так: "Первое слово названия статьи в силу технических ограничений всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка." (Википедия:Именование статей#Регистр букв) --lite 10:53, 9 марта 2011 (UTC)

• Не вижу противоречий BoBink 11:15, 9 марта 2011 (UTC)
• Вообще сложно в правилах 1956 года найти точное описания современной организации. Ну не было в СССР в 56 году независимых НКО, СМИ и тд. Всё было строем. А на Западе есть Ассошиэйтед Пресс, Дер Эмес, Digital Angel Corporation, McDonald’s и прочая. В этих реалиях физически невозможно требовать абсолютного совпадения с буквой правила. А вот с духом - вполне себе. А дух таков, что в частных случаях наименования - регулируется внутренними документами BoBink 11:47, 9 марта 2011 (UTC)
• Дикая Мята, Пиратская Станция, КомМиссия... BoBink 11:54, 9 марта 2011 (UTC)
• Ещё, кстати, вопрос. Подчиняется ли языковой эксперимент правилам русского языка?

Крылышкуя золотописьмом
Тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил
Прибрежных много трав и вер.
«Пинь, пинь, пинь!» — тарарахнул зинзивер.
О, лебедиво!
О, озари!

— Велимир Хлебников

• [Интересная статья академикаhttp://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/28_126], а вот про кавычки (кстати - вопрос), но в тексте написание имен собственных с большой буквы.
• Перечитал правила. «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Первычный авторитетный источник опирается на «Бок о Бок». Вторичные авторитетные источники (СМИ) знают название и «Бок о Бок»([5]) и «Бок о бок»([6]) и нередко оба сразу ([7]), и «Бок-о-бок» ([8]). Есть не принятый раздел Википедия:Конфликты при именовании, где говорится, что «Если ни общепринятое, ни официальное название не превалирует, используйте то название (или его перевод) которое субьект статьи использует в описании самого себя (например, в тексте статьи)». А вообще не хотелось бы уходить так далеко BoBink 13:47, 9 марта 2011 (UTC)

• Очень много рассуждений, которые никак или очень косвенно связаны с обсуждаемым - названием статьи Википедии (при чем здесь вообще стихи Хлебникова?). Разберем единственную вашу фразу, которая прямо имеет отношение к обсуждаемому вопросу: "Не вижу противоречий". Цитирую для вас правило заново, т.к. обсуждение тонет во флуде: "Первое слово названия статьи в силу технических ограничений всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка." Правила русского языка зафиксированы в документе [9], где однозначно перечислены все возможные случаи применения заглавных букв, и вашего там нет. Общественные организации и СМИ в советские времена были (странно, что вы полагаете, что независимым СМИ и организациям могут быть сделаны послабления в правилах русского языка). Так где вы не видите противоречий? --lite 08:33, 10 марта 2011 (UTC)

• Хлебников тут при том что уже на момент 56 года официальные правила полностью не описывали все явления живого и могучего. В приведённой мной ссылке устарелость правил признаёт академик, доктор филологических наук В. М. Лейчик и даёт совет как будто прямо нам с вами: «Что же касается орфографии — кавычек, заглавных букв и прочего — впишитесь в общую тенденцию, принятую в этой номенклатуре, или, лучше, подождите утверждения новой редакции „Правил русской орфографии и пунктуации“». Иначе возможна парадоксальная ситуация как кинофестиваль «Бок о бок», но «НачаЛьничег по каДРикам фестиваля Бок о Бок». Понят, о таком в Светлом Союзе не думали... То есть в условиях когда правила языка принципиально не описывают ситуацию и это подтверждают АИ, то нужно следовать правилам Википедии, которые призывают нас следовать АИ, описывающим явление. Но в АИ применимы оба варианта. Значит надо следовать официальному названию (торговой марке), тем более что это ни для кого не в ущерб. BoBink 09:08, 10 марта 2011 (UTC)

• Я не понимаю, почему вы решили, что "правила языка принципиально не описывают ситуацию". Принципиально - это если бы в правилах вообще ничего не было о заглавных буквах. Фестивали в советское время были, общественные организации тоже были, тем не менее филологи, составлявшие нормативные правила, не предусмотрели исключений для таких случаев. На основании чего вы считаете, что они ошибались? --lite 07:44, 11 марта 2011 (UTC)
• Я нигде не утверждаю что они ошиблись. Я указываю на то, что они просто не предусмотрели такой ситуации. Тогда названия Торговых Марок были не столь актуальны. Со мной согласен авторитетный филолог, который указывает на необходимость "вписаться в тенденцию" при написании современных ТМ. В эпоху же капиталистических отношений роль ТМ значительно возросла. При этом в постмодерническую эпоху невербальная кодировка в тексте становится распространенной вещью. "Бок о Бок" кодирует две стороны диалога, две личности, поэтому две заглавных буквы. Это принципиально. BoBink 11:43, 11 марта 2011 (UTC)

• Торговые марки-то здесь при чем? Что ж, выношу к переименованию. --lite 09:36, 14 марта 2011 (UTC)

• А что есть название как не торговая марка/знак/номенклатура? Видите разницу. Да, я тоже думаю, что нам двоим этот вопрос не решить. Тогда просьба к подводящему итоги подвести итог сразу в двух местах - к переименованию и к номинации BoBink 08:32, 15 марта 2011 (UTC)

Действительно, статья должна быть переименована в Бок о Бок, неоднозначностей нет. -- Evermore 09:43, 5 марта 2011 (UTC)

• Бок о Бок (кинофестиваль)? как "Названия организаций, если они не содержат явного признака того, что это именно организация. Пример: Наши (движение)"? BoBink 10:38, 5 марта 2011 (UTC)

• Согласен. -- Evermore 12:29, 5 марта 2011 (UTC)

• Выслушаем чужие мнения BoBink 14:29, 5 марта 2011 (UTC)

• Вот это хорошее название --lite 09:18, 6 марта 2011 (UTC)

• Сделано. Переименовано консенсусом. BoBink 21:07, 9 марта 2011 (UTC)

• Кинофестиваль - это мероприятие, а не организация. Да и для организаций это исключение выполняется де-факто только для нескольких статей, см. содержимое Категория:Общественные организации. --Shureg 15:42, 14 марта 2011 (UTC)

• Я не понял сути замечания. Кинофестиваль в том числе это разновидность организации, которая и организует мероприятие. Лицензии, организация фильмов, их переводов, помещений, гостей, жюри, пиар и тд. не на голом месте появляются. Их готовят люди, большое количество людей. Иногда награда выдаётся от более широкой организации (Оскар (премия) от AMPAS). Ну а вот Берлинский кинофестиваль «сам себе режиссер». BoBink 08:32, 15 марта 2011 (UTC)

• Статья прекрасно и написана и оформлена. Но поскольку её предмет вызвал, судя по всему, оживлённые споры и даже скандалы, сухо-информативный стиль изложения оставляет ощущение недоговоренности. Первые три абзаца раздела "I Международный ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»" выглядят искусственно сжатыми. Каждый из них (предыстория, мнения критиков и сторонников) следовало бы, по-моему, расширить, возможно, создав соответствующие разделы. -- Evermore 13:28, 4 марта 2011 (UTC)
  • Ну, если их "разжимать", то может получиться весьма большой объём. И мне не очень понятно место, где следует "разжать", в повествовании о событиях вокруг фестиваля, или углубиться в программу фестиваля. Если отдельно расписывать первые три абзаца первого раздела, то получится явно непропорциональное изложение информации. BoBink 10:38, 5 марта 2011 (UTC)

    Просто хотелось бы видеть более обстоятельный рассказ о том, как и почему организаторам пришла такая идея; чем аргументировали своё неприятие критики и что говорили в ответ сторонники. Хотя, наверное, это уже задача для КИС. Голосую за, но - проверьте еще текст на предмет соответствие НТЗ (не "подвергались унижениям", а - "если верить таким-то сообщениям..." и т.д.): таких мест мало, но они есть. -- Evermore 12:10, 5 марта 2011 (UTC)

    • Когда «Бок о Бок» заимеет свой шаблончик наподобие, тогда наверное да, можно будет заняться написанием более общей и подробной статьи. А на перспективу в лет 5 вполне себе. Согласно правилам: «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Кроме того, не даром приведено много ссылок - там есть подробности. В частности насчёт "унижали" - есть документы правозащитников, был судебный процесс, которые зафиксировали факт преступлений. BoBink 14:29, 5 марта 2011 (UTC)

      Сделано. Написал о предпосылках BoBink 00:56, 7 марта 2011 (UTC)

• По содержанию. Сейчас статья делится на три раздела, каждый из которых посвящен фестивалям разных годов. При полном прочтении статьи создается ощущение того, что это три разрозненных мероприятия, малосвязанных между собой. Я полагаю, перед этими описаниями конкретных фестивалей необходим раздел, описывающий предпосылки к проведению, задачи, цели, общие подходы к программе, отбору фильмов, формированию жюри и т.п. Это отчасти уже есть в других разделах, а отчасти - кратко описано во введении. Введение я бы оставил как есть, а в этом, предполагаемом, разделе раскрыл тему полно. --lite 09:22, 6 марта 2011 (UTC)

  Вроде Сделано. Написал вводный раздел. Пишите ваши замечания BoBink 00:56, 7 марта 2011 (UTC)

  Меня устраивает. Единственное "но": "Обычно показ сопровождается дискуссионной панелью..." - что это такое? Discussion board? -) --lite 10:55, 9 марта 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 11:21, 9 марта 2011 (UTC)

  Опечатка: "В декабре 2010 года с кинофестиваль «Бок о Бок» с фильмом «Право на наследие» принял участие в кинофестивале «32 мая»" --lite 10:57, 9 марта 2011 (UTC)

  Сделано. Опечатки, запятые, орфографию правьте смело. BoBink 11:21, 9 марта 2011 (UTC)

  А вы полагаете, что возможно понять, что хотели сказать этой фразой? ;-) --lite 08:25, 10 марта 2011 (UTC)

  А нельзя? Я вас не понял BoBink 11:43, 11 марта 2011 (UTC) Сделано переформулировал BoBink 08:32, 15 марта 2011 (UTC)

• Пока мелкие замечания:
  • «ЛГБТ-кинофорумы становятся неотъемлемой частью культурной жизни общества» — источник?
  • «Предпосылки и концепция» — последние два абзаца без источников. Особенно хочется источников на третий абзац, так как там даются весьма нетривиальные оценки.
  • «официально поддержали проведение фестиваля „Бок о Бок“» — хочется источников со стороны тех, кто поддерживает, а не самого фестиваля
  • «Петербургский омбудсмен встретился с представителями гей-движения// Эхо Москвы» — ссылка битая.
  • «Также были выпущены просветительские брошюры» — не показана значимость упоминания в рамках статьи. Какой АИ связывает выпуск брошюр и фестиваль?
• Vlsergey 18:03, 7 марта 2011 (UTC)
  • • Сделано. Убрал патетику.
    • Сделано. Проставил ссылку на брошюру. Четвёртый абзац тривиален.
    • Вполне достаточно ссылки на официальный пресс-релиз.
    • Сделано. Заменил на газету Метро.
    • Сделано. Дана ссылка на брошюры на официальном сайте.
  • BoBink 20:55, 7 марта 2011 (UTC)

• А почему бы не сделать {{Карточка мероприятия}}? -- Иван С. 08:30, 21 марта 2011 (UTC)
  • Существующий вариант шаблона неудачен. Он не малосодержателен. Поэтому почти не используется ни у нас, ни в английской Википедии. BoBink 08:33, 22 марта 2011 (UTC)

Я согласен, что шаблон неудовлетворительный. Но всё же наличие карточки имеет смысл — это компактно и наглядно собранная в одном месте основная информация о мероприятии (дата основания, периодичность проведения, регион и охват, и пр. статистические данные), плюс логотип мероприятия, плюс ссылка на официальный сайт (сейчас её приходится разыскивать в подвалах статьи), плюс ссылка на Викисклад (если есть смысл) — получается полезно в информативном плане и оформление статьи принимает более законченный вид. Я бы советовал всё же хотя бы попробовать. Если получится коряво, можно будет убрать. -- Иван С. 09:19, 22 марта 2011 (UTC)

Дата основания и периодичность указаны в преамбуле. Охват весьма затруднительно оценить, поскольку фестиваль выезжает в другие регионы, статистики в АИ вообще почти нет. Получается очень много оговорок. Получается коряво. Можно создать отдельный шаблон, но я не понимаю как BoBink 10:14, 22 марта 2011 (UTC)

Вот посмотрите, как один из вариантов, я заполнил карточку «Фестиваль» и насколько солидней получается вид статьи — Участник:Иван Симочкин/Мой черновик -- Иван С. 12:36, 22 марта 2011 (UTC)

Спасибо за найденный шаблон!!! Он намного симпатичнее. Сделано: Поставил. Единственно что строка "Жанры" отображается гиперссылкой на музыкальные жанры. Поэтому, поскольку графа не принципиальная, пропустил её BoBink 18:06, 22 марта 2011 (UTC)

Да, я заметил, что «Жанры» там жёстко навязывают музыкальную ссылку. И в целом шаблон тоже весьма оставляет желать лучшего, надо бы сесть сделать с нуля грамотный шаблон для кинофестивалей. Но на данный момент, на безрыбье, вполне сгодидзе :-) -- Иван С. 20:45, 22 марта 2011 (UTC)

• Формулировка «Кроме того, фестиваль является площадкой, где гомосексуалы и трансгендеры могут свободно проявлять и исследовать свою идентичность», на мой взгляд, несколько неоднозначно звучит. Я ни разу не присутствовал на мероприятиях «БоБ», и как сторонний читатель прям представил картину, как толпы геев и трансгендеров начинают «проявлять и исследовать свою идентичность», прям на «площадке фестиваля». :-)) Плюс к тому, открытое проявление гомосексуалами своей идентичности вообще говоря должно быть повсеместной нормой в обычной жизни вообще, при этом, фраза создаёт ощущение, что фестиваль строит некую "резервацию", исключительно в границах которой такое поведение возможно и приемлемо.
  Хотелось бы как-то уточнить формулировку, чтоб она не вызывала подобных незапланированных и неверных ассоциаций. -- Иван С. 11:41, 21 марта 2011 (UTC)
  • Сделано. Переформулировал. BoBink 08:33, 22 марта 2011 (UTC)

Отлично! Спасибо. -- Иван С. 09:19, 22 марта 2011 (UTC)

Сделано: убрал фотографии, нарушающее авторское право. Письмо на OTRS по остальным фотографиям насколько я знаю уже выслано BoBink 10:14, 22 марта 2011 (UTC)

• Не касательно к номинации. Надо бы добавить ссылку в шаблон {{Годы в кино}}, но я так и не понял, как это сделать, там всё очень сурово. (Кстати, добавил упоминание в статью 2008 год в кино, было бы полезно по остальным годам пройтись соответственно) -- Иван С. 15:44, 23 марта 2011 (UTC)

УРА. Наконец эпопея с авторским правом фотографий решена. Разрешения получены! Спасибо Rubin16! BoBink 18:52, 30 марта 2011 (UTC)

Комментарий Victoria

• Правила ХС:

  17. Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста (выделено мной - Victoria).

Конкретно:

• Показ фильма «Не такой как все» - люди в темноте, непонятный скриншот.
• Кинозал Института имени Гёте, Дискуссионный стол, Открытие фестиваля в Новосибирске, На церемонии открытия, Кинозал клуба «Эфир» - много неизвестных лиц, мы все знем, как выглядит кинозал Victoria 16:55, 24 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо за замечанпия. На фото церемонии открытия на первом плане директор Института Гёте, рядом какой-то (не помню) режиссер. Открытие в Новосибирске - выступление Гюльнары Султоновой, Менни де Гуер и режиссера Т. Фрайхофа. На дискуссии - довольно известный психолог. Подписать? Кроме того, интересная атмосфера фестиваля. Вон, у Ивана С. по его собственному признанию в голове оргии крутились. А приходя-то обычные люди. Например, кинозал Гёте весьма камерный, а в него набилось народу в два раза больше чем он максимально вмещает (поскольку кинозалы 2009 года были фактически под дипломатическим прикрытием, а в таких местах они маленькие). Это не кинозал, это атмосфера BoBink 08:40, 25 марта 2011 (UTC)
    • Нужно различать "интерес" и "энциклопедическую ценность". На мой взгляд, энциклопедической ценности в перечисленных изображениях никакой, пока они не убраны, присваивать статус статье нельзя. Victoria 11:10, 25 марта 2011 (UTC)
      • Осталось только сформулировать что такое "энциклопедическая ценность" и всё встанет на свои места. На мой взгляд они ценны тем что воспроизводят атмосферу, визуализируют событие. BoBink 11:55, 25 марта 2011 (UTC)
      • :: Против. Категорически против удаления большинства перечисленных фото. Считаю претензии участника Victoria совершенно необоснованными. Можно поспорить об одной-двух фотографиях, но не более, статья в данный момент не перегружена изображениями, а стремление радикально "зачистить" её не имеет никаких оснований. Мне, как читателю статьи, было исключительно важно увидеть своими глазами публику на ЛГБТ-кинофестивале. Я читал заявления важных персон, которые утверждали, что это аморальное мероприятие, что там собираются извращенцы, фрики и сексуальные маньяки, разгуливают там голыми, в боа и с перьями из задницы. Мне было очень важно увидеть своими глазами обстановку ЛГБТ-кинофестиваля, чтобы составить своё личное мнение, насколько такие описания соответствуют реальности. Это действительно энциклопедически ценная визуальная информация, важная для полноты раскрытия предмета статьи. -- Иван С. 18:33, 25 марта 2011 (UTC)

Мнение: если и есть лишние фотографии, то их немного - может быть, "кинозал клуба Эфир" да "Дискуссионный стол" --Ашер 11:31, 25 марта 2011 (UTC)

Пробежимся по Хорошим

• Аргиштихинили. Ну совершенно одинаковые (с моей точки зрения неспециалиста) фотографии.

Остатки базальтовых фундаментов крепостных стен Аргиштихинили
После археологических восстановительных работ семидесятых годов.

• Ватиканская апостольская библиотека - альбом совершенно одинаковых (со стороны неспециалиста) манускриптов

Vergilius vaticanus, «Бегство из Трои», лист 21	Vergilius vaticanus, «Энеида», лист 41	Vergilius romanus, лист 1	Vergilius romanus, «Совет богов», лист 234v

Евангелие Барберини, лист 125	Библия Сан-Паоло-фуори-ле-Мура	«Тотила разрушает Флоренцию», лист 36	«Менологий Василия II», около 985 года

• Краснофигурная вазопись - один большой каталог античных произведений.

Наверное дело всё-таки не в "энциклопедической ценности", а в энциклопедическом стиле, то есть непревращении в каталог или альбом? BoBink 12:15, 25 марта 2011 (UTC)

• Впрочем, "стиль" и "ценность" являются понятиями во многом субъективными и относительными. Мне кажется количество иллюстраций чисто физически большим, но не критическим, которое бы мешало восприятию текста статьи и подменяло собственно предмет статьи. BoBink 12:29, 25 марта 2011 (UTC)
• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — плохой аргумент. Victoria 12:59, 25 марта 2011 (UTC)
  • Это не аргумент, это иллюстрация прецедентов, которые раскрывают неочевидность формулировки правила. Что такое "энциклопедическая ценность"? Правила Википедии не разъясняют этого момента. С другой стороны "дублирование на взгляд" это ещё более размытое понятие. Кстати, я предлагаю расценивать одну галерею не как 4 картинки, а как одну иллюстрацию (своего рода панораму), потому что их по сути можно склеить в одну. BoBink 13:05, 25 марта 2011 (UTC)
  • В данном случае это явно не апочемуимможно. Что касается претензии к изображениям — лично я, как неспециалист, не вижу ни дублирующих друг друга, ни не имеющих энциклопедической ценности. И, нет, это не из-за того, что я «выгораживаю» статью, а просто из-за того, что у меня сейчас ну никак не выходит увидеть ни одной лишней иллюстрации — все на месте, все справляются со своей иллюстративной задачей и помогают в лучшем восприятии статьи. Vade Parvis 10:49, 29 марта 2011 (UTC)

Сделано: нарисовал таблицы конкурсной программы. Теперь концентрация иллюстраций на площадь текста точно не черезмерная. Дополнил описание некоторых фотографий BoBink 15:35, 25 марта 2011 (UTC)

Пожелание BoBink

В этом году с 28 марта по 3 апреля в России проходит Неделя против гомофобии. Изначально номинация не задумывалась к конкретной дате, но раз так вышло, что эпопея с подтверждением разрешения на АП по фотографиям завершилась только вчера, то можно было бы подвести красиво итог до конца недели, поскольку все основные замечания учтены и исправлены. Спасибо BoBink 09:19, 31 марта 2011 (UTC)

Итог (ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»)

На настоящий момент статья соотвествует правилам. В замечании по оставшемуся голосу "против" было указано, что много синих ссылок на иностранные статьи. Однако такого требования к ХС нет, и кроме того, ссылка на иностранную статью даёт преимущество для читателя, т.к. он может , если знает язык всё-таки познакомется с интересующим его явлением. Красная ссылка такого выбора не придоставляет, поэтому она хуже или во всяком случае не лучше. Статус присвоен. Рулин 16:09, 9 апреля 2011 (UTC)