Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/30 сентября 2015
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья об учёном. У меня маловато опыта с биостатьями, поэтому наверняка будут вопросы и претензии, жду их внимательно. ShinePhantom (обс) 16:11, 30 сентября 2015 (UTC)
За
правитьПротив
правитьКомментарии
правитьВо втором абзаце биографии — «поступил в Пензенский институт народного образования, одновременно работал сотрудником Пензенского» — явно пропущено окончание фразы.--Mvk608 18:54, 30 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо, вернул концовку. ShinePhantom (обс) 19:45, 30 сентября 2015 (UTC)
Первое впечатление — статья не вычитана: много мелких неточностей, встречаются повторы. Может быть, для кандидата в ХС — ничего страшного, но хотелось бы лучшего. Обратитесь к u:Baccy, это замечательный редактор и корректор. С уважением, --Daphne mezereum 16:16, 4 октября 2015 (UTC)
- Отсутствует викификация дат в преамбуле, по непонятным мне причинам номинатор удаляет её, а также шаблон {{OldStyleDate2}} оттуда. --Полиционер 15:24, 3 ноября 2015 (UTC)
- причина проста - здравый смысл. Зачем нужны ссылки на страницы типа 25 января? 18:26, 3 ноября 2015 (UTC)
- Чтобы почитать про 25 января, логично же. Если статья есть, то почему бы не проставить ссылку на неё (тем более когда есть специальный поясняющий шаблон)? --Полиционер 18:40, 3 ноября 2015 (UTC)
- во-первых, в карточке уже есть синяя ссылка, во-вторых, "викификация — не самоцель, а способ удобной навигации для читателя конкретной статьи" и я не представляю зачем человеку прямо из преамбулы одной статьи уходить на другую, не имеющую никакого отношения к данной. Число ссылок на даты необходимо держать в разумных пределах. А уж наличие шаблона - не аргумент, их у нас на все случаи жизни и даже больше. ShinePhantom (обс) 19:10, 3 ноября 2015 (UTC)
- Чтобы почитать про 25 января, логично же. Если статья есть, то почему бы не проставить ссылку на неё (тем более когда есть специальный поясняющий шаблон)? --Полиционер 18:40, 3 ноября 2015 (UTC)
- причина проста - здравый смысл. Зачем нужны ссылки на страницы типа 25 января? 18:26, 3 ноября 2015 (UTC)
- Очень длинные разделы, тяжело читать. Биографию нужно разбить на две-три части. Я бы в первую включила текст до погибшей кандидатской диссертации. Экспедиции, возможно, вынести в отдельный раздел. Далее некоторые абзацы более подходят для раздела педагогическая работа (абзац с курсовыми работами по ботанике и абзац про ФПК), а проблемная биологическая лаборатория лучше подогла бы к абзацу про научные интересы. Кстати, научные интересы тоже было бы хорошо разбить на подразделы, но тут я посоветовать не могу, так как не специалист. Моим взглядом просится разделить на фитоценологию и собственно математические модели. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- ох, подумаю вечером.
- сильно не придумал. Поделить биографию удалось, хотя мне все равно кажется, что последовательное изложение биографии более оправданно. С научными интересами та же беда, я вообще не разбираюсь в теме, как их хорошо поделить - не знаю. ShinePhantom (обс) 04:55, 9 ноября 2015 (UTC)
- При таком подходе первый раздел лучше назвать Ранние годы. --Zanka 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)
- Для научных интересов есть следующая идея: сначала поместить абзац с теоретическими обобщениями, потом сделать подраздел фитоценоз (до абзаца со статьёй о сопряжённости), потом теория сопряжённости(два абзаца), потом популяционная биология (до конца раздела). --Zanka 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)
- "Уже в ней заметен был заметен интерес учёного" - лишнее слово. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- поправлено было еще на днях ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- " Так уже в спустя сорок лет в 1966 году он предложил единую математическую модель, " - опять что-то странное со словами. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- перестроил ShinePhantom (обс) 04:55, 9 ноября 2015 (UTC)
- "Модель учитывала множество параметров: предел видовой насыщенности, площадь облигатной встречаемости, площадь полувыявления флористического состава и т. д. и основывалась на идее" - после итд должна быть запятая, или какой-то другой знак препинания. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- еще пару дней назад добавил ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- "А в работе 1968 года, Уранов изменил содержание понятия экологического потенциала" - по мне, запятая здесь лишняя. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- согласен ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- "полевые дневники Уранова ныне хранятся Пензенском государственном архиве" - предлог пропущен. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- конечно. ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- Статьи БСЭ, наверное, стоит викифицировать. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- не уверен, в итоге в БСЭ вошли не его статьи. Но каких-то возражений не имею, сделал. ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- "находятся записаные книжки учёного" - записные? --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)
- благодарю. ShinePhantom (обс) 11:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- В разделе Литература проблема: после фамилий Шорина Н. И., Курченко Е. И. пропуск, зато затем с новой строки название статьи «Научная школа…». Если одна статья, то нужно объединить шаблоны. С уважением, Baccy 22:00, 5 ноября 2015 (UTC)
- ага, ошибся с оформлением ShinePhantom (обс) 04:52, 6 ноября 2015 (UTC)
- "В период лысенковщины Алексей Уранов старался не втягивать кафедру ботаники в споры, одновременно пытаясь не позволить проникнуть в коллектив лысенковским идеям" - что здесь имеется ввиду? Принимались кадровые решения в адрес сотрудников или претендетов на должность которые были сторонниками теории Лысенко? Или наоборот блокировались кадровые решения в отношении противников этой теории? Или он не "втягивал кафедру" в публичные споры и вопросы разрешались в ходе непубличных дискуссий? Или как-то ещё можно "не позволить проникнуть" и он это осуществлял? --Рулин 22:37, 14 ноября 2015 (UTC)
- еще в одном источнике сформулировано так "В период "лысенковщины" сумел соблюсти чистоту науки на кафедре", при том, что он "поддерживал биологов, подвергшихся незаслуж. гонениям". Судя по всему именно первое, никаких лысенковцев на кафедре. Некоторые подробности есть, предположительно, в воспоминания одной из его учениц, беда в том, что точной ссылки на ее слова нет, а так искать невозможно, она слишком известна совершенно в иной области, так что даже не понятно, что искать в библиотеке.
- «Общение с молодыми коллегами сказалось на Алексее Уранове, на его становлении как учёного» — речь идёт о Баранове (старше Уранова на 9 лет), Благовещенском (старше на 12 лет), Коровине (старше на 10 лет). Не думаю, что эпитет «молодые» тут уместен. В абсолютном исчислении да, но когда главный персонаж Уранов — звучит странно. Может, просто «с этими» или «с другими коллегами»? --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)
- ну как ученые-то они же молодые? По сравнению со студентом. ShinePhantom (обс) 07:34, 18 ноября 2015 (UTC)
- «В день Победы на общем собрании института произнёс речь, которую надолго запомнили все слышавшие» — это играет какую-то роль в его биографии? --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)
- Не перенести ли цитату про студентов и аспирантов из «Научных интересов» куда-нибудь в конец раздела «Педагогическая работа»? Там она, КМК, будет скорей на своём месте. --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)
- так? ShinePhantom (обс) 07:34, 18 ноября 2015 (UTC)
- Да, спасибо. --Deinocheirus 13:35, 18 ноября 2015 (UTC)
- так? ShinePhantom (обс) 07:34, 18 ноября 2015 (UTC)
- Раздел о семье, если его не получается органично инкорпорировать в биографию, как минимум лучше бы смотрелся сразу за ней, а не между публикациями и увековечением памяти. --Deinocheirus
- не очень получается впихнуть внутрь. Перенес ShinePhantom (обс) 07:34, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог
правитьПо замечаниям приняты меры или даны удовлетворительные аргументированные объяснения. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 13:35, 18 ноября 2015 (UTC)
Ещё одна статья о форме программируемой клеточной гибели. Размер статьи немного меньше 30 кб, однако тема раскрыта полностью. Статья написана по последним научным данным и содержит уникальную на русском языке информацию. --Eruvanda 18:34, 30 сентября 2015 (UTC)
За (Аноикис)
правитьПротив (Аноикис)
правитьКомментарии (Аноикис)
править- "клетки их различных тканей используют разные молекулярные пути" - иЗ? --Zanka 10:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda 19:53, 5 ноября 2015 (UTC)
- "и внешним в ответ на активацию поверхностных рецепторов смерти. " - запятая пропущена. --Zanka 10:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda 19:53, 5 ноября 2015 (UTC)
- "Накапливаются доказательства участия в эффекторной фазе аноикиса других только ВН3-белков в различных типах тканей. " - то ли слово лишнее, то ли запятых не хватает, то ли тире. --Zanka 10:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- «Только-ВН3 белки» — название группы белков, оно вводится в тексте статьи выше. --Eruvanda 19:53, 5 ноября 2015 (UTC)
- "Недавно была выявлена связь между устойчивостью эпителиальных клеток к аноикису и аутофагии. " - недавно - очень неопределённое слово. --Zanka 10:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda 20:02, 5 ноября 2015 (UTC)
- "В частности, при эпителиально-мезенхимальном переходе, сопровождающимся развитием рака" - сопровождающЕмся. --Zanka 10:45, 5 ноября 2015 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda 20:02, 5 ноября 2015 (UTC)
- Мало информации про историю исследования вопроса. Указываются даты 2008 и 2010 год в середине текста. До этого апоптоз не подразделялся на разновидности? --Рулин 22:28, 14 ноября 2015 (UTC)
- Сделано, добавила краткую историческую справку. --Eruvanda 10:34, 15 ноября 2015 (UTC)
- В смежной статье апоптоз о данном явлении пишется как "аноикис — «ПКС IV типа» смерть клетки вызванная отделением ее от окружающего внеклеточного матрикса" то есть считается, что это самостоятельное явление. Там ошибка? Или устаревшая/маргинальная классификация? Если это устаревшая, а не маргинальная классификация, то старые воззрения должны быть отражены и в статье про аноикис, а также почему от них отказались. --Рулин 22:28, 14 ноября 2015 (UTC)
- Я понятия не имею, откуда авторы статьи Апоптоз взяли такую классификацию, но ни в старых, ни в новых источниках я такой классификации не встречала. Возможно, что это орисс. --Eruvanda 10:20, 15 ноября 2015 (UTC)
- В статье Пироптоз сказано об инициаторных каспазах 2,10 и эффекторной 6 при апоптозе. При аноикисе они как-то участвуют в процессе? Или их участие 100% такое же, как при других разновидностях апоптоза? --Рулин 22:28, 14 ноября 2015 (UTC)
- Аноикис — разновидность апоптоза, поэтому подробности молекулярных путей апоптоза в этой статье не рассматриваются, дан только общий обзорный очерк. О каспазах апоптоза написано в статье про апоптоз. --Eruvanda 10:24, 15 ноября 2015 (UTC)
Итог (Аноикис)
правитьЗамечания исправлены, комментарии даны. Статус присвоен. --Zanka 12:00, 16 ноября 2015 (UTC)