Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/16 марта 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Тупорылая акула

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Тупорылая акула

Номинатор: Melissanda

авторы

Статья получила статус добротной (обсуждение) и была рекомендовала к номинации в хорошие. --Melissanda 13:38, 16 марта 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «The Animal Diversity Web is an educational resource written largely by and for college students» → не АИ. А попал туда электрик не просто так, а пытаясь разобраться, почему в преамбуле 152 метра, а в тексте 150. в этом справочнике (с. 32) 152 м, вообще гуглобуки склоняются к 152, хотя есть и 150. Retired electrician 14:16, 16 марта 2015 (UTC)

Исправила на 152, версия fishbase. --Melissanda 18:39, 16 марта 2015 (UTC)

• «Одна или несколько акул-быков совершили серию печально известных нападений» — в источнике не твёрдое утверждение, а предположение («some experts are suggesting», «Cousteau believes…» и т. п.). Retired electrician 14:16, 16 марта 2015 (UTC)

Исправила. --Melissanda 18:39, 16 марта 2015 (UTC)

• держатся не глубже 30 м.[13]. - точка после м не нужна--GrV 18:06, 16 марта 2015 (UTC)

Убрала. --Melissanda 18:39, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин 23:52, 22 апреля 2015 (UTC)

Калифорнийский хвостокол

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Калифорнийский хвостокол

Номинатор: Melissanda

авторы

Статья получила статус добротной (обсуждение). Дополнена и «причёсана». --Melissanda 13:38, 16 марта 2015 (UTC)

За

• За. Требованиям к ХС соответствует. Выборочно пробежался по источникам — вся значимая информация уже есть в статье. С уважением, Sir Shurf 08:13, 26 марта 2015 (UTC)
• За, отлично, как всегда! --Eruvanda 12:54, 29 апреля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• «срок наступления родов смещается вперед» — это «на раньше» или «на позже»? двусмысленно вышло. Retired electrician 05:36, 17 марта 2015 (UTC)

Исправила. --Melissanda 06:32, 17 марта 2015 (UTC)

• сноска 19 нужно оформить. И во всех сносках и в тексте справьте, пжл. оформление латинских названий на курсив. Bsmirnov 16:32, 17 марта 2015 (UTC)

Исправила. --Melissanda 19:03, 17 марта 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 12:54, 30 апреля 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переселение славян на Балканы

Статья написана по самым серьезным академическим АИ. Буду благодарен за конструктивную критику и помощь в улучшении Соколрус 19:15, 16 марта 2015 (UTC)

За

• За. Достаточно информативная статья, заслуживает звания ХС. Mark Ekimov 11:28, 18 марта 2015 (UTC)
• Однозначно За. Сокол уже не впервые пишет потрясающие статьи по Южным славянам и эта - не исключение. АИ есть -не меньше одного на абзац, стиль изложения приятный, да и грамматических или синтаксических ошибок не нашел. --Daemon2010 18:56, 2 апреля 2015 (UTC)

Против

• Я вообще редко голосую, тем более против, но тут пройти мимо не смог. Сам собирался написать статью на сходную тему, немного в другом ракурсе, Славяне в Византии, это примерно раздел "Переселение на Балканы" данной статьи. Изучал литературу, присматривался и не мог решиться - очень сложная тема, есть разные теории и мнения, боялся завязнуть в деталях историографии. А тут вот так запросто, пересказ обобщающих работ. Не верю, что это приемлемо даже для уровня ХС. Поскольку я не верю, что статья сможет измениться в ту сторону, как это видится мне, голосую тут. Ещё раз - по сути, может тут всё и верно, но уровень изложения недопустимо низкий. Kmorozov 16:57, 20 марта 2015 (UTC)

  А поконкретнее ? Проголосовать против, потому что статья не такая, какую хотите вы, это очень сильно . Соколрус 10:37, 28 марта 2015 (UTC)

  Любой вопрос можно изложить по-разному. Можно в формате школьного реферата, можно в формате ХС. Против изложенных фактов я ничего не имею, всё верно. Просто, по моему мнению, это не соответствует статусу ХС по уровню изложению. В качестве реферата пойдёт. Kmorozov 10:43, 28 марта 2015 (UTC)

  Приведите пожалуйста пример статьи на аналогичную тематику, уровень изложения в которой можно было бы принять за образец. Соколрус 10:45, 28 марта 2015 (UTC)

  Вы опять хотите всё упростить. Разумеется, статьи на схожую тему я указать не могу. Но давайте на конкретном примере - это именно пример, это не значит, что устранив именно это место, всё станет хорошо! Вопрос о появлении славян на территории Римской империи. У вас пара фраз: "Первые достоверные свидетельства письменных источников о славянах относятся к I—II вв. В них славяне фигурируют под именем венедов". Как я сказал, литературу я на эту тему подобрал не полностью, вот навскидку, Брайчевский М. Ю. К истории расселения славян на византийских землях.— с. 120—137. Византийский временник, №44 (1961):

Начало славянского движения на юг, в придунайские земли, относится к первым векам н. э. Если принять мнение О. В . Кудрявцева о славянском происхождении костобоков, то первое надежно засвидетельствованное в источниках славянское вторжение в пределы Римской империи будет отнесено к 170 г. н. э. Имеются несомненные данные, говорящие об участии славянских отрядов в так называемых готских (или скифских) войнах III в. н. э. 1 в В частности, об этом свидетельствуют находки на древнеславянских землях монет, чеканенных в первой половине III в. в некоторых придунай- ских городах, которые подвергались осаде и даже взятию «готскими» войсками (Маркианополь, Филиппополь, Анхиал и др.) 17. Эти монеты могли быть получены славянами во время названных событий в виде военной добычи или контрибуции. Об участии славян в «готских» войнах говорит и состав некоторых кладов, найденных на территории славянских земель (Оболонский и др. ) 18. Именно в это время римский император Волюзиан (251—253 гг. н. э.) за победу над славянами получил титул «венедского» 18: известны два медальона с легендами: «Vendico Volusiano Augusto» или «Ούένδιχος Ούολιισιανός».

Замечу, это 1961 год, наука на месте не стояла, 54 года прошло. И сравните со своим детским садом. Честно, мне это дискуссия не интересна, я не верю, что вы сможете написать статью качественно. Kmorozov 14:04, 28 марта 2015 (UTC)

Это обзорная статья, а не исследование. Вы бы тон сбавили, а то похоже на раздутое ЧСВ. Соколрус 14:09, 28 марта 2015 (UTC)

В данном случае Kmorozov совершенно прав. Вы написали статью которая, возможно, тянет на соответствие минимальным требованиям. Но вот вопрос - правильно ли такую важную тему писать на таком низком уровне? Kmorozov считает, что нельзя, и я скорее склоняюсь к его позиции (но без фанатизма, потому что далек от этой темы) --Muhranoff 12:57, 29 марта 2015 (UTC)

Пока что я вижу, что многоуважаемый Kmorozov просто обиделся из-за того, что я взялся за тему раньше, нежели он. Я посмотрел его статьи, да, многие очень качественные. Но это не значит, что именно его лучшие тексты теперь образец для ХС. Не хочу вас обидеть, но просто критиковать гораздо проще, чем писать самому. Поэтому, в частности, я никогда не голосую против. Куда полезнее указать на конкретные моменты, исправив которые статью можно сделать лучше. Соколрус 13:01, 29 марта 2015 (UTC)

Обиделся или нет, но его логика лично мне понятна. Я не славист и не возьмусь давать советы, но по этой теме явно должно быть источников побольше и изложение немного поглубже. Ну и ниже у высказал сомнения в структуре изложения. Раздел про социальное устройство явно висит в воздухе. ...я против не голосую, но только потому, что не фанат этой темы и понижение стандартов ХС в области славистики меня не сильно волнует. --Muhranoff 13:07, 29 марта 2015 (UTC)

О каких стандартах вы говорите ? В ру-вики славистика находится на зачаточном уровне. История Древней Руси, Ремёсла в Древней Руси вообще отсутствовали, пока я их не написал, Культура Древней Руси насчитывала два предложения. 90% статей о славянских государствах до Новейшего времени состоят из пары абзацев от силы. Исключения здесь только статьи о ВКЛ и по некоторым славянским языкам. Без шуток, я благодарен за ваши комментарии. На мой взгляд, статья серьезно улучшена, в том числе и там, где вы на это указывали. Но некие "стандарты статей по славистике" - это юмор. Нет здесь никаких стандартов славистики и сама по себе эта тема тоже мало кого волнует, как я вижу. Соколрус 06:44, 31 марта 2015 (UTC)

• Симпатизирую автору и желаю ему успехов, но (помимо поверхностности, на которую верно обращают внимание выше) статья абсолютно не викифицирована! --Ghirla ^-трёп- 18:13, 31 марта 2015 (UTC)

  Спасибо ! Я викифицировал статью. Если еще буду дополнять абзацами - тоже уделю этому внимание. Соколрус 11:54, 3 апреля 2015 (UTC)

Комментарии

• Переселение славян на Балканы → Славянская колонизация Балкан? --Azgar 20:07, 16 марта 2015 (UTC)

  В доступных мне АИ используется первый вариант. Соколрус 08:32, 17 марта 2015 (UTC)

• Файл:Slavic peoples 6th century historical map.jpg — знаю, что она не ваша, но карта плохая. Например, расселение славян на территории совр. Беларуси сильно преувеличено (бросается в глаза, ибо моя специализация) и из АИ не происходит (возможны варианты, но не такие, как на карте). Отсюда вывод о том, что карта нарисована от балды. На складе должно быть что-то получше. --Azgar 20:23, 16 марта 2015 (UTC)

  Сделано. Убрал ее. Соколрус 08:33, 17 марта 2015 (UTC)

  Может подскажете какую-нибудь книгу/сайт/статью, где была бы более-менее хорошая карта? Я рисовака не лучший, но был бы рад помочь Соколу перерисовав карту и опубликовав ее под CC лицензией. --Daemon2010 19:02, 2 апреля 2015 (UTC)

• «В 812 году Карл Великий и Византия заключили договор» — нужны или имена, или названия государст с обеих сторон. --Azgar 20:33, 16 марта 2015 (UTC)

  Сделано. Соколрус 08:35, 17 марта 2015 (UTC)

• Статья довольно слабо викифицирована. पाणिनि 21:37, 16 марта 2015 (UTC)

  Сделано. Соколрус 11:56, 3 апреля 2015 (UTC)

• "В это время славяне в основном находились в подчинении у аваров". Все славяне? पाणिनि 21:42, 16 марта 2015 (UTC)

  Сделано, уточнил. Соколрус 10:43, 28 марта 2015 (UTC)

• "В то же время происходило культурное заимствование". Культурные заимствования и то, что описывается в статье дальше - не одно и то же. पाणिनि 21:46, 16 марта 2015 (UTC)

  Так в АИ. Как бы Вы это назвали ? Соколрус 08:36, 17 марта 2015 (UTC)

  Заимствование топонимов и сельскохозяйственной терминологии. Кстати, очень бы пригодились конкретные примеры. --पाणिनि 22:28, 17 марта 2015 (UTC)

  Сделано. Если найду конкретные примеры - добавлю. Соколрус 07:50, 18 марта 2015 (UTC)

• Смущает меня раздел "Дальнейшие события" размером в полстатьи. पाणिनि 21:56, 16 марта 2015 (UTC)

  Хорошо, я расширю другие разделы. Соколрус 08:37, 17 марта 2015 (UTC)

  Для начала, он неудачно назван. Получается, что есть история, а есть какие-то дальнейшие события, которые почему-то не история. --Muhranoff 20:22, 17 марта 2015 (UTC)

  Сделано. Соколрус 07:51, 18 марта 2015 (UTC)

  Я не то имел в виду. Часть информации из этого раздела следует перенести в другие. --पाणिनि 22:28, 17 марта 2015 (UTC)

  Какую информацию Вы бы перенесли ? Соколрус 08:08, 18 марта 2015 (UTC)

  Как минимум, первые абзацы из "хорватских племён" и "словенских племён". Вообще, вся информация о том, во сколько волн славяне заселяли Балканы, каков был состав волн и т.д. должен быть в самом описании переселения, а не в каких-то там дальнейших событиях. Встаёт также вопрос, почему сербам, хорватам и словенцам внимание уделяется, а болгарам нет. पाणिनि 20:40, 21 марта 2015 (UTC)

  Солидарен - будущих болгар, как и греко-македонских славян, явно не хватает.--Daemon2010 19:06, 2 апреля 2015 (UTC)

• В целом, статья оставляет сильное ощущение недосказанности. Более чем уверен, что АИ по этой теме масса, но качественно охвата источников я как-то не вижу. Возможно, автор поторопился номинировать статью, и ему стоит её ещё вдумчиво попилить месяц-другой. पाणिनि 22:00, 16 марта 2015 (UTC)

  АИ другие есть, но зачем в статье по несколько сносок на одно и то же утверждение ? Соколрус 08:37, 17 марта 2015 (UTC)

  Ну, например, дял того, чтобы не было ощущения, что автор чего-то не использовал. Если некий факт утверждается несколькими авторами, то совершенно нормально дать 3-4 сноски на источники. --Muhranoff 20:28, 17 марта 2015 (UTC)

  3-4 сноски делаются если утверждение спорное. В другом случае 1-2 АИ вполне хватит. Соколрус 08:13, 18 марта 2015 (UTC)

  1-2 ставится в основном когда источников перевалило за 200 и их хочется как-то минимализировать. Но в вашем случае, когда источников острейший дифицит, стоило бы пойти по пути увеличения количества ссылок. Я так думаю. --Muhranoff 09:48, 18 марта 2015 (UTC)

  Как-то вот здесь не видно подтверждения ваших взглядов. Соколрус 10:16, 18 марта 2015 (UTC)

  Разумеется. Статью номинировал не я и по нынешним стандартам к ней много претензий. --Muhranoff 20:49, 18 марта 2015 (UTC)

  То есть, Вы считаете, что тема в статье раскрыта на 100 %? По-моему, это не так. Лингвистические АИ не использовались совсем, да и с археологическими беда. --पाणिनि 22:28, 17 марта 2015 (UTC)

  Не на 100%, но достаточно полно. Археологические есть, а в лингвистических не вижу смысла. Это обзорная статья, а не исследование. Соколрус 07:49, 18 марта 2015 (UTC)

  В архивах Иснлава cейчас посмотрел, добавлю несколько лингвистических АИ. Соколрус 08:23, 18 марта 2015 (UTC)

• Удивительно, что не использовано такое важное произведение по этому вопросу, как Славянские древности Нидерле. --Muhranoff 20:26, 17 марта 2015 (UTC)

  Видел, не вижу особого смысла. Соколрус 07:49, 18 марта 2015 (UTC)

  Просто странно, что "Историю Югославии", то есть, книгу, косвенно относящуюся к вопросу, вы цитируете 10 раз из 30, а книгу, прямо относящуюся к теме (пусть и старую немного), вы не видите смысла даже упомянать. Это как-то непрофессионально. Если бы это была курсовая на истфаке, вам бы ее завернули. --Muhranoff 09:45, 18 марта 2015 (UTC)

  Не переходите на личности. Я закончил истфак и отлично знаю, что и как пишется. Повторяю, это не исследование, а обзорная статья. И да, изложение темы в "Истории Югославии" мне показалось более взвешенным и последовательным, нежели у Нидерле. К тому же он свою работу писал один, насколько я знаю. А "История Югославии" - коллективный труд академиков РАН. И переселению славян и их обустройству на Балканам там посвящена значительная часть 1-го тома. Соколрус 10:16, 18 марта 2015 (UTC)

  Я добавил книги Нидерле. Соколрус 17:42, 18 марта 2015 (UTC)

• Раздел "Социально-экономическая характеристика славянских племен" не лишний, но в данном случае никак не увязан с темой статьи. Может быть, миграция что-то там меняла в их социальном устройстве или ничего не меняла - это было бы важно. Как соцустройство влияло на переселение? А если никак, то зачем весь раздел? --Muhranoff 22:38, 20 марта 2015 (UTC)

  Сделано, добавил информации об этом. Соколрус 12:57, 29 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

По голосованию против хотел бы напомнить , что "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." - так что это не препятствие для присвоения статуса. Как раз отличие ХС от ИС, что может быть некая неполнота раскрытия. Вместе с тем, если есть подозрение, что не раскрыты существенные моменты, которые есть в более узкоспециализированных источниках и коллега Kmorozov укажет на такие, тогда да, действительно статья может быть отправлена на доработку. --Рулин 23:58, 22 апреля 2015 (UTC)

Я лучше напишу отдельную специализированную статью и тем выражу своё фе этой. Это будет по википедийски. Kmorozov 03:37, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог

По замечаниям проголосовавших против проведена серьёзная доработка, поэтому на данном этапе статью можно избрать. Поддерживаю позицию Kmorozov по написанию более специализированной статьи, это в любом случае лучший аргумент во всех спорах. --Рулин 22:17, 28 апреля 2015 (UTC)