Проект:Психология и психиатрия/Посредничество/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение правил и регламентов посредничества

Обсуждение меморандума

Очень хорошо. Желаю нам всем продуктивной работы. Остаётся технический вопрос внесения правок в статьи. На настоящее время, насколько я понимаю, действует открытый режим — то есть правки предварительно согласовывать не нужно — до первого отката или отмены, за исключением моих правок в статьях авторства уч. Markandeya, где сначала правки должны быть одобрены на СО посредником. Попрошу посредников подтвердить или опровергнуть данный режим. --Melirius 22:09, 20 января 2013 (UTC)

Статья Трансперсональная психология до сих пор была в особом режиме редактирования, и в ней (именно в этой статье) все правки согласовывались на СО с посредником и вносились в статью посредником.--Liberalismens 00:16, 21 января 2013 (UTC)

Я не против "открытого редактирования", кроме уже имеющихся посредничеств в отдельных статьях. Но хотелось бы иметь это все под контролем, а то вернется Маркандея, и все опять начнется заново. Поэтому хотелость бы видеть список редактируемых статей, которые относятся к теме посредничества. Выделим подстраницу, куда добавим всякие Трансперсональные психологии?--Victoria 19:35, 22 января 2013 (UTC)

Хмм, а это что? --Melirius 20:55, 22 января 2013 (UTC)

Да, вопрос о списке редактируемых статей весьма важен. И решать его, скорее всего, нужно в комплексе с вопросом о режиме редактирования статей в различных частях списка. Ведь помимо этого списка, есть ещё статьи Антипсихиатрия, Базалья, Франко, Использование психиатрии в политических целях. А ещё есть интересная дискуссия [1] вокруг статьи Фрейд, Зигмунд, в которой двое истцов по иску АК:839 выразили мнение о наличии множественных нарушений в этой статье, хотя куратором статьи была посредник ППП Zoe. Видимо, имеет смысл в рамках посредничества разобраться в том, насколько их мнение о данной статье соответствует консенсусному пониманию правил Википедии. Ждёт своего часа и статья Интегральная психология. Не говоря уже о разных статьях наподобие Сказкотерапия и Песочная терапия, в которых нет указаний на степень научного признания и оценок эффективности. Возможно, имеет смысл обратить внимание и на то, что в статье Когнитивная психология имеется значимое умолчание об отсутствии в Американской психологической ассоциации отдела когнитивной психологии, хотя по отношению к трансперсональной психологии аналогичный факт моими оппонентами используется в качестве доказательства её маргинальности. Все эти и многие другие вопросы ждут своего решения. मार्कण्‍डेय 14:44, 24 января 2013 (UTC)

• Для меня был установлен — [2] — режим премодерации повторных правок в статьях, где участвовал Markandeya. И мне также желательно знать, действует ли данный режим в настоящее время. --Q Valda 04:00, 23 января 2013 (UTC)
• У каждого посредничества есть свои особенности. Особенность данного посредничества состоит в том, что в нём участвуют две стороны с противоположными целями. Цель одной, малочисленной, стороны: писать статьи по психологической тематике, которая этой стороне хорошо знакома и интересна. Цель второй, многочисленной, стороны, которой психологическая тематика малознакома и малоинтересна: всеми возможными способами препятствовать в написании статей первой стороной. О том, что основная цель второй стороны состоит именно в этом, и не в чём ином, говорит и сопоставление её вклада по психологической тематике с её деятельностью вокруг написанных мной в 2012 году статей, и требования этой стороны, указанные в заявке АК:839. Я считаю, что с учётом этой особенности данного посредничества для мирного (без всяких кавычек) урегулирования конфликта необходимо для начала договориться о приоритетах посредничества: будет ли оно направлено на предоставление благоприятных условий для написания статей первой стороной или же оно будет направлено на поддержание того курса, который избрала вторая сторона. मार्कण्‍डेय 06:41, 23 января 2013 (UTC)
• Мне бы хотелось знать, какие из ограничений, наложенных на участников в ходе посредничества в 2012 году, продолжают действовать. Поскольку я убедился, что эти ограничения регулярно нарушаются моими оппонентами, оправдывающими свои нарушения недоверием к посреднику, наложившей их. मार्कण्‍डेय 06:41, 23 января 2013 (UTC)
• Весьма интересен вопрос о пресечении нарушений. Как неоднократно указывали в своих высказываниях и неоднократно доказывали своими действиями истцы по иску АК:839, они считают решение вопросов, связанных с посредничеством, исключительно посредниками недопустимым «закапсулированием» посредничества. А потому с высокой вероятностью они и впредь будут обращаться к сторонним администраторам для решения этих вопросов. И, как показывает опыт, их обращения с высокой вероятностью будут удовлетворяться сторонними администраторами. Хотелось бы узнать, каким образом посредники собираются реагировать на такие ситуации. मार्कण्‍डेय 06:41, 23 января 2013 (UTC)
  • По пунктам:
  1. О целях посредничества. У этого посредничества есть и может быть только одна цель и приоритет: способствовать пополнению википедии статьями, которые соответствуют правилам. Я понимаю, что это в высшей степени казеный ответ, но это действительно так. Мы просим всех заинтересованных участников дать этому шанс, и по крайней мере проверить, как это будет выглядеть на практике. Посредники не предполагают вести со сторонами какие-либо переговоры по абстрактно-концептуальным вопросам. В то же время мы готовы обсуждать любые конкретные предложения связанные с регламентом работы.
  2. О целях сторон: Ваше мнение принято к сведению. В дальнейшем, прошу воздержаться от любых оценок целей или намерений оппонентов, это приведет к блокировкам без дополнительных предупреждений. Соответствующее уточнение внесено в регламент.
  3. Ограничения и режим редактирования: посредники обсуждают этот вопрос, детали будут опубликованы в ближайшее время.
  4. O пресечении нарушений. Одна из заявленных целей - сокращение числа жалоб друг на друга, не в последнюю очередь - на внешних страницах. Мы прежде всего надеемся на добрую волю участников, но готовы пресекать кляузничество и сутяжничество блокировками. Кроме того, постараемся своевременно реагировать на адресованные нам запросы, на практике этого должно быть достаточно для решения проблемы. Для крайних случаев есть АК, который санкционировал текущий состав посредничества, и может оказать необходимую помощь. --Lev 18:23, 23 января 2013 (UTC)
     • Хорошее начало. Конкретное предложение: отменить «особый режим редактирования статей», что даст шанс приблизиться к нашей цели: способствовать пополнению Википедии статьями, которые соответствуют правилам. Vajrapáni 20:58, 23 января 2013 (UTC)
     • Принципиально не хотела высказывать какие-то советы посредникам. Но раз уж один из участников высказал, то выскажу и я. Я считаю, что в столь сложном и остром конфликте нужен не только особый режим редактирования статей (согласовывание правок на СО при участии посредника, как только возникают противоречия). Я думаю, что с большой долей вероятности окажется нужен определённый порядок, основанный на каких-либо специальных ограничениях, в обсуждениях. Это моё практическое наблюдение, и я по этому поводу уже высказывалась раньше.--Liberalismens 10:53, 24 января 2013 (UTC)
     • Мирное урегулирование конфликта не подразумевает ужесточения режима редактирования статей и ограничительных мер. Либо мирное разрешение конфликта, либо ввод особого режима и ограничительных мер. На мой взгляд, первое соответствует заявленному в меморандуме. Vajrapáni 13:38, 24 января 2013 (UTC)
       • Это не ужесточение, а сохранение прежней практики. Что касается ограничений, то мной не подразумевались административные меры (блокировки) или запрет на участие в обсуждении (топик-бан) без существенных оснований, а подразумевалось соблюдение порядка. Например, участникам Маркандее и Мелириусу раньше было запрещено комментировать друг друга. Подразумевалось обсуждение только текста, хотя и не получалось это соблюдать постоянно. --Liberalismens 23:16, 24 января 2013 (UTC)

Это всё, конечно, хорошо, но завтра стукнет две недели с момента промежуточного решения АК, а в статьях конь не валялся. --Melirius 19:32, 23 января 2013 (UTC)

Хотелось бы узнать, что конкретно подразумевалось под словом «кляузничанье». Мне кажется, уяснить этот момент важно для всех.--Liberalismens 20:25, 23 января 2013 (UTC)

• Да, это актуальный вопрос. --Melirius 20:43, 23 января 2013 (UTC)
  • Под "кляузничеством и сутяжничеством" подразумеваются множественные запросы на применение технических санкций к оппонентам базирующиеся на выискивании мельчайших нарушений буквы правил и имеющие своей настоящей целью устранение оппонента и получение преимущества в дискуссии. Хотя не существует никакой "лакмусовой бумаги" позволяющей научным методом отличать добросовестные запросы от сутяжничества, посредники уверены, что смогут идентифицировать подобное поведение. --Lev 12:50, 24 января 2013 (UTC)
    • Спасибо, ответ в целом понятен. Хотя отсутствие "лакмусовой бумаги" кажется некоторым недостатком, придётся довериться интуиции и практическому опыту посредников.--Liberalismens 23:22, 24 января 2013 (UTC)

Обсуждение правил

Вопрос по особому списку статей: сейчас он пуст или в него автоматически включены статьи из уже известного списка? --Melirius 18:52, 25 января 2013 (UTC)

автоматически включены, но если участники считают нахождение некоторых из них в списке излишним, мы будем рады это обсудить, в рамках общей политики отмены ограничений. --Lev 19:03, 25 января 2013 (UTC)

Просьба пояснить правило одного отката пункт 4. «Не допускается совершение более чем одного отката в течение суток в любой из статей тематики охватываемой посредничеством». Один участник не может делать более одного отката в день или, когда один откат сделан, то больше никто не может делать откат в этот день? Касается ли это каждой статьи в отдельности (то есть в одной статье не более одного отката) или вообще всех статей вместе взятых (то есть вообще не более одного отката)? --Liberalismens 00:07, 26 января 2013 (UTC)

Так как это описано в ВП:ПТО, с заменой 3 на 1. --Lev 10:23, 26 января 2013 (UTC)

Я понимаю так, что это правило касается одного участника. Однако может применяться к нескольким участникам («скоординированные совместные действия»). А вот по поводу страниц не вполне понятно: если три на одной и три на другой, то это нарушение. Но вот в нашем случае: если один откат в одной статье и ещё один в другой — это нарушение или нет?--Liberalismens 12:02, 26 января 2013 (UTC)

• Практический вопрос (к посредникам). Один участник делает 10 неконсенсусных правок в разных статьях. Второй участник их отменяет в течение суток. 9 из 10 правок второго участника нарушают правила посредничества? Morihėi 09:45, 26 января 2013 (UTC)
  • См выше ответ участнице Liberalismens. --Lev 10:23, 26 января 2013 (UTC)
• Вопрос. Правила и рекомендации предложены к обсуждению как проект и будут иметь силу после обсуждения с участниками и подписания всеми посредниками? Morihėi 09:15, 26 января 2013 (UTC)
  • Они уже обсуждены, одобрены всеми посредниками и действуют. Тем не менее любой участник в любой момент может внести конкретные и мотивированные предложения по их изменению - они обязательно будут рассмотрены. --Lev 10:23, 26 января 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Понятно. Тогда к вам просьба для наглядной применимости объяснить, не идут ли многочисленные реплики уч. Liberalismens на ФА, особенно в отношении Vajrapani, вразрез с изложенными здесь посредниками правилами? Morihėi 10:48, 26 января 2013 (UTC)
      • Эта блокировка Маркандеи - форсмажор. Я просто внесла объяснение, что участник не может согласиться на её кандидатуру, и почему. Но вообще-то, я бы могла задать симметричный вопрос: соответствуют ли просьбам посредников реплики участника Q Valda по поводу моего сообщения на СО иска 823. Но я не стала его задавать.--Liberalismens 11:22, 26 января 2013 (UTC)
      • Так же как вы, я не считаю что участница Vajrapani, на данный момент, является одной из сторон конфликта в ПП тематике, кроме того я не заметил в репликах Liberalismens обсуждения действий оппонентов по ППП. Тем не менее, во избежание проблем, я прошу вас обоих прекратить пикировку на ФА. --Lev 11:37, 26 января 2013 (UTC)
        • Лев, на данный момент - нет. Но на момент наложения топик-бана - да. Никаких реплик и споров на эту тему я больше вести не намерена. (Кстати, обратите внимание, что я на реплику Morihėi ответ не дала ещё до Вашей просьбы). --Liberalismens 12:06, 26 января 2013 (UTC)

Комментарий: Lev: «Так же как вы, я не считаю что участница Vajrapani, на данный момент, является одной из сторон конфликта в ПП тематике» — это так. Стороной конфликта ППП я не являлась и не являюсь. Тем не менее, прошу уважаемого Levg обратить внимание на непрекращающиеся спекуляции вокруг топик-бана, продолжающиеся со стороны двух участников (свежие примеры: [3], [4]), и дать им необходимые рекомендации о прекращении подобной практики. Vajrapáni 12:50, 26 января 2013 (UTC)

• Вообще-то, я дала пояснение выше. При продолжении предъявлений претензий прошу либо рассмотреть вопрос о "сутяжничестве и кляузничестве", либо моё дальнейшее участие окажется затруднено.--Liberalismens 01:12, 27 января 2013 (UTC)

В связи с подобными репликами одного из посредников я хотел бы уточнить, было ли данное высказывание согласовано с прочими посредниками, или представляет собой личное мнение одного из них, а также прояснить вопрос о списке всех наложенных в данный момент на участников топик-банов. --Melirius 00:48, 27 января 2013 (UTC)

Вообще-то, в существующей практике работы посредничеств реплики и действия любого из посредников не обязаны согласовываться с другими посредниками. Посредники имеют одинаковую меру полномочий. Но выше в первом пункте правил явно содержатся слова о невмешательстве на страницы обсуждения оппонентов. Хотя соблюдение данного пункта, как и других, затруднительно, когда кто-либо из участников не желает признавать себя стороной конфликта. Тогда выходит, что эти требования распространяются не на всех. Хотя это похоже на игру с правилами. В подобном случае выходит, что требуется просто заявить отказ от участия в посредничестве, после чего уже возможно совершать некоторые действия. Например, выставлять свою кандидатуру в качестве наставника к участникам, с которыми был конфликт, а потом заявлять, что напоминания о прошлом — это «спекуляции» и требовать «рекомендаций о прекращении подобной практики» к другим участникам. В таком случае напрашивается выход: выйти из участия в посредничестве, после чего продолжить комментировать действия любого из участников, включая тех, с кем де-факто очевиднейший конфликт. Но к сожалению, я пока что опасаюсь, что это никак не способствует урегулированию конфликта. --Liberalismens 07:06, 27 января 2013 (UTC)

• По поводу запроса Ивана дам небольшой комментарий. Рассматривая этот вопрос и форму, в которой он был задан, считаю возможным сделать вывод, что некорректные высказывания, последовательно появлявшиеся в мой адрес со стороны Виктории, не прекратились. Поэтому до того момента, пока арбитры не дадут ответа на мою просьбу (если понадобится, она будет повторена), считаю необходимым рассматривать действия посредника Виктории по отношению ко мне нелегитимными и прошу её воздержаться от реплик и действий в мой адрес, оставив это на усмотрение Льва и Зои. Vajrapáni 11:52, 27 января 2013 (UTC)
  • Если Вы хотели оспаривать конкретный топик-бан, то следовало подавать отдельную заявку именно об этом, а не излагать претензии на СО иска, который посвящён совсем другому вопросу. Нравится Вам это или нет, но топик-бан имел легитимную силу, так как был наложен полномочным посредником. Рассматривать этот топик-бан нужно вместе с Вашими действиями в конфликте. Недопустимо вырывать это из контекста Вашего участия в конфликте и предъявлять претензии к репликам Виктории. Если Вы не хотите, чтоб Виктория комментировала Ваши действия, то обратитесь к ней самой и прекратите комментировать её действия сами. Пока что можно констатировать Ваш явный односторонний конфликт с ней, выражающийся в обсуждении её действий на различных форумах и страницах, которые не предназначены для этого, что при необходимости я обосную диффами.--Liberalismens 09:06, 28 января 2013 (UTC)
    • Спасибо за ваше мнение, но, честно говоря, меня оно не интересует, кроме того, оно предсказуемо. У меня нет нужды оспаривать топик-бан от Виктории. Ну был и был. Права была она, или нет в тот момент для меня не столь важно. Думаю, что моя форма подачи предыстории тогда тоже была не идеальна. То, что в двух заявках несколькими администраторами рассматривается правомерность наложенного на меня Викторией топик-бана, "нравится вам это или нет", дает основания считать его сомнительным. Констатацию наличия конфликта меня с кем-либо не берите на себя, у вас нет для этого полномочий. Оставим это арбитрам. Я, во всяком случае, надеюсь, что конфликта с Викторией нет, но есть недоразумения, которые мы не смогли устранить, а ваши реплики вокруг пресловутого топик-бана тому явно не способствуют, поэтому я обратилась ко Льву обратить на это внимание. Vajrapáni 09:52, 28 января 2013 (UTC)
      • Я буду рада, если Вы разрешите недоразумения с Викторией сами, без АК. Так как в АК решаются именно конфликты, а не недоразумения. Говорить, что у меня нет полномочий не очень вежливо, так как мнение о конфликте могут высказывать не только арбитры. А вот арбитры этим занимаются лишь в крайних случаях, и я не уверена, что они этим займутся. Однако я буду рада, если я ошибаюсь, и у Вас нет конфликта, либо, к примеру, он исчерпался или исчерпается вскоре.
      • Топик-бан я совсем не муссирую. Я упоминула его в конкретной ситуации, в определённом контексте, который, как мне казалось, требовал этого. А чтобы у Вас не было сомнений в моём достаточно добром отношении к Вам, я хочу напомнить, что на ВАРБ я целенаправленно не стала развивать тему конфликта ППП из этических (для себя лично, не для других) соображений. В отношении Ивана я эту тему затрагивала, поскольку между нами конфликта нет. Но вот в отношении Вас воздержалась, поскольку конфликтный эпизод был. Я упоминала, что считаю Вас не достаточно опытной для АК, затем говорила, что Пессимист лучше подходит. Но вот никакого топик-бана я там не упоминала. Мне не хотелось Вас задевать, и я считала, не стоит, поскольку как раз в этом эпизоде я была противоположной стороной.--Liberalismens 13:24, 29 января 2013 (UTC)
  • Ещё формально настаивать, чтобы действия Виктории к Вам считались нелигитимными, Вы не можете. Викторию назначил АК, причём уже не первый раз. Ну вот Вам в качестве сравнения. У меня был конфликтный инцидент (единичный) с посредниками ЛГБТ (точнее, в большей степени с одним из них). Значит, мне следовало отрицать их полномочия просто потому, что я с чем-то не согласна? Это нарушило бы функционирование легитимного посредничества. Почему в Вашем случае должны быть какие-то исключения? Вы думаете, что за историю посредничеств Вы единственный участник, который не доволен мерами, которые применены к нему? Или может быть, мне нужно заявить ответно, чтоб Лев не совершал в отношении меня никаких действий, поскольку мне не нравятся его реплики в дискуссии арбитров (в том числе обо мне) в 778, решение которого оспорено вполне легитимно? Но мне кажется, если все так начнут предъявлять претензии к посредникам, работа посредничеств парализуется.--Liberalismens 09:29, 28 января 2013 (UTC)
• UPD: Просмотрев вклад посредника Виктория, я не сумел найти там действующего в настоящее время топик-бана для уч. Vajrapáni на СО уч. Markandeya. Возможно, я случайно пропустил этот запрет, в таком случае прошу прощения. Однако это ещё сильнее ставит ребром вопрос о составлении ясного и чёткого списка наложенных ограничений. --Melirius 12:07, 27 января 2013 (UTC)
  • Запрета на чьи-либо СО, в том числе участника Markandeya со стороны каких-либо участников, в том числе Виктории, у меня нет и не было. Vajrapáni 12:19, 27 января 2013 (UTC)
    • Виктория и не сказала, что был запрет. Она просто задала вопрос, она вполне могла забыть детали событий многомесячной давности. Вот снова ПДН: увидеть некорректность там, где её не было, раздуть проблему на пустом месте. Прозвучал вопрос, и ничего более.--Liberalismens 09:13, 28 января 2013 (UTC)
      • Вопросы задаются, как правило, несколько иным тоном. Кроме того, хотелось бы услышать комментарий не от Вас, а от Виктории, так как ранее она уже утверждала, что Ваши комментарии её действий зачастую не имеют ничего общего с действительностью. --Melirius 10:53, 28 января 2013 (UTC)
    • Кстати, бессрочная блокировка Markandeya с её заменой наставничеством не касалась посредничества ППП. Morihėi 12:49, 27 января 2013 (UTC)

• Коллеги, эти дискуссии имеют как очень отдаленное отношение к обсуждению правил, так и очень малую практическую ценность, давайте на этом просто поставим точку. --Lev 14:57, 29 января 2013 (UTC)

Можно не общаться с оппонентами? Можно не опровергать бездоказательные заявления или заявления с доказательствами <заведомо> ненадлежащего качества? Можно надеяться, что (без указания стороны) невалид, нападки, запутывания обсуждений сфильтруют сами посредники? --Van Helsing 05:53, 28 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, третий вопрос наиболее актуален, в принудительных посредничествах - это болевая точка. Vajrapáni 07:45, 28 января 2013 (UTC)
• Можно не общаться с оппонентами, если не хочется, во многих ситуациях это даже предпочтительно. Посредники будут модерировать дискуссии, но они не всеведущие, не вездесущие и не круглосуточные. Поэтому, если вам кажется что что-то не так, а посредников рядом нет, можно (и нужно) привлечь их внимание - в максимально краткой и корректной (по отношению к оппонентам) форме. --Lev 14:57, 29 января 2013 (UTC)

Мне бы всё же хотелось услышать ответы на свои вопросы:

• Какой порядок действий в условиях, когда на аргументированное сообщение на СО статьи из списка конфликтных нет реакции долгое время?
• Как посредники видят своё участие в настоящий момент? Будут ли они участвовать в дискуссиях сами, или просто рассматривать аргументы сторон?
• Правильно понимаю, что вне перечисленного списка конфликтных статей вот это ограничение для меня перестало действовать? Прошу прощения, но тут лучше переспросить, чем недо-

Заранее спасибо. --Q Valda 05:19, 26 января 2013 (UTC)

• • Приношу извинение за задержку с ответом, я перенес ваши вопросы из секции ниже, поскольку, думаю, что ответы будут интересны и другим участникам. По пунктам:
    • Если реакции посредников нет в течение разумного времени (несколько дней) и напоминания не помогают - видимо посредничество не работает и нужно обращаться в АК.
    • В целом посредникам лучше оставаться "над схваткой", но абсолютно четкую грань между "рассмотрением аргументов" и "участием в дискуссии" провести достаточно трудно: для тщательного "рассмотрения" может понадобиться задавать вопросы участникам дискуссии, реагировать на оспоренные итоги и т.д. и т.п.
    • Мы предполагаем полностью обнулить наложенные ранее индивидуальные ограничения, начав с чистого листа. Сегодня мы напишем об этом "официально". --Lev 15:08, 29 января 2013 (UTC)
      • Я надеюсь, что Лев не против, если я приведу недавний пример по ЛГБТ-тематике с Марком: Мы с Марком договорились по его инициативе, что он выступит в конкретном обсуждении не как посредник, а как обычный участник. И в результате общения достигли консенсусного варианта. --Liberalismens 09:40, 31 января 2013 (UTC)
        • Такое также возможно и здесь. Вообще любые здравые идеи, способствующие достижению консенсуса будут только приветствоваться. --Lev 20:29, 2 февраля 2013 (UTC)
• «Если реакции посредников нет в течение разумного времени (несколько дней) и напоминания не помогают - видимо посредничество не работает и нужно обращаться в АК» — однако, например, реакции в обсуждении Психология мира (обс. · история · журналы · фильтры) (из списка конфликтных) нет долгое время, не только посредников, вообще ничей. За исключением отката моей правки и характеристики её со стороны посредника как «провокации». --Q Valda 21:46, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Да, возникает вопрос: что делать в таком случае? Обращаться сюда? На специальную страницу? На СО посредникам? Например, мои обращения на СО к посреднице Виктория остаются без ответа, вероятно, по принципиальным мотивам. --Melirius 16:10, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Обращаться сюда, мы об этом просили в самом первом пункте "Меморандума". Относительно "Психологии мира" - попрошу помочь и посмотреть Зою или Викторю, я сам пока занят "Мистическим психозом", если они не смогут выделить время, доберусь до нее через несколько дней. --Lev 17:32, 10 февраля 2013 (UTC)
      • Технический вопрос — о «правиле 1 отката». Как быть, если аргументация вносимой правки на СО есть, где есть и различные мнения коллег-редакторов, возражений по существу аргументации у откатывающего нет, вместо этого откат производится с комментарием «несогласованная правка» и сопутствующим намёком на СО, что хорошо бы обсуждать другие вещи и в другом месте, здесь, мол, всем некогда? В таком случае один из редакторов оказывается в любопытном положении — мало того, что он тратит впустую своё время на аргументацию, поиск источников и создание текста, так ещё и рискует что-либо нарушить (ВП:ВОЙ или ВП:ПОКРУГУ, к примеру) --Q Valda 23:17, 12 февраля 2013 (UTC)
        • Прокомментировала в ветке ниже: эта статья внесена в список конфликтных, там не разрешался свободный режим редактирования без согласования на СО.--Liberalismens 11:55, 13 февраля 2013 (UTC)
          • Спасибо, но меня интересует мнение посредников. А именно — как быть в конфликтной статье, если «согласования» не происходит, и откаты производятся без развёрнутой аргументации. --Q Valda 08:16, 15 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• [5] — просьба обратить внимание. Видимо, «согласования» на СО «Психологии мира» теперь придётся ждать долго. Никто там так и не появился в течение долгого времени... (с момента одного из последних пересечений /25.01.2013 — правка-откат в разделе о религиях/ прошло уже 3 недели) --Q Valda 08:36, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Очень жаль, но ничего не поделаешь. Уход одного из участников - не причина останавливать работу над статьями, будем двигаться сами. Этот вопрос уже обсуждался посредниками после предыдущего заявления участника об уходе из проекта. По уже сделанным запросам посредники подведут итоги, а дальше будут наблюдать за ходом редактирования статей. --Lev 09:17, 16 февраля 2013 (UTC)

    В связи с рядом действий участника Lev в посредничестве ППП, которыми он доказал свою ненейтральность, и следствием которых стало выдавливание меня из проекта и участницы Liberalismens из посредничества ППП, я объявляю о своём недоверии к участнику Lev и расцениваю его действия как срыв доарбитражного урегулирования по иску АК:839. Такое посредничество ППП, которое единолично устроил Lev, направлено исключительно на удовлетворение интересов только одной стороны конфликта. Любые действия и итоги участника Lev, которые не подтверждены в явном виде на страницах Википедии хотя бы одним из двух других посредников ППП, я считаю нелигитимными. До тех пор, пока данная ситуация не изменится, своё участие в проекте я считаю нецелесообразным. Выражаю глубокое сожаление в связи с тем, что участник Lev не справился с той задачей, которую взял на себя. मार्कण्‍डेय 10:10, 16 февраля 2013 (UTC)

    Честно говоря, я не думаю, чтобы посредник Lev выражал где-либо неконсенсусное сугубо личное мнение в противовес мнению остальных посредников. Хотя это надо спрашивать у него. Кроме того, Вы имеете полное право обратиться к любому из других посредников непосредственно, если у Вас есть сомнения в итогах или выводах. --Melirius 11:46, 16 февраля 2013 (UTC)

• Я не думаю, что в сложившихся обстоятельствах советы от оппонентов, даже данные из самых добрых побуждений могут улучшить обстановку, и поэтому закрываю веку. --Lev 12:26, 16 февраля 2013 (UTC)
  • ОК. --Melirius 14:58, 16 февраля 2013 (UTC)
• Я согласна с тем, что многие действия Льва Виктория и Зоя не совершили бы никогда в жизни. Я также согласна с мнением о том, что действия Льва приводят к выводам о его поддержке одной из сторон, что фактически действительно создаёт вопрос о ненейтральности. Я готова обращаться в АК 16 (это будет уже по окончании моратория) по поводу действий Льва, Давида, Дяди Фреда в отношении меня, а также по поводу прошлых и нынешних действий участника Q Valda. Итог, оправдывающий отмену отмены, безусловно, правилам противоречит, и это я также готова оспаривать вплоть до АК. Я также готова оспаривать вплоть до АК препятствия к продаче запросов об обвинениях участника Q Valda, поскольку это противоречит решению АК. По поводу возможности своего участия в ППП я уже высказала Льву, что без реального ведения посредничества Викторией, которой доверяет одна из сторон (Маркандея и я), о чём шла речь на СО иска 839, считаю своё личное продолжение невозможным. --Liberalismens 14:26, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Я не вижу здесь протестов Виктории и Зои… --Melirius 15:01, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Некоторые комментарии и предупреждения:
    1. О активности посредников. Мне лично было бы гораздо легче, как в плане объема работы, так и в плане восприятия решений сторонами посредничества, если был бы еще активный посредник, желательно - администратор. К сожалению, Виктория, похоже занята в RL и мне даже не удается с ней связаться. Если она не сможет восстановить активность в ближайшем будущем, я буду ходатайствовать перед АК о назначении дополнительного посредника.
    2. O правилах. Насколько мне известно, не существует никакого правила запрещающего "отмену отмен". В правилах посредничества сказано, что откаты регулируются в духе правила ВП:ПТО, с заменой "три" на "один". Более того, как уже разъяснялось все правки будут оцениваться с учетом их характера и сопутствующих обстоятельств. Хотя я предполагаю, что заявления участницы Liberalismens о том, что мой итог противоречит правилам, объясняется скорее недостаточным знакомством с ними, чем злым умыслом, считаю необходимым напомнить ей о п.5.3 решения АК по заявке 778.
    3. Oб участии в посредничестве и целевом использовании настоящей страницы. Необходимо отметить, что за последний месяц участие Liberalismens в деятельности посредничества практически полностью заключалось в обсуждении процедур посредничества, высказываниях в заявках к посредникам, и размещении разного рода заявлений, причем в ряде случаев имеющих весьма отдаленное отношение к целям и тематике посредничества. Напоминаю, что целью посредничества является работа над статьями, и предупреждаю, что участники не заинтересованные в такой работе или использующие данную страницу не по назначению могут быть ограничены в праве оставлять здесь сообщения. --Lev 20:40, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Сейчас я дам развёрнутое обоснование причин недоверия ко Льву и почему отмена отмены нарушает правила - не посредничества, а Википедии. Я отвечу этим на претензии ко мне Льва и апеллирую этим к Виктории и Зое по поводу итогов. Прошу не препятствовать мне в моём праве обратиться с требованием консенсуса посредеников. --Liberalismens 12:41, 17 февраля 2013 (UTC)

Апелляция к посредникам

• 1. Начну с главного: отмена отмены нарушает правило ВП:КОНС и может рассматриваться также как частный случай войны правок (пример: объяснение посредников ЛГБТ). ВП:КОНС говорит, что если правка была отменена, то возвращать назад без обсуждения её нельзя. Схема поиска консенсуса указывает, что: если вашу правку отменили, и вы с этим не согласны, то необходимо объяснить это на СО статьи, а не возвращать. Участник Q Valda получил предупреждение от Виктории о недопустимости возврата отменённой правки. Когда он это предупреждение не послушал, был заблокирован за это нарушение Викторией как посредником ППП. Итог Льва и утверждение выше, что никакого запрета отмены отмен нет, противоречит правилам и принятой практике. Если Лев не знает правил (что очень странно), то посредничать ему никак нельзя.
• 2. Маркандея объяснил в комментаии свою отмену неверной интерпретацией АИ. В этом случае на СО статьи должно было открываться обсуждение (либо Маркандеей, либо Q_Valda) по поводу того, что на самом деле сказано в АИ. Замечу, что если Маркандея верно выразился, и дело именно в интерпретации, то это само по себе ОРИСС, поскольку АИ должны перессказываться, а не интерпретироваться (вне зависимости от их первичности или вторичности, это объяснял арбитр АК 14 DR в одном из исков, ссылку могу найти).
• 3. Правка участника Q_Valda не является консенсусной, поэтому она не должна была возвращаться. Посредник должен был по правилам в этом случае предупредить участника, что неконсенсусные правки нельзя воззвращать в текст, а также он был должен сделать откат на довоенную (исходную) версию статьи. Когда вместо этого посредник утвердил неконсенсусную версию одной из сторон, он действовал в нварушение полномочий посредника и это может в принципе рассматриваться как поддержка стороны конфликта.
• 4. Эта правка Льва, отменяющая отмену Маркандеи, была ошибочной, поскольку Маркандея отменил внесение несогласованного текста в конфликтную статью. Маркандея был прав, когда говорил, что эта правка не соответствует условиям посредничества, поскольку в конфликтные статьи правки должны вноситься после их обсуждения на СО. Поскольку Лев дважды зафиксировал своим решением статьи на неконсенсусных версиях одной из сторон, то Маркандея имел основания сомневаться в нейтральности Льва.
• По этим эпизодам имеется частная переписка, которая Льву хорошо известна. Он знает, что Маркандея повесил шаблон об уходе именно по этой причине. Я обращалась также к Льву на СО с объяснением того, что отмена отмены нарушает правила, и что Q_Valda ранее блокировался Викторией именно за это. Я считаю, что Льву нужно было исправить свой ошибочный итог и вернуть статью на довоенную версию. Если он по каким-то причинам по-прежнему не видит проблемы, то нужно обсудить это с другими посредниками и прежде всего с Викторией. Я считаю себя в праве оспаривать этот вопрос даже в АК, поскольку это затрагивает базовые правила проекта (а не посредничества) и поскольку утверждением неконсенсусных версий посредник теряет доверие и может быть отстранён.--Liberalismens 13:44, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Как я уже говорил, я буду чрезвычайно признателен Вам (или любому другому участнику) если он поможет мне любым способом достутачться до остальных посредников, если нет, я обращусь в АК с просьбой доназначить новых. Относительно откатов правок участника Markandeya, попробую объяснить еще один раз. Война правок, по моему скромному мнению, начинается не со второго, а с первого отката/удаления чужого текста, если это не сопровождается валидным обоснованием. Ни "не соответствует правилам посредничества" ни "неверная интерпретация источников" к таковым не относится. Я придерживаюсь этой позиции совершенно консистентно и симметрично, в отношении обеих сторон, см. напр. мой откат правки участника Q Valda. Любой другой подход просто поощряет немотивированные откаты и ставит в выигрышное положение откатившего/удалившего чужой текст первым. На этом мы закроем теоретический диспут. Ваше мнение учтено и будет обсуждено с другими посредниками, когда и если таковые объявятся. --Lev 14:09, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Ваш ответ показывает отсутствие консенсуса между Вами и Викторией в этом вопросе. Мне неизвестно практики "немотивированных откатов", когда участник объясняет в комментарии откат. Я хочу Вас заверить, что мнение, высказанное мною выше, основано на наблюдении практики проекта и всех других посредничеств. (В частности, именно так учила нас Виктория ещё в начале посредничества ЛГБТ: отменённые правки возвращать нельзя вне завимисости от вопроса, кто прав).
    • По поводу привлечения других посредников ситуация странная, так как Виктория регулярно появляется в проекте, Зоя реже, но тоже бывает. Нет ничего проще: сейчас я напишу к ним обеим на СО.--Liberalismens 14:25, 17 февраля 2013 (UTC)
• Напомню, что выше я и Маркандея указали ещё два момента причин недоверия ко Льву: препятствие в подаче запросов на Q_Valda (по АК:840), а также отношение ко мне лично, о чём мной открыто ниже обращение к Виктории и Зое. Я просила Льва не применять ко мне никаких действий без обсуждения с другими посредниками: пункт 3 его слов выше нарушает это моё требование.--Liberalismens 14:25, 17 февраля 2013 (UTC)
  • • • Это будет просто прекрасно. Мне она не отвечает ни в чате посредников, ни на мэйл, да и как видите Ваше собственное обращение к ней висит без ответа с 7-го числа. Относительно доверия: я никаких мер к вам (пока) не применял, в ожидании других посредников. Относительно запросов: правила устанавливают посредники, c'est la vie. --Lev 14:54, 17 февраля 2013 (UTC)
        • По-видимому, Виктория доверила посредничество Вам и не смотрела эту страницу. Но ведь она появляется в проекте регулярно. Я оставила сообщение на её СО и на СО Зои.--Liberalismens 16:36, 17 февраля 2013 (UTC)
        • По поводу запросов мне видится следующее противоречие. Когда писались правила, то было сказано, что они приняты всеми посредниками, то есть консенсусно. Поэтому я думаю, что внесение директив одним посредником без обсуждения с другими после этого неверно. Тем более, такая директива очень спорная, а в конкретном случае просто противоречит возможности исполнения решения АК. Кроме того, возникло противоречие: было сказано писать на ЗКА, когда не по теме посредничества. В этом случае посредники вообще не имеют никаких прерогатив и ничего ограничивать не могут.--Liberalismens 16:58, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Таки Levg, позволю себе поделиться опытом взаимодействия. Для разрешения ситуации нужно не переписывать еще и еще раз событийную фактологию (и уж тем более (!) не дополнять это оправданиями), нужно задавать вопросы. В данном случае уместны вопросы: 1) почему, при явной дешевизне объяснения к 1 откату, уже написан такой объем сообщений (напр.), в основном состоящий из обвинений? 2) понимает ли обвиняющий несоразмерность мозгозатрат на написание различных повествований о том, какой Levg плохой, одному простому и понятному пояснению, что же не так в откаченной правке? В случае, если понимает (наиболее вероятный ответ) - 3) почему не пытаться сэкономить время и силы участникам? --Van Helsing 14:30, 17 февраля 2013 (UTC)
      • Мне все это кажется вполне очевидным, но я готов попробовать объяснить любую вещь еще и еще раз, до определенного разумного предела. Напомню, что вся история не стоит и выеденного яйца - все что требовалось (и требуется) от участника Markandeya в обеих случаях - это более подробное объяснение своих действий. Почему вместо этого нужно пускаться во все тяжкие и пытаться апеллировать к устоям Википедии - лично мне трудно понять. --Lev 14:54, 17 февраля 2013 (UTC)
        • «Напомню» - кому? Levg Levg, я на 200% уверен, что все всё помнят и понимают. . У меня идей все равно пока нет, могу заняться этими объяснениями, высвобожу время для разбора предложений. --Van Helsing 15:16, 17 февраля 2013 (UTC)
          • Нет, вот этого, пожалуйста, не надо, во всяком случае в публичном пространстве. Психо- и не-психо- анализ действий оппонентов оставьте посредникам. --Lev 15:20, 17 февраля 2013 (UTC)
            • roger, out --Van Helsing 15:42, 17 февраля 2013 (UTC)
• Комментарий к пунктам «апелляции»:
  (1) Отсылка к ЛГБТ некорректна хотя бы по той простой причине, что один из посредников ЛГБТ (также активный участник посредничества БВК) уже делал подробный разбор на ОАД подобных необоснованных отмен участника Markandeya и счёл такие его действия деструктивными.
  (2) Второй пункт апелляции не содержит никакой аргументации.
  (3) «…посредник утвердил неконсенсусную версию одной из сторон…» — со стороны отменившего правку участника никаких возражений на аргументацию Q Valda на СО не последовало, так что версия является консенсусной.
  (3) «Эта правка Льва, отменяющая отмену Маркандеи, была ошибочной, поскольку Маркандея отменил внесение несогласованного текста в конфликтную статью» — отменявшаяся участником Markandeya правка участника Melirius была разрешена посредником («я в принципе не возражаю против восстановления „паллиативной версии“» [6]).
  (4) «По этим эпизодам имеется частная переписка, которая Льву хорошо известна. Он знает, что Маркандея повесил шаблон об уходе именно по этой причине» — регулярные мнимые «уходы» из посредничества и/или проекта, которые никогда в действительности не происходят, а также неоднократные и на разных страницах обещания подачи заявки в АК на основании пары не устраивающих одну сторону мелких итогов, мягко говоря, не заслуживают одобрения.
  Morihėi 16:12, 17 февраля 2013 (UTC) P.S. Если посредник сочтёт мой комментарий излишним, прошу его удалить. Morihėi 16:12, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Я не стану вести дискуссию, а просто объясню. Верно отменена правка или неверно, но в любом случае возврат её без обсуждения не допускается правилом ВП:КОНС. Там сказано ясно: если вы не согласны с отменой вашей правки, то открывайте обсуждение об этом на СО, а не возвращайте эту правку в текст. Не достаточно объяснения посредников ЛГБТ, вот решение АК:614, пункт 3: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». (А Пессимист находится в конфликте с Маркандеей, отчего брал самоотвод в АК:839 и что подтвердил на странице АРК-посредничества как кандидат в посредники, пообещав не разбирать его конфликты).
    • Объясняю в самый последний раз: 1) откаты без подобающей аргументации недопустимы, никаких преимуществ участникам, совершающим такие откаты предоставляться не будут, даже если они, по случаю, первыми дотянулись до кнопки "отмена" 2) АК не пишет правила, а лишь трактует их применительно к конкретным случаям - поэтому отсылка к 614 не уместна 3) википедия - не бюрократия, и не упражнение в юриспруденции, поэтому попытки прибегнуть к формалистике в ответ на простую просьбу подробнее изложить свои возражения по существу результатов давать не будут, о чем участнику было неоднократно говорено, в том числе и мной лично. --Lev 18:00, 17 февраля 2013 (UTC)
      • Лев, возможно, Вы не поняли. Вообще-то, речь шла не об отмене Маркандеи, верная она или нет, а о последующей отмене отмены. В соответствии с правилами вместо отмены отмены должна была быть открыта ветка на СО статьи. Ссылка на иск в этой связи вполне уместна. Вы своим итогом санкционируете нарушать правило ВП:КОНС. Именно это я и оспариваю. Что касается правки Маркандеи, в принципе, конечно, было бы более верно, если бы одновременно с своей отменой он написал объяснение на СО. Но Вы забываете, что на него были наложены ограничения, в результате которых он имел право делать правки в статьях, но не мог писать на СО до одобрения наставника. Я понимаю Вашу претензию, что нужно было объяснить. Тем не менее, комментарий к отмене имел место. И последующие действия Q_Valda были неконсенсусными и правила нарушали.
      • Во-вторых, я уже далеко не первый раз обращаю Ваше внимание, что Ваша позиция оказывается в противоречии с позицией Виктории, с вынесенными ею участнику предупреждением и блокировкой. Это имеет отношение именно к правке Q_Valda, а не Маркандеи. Хотя я первый раз слышу такую интерпретацию, что первая отмена может считаться войной правок и мне эта интерпретация кажется сомнительной. Но речь не о Маркандее, а о Q_Valda. Когда один посредник учит одному (отмена отмены недопустима без согласования), а другой - диаметрально противоположному, то это причина запросить консенсус посредников. Что я и сделала. А если консенсус посредников не состоится или не прояснит ситуацию, то это приичина для обращения в АК.
      • Сейчас я больше не вижу причин продолжать эти споры, так как всё высказано. Напоследок я замечу, что я не вижу сейчас повода для посредничества, так как участник покинул проект, а потом ещё был заблокирован. Разблокироваться он, как я понимаю, может. Но не знаю, хочет ли. А я ясно уже говорила, что в его отсутствии, а также если Виктория не подключится к ведению посредничества, я также участие принимать не смогу. Таким образом, сейчас просто не существует одной из сторон конфликта. Спасибо за понимание.--Liberalismens 12:09, 18 февраля 2013 (UTC)
• Терпения и жестов доброй воли было достаточно. Хорошо бы остановить потоки недовольств, поставить точку. Статьи ждут доработки. Vajrapáni 13:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • О Маркандеи (или моём) уходе, если честно, считаю комментанрий нарушающим правила посредничества. Но это правда, я уходила из посредничества ЛГБТ надолго. Из ППП я хотела уйти ради уменьшения конфликта, чтобы не раздражать некоторых участников, которым не нравится моя поддержка Маркандеи. Второй причиной являются сложности отношений с Львом. Но я не ушла, поскольку последовал форс-мажор. А уйду ли в дальнейшем, не знаю, но прошу в любом случае эту тему не муссировать.--Liberalismens 16:36, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Елена, добрый совет: не повторяйте своих ошибок в посредничестве ЛГБТ ещё и здесь. --Melirius 17:27, 17 февраля 2013 (UTC)

• • • • Эта ветка закрыта. --Lev 18:00, 17 февраля 2013 (UTC)
• Да, ещё один важный момент. Отмены, происходившие в статье Религиозный опыт, не относились к посредничеству ППП: статья была внесена в список конфликтных после случившегося, поэтому проявление формализма, имеющее место в апелляции, невалидно. Во второй же ситуации с отменами (мистический психоз), уч. Markandeya отменял правку, одобренную посредником. В связи с этим, а также в свете того, что правка Q Valda на «мистическом психозе» не была одобрена посредником (был внесён вариант Melirius), все пункты апелляции с акцентом на «провинившемся» Q Valda выглядят крайне сомнительными и требующими просеивания через дуршлаг. Morihėi 17:18, 17 февраля 2013 (UTC)

По поводу раздела религий в статье Психология мира

Долгое время в статье присутствует раздел Психология мира#Психология мира, религия и ненасилие, вызвавший ряд серьёзных нареканий. На СО статьи свои возражения как о содержании данного раздела, так и о необходимости его наличия высказывали Liberalismens, Mistery Spectre, Victoria и ваш покорный слуга. Вкратце — возражения сводятся к предполагаемому нарушению указаний нормы ВП:ВЕС: 1) тема «религия и ненасилие» не является единственной или наиболее важной для психологии мира, 2) в данном разделе невзвешенно отражены только позитивные факторы, отсутствуют те аспекты религий, которые негативно влияют на создание и поддержание ненасилия, 3) рассмотрены только некоторые религии, в то время как есть сходство в решении вопросов ненасилия во многих религиозных учениях, традиционных и нетрадиционных, в них присутствуют и сходные факторы, влияющие на возникновение насилия. Предложение о перенесении раздела в его нынешнем виде в личное пространство создавшего участника «подвисло» с начала ноября прошлого года. --Q Valda 23:36, 11 февраля 2013 (UTC)

• Предложение о переносе раздела в личное пространство не "повисло", а было отвергнуто решением посредника Виктории. Разумеется, вопрос о переработке раздела обсуждался. Но выше посредниками принято решение вести работу только в одной статье, а не во всех сразу. Причём я полагаю, исходить следует не только из ограничения возможностей посредников, но и из того, что основному автору может быть непросто работать одновременно над разными статьями. --Liberalismens 10:39, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Выше, в реплике от 10 февраля Lev написал: Относительно "Психологии мира" - попрошу помочь и посмотреть Зою или Викторю, я сам пока занят "Мистическим психозом", если они не смогут выделить время, доберусь до нее через несколько дней. И просьба дать ссылку, где посредником был подведен итог под предложением Q Valda о переносе раздела. Vajrapáni 11:15, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Дифф поищу. Об остальном я лишь сказала, что отмена была обоснована. См. пункт 3 правил посредничества: эта статья внесена в список конфликтных, там не разрешался свободный режим редактирования.--Liberalismens 11:52, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Обсуждение:Психология мира#Предложение. После слов Виктории обсуждение пришло к тому, что автор должен заняться работой над статьёй и разделом. Но как раз после того автор не по своей воле лишился возможности это осуществить (и теперь этот прецедент будет рассмотрен в рамках АК:823). Затем следует длинный монолог Q Valda с изложением разных соображений, но без ответов противоположной стороны. --Liberalismens 12:11, 13 февраля 2013 (UTC)
      • Ясно, что итога — «было отвергнуто решением посредника» — там нет. Предложение Q Valda о переносе раздела, подкрепленное аргументами, «подвисло» с прошлого года. Vajrapáni 13:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Замечание (Q V)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Мы понимаем, что у участников накопилось немало обид и претензий как к друг к другу так и к посредникам, и что эту ситуацию трудно улучшить за короткое время. В качестве первого шага мы настоятельно просим коллег максимально уменьшить поток жалоб и заявок друг на друга.…» — «Пожалуйста, оставьте обсуждение действий своих коллег посредникам. Переход на личности, оценки соответствия правилам действий оппонентов будет также немедленно пресекаться. То же самое относится к оценкам и предположениям об их намерениях и целях в проекте…»
• «Цель второй, многочисленной, стороны, которой психологическая тематика малознакома и малоинтересна: всеми возможными способами препятствовать в написании статей первой стороной…»
• Просто удивительно... --Q Valda 21:21, 23 января 2013 (UTC)
  • Пожалуйста не прибегайте к абстрактным замечаниям и оценкам реплик оппонентов без практический необходимости. Такие замечания особенно не приветствуются, когда делаются уже после ответов/реакции посредников на соотв. реплики. --Lev 12:41, 24 января 2013 (UTC)

Крепкий орешек 2…

…или «О работе посредничества». Я всё понимаю, но как вообще можно оценить работу посредничества, если завтра три недели как оно началось, всего у нас 90 дней, а ни одной правки в статьях, кроме достаточно отдельной психиатрической тематики, так и не было сделано? Такими темпами у АК не будет никаких данных о разрешении конфликта, так как до статей мы к концу третьего месяца ещё не доберёмся. --Melirius 22:17, 30 января 2013 (UTC)

Вы не заметили вынужденного отсутствия второй стороны конфликта? Без второй стороны разрешать нечего за отсутствием.--Liberalismens 09:31, 31 января 2013 (UTC)

Меня не интересует вторая сторона per se — меня интересуют статьи. --Melirius 16:31, 31 января 2013 (UTC)

Запросы к администраторам

N three (Q V 15.02.2013)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Религиозный опыт (обс. · история · журналы · фильтры)

• Моя правка —
• откат Markandeya с комментарием «Неверная интерпретация АИ».
• Исходя из событий в статье Мистический психоз, вернул свою правку, подтверждённую АИ, и предполагаю откатывать все отмены коллеги Markandeya до того момента, пока на СО не появится корректная аргументация, при этом прошу помощи посредников. Заранее спасибо--Q Valda 08:29, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку статья не находилась ранее в спсике конфликтных, внесение в нее правки участником Q Valda было вполне допустимым, по внешним признакам правка вполне соответствует правилам. Ее отмена действительно требует более развернутой аргументации. Дальнейшие правки - только по согласию обеих сторон или с одобрения посредников. --Lev 09:38, 15 февраля 2013 (UTC)

• Проблема констатирована ранее. ОАД, Lazyhawk (B) 23:49, 24 июня 2012 (UTC): «не меняется со временем и проходит красной нитью через весь вклад данного участника: отмена правок коллег по проекту без предварительного обсуждения на СО статей и/или ЛСО коллег, правки при этом снабжаются комментариями „неэстетично“, „неправда“ и подобными, что порождает за собой либо войну правок, либо дискуссии в том числе и на форуме запросов к администраторам // участник знал и знает, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта». Для ее решения предлагаю либо игнорировать данный момент (возвращать откаченную без аргументации правку), либо просить наставника соответствующим образом изменить условия наставничества. --Van Helsing 09:39, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Я знаком с итогом, и разделяю это мнение. Однако, поскольку участник из-за премодерации находится в неравных условиях, а также потому, что мы все еще находимся в состоянии "рестарта" после длительной паузы я считаю необходимым проявить терпимость в данной ситуации. Это не следует рассматривать как карт-бланш на регулярное совершение таких действий, но как жест доброй воли. --Lev 09:47, 15 февраля 2013 (UTC)
    • Из-за премодерации многие находятся в неравных условиях. Кого настоящий текст конфликтных статей более-менее устраивает и те, кто собирается продолжать работу над статьями. Вторым много сложнее, особенно если вопрос касается изменения уже присутствующего текста... --Q Valda 10:05, 15 февраля 2013 (UTC)
      • Проявление жестов доброй воли в виде терпимости в данной ситуации — хорошее дело, однако премодерация участника не должна ставить других участников в зависимое от неё положение, что является нерациональным и не дает возможности для главного — написания статей энциклопедии. Поэтому решение вопроса с позиции пользы для проекта, а не защиты интересов и удобств отдельного участника, получившего ограничения, является, имхо, оптимальным в данной ситуации. Morihėi 11:54, 15 февраля 2013 (UTC)
      • Я должен отметить, что в данном конкретном случае никакой задержки для внесения правок оппонирующей стороны не произошло, посему вопрос почитаю чисто умозрительным, и позволю себе на этом закрыть обсуждние данной темы. --Lev 12:06, 15 февраля 2013 (UTC)

N two (Q V 13.02.2013)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выше была описана проблема с одним из разделов статьи Психология мира. Немотивированные откаты в статье продолжаются — [7], теперь это касается преамбулы. Повторно хотелось бы обратить внимание посредников, что откаты Markandeya делает без серьёзной аргументации, в то время как вносимые правки аргументированы на СО. --Q Valda 22:42, 12 февраля 2013 (UTC) — и подкреплены АИ --Q Valda 22:48, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог наставника David.s.kats

Закрываю заявку на правах наставника участника. Все жалобы на него, как я уже просил, только через почту посредникам. Причины просты: ему нельзя править на этой странице и он не может ответить на это, а посредники лучше решат между собой в тишине, передавать ли мне каждую заявку или отклонять. --David 23:28, 12 февраля 2013 (UTC)

• Сразу вопросы — 1) насколько легитимны админдействия наставника на странице посредничества? 2) Согласны ли посредники с тем, что запрос следует не на специальную страницу, а по закрытым каналам? 3) Как быть, если запрашивающему необходимо привлечь внимание (в том числе к предполагаемому нарушению правил) не только посредников, но и других коллег? Ведь помещать претензии на СО статьи — не лучшая идея, и может интерпретироваться как нарушение ряда правил и решений АК. --Q Valda 01:10, 13 февраля 2013 (UTC)
  • • У себя на СО David сообщил: Кроме того, вы, наверное, уже заметили, что я крайне не люблю, когда вмешиваются в наставничество. Почему свои действия здесь он не считает вмешательством в область ППП и сферу полномочий посредников для меня лично загадка. Vajrapáni 09:50, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Просьба к посредникам прокомментировать ситуацию, в том числе исходя из наличия пункта 1 #Меморандум о продолжении работы посредничества и пункта 4 #Правила работы. --Q Valda 01:22, 13 февраля 2013 (UTC)
• Прописанное в п.1 Меморандума: «Мы стремимся к возможно более прозрачной и коллегиальной работе как посредников так и остальных заинтересованных участников. Это будет проще, если запросы будут оставляться непосредственно на странице посредничества, а не на СО посредников. Мы постараемся реагировать на них по возможности оперативно» — не оставляет места для двусмысленности. Возможно, коллега David.s.kats не ознакомился с правилами ППП, согласованными на этой странице.
• Из п.4 правил: «Не допускается совершение более чем одного отката в течение суток в любой из статей тематики охватываемой посредничеством, категорически не допускаются откаты без комментария и/или объяснения причин на СО» — несоблюдение данного правила требует внимания посредников, а при его отсутствии — обращения к ним на данной странице. Думаю, по закрытым каналам, если есть в том необходимость, должен обращаться наставник к посредникам, а не предлагать это делать участникам ППП в обход установленного режима работы. Vajrapáni 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)
• В общем-то, я высказалась уже категорично против обращения к посредникам по закрытым каналам. По поводу статьи высказалась тоже. Резюммирую: откат не был необоснованным. Просто эта статья входит в число конфликтных и обсуждения там должны происходить с участием посредника. Кроме того, возможно, автору непросто работать над несколькими конфликтными статьями. Сама по себе правка участника Q Valda касается спорных вопросов, которые действительно требуют обсуждения и согласования текста.--Liberalismens 11:14, 13 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Данный итог оспорен. Суть моего обращения на страницу ВП:ППП не в жалобе на конкретного коллегу, а в том, что в сеть долгое время транслируется нечто, не пользующееся консенсусом редакторов. Содержательные контраргументы за оставление текста в текущем виде (преамбулы и раздела о религиях) в дискуссии отсутствуют в течение уже нескольких месяцев. Однако слабо мотивированные откаты — присутствуют. Ещё момент — мне лично не кажется корректным принуждение редакторов к общению с посредниками посредством закрытых каналов в случае, когда необходим запрос к администраторам по поводу действий кого-либо. Для меня это принципиальный момент — по закрытым каналам темы редактирования обсуждаю вообще очень редко, и только с теми, с кем мне интересно общаться. --Q Valda 05:50, 13 февраля 2013 (UTC)

• По существу: Статья нaходится в "особом" списке, любые правки, в том числе и откаты, должны совершаться только с явно выраженного согласия обеих сторон или одобрения одного из посредников. По процедуре: мы обсудим с Давидом проблемы связанные с взаимодействием наставничества над участником Markandeya и посредничеством, я вполне понимаю причины его действий, и нахожу их далеко не безосновательными. --Lev 12:33, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, не забудьте поставить нас всех в известность о чём договоритесь с наставником. --Q Valda 20:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба, Melirius 23.01.2013

Просьба оценить первую часть правки на соответствие пункту 3 меморандума посредников. Спасибо. --Melirius 07:15, 23 января 2013 (UTC)

Санкций не требую. Но прошу обратить внимание: раз и особенно — два. Заодно, возможно, посредники оценят открытый топик на ФА.--Liberalismens 20:30, 28 января 2013 (UTC)

Интересно, кто же всё-таки открыл топик на ФА? И кто закрыл? А я не сдержался, каюсь. Постараюсь не повторять. Извините, Елена. --Melirius 21:19, 28 января 2013 (UTC)

Собственно, мне в большей мере хотелось привлечь внимание к топику, чем к репликам. Поскольку это некоторое дежавю, только с другими лицами. Надеюсь, что инцидент исчерпан. Не обижаюсь на Вас. С Вами у нас, надеюсь, всё же мирные (бесконфликтные) отношения.--Liberalismens 12:56, 29 января 2013 (UTC)

«некоторое дежавю, только с другими лицами» — Участник:PtQa/Догмат-пушинг#Основные приемы, п. 2? --Melirius 20:34, 31 января 2013 (UTC)

• Закрыто в связи с истечением срока давности. --Lev 10:05, 15 февраля 2013 (UTC)

N one

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

моя правка, отмена Markandeya, после моих аргументов контраргументации на СО нет с 19 ноября. --Q Valda 11:38, 25 января 2013 (UTC)

Удаление огромного массива текста в заведомо конфликтной статье, без явного согласования с оппонентами или одобрения посредников - такое дйствие очень похоже на сознательную провокацию. Пожалуйста, больше так не делайте. Сегодня будут опубликованы детальные правила работы и мы сможем заняться непосредственно обсуждением содержания статей. --Lev 11:46, 25 января 2013 (UTC)

Фундаменальные проблемы как раз в написании огромных массивов и заведении статей в конфликтное положение, после чего эти массивы долго и успешно транслируются в Сеть. --Van Helsing 11:52, 25 января 2013 (UTC)

Это действие не провокация, ведь на СО статьи присутствует моя аргументация, и при отсутствии контраргументов, при отсутствии вообще какой-либо реакции, на мой взгляд, удаление было вполне корректным (соответственно, возврат считаю некорректным), более того, вполне логичным, исходя из контекста событий — на СО 2-3 месяца назад было обещано переработать данный текст, однако в настоящий момент на это вряд ли можно надеяться... --Q Valda 14:59, 25 января 2013 (UTC)

А вообще, за подобную характеристику моего действия «очень похоже на сознательную провокацию» — отдельное спасибо. Хотелось бы услышать, на каком основании те или иные помещённые в Википедию «огромные массивы текста» (и какие именно) следует признавать настолько пользующимися консенсусом, чтобы их отмена считалась деструктивным действием? Также, хотелось бы заметить, что удаляемый мной фрагмент уже вызывал дебаты на СО, и назвать «консенсусом» отношение к нему, по всей видимости, нельзя. --Q Valda 17:12, 25 января 2013 (UTC)

• Оценка действий зависит не только от того, что было удалено но и от того, при каких обстоятельствах было удалено. Это удаление было а) сделано в заведомо конфликтной статье, внесенной в особый список. Правки в этих статьях допускаются только с одобрения посредников б) сделано в момент, когда посредничество возобновляет свою деятельность после длительного перерыва вызванного известными обстоятельствами и в) реакция оппонентов, особенно с учетом (а) и (б) была легко предсказуема. Я допускаю небольшую вероятность того, что вы сделали это неосознанно, и соответственно написал "очень похоже", но даже если это и не было провокацией, выглядело это именно так. --Lev 18:17, 25 января 2013 (UTC)

Q Valda vs Samal

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть, является ли обоснованным это обвинение участника Q Valda в отношении участника Samal в связи с этой репликой Samal.--Liberalismens 10:52, 13 февраля 2013 (UTC)

• Прошу деятельность подателя запроса рассмотреть на соответствие викисутяжничеству (в связи с очевидной обоснованностью и подтвержденностью ссылками претензий к участнику Samal). --Van Helsing 10:58, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Причём тут сутяжничество? АК:840 пока никто не отменял. Не забываем ПДН: мне лично реплика Самала не показалась некорректной. --Liberalismens 11:21, 13 февраля 2013 (UTC)
• [8] - это уже Samal, «Ваше появление в этом топике действительно может привести к появлению запроса на ЗКА. Ибо количество предупреждений в Ваш адрес от самых разных участников по поводу вашего троллинга уже переходит все разумные границы.» - апелляция непонятно куда (к другим столь же «обоснованным» обвинениям, видимо), вкупе с сутью проблемы (очередная заливка обвинений с непонятной целью), вкупе с настойчивым нарушением хронологии реплик [9], после чего моя остается ниже реплики Samal о его реакции и в такой диспозиции действительно может быть расценена как троллинг, а не как принуждение к этой коррекции, вкупе с тем, что Samal докладывает, что "поправил", хотя все это только формальный уход от претензии за ЭП... Насколько я тут что-то понимаю, как раз такие, особенно повторяющиеся, действия и есть вики-троллинг и игра с правилами. --Van Helsing 11:27, 13 февраля 2013 (UTC)
• Какое отношение взаимоотношения Q Valda vs Samal имеют к запросам на ППП, когда Samal не является участником посредничества, а предложенная к рассмотрению реплика, вообще за пределами посредничества? Vajrapáni 11:30, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Да думаю, неважно где, нужно уже где-то разобраться окончательно. Или декларации и все заново, или уже какие-то сдвижки. Дискуссии срываются, усложняются до неразбираемого состояния, участники повторяющимися обвинениями в неуютных дестров записываются - cui prodest? --Van Helsing 11:36, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Хотя, он там в тоне посредника по ППП говорит, так что самое место, по-уму-то. Проблема в том, что он также и не оппонент - с ним нет столкновений в статьях. --Van Helsing 11:44, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Моя реплика дополняет вашу просьбу к посредникам: "деятельность подателя запроса рассмотреть на соответствие викисутяжничеству", потому как никакого отношения этот запрос от Liberalismens к ППП не имеет. Vajrapáni 12:00, 13 февраля 2013 (UTC)
• Думаю, с участником Q Valda мы сами сможем решить вопрос. А вот появление на моей СО участника Van Helsing действительно вызывает большие вопросы. Samal 11:49, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Какие? Я там третий раз пишу претензии. Снабжаю диффами. --Van Helsing 12:07, 13 февраля 2013 (UTC)

• Участнице Liberalismens: Запросы, не связанные непосредственно с работой посредничества приниматься не будут, их следует адресовать на ЗКА. Также крайне не рекомендуется подавать (ни здесь ни на ЗКА) запросы в случаях если (предполагаемое) нарушение совершено в отношении не самого заявителя, а в отношении других участников, без их просьбы (исключение составляют явные и грубые нарушения ВП:НО). Подобные действия будут рассматриваться как сутяжничество и соответствующим образом пресекаться.
• Участнику Van Helsing: как "просто" администратор, а не посредник я настоятельно советую Вам не вмешиваться в дискуссии коллеги Samal с другими участниками, в особенности на его СО. У Вас с ним не лучшие отношения, и ни к чему, кроме обострения ситуации такое вмешательство не приведет. --Lev 12:21, 13 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Да я-то понимаю все. В данном случае чего я сунулся - мы с Q Valda постоянно предупреждаем его - в смысле, «Samal, еше раз такое — и в АК». Хотя условие «еще раз такое» уже раза 3 выполнено, но в АК не идем. Нет заявки в АК, нет реакции на ЗКА -> получаем все заново -> предупреждаем, что в АК пойдем, не идем -> Go to begin. --Van Helsing 13:08, 13 февраля 2013 (UTC)
• Я не согласна с этим итогом и обратилась к Льву на СО, так как не хочу устраивать тут разборки. Но повторю аргументацию. Запрос на ППП был обоснован в связи с темой спора: НЛП касается темы психологии. Рекомендация не подавать запросы, если не касается заявителя, правилами не обоснована и, тем более, не обоснованы угрозы пресекать такие обращения, когда в этом случае они обоснованы решением АК. Я санкций для участника не добиваюсь, меня интересует сама констатация, обоснованы обвинения или нет.--Liberalismens 13:13, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2013 - дискуссия на этой странице, в которой принимали участие Q Valda и Samal не имеет отношения к ППП. Vajrapáni 13:21, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Но реплики-то имеют прямое отношение к психологии. Иначе мне бы в голову не пришло обращаться на ППП. Я вполне понимаю, что по другим темам нужно идти на ЗКА. --Liberalismens 13:57, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Levg, ну вот как не комментировать, эту группу участников, скажем, Liberalismens? Зададите ли вы вместо меня вопрос - а сама-то Liberalismens что думает? Что претензии обоснованы или что не обоснованы? Спросите ли, может она защитить ту или иную позицию? Вроде как она склоняется к тому, что обоснованы, поскольку санкций не требует, а в обсуждении заявки по Q Valda была активна. Но зачем тогда запрос? Значит, сомневается, полагает, что необоснованны. Но приводит диффы - а я дополняю вопросом, заданным Q Valda. Может ли адекватный участник не среагировать на такие вопросы? Проанализировав все это, кто спросит участницу, имеет ли ее фраза «Я санкций для участника не добиваюсь» ту же достоверность, что и [10] идентичная фраза с СО заявки о снятии ограничений с Q Valda]? А без этого никак, это хоть как-то сдерживает распространение Разного Непонятного. --Van Helsing 13:30, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Коллеги, с моей стороны тайм-аут. Я высказала мнение. С Львом у меня отдельный разговор, я больше тут спорить ни с кем не хочу. Извините, не было намерения вносить раздор. Просто мне это казалось принципиальным. Однако, видимо, я была права, когда подумала, что мне не стоит вообще участвовать в этом посредничестве. --Liberalismens 13:57, 13 февраля 2013 (UTC)
      • Я за всю сторону Сил Добра и Света могу сказать, что не было сомнений в уходе от ответа в ответственный момент. --Van Helsing 14:01, 13 февраля 2013 (UTC)

• Брейк, коллеги. За оставление любой реплики в этой теме учреждается приз - 1 сутки блокировки, за реплику в адрес оппонента нарушающую ВП:ЭП - 3 суток. Два замечания: 1)Для участницы Liberalismens: посредники могут (и при необходимости будут) устанавливать любые, не противоречащие правилам ограничения на действия в рамкаx посредничества, в том числе ограничения на подачу запросов на административные действия 2) Участнику Van Helsing первое и последнее предупреждение за вот эту реплику, при следующем изложении своих предположений и прогнозов относительно действий оппонентов, он будет заблокирован на 3 суток (см. п.3 "Меморандума"). --Lev 15:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Liberalismens

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участница продолжает, несмотря на мои неоднократные (1, 2) просьбы, выступать адвокатом и посредником участника Markandeya, наставником которого я являюсь. После этих моих реплик она получила письмо одного из посредников, которых также просил её прекратить заниматься этим. Но участница вновь продолжает писать мне — и это уже после того, как я ответил ей, что не нуждаюсь в посредниках для общения с моим наставляемым, и не буду отвечать на её письма. Понимая роль участницы в этом процессе, а также удобство её присутствия для участника Markandeya, я с сожалением отмечаю, что это уже далеко не первый раз, что участница использует википочту для оффвики контактов с разными участниками, несмотря на их возражения и игнорирование её писем. Мне же подобное навязчивое посредничество просто очень сильно мешает. Прошу посредников принять меры. --David 17:08, 2 февраля 2013 (UTC)

• Сообщение носит несколько искажённый характер. Во-первых, этот посредник не написал мне, а ответил на моё письмо ему, причём он не просил меня там ничего прекратить, а писал совершенно другое. Что я, естестваенно, не могу сказать без его разрешения.
• Моё обращение к Давиду связано с тем, что условия наставничества, которые он предложил Маркандее, нереалистичны. Я лишь объяснила ему, что участие в ППП требует добавления многих реплик, а потому мне сложно представить себе премодерирование на практике, когда Давид утверждает, что у него нет времени на Википедию.
• Я могу предъявить переписку с Давидом посредникам, чтоб было видно, о чём было сказано, почему, и в каком именно контексте. Я вовсе не продолжаю писать Давиду. Последние предложения носят характер обвинения, которое не соответствует действительности. Я не переписываюсь с участниками, с которыми у меня нет доверительных и доброжелательных отношений. Я совершенно не пишу никаких писем, вызывающих возражения.
• Удивительно, что Давид дошёл до таких обвинений ко мне. Однако, для проверки такого рода существуют ЧЮ. Пусть ЧЮ проверят, как часто я использую вики-почту. Я не возражаю.
• Однако, пользуясь случаем, я хочу подчеркнуть, что участник Маркандея де-факто выведен из посредничества ППП и его участие вряд ли возможно на предложенных ему условиях. Кроме того, я заявляю повторно, о чём сообщила в иске 839, что не планирую вообще никакого участия в ППП до возвращения Маркандеи. --Liberalismens 17:41, 2 февраля 2013 (UTC)
• PS Прошу учитывать, я сейчас не наблюдаю Википедию вообще. Мне просто сказали об этой претензии Давида. Я не планирую вообще сейчас участия в проекте некоторое время, поскольку устала от этих конфликтов и нападок.--Liberalismens 18:10, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Давайте поставим на этом точку и дадим Давиду возможность спокойно работать, он опытный наставник, и если он просит оградить его от вмешательства в процесс - тому есть веские основания. Мне бы крайне не хотелось этого делать, но при повторной жалобе я буду вынужден принять самые решительные меры, вплоть до бессрочной блокировки. --Lev 19:21, 2 февраля 2013 (UTC)

• На данный момент я вполне доверяю посредникам урегулировать конфликт. Поэтому предпочту устраниться. Однако, в случае провала доарбитражного урегулирования вернусь в каденции АК 16. Претензии в мой адрес на ФА и особенно претензии выше со ссылками на частную переписку мне кажутся слишком компромитирующими меня, чтобы у меня не возникало намерения решить их в АК. Тем более, что автор этой ветки уже имел предупреждение АК в связи с разглашением частной переписки.--Liberalismens 07:28, 4 февраля 2013 (UTC)

Liberalismens 2

[11]. Я утомлён и измучен навязчивыми советами участницы, переходящими в преследование. Советы, просьбы, запреты — ничего не помогает. Учитывая, что вся деятельность участницы сводится к флуду в ППП, я прошу посредников принять самые решительные меры. —David 11:43, 11 февраля 2013 (UTC)

• Обещаю больше не обращаться к Давиду ни по почте, ни на его СО. Обращаю внимание на недопустимость обращения с запросами к посредникам (как и к администраторам) по закрытым каналам. При необходимости найду ссылку на решения АК. У меня нет ни малейшего желания конфликтовать с Давидом или кем-то ещё. Но при продолжении необоснованных обвинений в мой адрес (обвинений не в том, что я нарушила какие-либо правила) возможно суммирование всех возникающих проблем в иске в АК. Однако, мне категорически не хотелось бы этого делать. --Liberalismens 10:28, 13 февраля 2013 (UTC)
• К вопросу о симметрии и объективности. Melirius на СО Давида комментировал оппонента и даже, по мнению самого Давида, допустил неэтичные реплики. Однако, меры Давид требует почему-то ко мне, хотя в моих действиях и репликах нарушения правил проекта и правил посредничества отсутствуют.--Liberalismens 11:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Обращение к посредникам по ветке выше

В течение нескольких дней я обдумывала ситуацию с веткой выше и приняла решение о необходимости обратиться к двум другим посредникам, помимо Льва, — Виктории и Зое. Напомню, что в соответвии с практикой, утверждённой решениями АК, участник посредничества имеет право обратиться к другому посреднику (посредникам) по поводу какого-либо решения/итога конкретного посредника. Итог, подведённый выше Львом, кажется мне не достаточно корректным, в связи с чем мне бы хотелось привлечь внимание двух других посредников ППП. К сожалению, данный эпизод связан с конфиденциальностью переписки, из-за чего я не имею возможности изложить ситуацию подробно.

• Первое. Запрос Давида сам по себе не соответствует правилам. По правилам меры можно требовать к участникам, нарушающим правила. Но я правила не нарушала. Я обратилась к Давиду по вики-почте по причинам, которые я не имею права озвучивать не разгласив тайну переписки. Поэтому прошу посредников просто исходить из ПДН и поверить, что причины были. Давид мог просто мне ответить, что не желает, чтобы я что-либо ему писала, и я бы, естественно, как адекватный человек, не стала бы ему навязывать свои письма. Вместо этого он явился на эту страницу с требованием ко мне мер. Но никаких мер ко мне не могло быть принято, поскольку я ничего не нарушала. Написание письма через вики-почту находится в рамках правил.
• Более того, по неизвестным и непонятным мне причинам Давид озвучил тут необоснованные обвинения в мой адрес: «участница использует википочту для оффвики контактов с разными участниками, несмотря на их возражения и игнорирование её писем». Эта претензия не соответствует действительности. Я использую вики-почту в двух случаях: а) в ситуациях, когда нужно обсудить деловые вопросы, связанные с Википедией, но которые по тем или иным причинам мне кажется более удобно обсудить приватно; б) когда мне хочется уладить отношения с участником, с которым возникал какой-то конфликтный инцидент. Оба случая находятся в рамках правил: вики-почта существует ради контактов участников офф-вики, когда это не нарушает правил (например, не подрывает функционирование и тому подобное). Могу заверить посредников и участников, что я использую вики-почту только в рамках правил, и, в соответствии со здравым смыслом и простой человеческой этикой, я не навязываю своё общение участникам, которые не желают общаться со мной. Таким образом, претензиии со стороны Давида ко мне голословны и необоснованны. Естественно, если бы я совершала с вики-почтой нарушения правил, то обращение должно было бы быть не на эту страницу, а к ЧЮ, и если бы оказалось это правдой, то меня уже бы заблокировали. Но эти обвинения беспочвенны.
• Второе. С огромным сожалением приходится констатировать, что Давид, возможно, по незнанию, вслед за Фредом вторит претензии ко мне, исходящие от второй стороны конфликта в замороженной заявке 839. «Адвокатство» (защита или поддержка) любого участника правилами не запрещена. Мне неизвестно правила, которое бы запрещало обсуждать проблемы участника в случае нахождения им наставника. Я не намерена устраивать шумиху на различных форумах. Но я считаю своим правом привлекать при необходимости внимание посредников и, в крайнем случае, АК к какой-либо проблеме в связи с каким-либо участником (в данном случае речь о Маркандее).
• Третье. Утверждение, что я «получила письмо одного из посредников, который также просил её прекратить заниматься этим» не соответствует действительности. Я никогда не позволю себе разглашать чужую переписку, но придётся мне поверить наслово, что в переписке было нечто иное. Если бы этот инцидент вдруг дошёл бы до АК, то АК я предъявила бы переписку, так как АК имеет на это право. А пока дело не дошло до АК, придётся исходить из ПДН и поверить мне наслово, что никаких подобных просьб или запретов от посредников я не получала.
• Четвёртое. В соответствии с изложенным выше я считаю, что Лев не должен был писать в итоге утверждение, что готов принять ко мне меры, тем более, вплоть до бессрочной блокировки. Участников с чистым логом блокировок не блокируют бессрочно без достаточно серьёзных нарушений, которые я не совершаю и никогда в здравом уме не совершу. Я настаиваю на том, что меня нельзя блокировать просто по жалобе кого бы то ни было, если я не совершаю нарушения правил. Я утверждаю, что я ничего не нарушила и не совершу таких серьёзных нарушений, которые бы вдруг при чистом логе блокировок потребовали бы бессрочку.
• Пятое. Не хочу обсуждать абсурдность претензий Фреда о том, что я — митпаппет Маркандеи. Фреду об этом уже ответил в ветке на ФА АРК-посредник Abiyoyo, который прекрасно понимает, что никакой я не митпаппет. Не сомневаюсь, что Виктория и Зоя, которые меня знают уже давно, тоже так не думают. Однако в связи с этим инцидентом на ФА у меня большая просьба к посредникам — оградить меня от подобных обвинений и обсуждений где бы то ни было.
• Шестое. Торжественно обещаю не устраивать никаких разборок о конфликте на форумах, о чём и писала упомянутому посреднику. Но не обещаю, что не буду затрагивать каких-либо проблем в АК или в посредничестве легитимным образом.
• Седьмое. В связи с вышезложенным у меня просьба ко Льву не принимать никаких мер ко мне без обсуждения с другими посредниками ППП. В идеале мне бы хотелось, чтобы любые ограничения в отношении меня озвучивала и применяла бы меры Виктория, которой я доверяю стопроцентно. Но не хочу, чтобы казалось, что я не доверяю Льву. Я не могу ему совсем не доверять, когда он имеет намерения урегулировать конфликт, о чём сказала выше, что доверяю посредникам, подразумевая всех троих. (Но как-то кредит доверия всё больше уменьшается в последнее время).
• Последнее. Я имею намерение сейчас уйти из ППП и заняться написанием статей другой тематики. Это намерение связано с тремя причинами. 1. Я действительно устала от конфликта, и в то время как меня обвиняют, что я не пишу статьи, я хочу заняться именно этим — написанием статей. 2. Я не хочу, чтобы в связи с моим присутсвием разворачивались бы конфронтации: некоторым не нравится моё присутствие в конфликте, и я готова уйти, доверив посредникам решать конфликт самим. 3. В моё отсутствие участник Маркандея становится главным действующим лицом стороны конфликта, и эта роль ему принадлежит по праву, так как он — основной автор статей ППП. Я оставляю за собой право вернуться в любой момент, если увижу необходимость, и если посредники не будут против этого. Я оставляю за собой право в случае необходимости выступать в АК в связи с данным конфликтом (включая и проблемы участника Маркандеи), но имею надежду, что это может не понадобиться, если доарбитражное урегулирование увенчается успехом.
• Прошу, чтобы на эту ветку обратили внимание все три посредника, а не только один, так как это — моё обращение к двум другим посредникам (Виктории и Зое) в соответствии с правилами и решениями АК.--Liberalismens 21:46, 7 февраля 2013 (UTC)