Проект:Кандидаты в хорошие статьи/25 августа 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Птицы-носороги

Номинирую статью в хорошие. Основа статьи была положена давно, но в основном полностью переработана мной. После небольшой доработки хотел бы номинировать статью в избранные. —Andrey 10:14, 25 августа 2007 (UTC)

• За. Очень интересная статья. Я и не думал, что существует столько видов этой чудо-птицы.--Переход Артур 11:57, 25 августа 2007 (UTC)
• За.--ArsenG 12:05, 25 августа 2007 (UTC)
• За, как инициатор ревизии и доработки статьи. —Michael Romanov 20:30, 25 августа 2007 (UTC)
• За --lite 10:34, 26 августа 2007 (UTC)
• За. С поганок плавно переходим на носорогов. Надеюсь, про носорогов будет столько же хороших статей, как и про поганок. :) --Pauk 11:37, 26 августа 2007 (UTC)
• За. Вопросы ниже. NBS 14:48, 26 августа 2007 (UTC)
• За. Статья написана живо, интересно, читаемо. К сожалению, во многих статьях, признанных хорошими, за датами и цифрами не видно содержания. К данной статье это не относится.--Vicpeters 17:03, 26 августа 2007 (UTC)
• За. --Jaspe 11:12, 29 августа 2007 (UTC)
• За. --Dmitry Gerasimov 08:33, 31 августа 2007 (UTC)
• За. --Mr. Candid 05:58, 3 сентября 2007 (UTC)

:) —Andrey 06:27, 3 сентября 2007 (UTC)

Вопросы и замечания

• "В другом индийском штате — Аруначал-Прадеш — эта птица является символом штата и отображена на его логотипе." Логотип штата — это что?

  Спасибо, что внимательно прочитали статью. Ну вообще Вы правы, мне самому этот перевод не понравился. В оригинале было State Logo, но заменю на слово эмблема. Дело в том, что даже в самой Индии герб по английски называется Emblem, а не Coat of Arms, как в других странах. Я, к сожалению, истории всей этой не знаю, но вот такая странность. —Andrey 15:59, 26 августа 2007 (UTC)

• "Два вида птиц-носорогов находятся на грани исчезновения, ещё два вида — под угрозой исчезновения. Пять видов классифицируются как уязвимые, а ещё 12 видов близки к угрозе исчезновения." Посмотрел Красная книга#Красный список угрожаемых видов (кстати, туда из этого абзаца, видимо, нужна ссылка) — не понял, как соотносятся некоторые формулировки. NBS 14:48, 26 августа 2007 (UTC)

  Здесь что называется порядка никто не наводил. На этой странице старая классификация, кроме того перевод какой-то странный. Исправлю в соответсвии с названиями категорий в этой статье. —Andrey 15:59, 26 августа 2007 (UTC)

• "Как только дупло будет найдено, он приглашает самку для осмотра будущего гнезда. Если самка удовлетворена местом для гнезда, неподалеку от него происходит спаривание. После этого самка замуровывает вход в дупло изнутри, используя глину, отрыгнутую пищу и другие материалы, которые приносит самец". У меня такое ощущение, что не слишком энциклопедично расписано. Может, стоит заменить научными терминами? А то напрашивается аналогии у человека. --Mr. Candid 15:39, 26 августа 2007 (UTC)

  Ой, простите, а куда уж более сухо и академично? Тут пусть биологи читают и исправляют, если что плохо. —Andrey 15:59, 26 августа 2007 (UTC)

  Ждём биологов? Так, конечно, очень доступно объяснено, но вызывает зрительные образы. Что-то я себе весьма забавно представляю процедуру приглашения, а также процедуру осмотра дупла (как на таможне). Может, стоит написать, что самец зовет самку в гнездо, после чего возможно спаривание? --Mr. Candid 16:11, 26 августа 2007 (UTC)

  По-моему, вполне энциклопедично, не вижу проблемы. --Dmitry Gerasimov 08:33, 31 августа 2007 (UTC)

• Орфография, грамматика: трухлявую древисину, Самец начинают поиск - это только то, на что наткнулся. В пунктуации вообще большие дебри. --Mr. Candid 15:39, 26 августа 2007 (UTC)

  Надеюсь Вы что смогли подправили ;). А что Вам в трухлявой древесине не понравилось? С начинают — у меня самцы были во множественном числе, спасибо, что заметили. —Andrey 15:59, 26 августа 2007 (UTC) Пардон, древесина исправлена. —Andrey 16:01, 26 августа 2007 (UTC)--Vicpeters 17:03, 26 августа 2007 (UTC)

• Если сравнивать с недавно номинированным Крапивником, недостает ссылок на литературу в тексте статьи. То есть, в конце список приводится, а сама статья ссылок практически лишена. Alexei Kouprianov 12:18, 4 сентября 2007 (UTC)

  Я знаю, но (1) это вроде не является обязательным условием для статьи (обязательно на сомнительные моменты, есть такие в статье?), (2) у Виктора действительно такой стиль написания статей, при котором он вставляет в тексте ссылки на все источники литературы, (3) я одну статью в таком стиле уже писал, но делать это сейчас для всего текста я себе с трудом предствляю, так как у меня информация из приведенной литературы плавно «размазана» по всему тексту, (4) лично мне нравится больше, когда этих ссылок не очень много. (5) Если Вы, конечно, настаиваете, то я постараюсь вставить ссылки, но приводить из книги ссылки только на часть информации в статье я считаю глупо, тогда надо на всю информацию и изо всех книг—Andrey 16:43, 4 сентября 2007 (UTC)

  Информация, имеющаяся во всех книгах разом, может идти без сносок. Важно поставить ссылки на тех фактах, которые были отмечены в одних источниках и не упомянуты в других. Alexei Kouprianov 18:41, 4 сентября 2007 (UTC)

  Хорошо, сейчас добавлю, где можно. —Andrey 19:02, 4 сентября 2007 (UTC)

  Добавил, где смог. В ходе доработки статьи до избранной добавлю ещё. —Andrey 20:08, 4 сентября 2007 (UTC)

• Для иллюстрации Зазу из «Короля Льва» эта картинка не подойдет? Можно даже сделать вырезку Зазу + пару др. персонажей (для колоритности), чтобы увеличить изображение птицы. —Michael Romanov 20:24, 4 сентября 2007 (UTC)

  Да я очень хотел, особенно если для избранной доработать, то это было бы супер. Я даже в английской вики в фас и профиль присмотрел. Но нас же за необоснованный fair-use заклюют. Я всех тонкостей этого дела не знаю, но если это можно, то я большим удовольствием, . —Andrey 21:00, 4 сентября 2007 (UTC)

  Не, ну в статьях же используют. Только на склад не грузят. А что, для хороших и избранных fair use категорически возбраняется? Можно было бы отсюда или отсюда. --Michael Romanov 21:09, 4 сентября 2007 (UTC)

  Да, я именно эти и присмотрел. Брать то можно, но нужно обосновать использование. А раз речь в этой статье не об этом персонаже, то (я где-то с таким сталкивался) использовать нежелательно. Если я ошибаюсь, то пусть меня поправят, я ж двумя руками за! —Andrey 21:33, 4 сентября 2007 (UTC)

  «Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым». Почему нет? Статья о биологической сущности персонажа — разве это не обоснованно? Вы сделайте — убрать всегда можно, если будут серьезные претензии.—Michael Romanov 22:25, 4 сентября 2007 (UTC)

  Готово—Andrey 17:56, 5 сентября 2007 (UTC)

  Отлично. Только я бы Зазу последним в ряд поставил — по логике и последовательности изложения информации в тексте. —Michael Romanov 18:25, 5 сентября 2007 (UTC)

  В пробной версии он у меня так и стоял. Но мне показалось, что лучше, если он смотрит к центру страницы, а не на край. Ну да ладно, исправляю. —Andrey 18:57, 5 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Возможно следует взвесить необходимость использования единственного FU изображения. Lev 10:20, 7 сентября 2007 (UTC)

Авиабаза Энгельс

Номинирую статью в хорошие. Статья достаточно полная, однозначно лучшая из подобных статей в других вики (можно по интервики посмотреть), написана со старанием. Сделана совместно с Зиминым Василием. --Mr. Candid 19:36, 25 августа 2007 (UTC)

• Теперь За. Я хоть в теме не очень разбираюсь, но написано понятно и очень неплохо. —Andrey 16:21, 26 августа 2007 (UTC)
• За --lite 17:21, 26 августа 2007 (UTC)
• за sk 19:53, 26 августа 2007 (UTC)
• За. Статья не хуже других хороших. --Pauk 08:56, 27 августа 2007 (UTC)
• За Зимин Василий 06:37, 28 августа 2007 (UTC)
• За. Sergei 888 Nick 12:32, 31 августа 2007 (UTC)
• За. --Smolov.ilya 15:19, 31 августа 2007 (UTC)

Замечания

Ещё не читал, но могу сказать, что необходимо добавить раздел Литература с вытекающими последствиями. —Andrey 19:40, 25 августа 2007 (UTC) --Andrey 10:39, 26 августа 2007 (UTC)

Литература используемая или литература об авиабазе? Добавлю, не вопрос. Если это критично. --Mr. Candid 19:45, 25 августа 2007 (UTC)

И та и другая. Причём важна особенно первая. Вторая иногда именуется рекомендуемая, её можно добавлять по желанию. Народ сразу забракует статью в связи с несоответствием с критериями. —Andrey 20:08, 25 августа 2007 (UTC)

Нет, ну дело в том, что это изложение материалов открытых источников. По используемой литературе я могу поставить несколько сносок, подтверждающих написанное, потому что используемой литературы как таковой не было. А касаемо рекомендуемой к прочтению - это всё-таки не человек, и не модель самолёта, а секретный объект. Как максимум, это может быть статья газетного уровня или выдержка из книги об авиации. Сомневаюсь, что об авиабазе была написана книга. --Mr. Candid 07:25, 26 августа 2007 (UTC)

Нет, я не против, чтобы это обязательно была печатная литература. Но Вы же тоже понимаете, что посты из форумов не могут быть АИ. Газетные выдержки, или выдержки из книги об авиации это тоже нормально. —Andrey 07:51, 26 августа 2007 (UTC)

А где Вы видели посты с форума? Кто-то добавил Фоторепортаж из двух частей - там скопирован наш текст из старой редакции. Вроде больше нигде не видел форумов.. Я еще проставил сноски. Теперь ситуация с АИ улучшена? Историю осталось "пробить", а по современности - вроде бы всё. --Mr. Candid 10:23, 26 августа 2007 (UTC)

Нет, про форумы я образно сказал. Так лучше, но назовите что ли не примечания, а источники. —Andrey 10:39, 26 августа 2007 (UTC)

Что характерно, в статье "Россия" это назвали "Примечания". --Mr. Candid 10:45, 26 августа 2007 (UTC)

Да это не только в этой статье. Но примечания по идее, это текст для разьяснения самой статьи, как вот здесь —Andrey 10:54, 26 августа 2007 (UTC)

Так, извините, reflist-то один, и если мне потребуется разъяснить что-либо внутри статьи, то сделать сноску я уже не смогу - в источниках это будет крайне нелогично. Так что, наверное, выбрано компромиссное решение. А, и еще, предыдущая претензия снята, верно? --Mr. Candid 11:10, 26 августа 2007 (UTC)

Хе-хе. Мы с таким делом сталкивались. В принципе можете оставить как есть, но вот есть такое решение. N12 и 13 — источники, находятся в списке литературы. Здесь только их условное обозначение. А вообще я где-то уже поднимал этот вопрос, но это так и повисло в воздухе. —Andrey 11:18, 26 августа 2007 (UTC)

Кстати, в ссылках стоит Репортаж из гвардейской тяжелой бомбардировочной авиадивизии. По всей видимости Вы оттуда брали инфо для статьи. Вот эту газетную статью можно и перенести в литературу. —Andrey 07:53, 26 августа 2007 (UTC)

Нет, из этой статьи ничего не использовалось. Я лично ездил на авиабазу, и лично видел бомбы с указанными названиями. Да и ничего ценного в той статье нет. Это так, для дополнительного расширения кругозора. Может быть, я что-то путаю, но раздел "Ссылки" у нас создан для ссылок по теме, а не использовавшихся материалах. --Mr. Candid 10:23, 26 августа 2007 (UTC)

Согласно ВП:ВС там может быть и то и другое --lite 10:33, 26 августа 2007 (UTC)

Окей. Но источники я уже сносками сделал. --Mr. Candid 10:45, 26 августа 2007 (UTC)

Правильно, ссылки — это интернет ресурсы для расширения кругозора. —Andrey 10:39, 26 августа 2007 (UTC)

• К авариям и катастрофам, а также интересным фактам нужны источники --lite 10:33, 26 августа 2007 (UTC)

  Источник (газетный) к катастрофам есть, занимаюсь этим вопросом. А вот насчёт интересных фактов - там уже проставлено всё, что есть, но как написать, что источником того, что на базе Энгельс был Кирилл Лавров, являются рассказ экскурсовода и фотография с личным составом в музее Дальней авиации? Mr. Candid 10:45, 26 августа 2007 (UTC)

  Сделано. Всё, что мог, по указанной Вами проблеме. --Mr. Candid 13:42, 26 августа 2007 (UTC)

еще замечания

• Среди посетителей авиабазы был народный артист СССР Кирилл Лавров. - наверняка в гостях побывало столько людей перечисление которых займет много места, зачем эта фраза в интересных фактах? sk 17:16, 26 августа 2007 (UTC)

  Ну как, мне кажется, всё-таки стоило упомянуть о том, что авиабаза - не Богом забытое место. И раз на ней были оба президента России, то подчёркивается стратегический статус этого места. Но вместе с тем упоминание о Кирилле Лаврове (царствие ему небесное) подтверждало, что туда ездили не только военные делегации и политики, а деятели культуры, например. Если Вы не изменили своего мнения, отпишите, готов еще раз подумать об удалении этого факта. --Mr. Candid 17:50, 26 августа 2007 (UTC)

• Собственные имена самолётов и идет перечисление их имен, но ссылки введут не на статьи о конкретных именных самолетах, а на статьи о тех, в честь кого названы, наверно это не есть хорошо. sk 17:21, 26 августа 2007 (UTC)

  Позвольте с Вами не согласиться. Да, конечно, кто-то ждал, что о каждом самолёте будет отдельная статья, но есть ли в этом смысл? Я уверен, что находились люди, которые косо смотрели, думая "Зачем такая большая статья об одной авиабазе?". Если еще наклепать 20 статей о самолётах, то сюда с возмущениями придут расчистители вики-мусора и будут ставить налево-направо шаблоны "К удалению". Потому что не видят значимости. Да и чего плохого, что люди почитают про Людей с большой буквы? --Mr. Candid 17:50, 26 августа 2007 (UTC)

  Тем паче, что перед тем, как нажать на ссылку, можно посмотреть, куда она ведёт. Ничего не скрывается. --Mr. Candid 17:52, 26 августа 2007 (UTC)

  это уже технические детали, не у всех кстати включен статус бар. sk 18:00, 26 августа 2007 (UTC)

  Ну, это не только в статус-баре, хотя да, у всех разные браузеры. Но я в этом не виноват :) --Mr. Candid 18:17, 26 августа 2007 (UTC)

  про бомбардировщик «Василий Решетников» думаю точно надо делать статью, а про него по ТВ не раз слышал. у нас же есть отдельные статьи по атомным подводкам, почему бы не сделать отдельных по стратегическим бомбардировщиком, их же не сотни, а всего десятки, такие статьи сообщество будет только приветствовать. А пока их даже нет, очень неправильно смотрится отсыл на статью Громов, Михаил Михайлович во фразе: После гибели в 2003 году самолёта «Михаил Громов» бомбардировщиков Ту-160 осталось всего 14. sk 18:01, 26 августа 2007 (UTC)

  Да, конечно, ссылка про Громова абсурдна.. Но как предлагаете Вы? В "Авиабазе Энгельс" вообще не упоминать о людях, в честь которых названы самолёты, только в специализированных статьях? Но будут проблемы со сбором материала, это точно. Ну уберу я ссылки на людей, так красными они и останутся. Кстати, о том, что не сотни.. у нас не только Ту-160 именные, но и Ту-95 именные, а еще транспортные Ил-76 именные есть, но кроме них истребители есть именные, по-моему, даже вертолёты были именные. Так что же делать, обидеть всех, кроме дальников? --Mr. Candid 18:17, 26 августа 2007 (UTC)

  я предлагаю сделать таблицу: номер бомбардировщика, название, в честь кого назван. щас попробую начать. sk 18:20, 26 августа 2007 (UTC)

  А, я понял Вас. Отличное решение. Правда о бортовых номерах Ту-95 у меня информации нет. --Mr. Candid 18:29, 26 августа 2007 (UTC)

  Предлагаю сделать выравнивание по левому краю, словосочетание "Номер борта" изменить на "Бортовой номер". А так - хорошо. --Mr. Candid 18:34, 26 августа 2007 (UTC)

  попробовал заменить center на left, всю таблицу и текст перекосило. sk 18:54, 26 августа 2007 (UTC)

  да-да, вижу. сейчас тоже попробую что-нибудь с этим сделать. таким образом, претензии сняты? обе или только одна? --Mr. Candid 18:56, 26 августа 2007 (UTC)

  насчет Лаврова еще сомневаюсь. sk 18:58, 26 августа 2007 (UTC)

  окей. но мы будем помнить об этом факте. --Mr. Candid 19:00, 26 августа 2007 (UTC)

  т.е. я его удалил. --Mr. Candid 19:11, 26 августа 2007 (UTC)

Итог

• Основные замечания учтены, статья сделана хорошей. Lev 10:20, 7 сентября 2007 (UTC)

Помпеи

Номинирую. Оригинальная и немаленькая статья о древнем городе.

• За. На подобную тему ещё статей не было. А сама статья по критериям не хуже других хороших. И начинает потихоньку «сдираться» другими (spqrclan.ucoz.ru/publ/3-1-0-10 - это они у нас, а не мы у них!) сайтами, не считая клонов. --Pauk 02:27, 25 августа 2007 (UTC)
• За. Почему не было - мы же вроде бы Геркуланум уже выбирали.--ArsenG 12:04, 25 августа 2007 (UTC)
• За --lite 10:26, 26 августа 2007 (UTC)
• За Поистине хорошая статья.--Alma Pater 11:02, 26 августа 2007 (UTC)
• За, интересная статья с большим количеством иллюстраций Tatata 07:26, 27 августа 2007 (UTC)
• За --Ss novgorod 09:55, 27 августа 2007 (UTC)
• За, информативно. --Chakat Rimm 14:14, 29 августа 2007 (UTC)
• За, отличная статья. --Viktorianec 00:18, 30 августа 2007 (UTC)
• За. Ещё много о чём можно и нужно написать (организация туризма, проблемы сохранения, фильм-концерт Pink Floyd), но это уже по дороге в избранные. ;) --Dmitry Gerasimov 08:33, 31 августа 2007 (UTC)
• За, полностью соответствует необходимым критериям. Con Bell 21:06, 4 сентября 2007 (UTC)
• За, добротная стстья, интересный материал. Спасибо--Realmer 21:08, 4 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 09:46, 5 сентября 2007 (UTC)

Ленинградская область

Достаточно полная статья о субъекте РФ. Большую часть статьи написал сам.--Serko 08:12, 25 августа 2007 (UTC)

• За--Kartmen 20:55, 25 августа 2007 (UTC)
• Реки: надо проверить длину Оредежа и площади Вуоксы и Невы. --Anton Khorev 00:52, 26 августа 2007 (UTC)
  • Проверил. Оредеж и Неву исправил, Вуокса была правильно (добавил источник). --Serko 05:35, 26 августа 2007 (UTC)
    • Теперь площади озёр (в скобках - данные отсюда: [1]): Отрадное (72,6), Глубокое (26,9), Балахановское (18,3), Кавголовское (6,8). --Anton Khorev 18:05, 2 сентября 2007 (UTC)
• За, но я бы добавил еще иллюстраций --lite 10:34, 26 августа 2007 (UTC)
  • Добавил 3 иллюстрации. --Serko 08:33, 27 августа 2007 (UTC)
• За. ОйЛ™ 11:14, 26 августа 2007 (UTC)
• За, но позвольте вставить свои пять копеек в доработку. Вот странно.. перечислено много достопримечательностей, однако ничего не говорится ни о Петродворце, ни о Пушкине, о Кронштадте, Павловске. Возможно, я что-то и путаю, но они находятся в Ленинградской области. Или они считаются пригородами Санкт-Петербурга? Или вот транспорт. Ни слова об электричках. Также маловато написано об оккупации области. Ну, хотя бы можно было сделать линк на Блокаду Ленинграда, чтобы можно было почерпнуть информацию, например, о "дороге жизни". Это всё мелочи, сама статья хорошая. --Mr. Candid 12:02, 26 августа 2007 (UTC)
  • Петродворец, Пушкин, Кронштадт, Павловск входят в другой субъект федерации - Санкт-Петербург, к Ленинградской области они отношения не имеют. Об электричках есть иллюстрация с комментарием :-). Про оккупацию и блокаду согласен, можно добавить. --Serko 12:16, 26 августа 2007 (UTC)
    • А Ломоносов? Хорошо, вижу, многое учтено, это я тут со своей безграмотностью. Про электрички-таки маловато. Ну, зачёркиваем-с)) --Mr. Candid 14:41, 26 августа 2007 (UTC)
      • И Ломоносов тоже, с 1978 года, о чём сказано в разделе История. --Serko 15:15, 26 августа 2007 (UTC)
• Za, prostite, 4to translitom. — Эта реплика добавлена с IP 84.250.43.137 (о) 17:07, 26 августа 2007 (UTC)
• За --Netelo 08:09, 29 августа 2007 (UTC)
• За. --Jaspe 11:12, 29 августа 2007 (UTC)
• За. --Chakat Rimm 14:12, 29 августа 2007 (UTC)
• За. --Mr. Candid 07:55, 2 сентября 2007 (UTC)

А зачем два раза голосовать? —Andrey 18:26, 2 сентября 2007 (UTC)

Виноват, простите :)) --Mr. Candid 05:56, 3 сентября 2007 (UTC)

Замечания

• Очень мало ссылок на источники из текста. Например, совершенно не видно, на основании каких источниках написаны разделы "Геологическое строение", "Почвы"…
  • В основном, сделал.--Serko 08:33, 27 августа 2007 (UTC)
• Раздел "Спорт". Кто из знаменитых спортсменов родился в Ло, видимо, лучше перенести в раздел вроде "Знаменитые уроженцы" (туда же, например, Екимов — кстати, насколько я помню, существовало (существует?) отделение знаменитой велошколы в Выборге), а здесь упомянуть только тех, кто добился успехов, выступая за область. Ничего нет о спортсооружениях (например, в Кавголово).
  • Про горнолыжные курорты написал, Екимова добавил. Спортсменов можно будет перенести в персоналии, когда такой раздел будет создан.--Serko 08:33, 27 августа 2007 (UTC)
• Поскольку территория области изменялась очень серьёзно, неплохо бы собрать эти сведения в таблицу, и совсем хорошо бы — добавить карты (по крайней мере, 1927 года).
  • Возражений не последовало — оформил таблицей. NBS 12:36, 3 сентября 2007 (UTC)

NBS 18:41, 26 августа 2007 (UTC)

• В разделе "История" надо бы добавить пару слов о партизанском движении (более 100 тыс. убитых фашистов, Холмская операция, Мясной бор и т.п.) и добавить викиссылки на Блокаду Ленинграда --Netelo 09:34, 27 августа 2007 (UTC)
  • Добавил.--Serko 06:02, 29 августа 2007 (UTC)
• В разделе "Достопримечательности" надо бы добавить про старииные деревянные церкви в Подпорожском районе. Ссылка Зеленец в том же разделе ведёи на какую-то белорусскую деревню. Geoalex 12:01, 29 августа 2007 (UTC)

Итог

Все замечания учтены. Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 09:46, 5 сентября 2007 (UTC) NB!: В статье есть одно FU-изображение (обложка Красной книги Ленобласти). Его уместность можно обсудить отдельно.