Проект:Кандидаты в хорошие статьи/18 января 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

She, The Ultimate Weapon

Статья про аниме и мангу «Моя девушка — совершенное оружие» («СайКано»). Антивоенная драма с запутанным любовным многоугольником.--M81pavl 06:08, 18 января 2007 (UTC)

• За--M81pavl 06:08, 18 января 2007 (UTC)
• За--lite 07:25, 18 января 2007 (UTC)
• За--Vald 17:57, 18 января 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 04:43, 19 января 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 14:54, 25 января 2007 (UTC)

Гестапо

Рекомендую статью Гестапо. Отличная, подробная статья.

Освещает мало представленную в Российской вики тему "ТАЙНАЯ ПОЛИЦИЯ ПРИ ТОТАЛИТАРЫХ РЕЖИМАХ" Соответствует всем требованиям к Хорошим статьям. Рекомендую ознакомиться всем, интересующимся историей тоталитарных режимов и истроией ХХ века в целом. KW 18:10, 18 января 2007 (UTC)

ИМХО тема не раскрыта и слишком краткая, мало источников. Нет хватает таких разделов, как "образ гестапо в художественных произведениях" или "критика действий гестапо" и т.д.--M81pavl 02:09, 19 января 2007 (UTC)

1. Худ. произведения, вещь, по-моему, глубоко вторичная, особенно для справочного издания, такого как энциклпедия

2. Любая критика вещь неизбежно необъективная, т.е., по определению, противоречит принципам Википедии. В статье дана информация и более ничего. Для статьи на столь чувствительную тему факт весьма отрадный и достойный подражания. Кроме того, в приложении дана Ссылка на приговор Нюрнбергского суда. Чего же боле?

KW 05:23, 19 января 2007 (UTC)

Неправда, худ. произведения, такие как "17 мгновений весны", могут считаться первичными источниками мнения людей о гестапо. --M81pavl 05:29, 19 января 2007 (UTC)

Источником мнений - да, пожалуй. Но дело как раз в том, что справочник (энциклопедия) не место для мнений. Наличие мнений противоречит основному принципу Вики - объективности. KW 06:23, 19 января 2007 (UTC)

Вы читали статью про НТЗ? В Википедии должны быть объективно представлены все мнения!--M81pavl 06:29, 19 января 2007 (UTC)

• Против. Раскрыты аспекты организации гестапо (но и то - неужели с 1941 не было никаких изменений??), структуры, званий, но практически ничего про собственно деятельность гестапо (в основном только во введении). На мой взгляд, нужно обязательно написать о имидже, образе в искусстве, о гестаповской форме... только тогда эта статья сможет претендовать на звание хорошей. --lite 07:19, 19 января 2007 (UTC)
• Против per lite. --M81pavl 08:18, 19 января 2007 (UTC)

• Для M81pavl. Да, я читал про НТЗ. Уточню. Можно говорить только о высказанных мнениях. Если авторы упомянутого Вами фильма или кто-то еще пожелает изложить свою версию на страницах Вики, то это их законное право. Учитывать же мнения НЕвысказанные, а лишь присутствующие неявно в коллективном бессознательном, согласитесь, затруднительно. На всякий случай добавлю, что я не являюсь автором этой статьи и ничего в ней не менял.

KW 09:35, 19 января 2007 (UTC)

Википедисты вообще не имеют право на своё мнение, и лишь должны ОБЪЕКТИВНО И НЕЙТРАЛЬНО излагать все мнения АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ. Вот как я понимаю НТЗ.--M81pavl 09:51, 19 января 2007 (UTC)

Смотрите: "17 мгновений весны" - авторитетный источник информации, ведь на нём выросло целое поколение людей, узнавших из него о гестапо? Вот именно то, "киношное гестапо" и нужно ОБЪЕКТИВНО И НЕЙТРАЛЬНО излагать. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят администраторы.--M81pavl 10:07, 19 января 2007 (UTC)

То, что люди в нашей стране "выросли", как Вы говорите на каких-то там фильмах, ничего не говорит об объективности последних. Может быть и "Ленин в октябре" - исторический документ? Википедия же пишется как раз для того, чтобы преодолеть стереотипы и штампы советской пропаганды, и дать людям (молодежи, в первую очередь) доступ к объективной информации.

Что касается начальства (админов), спасибо, конечно, им за помощь нам чайникам, но по вопросам содержания статей они не имеют никаких преимуществ (см. правила Вики). И это - просто замечательно, по-моему. KW 10:27, 19 января 2007 (UTC)

Инструкция по НТЗ - вещь бесспорная. Я лишь не пойму, причем здесь фильм? Неужели по Вашему мнению, худ. фильм - авторитетный источник нейтральной информации? KW 10:03, 19 января 2007 (UTC)

Ещё раз перечитайте правила Википедии. Да будь эти фильмы хоть сто раз субъективными и ненейтральными, но они высказывают вполне конкретную точку зрения, которую нужно ОБЪЕКТИВНО И НЕЙТРАЛЬНО изложить в статье. В ответ Вы можете рассказать про немецкие книги и фильмы о гестапо. M81pavl 14:42, 19 января 2007 (UTC)

• Для Lite. Дополнить конечно можно. Я думал об этом, но не хотел вмешиваться, т.к. предложил статью на номинацию.

Что касается содержания дополнений, то по-моему не слишком важно в какой форме ходили эти люди (они вообще предпочитали работать в штатском). Важнее, какая судьба их постигла - трибунал и позор. И почему это произошло. Это поучительно. Там есть ссылка на Нюрнберг, но возможно Вы правы и нужно этот материал включить в статью. KW 09:35, 19 января 2007 (UTC)

Против. Тема очень интересная, но почти нет изобразительных материалов. Moscvitch 17:32, 19 января 2007 (UTC)

• Против. Тема не раскрыта. В английской вики больше, хотя мне кажется что и там тема не до конца раскрыта. Wind 03:52, 20 января 2007 (UTC)

Снимаю предложение

Убедили. Предложение снимаю. Надеюсь что найдутся этузиасты для продолжения работы над темой.

KW 07:20, 20 января 2007 (UTC)

Подтеврждаю.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 08:15, 20 января 2007 (UTC)