Проект:Кандидаты в избранные статьи/Хаузер, Каспар

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хаузер, Каспар

Ну вот и подоспел новогодний подарок от Дмитрия и Зои. Перед вами статья об одной из неразгаданных загадок истории, юноше без имени и без прошлого, быть может - наследном принце, быть может - сыне оставшегося неизвестным отца. О том, кто явился ниоткуда, и был убит по столь же неизвестной причине. Прошло уже больше ста лет, а многие вопросы так и остаются без ответов. Еще раз всех википедистов с Новым Годом и приятного чтения. Удачи! --Zoe 19:31, 31 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю

1. Конечно же За всеми конечностями! Aenigma как она есть, причём в отличие от той же Железной маски куда как лучше документированная.--Dmartyn80 07:58, 1 января 2012 (UTC)
2. За. Безусловно, статья того заслуживает. --Alex-engraver 09:51, 1 января 2012 (UTC)
3. За.--Il Dottore^T/C 13:26, 1 января 2012 (UTC)
4. За Прочитал статью ещё до номинирования. Несоответствия исправлены. Статья статуса достойна. С уважением --Юрий 10:15, 6 января 2012 (UTC)
5. За. Отлично. Valentinian 15:57, 11 января 2012 (UTC)
6. За. Отличная и очень интересная статья. Huller 17:30, 2 февраля 2012 (UTC)
7. За. Статья посвящена биографии человека, из жизни которого достоверно известны около 5 лет. Несмотря на это уже почти 180 лет он тревожит умы исследователей самых разных направлений – историки, лингвисты, психологи, врачи и так далее, у всех этих специалистов есть свой интерес. Несмотря на все усилия в некоторых аспектах его биографии ещё не может быть поставлена точка, как и большинство других статей её нельзя считать законченной - использование дополнительных источников (особенно немецких) может уточнить или расширить некоторые части статьи, но это не является недостатком. Считаю, что указанные недостатки были исправлены. Статья писалась с опорой на несколько авторитетных источников, и соответствует всем требованиям к избранным статьям.--Generous 21:54, 12 марта 2012 (UTC)

Возражаю

1. Подарок это прекрасно но, рискнув показаться мелочным и неблагодарным, в очередной раз плюну против ветра сказав, что выставлять статьи, тотально не вычитанные, с бесконечными опечатками, с расставленными как попало сносками, где-то до знака препинания, где-то после, чуть менее, чем полностью не викифицированную, в ИС, стало уже дурной традицией. Почему надо устраивать коллективное улучшение именно в рамках процесса номинирования на статус? Если бы каждый из восторженно голосующих За исправил бы хоть по 10 опечаток, в этом был бы какой-то смысл. Кроме размера и стилистических красот, неизменно находящих своих читателей, в статье нет ничего, что бы ставило её в один ряд с 90% других статей других авторов из КИС. Kmorozov 13:22, 1 января 2012 (UTC)

   Комментарий:. Скорее всего Вы со мною не согласитесь, но я всё же объясню, почему считаю Вашу позицию неправомочной. Во-первых, функцией проекта является «доводка» статей, претендующих на статус, нес па? Следовательно, и редакторская правка тоже, и в первую очередь редакторская правка. Вы прекрасно осведомлены о технологии. Кстати, редко какие из ИС создаются единолично, а когда авторов несколько, как правило на первый план встают вопросы другого плана, чем оформительские мелочи. Которые должен править корректор, в роли которого многие участники и отмечались. Во-вторых, каким образом, помимо номинации на КИС, автор может статью «вылизать»? В тематических проектах? Несомненно да, но не в этом случае. На рецензировании? Не смешно. В-третьих, Вы практически не высказали конкретных замечаний. Что именно должно присутствовать в статье, что бы ставило её в ряд с реактором ВВЭР-1000 или, скажжем, покорением Северного полюса?--Dmartyn80 14:21, 1 января 2012 (UTC)

   Наверное, если наличие катастрофически-обильного количества опечаток для вас не аргумент, то согласия нам не найти. Мне не кажется корректным тот способ, которым статьи Zoe доводятся до ИС, когда надо перечислить каждую обнаруженную опечатку или неточность, выставив таким образом себя мелочным педантом, который тратит своё и сообщества время на перечисление мелочей, вместо того, чтобы просто взять и самому исправить. А если просто сказать, что тысячи их - тебя просто объявляют голословным критиканом и зашикивают. Я считаю, что на КИС статьи должны выставляться хотя бы на 95% готовыми. Kmorozov 14:35, 1 января 2012 (UTC)

   Совершенно верно, согласия нам не найти. Мне кажется, что в подобной ситуации достаточно попросить у автора разрешения внести необходимые правки (в его получении нет необходимости сомневаться). Или даже самому исправить, а потом сообщить задним числом. И вообще требовать от автора совмещения функций редактора и корректора по меньшей мере странно. И главные баталии должны вестись не о мелочах, которые поправить муторно, но можно, и есть доброхоты, если у автора глаз «замылился», а о структуре статьи, источниках и проч. Dixi etc.--Dmartyn80 14:44, 1 января 2012 (UTC)

   В википедии, я смотрю, появляется новая традиция - портить друг другу настроение под праздник. Не первый раз замечаю, кстати. Г-н Kmorozov, послушайте меня еще один раз. Если в вопросе о немецком имени вы были полностью и окончательноь правы, то здесь вы себя выставляете в более чем неприглядном свете. И мне очень грустно это читать, поверьте. Вы должны помнить рецензирование Черной Смерти, где я вам русским языком объяснила, что элементарно не вижу этих точек-запятых. Не потому что не хочу - не могу. Я удивляюсь, как зная это, вы продолжаете настаивать на своем. У меня такая работа, что приходится часами всматриваться в экран, после чего глаза начинают немилосердно болеть, и еще портить себе зрение, дополнительно выискивая данные мелочи я не собираюсь. Помните, нашлись люди, которые - в отличие от вас - вызвались мне помочь в вопросе ссылок всех видов именно по этой причине. Прекрасно понимаю, что в ваши функции отнюдь не входит забота о моем здоровье, но простите, смотрится подобное очень некрасиво. Впрочем, у меня для вас есть хорошие новости. Я уже говорила и повторю - моего времени в вике осталось в любом случае несколько месяцев, с вами или без вас. Я начинаю работать и что будет дальше не знаю. Само собой, я напишу все статьи, которые от меня ждут и выполню все свои обещания. После чего наступит раздолье. Плевать, что ни у кого больше не будет доступа к редким изданиям и возможности работать на четырех языках, зато крестовый поход за точки увенчается полной победой! С чем вам дополнительно и поздравляю. Zoe 17:07, 1 января 2012 (UTC)

   Мне всё-же кажется, что здесь должны обсуждаться статьи определённогог качества, а не участники, их проблемы, и прочие аргументы ad hominem, не приличные в дискуссии. Kmorozov 17:13, 1 января 2012 (UTC)

   Попросту говоря, возразить вам нечего, закончили дискуссию и разошлись в разные стороны. Если есть что сказать по существу - я вас слушаю. Остальное попрошу друзей поправить. Это все, что я могу для вас сделать. Удачи! Zoe 17:16, 1 января 2012 (UTC)

   Возразить на что? Что ваши проблемы со здоровьем являются поводом выставлять статьи, которые даже отдалённо не похожи на ИС? Даже и не знаю, какие тут могут быть аргументы. Kmorozov 17:19, 1 января 2012 (UTC)

   Совершенно верно, но то, о чём вы говорите: недостатки викификации, пунктуации и типографики по сути не являются недостатками статьи как таковой. Тем более, если предположить, что в статье наверняка есть настоящие недостатки. Очень показательно процентное соотношение — вы отводите на эти мелочи целых 5 % неготовности статьи. Хотя на самом деле, это от силы 1 %, если предположить, что в остальном со статьёй всё ОК. И смотрите, что вы требуете от авторов — чтобы и этот 1 % был доработан к началу номинации. Но. Номинация подразумевает доработку всеми желающими, в том числе и авторами. И наконец, самое важное. Википедия проект коллективный, совместная работа над статьями — её основа. Авторы выполнили 98-99 % работы. Вам этого мало, вы требуете все 100 %. Это требование не соответствует википринципам. --Dmitry Rozhkov 17:23, 1 января 2012 (UTC)

   Я предчувствую, что рано или поздно, найдётся какой-нибудь википедист ещё более сложной судьбы, вызывающий ещё больше тёплых чувств у сообщества, и ему будет дозволено выставлять в КИС стабы. Kmorozov 17:33, 1 января 2012 (UTC)

   Между прочим, Вы так и не ответили на мой вопрос, что же с этой статьёй не так. Помимо орфографии и пунктуации.--Dmartyn80 17:41, 1 января 2012 (UTC)

   Лично мне этих причин достаточно. Рад, что мои прогностические спосообности оказались на высоте, и ожидаемые от плевания против ветра последствия таки наступили, коллективно, всё как полагается. Kmorozov 17:45, 1 января 2012 (UTC)

   Н-да... А как интригующе звучало про стабы и про то, что статья не дотягивает до 90% на проекте КИС... (Это к вопросу об ответственности собственных высказываний.) Ну, до свидания. Будем надеяться, что это всего лишь последствия новогодних праздников.--Dmartyn80 17:48, 1 января 2012 (UTC)

   До свидания, спасибо за заботу. Ещё чуть-чуть, пару бутылок, а потом стану как огурчик. Kmorozov 17:51, 1 января 2012 (UTC)

   тут ради справки, надо хоть где-то было бы отметить, отмечу здесь. В настоящий момент у Зои: 3 номинации на ИС, 5 кураторств на ИС и одно — на ХС. При этом номинированные ИС — это не школьные рефераты, которые тщательно переписаны с учебника по истории, а итог довольно-таки плотной проработки источников на различных языках, которые мало кто из нас даже в руках сможет подержать. Не буду много на себя брать, я правда не прорицатель, но у меня такое чувство, Kmorozov, что если Вы будете приносить проекту такую же пользу, какую приносит Зои, то и Вам будут прощаться опечатки, не там проставленные сноски, плохая структура, художественный стиль и т.д., которые молча кто-то исправит за Вас. Я, к слову, тоже вики-пурист, я тоже хочу читать не на скорую руку слепленные ИС, а тщательно выверенную и проработанную, но мне кажется очевидным, что просто полезнее для проекта совместно дорабатывать статьи Зои и высвобождать ей время для написания новых, чем заваливать муторной работой по тщательной выверке одной-единственной. --Алый Король 18:58, 1 января 2012 (UTC)

   Я подведу короткий итог. Господин Kmorozov полностью и несомненно прав в одном - мне нужно подходить строже к проверке личных имен в русскоязычной их передаче. Я стала отрываться от языка, боюсь, это факт. Я обещаю с этого момента, что ошибки не повторю, и все что только могу в этом плане проверять и перепроверять по тем же иноязычным викам. Остальное, пусть решает сообщество. Majestad, спасибо тебе за помощь. Ты настоящий друг. Удачи! Zoe 19:07, 1 января 2012 (UTC)

   дело не в личных именах, к твоим статьям масса претензий. Это стало обычным явлением, что особенно контрастирует на фоне предыдущих номинаций, которые проходили без сучка. И дело не в том, что народ опаскудился, а в том, что планка упала, но вместе с тем и количество номинаций возросло. И выбирая между первым и вторым, я бы выбрал второе, в интересах вики, не в интересах своих глаз. --Алый Король 19:12, 1 января 2012 (UTC)

   :-) Majestad, народ опаскудился и т.д. - это было бы слишком наивным, если хочешь, детским объяснением. Проблема глубже. По сути дела, перед нами разворачивается борьба двух принципиальных подходов 1) утопи другого и выплыви сам 2) помоги другому и другой поможет тебе. Поверь, не будь точек-запятых - проблема развернулась бы в другой плоскости. Мы потом еще поговорим на эту тему. Но вот смотри - простейшая картинка. У меня эти проблемы начались два года как. Ты помнишь почему. Глаза стали болеть при малейшем напряжении - ну что поделаешь, все в этом мире требует свою цену. Вспомни номинацию Веры-Мольчальницы. То же самое - те же точки. Замечание делает Azgar - я точно также объясняю в чем дело. Он ведет себя как благородный человек - просто помогает, благо это занимает ровно пять минут. Результат - мы прекрасно относимся друг к другу до сегодняшнего дня. Сейчас - те же точки-запятые. Что делает г-н Kmorozov? Суди сам. Мне грустно,что реально умный, знающий человек, смог пасть так низко. Я не хочу быть нахлебницей, Majestad. Это не поза, и не попытка на кого-то там надавить. Я реально не желаю сидеть на шее у сообщества, потому что сейчас действительно задет больной момент. Я не могу. Не потому что не хочу - не могу. И поверьте, меня не радует что я не могу. Я хочу, чтобы и от меня была польза в обмен на помощь. Я даю слово - а как знаете, его держу, что готова искать для номинаций литературу на моих языках и (сколько у меня будет свободного времени) помогать с переводами. В обмен на это я прошу помогать мне с точками-запятыми-сносками. Я никогда ничего не просила у сообщества за три года. Считайте, что это в первый и последний раз. Удачи! Zoe 03:47, 2 января 2012 (UTC)

   Узнав столько нового о себе - и что написанное мною может быть результатом посленовогоднего изменения в сознании, и что как бы это не было опаскудиванием, и просто ударился от слишком низкого падения, хотя, на мой взгляд, можно было бы предположить и буквально высказанную мотивацию, торжественно клянусь не досаждать более столь солидарному сообществу и заниматься в ВП исключительно личными делами. Делите звёздочки в своём колхозе без меня. Kmorozov 06:08, 2 января 2012 (UTC)

   Я прошу прощения - мне казалось, что википедия предполагает взаимопомощь. Боюсь, что я глубоко ошибалась. Zoe 17:36, 1 января 2012 (UTC)

   Вычитал статью, исправил большинство орфографических, пунктуационных ошибок и опечаток. Некоторые предложения упростил, разбив на несколько.--Il Dottore^T/C 12:52, 6 января 2012 (UTC)

2. Статья, как я вчера еще отметил, не имеет элементарной викификации. Не проставлены ссылки на Карла Баденского, Стефанию, Церингенов, замок Беугген и т.д. и т.п. Попадаются целые разделы без единой викиссылки. --Ghirla ^-трёп- 16:54, 1 января 2012 (UTC)

   Спасибо, сделаю все вышеперечисленное. Удачи! Zoe 17:07, 1 января 2012 (UTC)

3. Зоя, у вас столько друзей и помощников в википедии, что для вас не стало бы проблемой попросить их вычитать статью до номинации, а не во время её. Я не считаю, что Зоя может клепать статьи со скоростью машинистки и выставлять их на КХС/КИС, а всё викисообщество должно их дорабатывать. Если кого-то устраивает такой подход, то замечательно, но сначала подготовьте статью сообща, а уже потом номинируйте. И ещё, если кому-то просто править такие статьи - замечательно, но мне, например, настолько тяжело читать этот стиль, что рука просится переписать большую часть статьи, а не упомянуые выше 1-5-10 %. А выставление на статус настолько недоработанных статей и в таком количестве это неуважение к викисообществу. Спросите на досуге у Mithril о работе AfroBrazilian. Zanka 18:45, 2 января 2012 (UTC)

   Собственно по статье: структура статьи не соответствует более-менее стандартной структуре о человеке с разделом биография, характер и остальными разделами (единственное исключение "Версия о королевском происхождении"). В биографию включено всё что можно с мелкими ненужными подробностями. Много важных утверждений дано без указания авторства. Много обобщений дано со ссылкой на биографов Хаузера, а не на авторитетные источники по теме. Разделы "Каспар Хаузер и дети-маугли" и "Синдром Каспара Хаузера" являются завуалированной версией раздела интересные факты. Zanka 18:57, 2 января 2012 (UTC)

   Zanka, к конкретике, пожалуйста. 1. Какие подробности вы считаете мелкими и ненужными? А я буду соответственно объяснять, почему желала их видеть. 2. Что по вашему не соответствует привычному виду и как бы вы к таковому посоветовали привести? 3. Какие утверждения требуют ссылок? 4. О какой биографии идет речь - кто автор и чем она вас не устраивает? 4. О каких интересных фактах идет речь. От работы я не отказываюсь, как обычно. Жду вас. Удачи! Zoe 23:41, 2 января 2012 (UTC)

   Комментарий: Прошу не учитывать мой голос против, так как статья меня не интересует настолько, чтобы кропотливо в деталях и подробностях указывать на её недостатки. Zanka 12:15, 14 февраля 2012 (UTC)

4. Против. «[Стенхоуп] прислал Каспару несколько сентиментальных и чувствительных писем, в которых ахи и охи перемежались дорожными впечатлениями. <…> Смекнув, какую выгоду он может извлечь из всеобщего любопытства, мальчишка тут же состряпал историю о своём заключении <…>. В результате врунишка добился того, что Нюрнберг взял его на своё попечение <…>. После того, как юный обманщик поселился у Даумера…» — и так далее. Статье, столь демонстративно пренебрегающей правилом ВП:ПУ#Язык и стиль, прямая железная дорога не в избранные, а на ВП:КУЛ. 95.69.154.250 11:56, 6 января 2012 (UTC)
5. Против. Аргументы, в общем-то, уже были озвучены. Достаточно много абзацев без ссылок на АИ, стиль написания местами явно не энциклопедичный. --EvaInCat 22:05, 15 января 2012 (UTC)

Комментарии

У Вас идёт какой-то сбой в разделе статьи "Ансбах. Последние годы" - текст обрывается, после чего повторяется то, что написано в начале этого раздела статьи. Кроме того, Вы почему-то убрали результаты исследования Клее, которые были в старом варианте статьи, где был текст, скопированный с телепередачи; в итоге статья по своей информации неполная. У Вас также очень много пунктуационных ошибок, имеются опечатки, но ничего страшного в этом нет.

В остальном же статья великолепна и читается просто на одном дыхании.

• Cпасибо. :-) Там был какой-то технический сбой - уже исправлено. Насчет Клее - к сожалению, у меня нет реквизитов его книги, хотя Мэссон ссылается на это исследование. Но фамилию, наверное следует упомянуть, вы правы. Я посмотрю как это лучше сделать. С Новым Годом вас! --Zoe 01:06, 1 января 2012 (UTC)

Ратиборн — это Ратисбон или Ратибор? --Ghirla ^-трёп- 06:40, 1 января 2012 (UTC)
Сделано Благодарю. Zoe 21:24, 1 января 2012 (UTC)

 Не сделано: "...что прибыл из Ратиборна " - Agassi 16:20, 5 января 2012 (UTC)

Сделано, сделано, причем не мной и как я понимаю, даже не сегодня. «Откуда ты взялся?» — ответил «Из Регенсбурга» Или вы имеете в виду герцогиню? Тогда спасибо, поправила. :-) Удачи! Zoe 17:45, 5 января 2012 (UTC)

• В разделе "Наблюдения Даумера" абзац "Все пять чувств у найденыша была невероятно обострены — в церковном дворе он чувствовал трупный запах, легко читал в сумерках и различал на небе созвездия, невидимые для прочих невооруженным глазом, в темноте мог отличить цвета предметов, слышал малейший звук, ощущал кожей движение воздуха (так к нему невозможно было подкрасться сзади, оставшись незамеченным) а также различал на ощупь и называл имя металла." дублируется следующим предложением: "Он прекрасно видел в темноте, и мог даже читать, «чувствовал» если кто-то сзади протягивал к нему руки и т. д.". Имеется в виду, что у Каспара было что-то вроде экстрасенсорного восприятия? Если да - надо это пояснить, а если нет, последнее предложение можно безболезненно удалить. --Dmartyn80 07:52, 1 января 2012 (UTC)
• И ещё такое предложение: может быть имеет смысл оснастить и комментарии ссылками на источник?--Dmartyn80 07:57, 1 января 2012 (UTC)
  • Дневник Даумера в изложение Элизабет Эванс. Сейчас сделаем. Удачи! Zoe 17:08, 1 января 2012 (UTC)
  • Понимаете какая картина - речь идет не о чертовщине, само собой - это обострение остальных чувств при полном или частичном отключении зрения - вещь достаточно известная в психологии. Таким образом готовили, к примеру, ниндзя, в японских источниках эта метода носит название «гоку-и», шестого чувства. К примеру, приближение людей Каспар чувствовал по его собственным словам по движению воздуха, металлы определял по запаху или на ощупь. Вот с магнитом ситуация особая. Возможно Даумер, вообще в те времена увлекавшийся всяким «эдаким» что-то и присочинил. Однако, мне и здесь вспоминается случай, описанный в литературе. Был некто, еще до открытия магнитного поля оставивший картинку, правильно изображавшую магнитные линии вокруг человеческой фигуры. Если нитересно, могу поискать. Челоеческий мозг - вообще штука удивительная. Удачи! Zoe 18:35, 5 января 2012 (UTC)
• Andreas Hiltel, вроде, согласно правилам фамилия передаётся как Хильтель.--Юлия 70 17:25, 8 января 2012 (UTC)
  • Юльчик, знаю. Но в статье это уже было до меня, я подумала, что это традиционное в русском языке написание (ср. Гитлер). Проверить не могу, у меня нет доступа к русскоязычным изданиям. Не знаю, как лучше быть. Подумаем вместе? Удачи! Zoe 18:18, 8 января 2012 (UTC)

  Г - для устоявшихся (ср. Генрих Гейне, который должен быть Хайнрих Хайне). Боюсь, надзиратель не слишком заметная фигура, у меня только «Каспар Хаузер или Леность сердца», сейчас посмотрю, что там в предисловии пишут.--Юлия 70 18:23, 8 января 2012 (UTC)

  Да. Каспара тоже в старых изданиях писали Гаузер. Посмотри, пожалуйста, и если что исправь прямо в тексте. Удачи! Zoe 18:24, 8 января 2012 (UTC)

  Как подозревала, о тюремщике в предисловии ничего, в романе Вассермана же у него вообще фамилия Хилль :(. Всё-таки на Хильтеле остановимся. Да, одно из имён Фейербаха — Ансельм (в русских текстах так). --Юлия 70 18:35, 8 января 2012 (UTC)

  Без проблем. Спасибо тебе. Удачи! Zoe 18:45, 8 января 2012 (UTC)

• "Он жадно съел кусок чёрного хлеба, запив его стаканом воды. Его желудок не был приспособлен к иной пище и питью, чем вода и чёрный хлеб, запах любой другой пищи вызывал у него отвращение". А потом сказано: "Кормили его мягкими белыми булочками с кориандром и укропом". Соответствие?
  • Он ел хлеб - любой хлеб, но вот дальше дело не шло. Если вы считаете, что написано непонятно - предлагайте свой вариант, я буду рада любой помощи.
    • Тогда так и надо написать - "чем вода и хлеб".
• Каморку обнаружили в 1924 году, а вошли в неё 1982? Дайте какое-нибудь объяснение этому.
  • Вы знаете, мои источники этого не оговаривают. Известно лишь, что для входа пришлось ломать стену. Возможно, речь шла о замурованном (позднее) помещении, в которое можно было только заглянуть, но не войти. Но это мои предположения, как вы понимаете, в статью не вносимые.
• Не лишне ли добавить в раздел См. Также ссылку на статью Иван VI?
  • Честно говоря, нет. Просто не вижу, что их связывает. Свергнутых наследников и лже-наследников было море во все времена.
    • Ну то, что он с пелёнок был в заточении, потеряв разум; то, что о нём поговаривали как о истинном наследнике престола, что было явно невыгодно власти; и то, что он был убит при загадочных обстоятельствах, оставшись одной из дворцовых тайн. Во всяком случае, Хаузер намного больше похож на него, чем на благородного дикаря. -- Тотемский 18:56, 13 января 2012 (UTC)
• В это время Каролина, графиня Альберсдорфская, не преминула объявить… и т. д. — стоит уточнить здесь, какое отношение эта дама имела к истории с Хаузером. Кстати, не нашла такой графини в иновиках.--Юлия 70 17:00, 14 января 2012 (UTC)
• Countess Caroline von Albersdorf, née lady Graham. Своеобразная личность, Эванс называет ее "прожженой авантюристкой". В истории Каспара отметилась именно тем, что подняла шум вокруг Стенхоупа. А вот почему ее нет в иновиках - не знаю. :-) Не заслужила, наверное. ;-)
  • На гугл-книгах находится--Юлия 70 05:13, 18 января 2012 (UTC)
• Раздел "Убийство" 29 сентября 1833 года Каспару Хаузеру исполнился 21 год. Надо пояснить, почему этот день считался "днём рождения" Каспара.--Юлия 70 05:55, 17 января 2012 (UTC)
  • Ты права, тут просится слово «предположительно». Это день рождения принца. Сейчас добавим.
• Издание было возобновлено в 1859, 1889 и, наконец, 1892 годах, причём брошюра выходила без имени издателя. Однако это его не спасло — полиция обязала издателя остановить продажу А всё-таки, кто издавал, имя надо бы указать.--Юлия 70 17:50, 17 января 2012 (UTC)
  • Юлечка, у меня нет сведений. И рада бы, но в моих источниках имя не упоминается. Могло элементарно не сохраниться до нашего времени. Если найду - само собой добавлю. Удачи! Zoe 23:31, 17 января 2012 (UTC)
    • А, ну если имя издателя неизвестно, тогда надо так и написать.--Юлия 70 05:09, 18 января 2012 (UTC)
      • Юльчик, я бы поосторожничала. Может, где-то кто-то и писал, но я не знаю. Удачи! Zoe 21:11, 7 февраля 2012 (UTC)
• "Клип немецкой группы Rammstein «Mutter» снят по мотивам истории Каспара" - нужен АИ, ибо впервые сталкиваюсь с таким утверждением. Филатов Алексей 05:11, 24 января 2012 (UTC)
  • Остаток того, что было до нас. Сейчас уберу. Удачи! Zoe 21:11, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Тилль Линдеман, солист, подтверждает это в последнем DVD группы, в разделе «Making of Mutter», вот ссылка на Ю-тюбе. --Сергей Сазанков 19:26, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Отлично! Вот бы еще ссылку на его слова в саму статью. Филатов Алексей 15:06, 7 марта 2012 (UTC)
        • Да я бы рада, но можно ли давать ссылку на YouTube? И если да - как это сделать? Удачи! Zoe 05:03, 8 марта 2012 (UTC)
          • Ссылку на Ютуб не надо, лучше просто сделайте там комментарий о том, что эта информация взята из ролика "Making of Mutter" с Super Deluxe-издания Made in Germany 1995–2011. Филатов Алексей 20:54, 8 марта 2012 (UTC)
            • Прошу прощения, я не умею делать ссылки на ролик. Просто никогда не попадалось. Помогите мне, пожалуйста. Удачи! Zoe 02:32, 10 марта 2012 (UTC)
• Раздел "Результаты первого осмотра. Одежда. Письма", 1-я фраза: "Согласно полицейской описи, в момент появления в участке на Каспаре была надета войлочная шляпа, сшитая по городской моде, с жёлтой шёлковой лентой и тонкой полоской красной кожи, внутри с трудом различалось полустёршееся изображение Мюнхена." Непонятно, что за изображение Мюнхена, и зачем она там (герб города-"изготовителя"? какая-то карта местности?) А вообще статья замечательная, большое спасибо участникам Zoe, Il Dottore, Dmartyn80, Юлия 70, Dmitry Rozhkov и другим за проделанную работу (считайте это голосом "за" избрание) Uragan. TT 16:40, 29 февраля 2012 (UTC)
  • К сожалению, полицейский отчет, который цитирует фон Фейербах никак не объясняет этот момент. Документы до нашего времени не дошли. Ну что поделаешь - в истории иногда так бывает. Я полагаю, что речь шла о пейзажном изображении - довольно распространенный мотив для одежды. Но опять - мое предположение... Спасибо вам за добрые слова. Удачи! Zoe 19:38, 29 февраля 2012 (UTC)

Дорогие избирающие! Основными претензии к статье как то запятые, викификация и т.д. давно исправлены. Источники стоят, дополнительно я проставлю еще сегодня, чтобы во всех абзацах были ссылки. О стиле говорено-переговорено, и думаю, в этом вопросе давно пора поставить точку. Единственное, что меня смущает как автора - мало кто разглядел в простенькой с виду статье второе дно - клинический случай человека, подвергшегося в детстве насильственному заключению. И вот тут я хотела бы дописать, пусть совсем немножечко. К сожалению, книгу проф. Р.М. Цингга «От феральных детей до Каспара Хаузера» (французское издание) я могу получить только в субботу - когда имеешь дело с библиотекой приходится приспосабливаться, к сожалению. Посему я очень прошу пропустить статью при следующем избрании. Я постараюсь дописать как можно быстрее, чтобы не заставлять себя ждать и о готовности дам знать немедля. Удачи! Zoe 19:34, 29 февраля 2012 (UTC)

• Закончено, большое спасибо, что отозвались на просьбу. Удачи! Zoe 17:21, 8 марта 2012 (UTC)

Итог

Во время номинации к статье был высказан ряд замечаний.

• Статья плохо вычитана, есть проблемы со стилем и много опечаток. Насколько я могу судить, в настоящее время эта проблема устранена. Статья была значительно переработана и в настоящее время данное замечание неактуально.
• Недостаточная викификация. Замечание было устранено, гиперссылки были расставлены.
• В статье недостаточно источников, встречается много абзацев без сносок. Данное замечание тоже сейчас неактуально, источников достаточно, сноски везде есть.

Соответственно, в результате доработки статьи все высказанные замечания были исправлены. После прочтения статьи можно сделать вывод, что статья в настоящее время полностью соответствует требованиям к избранным. Соответственно, статус избранной присвоен. Спасибо всем, кто принял участие в доработке статьи. В качестве пожелания: наверное действительно стоит попросить других участников вычитывать статью не после, а до номинации. Тогда проблем станет меньше.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 13 марта 2012 (UTC)

Что за бред?

Не могу в порядке нормальной правки, предусмотренной правилами коллективного участия в написании любой статьи в ВП, вставить в статью современные фото «Дома Каспара Хаузера» и поясняющую табличку(оба с Commons), установленную на доме знающими своё дело специалистами по этой проблеме .

Или же номинация на избранность означает закрытие темы, независимо от того, что она связана с общепризнанной нераскрытой загадкой истории? И остаётся лишь поупражняться в чистописании? Витольд Муратов (обс, вклад) 10:27, 20 апреля 2012 (UTC)

• Ваши правки от 18 апреля учтены, новых не было. Попробуйте еще раз.--Dmitry Rozhkov 10:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Сделано.Благодарю. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:46, 21 апреля 2012 (UTC)