Проект:Кандидаты в избранные статьи/Конотопская битва

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конотопская битва

Статья о важном и любопытном событии отечественной истории, написанная, в основном Henrich, с небольшим вкладом с моей стороны. Статья уже была избрана хорошей и проходила рецензирование. --Воевода 18:08, 26 августа 2010 (UTC)

За

1. За. В таком голосовании приятно быть первым.--Dmartyn80 18:22, 26 августа 2010 (UTC)
2. За. Требованиям к ИС соответствует. Существующие недостатки мелочны и могут быть быстро устранены. — Глеб Борисов 17:50, 28 августа 2010 (UTC)
3. За. Статья хорошая, «за» потому, что отлично написана. Мои субъективные пожелания: очень хотелось бы увидеть больше по тактике сражений и фотографии экспонатов, иллюстрирующих вооружение, боевое облачение воинов. Но я не знаю есть ли первое в источниках и второе в музеях. Просьба ответить мне, очень интересно. Huller 16:52, 31 августа 2010 (UTC)

   Спасибо за интерес! К сожалению, на данный момент, нет источников для реконструкции тактики боя. По вооружению можно подумать, сейчас есть авторы, которые достаточно точно проработали эти детали. Тут надо подумать, что можно дать в статью. На данный момент зависла статья Игоря Бабулина по уточнению численности войск с детальной проработкой подразделений. К сожалению, возникли технические проблемы, но скоро статья выйдет. На данный момент, работа продолжается. По мере публикации нового материала, хочу продолжить дополнение статьи.--Henrich 20:29, 31 августа 2010 (UTC)

4. За, отличная статья. Лапоть 10:08, 2 сентября 2010 (UTC).
5. За, очень хорошо. --Уральский Кот 10:07, 6 сентября 2010 (UTC)
6. За. Очень таки годно. — Dmitrij1996 17:32, 7 сентября 2010 (UTC)
7. За. Ещё с предыдущего голосования. --Polar Man 17:30, 18 сентября 2010 (UTC)

Против

Доработки

От Azgarа

Некоторые замечания по поводу оформления сносок (см. ГОСТ Р 7.0.5—2008):

1. запятая после фамилии не нужна (Бабулин, И. В. → Бабулин И. В.);

   Сделано Спасибо, проверил, заодно еще ошибки в этом плане нашел--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

2. пробел между именем и отчеством не унифицирован. В статье: Бабулин, И. Б., Бульвинский, А.Г. → надо привести к единому формату. Российский ГОСТ склоняет к использованию пробела (формат: Фамилия И. О.);

   СделаноПроверил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

3. знак // всегда выделяется пробелами (в статье не так);

   Сейчас, вроде, все идет через шаблон, токого не должно быть--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

4. прим. 1.: ненужное двоеточие после ISBN;

   СделаноСпасибо, исправили--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

5. прим. 3.: иноязычные источники также оформляются по отечественным правилам;

   Вроде, нормально стоят--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Теперь норма. --Azgar 12:41, 30 августа 2010 (UTC)

6. прим. 7.: кавычки ненужны;

   Сделано--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

7. прим. 9.: часть в скобки не берётся (также прим. 31, 60, 64, 66);

   СделаноУбрал. Там вообще "часть" не должна быть. При публикации этого нет, просто в Вики кто-то поставил, так и повелось. Сверился с другими работами, везде разница только по № журнала, что не удивительно--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

8. прим. 12.: не оформлено (подойдёт шаблон "citeweb");

   Сделано--Henrich 10:45, 9 октября 2010 (UTC)

9. прим. 14 и др.: двоеточие ставить после места издания не надо, оно ставится после издательства, в нашем случае нужна запятая. После точек всегда ставится запятая (также прим. 1, 19, 21, 62, 65). Диапазон страниц указывается знаком "—", а не дефисом (также прим. 25, 32, 62);

   Сделано--Henrich 10:45, 9 октября 2010 (UTC)

   Специально посмотрел, как я понял - это шаблон ставит двоеточие. Как это исправить я не знаю, если кто-то подскажет, буду рад--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Очень просто. Указать издательство )). --Azgar 12:41, 30 августа 2010 (UTC)

   Это понятно :) Если будет время, посмотрю--Henrich 12:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Гугол Букс Вам в помощь! --Azgar 12:58, 30 августа 2010 (UTC)

Спасибо!--Henrich 13:01, 30 августа 2010 (UTC)

1. прим. 20.: оформлено неверно;

   СделаноСпасибо, исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

2. прим. 21.: вероятно, на каждое издание следует создавать отдельно примечание (для наглядности; также прим. 33, 74);

   СделаноПодумал и согласился с Вами. Разделил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

3. прим. 26.: нужна точка;

   СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

4. прим. 27, 29, 55, : лишнее уточнение;

   СделаноДействительно. Исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

5. прим. 26.: нужна точка;

   Сделано Исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

6. прим. 33.: странный год издания;
7. прим. 37.: непонятно;

   Здесь не понял--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Теперь ОК. --Azgar 12:41, 30 августа 2010 (UTC)

8. прим. 43.: неполное библиографическое описание;

   Сделано--Henrich 10:45, 9 октября 2010 (UTC)

9. прим. 62.: лишнее "Т";

   СделаноСпасибо, исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

10. прим. 63.: оформлено не верно (можно оформить шаблоном "книга");

    СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

11. прим. 63.: лишняя точка;

    СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

12. прим. 74.: несколько типичных ошибок;

    СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

13. прим. 77, 78: разнобой в оформлении;

    СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

14. прим. 82: можно сократить;

    Опять не понял--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

    теперь прим. 83, 84. Это ссылки на одни и те же источники. Можно оформить через: Там же. С. 130. Не принципиально. --Azgar 12:41, 30 августа 2010 (UTC)

Понял, просто сократил. Так будет лучше.--Henrich 12:51, 30 августа 2010 (UTC)

1. прим. 83.: оформлено нестандартно;
2. прим. 84.: мелкие ошибки в оформление и можно дать внутреннюю ссылку на Форстена;

   СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

3. прим. 86.: повторная внутренняя ссылка на Таирову-Яковлеву (см. прим. 83);

   СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

4. прим. 87.: если это цитата, то должны быть кавычки, плюс неоформленная ссылка;

   СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

5. прим. 88, 89, 90, 92, 93, 94: не оформлено (можно использовать шаблон "книга");

   СделаноИсправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

6. прим. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, : не оформлено (можно использовать шаблон "citeweb").

Другое:

1. раздел "Примечания" должен располагаться после основного текста статьи (перед ссылками и списком литературы);

   СделаноСогласен. Исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

2. прим. 16. «По аналогии с титулом Великий гетман Великого княжества Литовского» — в ВКЛ был титул великий гетман литовский. Плюс не указан источник (на аналогию);

   СделаноУдалл вообще, это не суть важно. И так всем понятно, что здесь вопро регимента решался--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

3. "интересные факты" не должны быть между списком литературы и примечаниями;

   СделаноСогласен. Исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

4. по-моему, разделение ссылок на разделы: "Нейтральные СМИ", "Трактовка ряда украинских историков", "Традиционная трактовка" — несколько ОРИССно и, по крайней мере, ненейтрально.;

   Исправил. --Воевода 17:03, 30 августа 2010 (UTC)

5. рекомендую разделись сноски на источники информации и комментарии, что улучшит читабельность статьи;

   Думаю, это лишнее. В тексте все отображается как ссылка и визуальной разницы не будет--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Тогда надо оформить все цитаты и комментарии единообразно. Цитаты в кавычках и далее источник. В статье в большинстве случает цитируются не оригинальные документы, поэтому цитаты надо оформлять через «Цит. по:». Например, «Азм есьм индрик-зрерь». Цит. по: Алексеев П. Р. Единорог в сказании о Павле Мнихе. — Ноев: Русалочка, 2009. — С. 208. --Azgar 12:19, 30 августа 2010 (UTC)

6. изображения монет не подписано, что несколько необычно;

   СделаноДа, лучше поменять. Исправил--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

7. прошу уменьшить значки государств в шаблоне-карточке прим. на 5 пикселов (из эстетических соображений).

   СделаноУменьшил, а потом подумал: может вообще убрать у командования знаяки?--Henrich 11:48, 30 августа 2010 (UTC)

   Действительно, так будет лучше. Теже значки уже есть в секции выше. --Azgar 12:19, 30 августа 2010 (UTC)

Подпись: --Azgar 11:45, 28 августа 2010 (UTC)

• По пункту 15. Печаталось в 2008 году, а том идет за 2007 год.--Henrich 16:46, 28 августа 2010 (UTC)

• ОК. Можно помечать учтённые замечания значком {{сделано}} или зачёркивать. --Azgar 17:07, 28 августа 2010 (UTC)

• Утром еще гляну свежим взглядом, тогда пройдусь по вычеркиванию :)--Henrich 17:26, 28 августа 2010 (UTC)

• Можно попросить разделить Примечания на Комментарии и Источники вот по такому принципу. --Vasyatka1 15:08, 3 сентября 2010 (UTC)

  Я сейчас посмотрел-подумал. В статье нет комментариев от авторов, как таковых (не осталось их). Есть только цитаты в сносках, за которыми идет ссылка на издание (кроме присяги). В той статье, которую привели Вы действительно много комментариев. Здесь этот раздел будет очень маленьким, да и не совсем то. Посмотрите еще раз (оформление ссылок на итернет еще будет, времени сейчас мало :( )--Henrich 17:17, 3 сентября 2010 (UTC)

  Тогда я тоже подумаю как быть со всем этим :) Времени у меня тоже в обрез. --Vasyatka1 20:48, 3 сентября 2010 (UTC)

• Просьба разрешить неоднозначности. --Movses 19:32, 27 сентября 2010 (UTC)

  Сделано --Воевода 19:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Комментарии

• Есть вопрос с нейтральностью раздела «Предыстория». Во всяком случае против избранную украинскую версию статьи я вижу там иные оценки действующих лиц и их действий, источник и цитаты. Например, о действиях Ромодановского. В связи с этим предлагается не превращать раздел на русском языке в одностороннюю пропаганду российской версии конфликта и изложить его более нейтрально. Pessimist 20:27, 1 октября 2010 (UTC)
  • «Избранность» украинской статьи никакого аргументативного веса не имеет, так как у нас такую статью даже в хорошую бы не выбрали. До нашей интервенции о списках Разрядного приказа там вообще замалчивалось, а не существовавшее ни в один момент «Великое княжество Русское» там до сих пор приводится как одна из противоборствующих сторон. Содержащееся в украинской версии утверждение, что русская сторона якобы открыто поддерживала противников Выговского и тем самым «заставила» его подписать с поляками Гадячский договор, также не соответствует действительности. Если вы прочитаете статью Восстание Барабаша и Пушкаря, то там показано, что российская сторона до последнего поддерживала Выговского, а не оппозицию, не оказывала ей помощи и призывала подчиниться ему. В составе армии Ромодановского мстили как раз те казаки, которых «разоряли, домы пожгли, и жон и детей татаром отдали». Но об этом в украинской версии тоже ничего нет. И уже не будем говорить о термине «российско-украинская война», которого более нет ни в одной историографии. Так что с вопросами о нейтральности следует обращаться как раз к украинцам. --Воевода 21:57, 1 октября 2010 (UTC)
    • Я аргументирую наличием источников и цитат которые в русской версии не учтены и которые отражают иную точку зрения на конфликт. А вот чего в укрвики ранее замалчивалось или не замалчивалось точно никакого отношению к данному обсуждению не имеет. В вашей версии "Выговский жестоко расправился", "гетман начал военные действия против русских войск", а русские войска на Украину не нападают, а "вступают", а царь так вообще хотел только мира. "Действия Выговского представляли угрозу", а российское вторжение видимо никому угрозы не представляло. Грабежи Ромодановского вообще не упоминаются. Я так понимаю что "вступив на Украину" русские войска сторонников Выговского ласково уговаривали дать присягу Алексею Михайловичу? Это не энциклопедическая статья, а пропаганда в чистом виде. Pessimist 16:32, 2 октября 2010 (UTC)
      • Если Вы не заметили, специально обращаю Ваше внимание, что поход Белгородского полка специально рассматривается в статье Руина. В статье Конотопсакая битва есть специальная ссылка. Все грабежи там описаны подробно. Упоминаемый в Укрвики "грабеж Конотопа" позаимствован из работы Николая Маркевича. Можете, для интереса, посмотреть год этой работы. Ромодановский не был в Конотопе, он выступал из Белгорода на Ахтырку и далее по Ромодану. Для того, что бы попасть в Конотоп, ему надо было выступать из Путивля. Все подробности в Рувики сейчас есть. Таже в статье Руина есть и цели этого похода и подробности с присягами. Вызывает сожаление тот факт, что Вы почему-то не хотите этого видеть :(--Henrich 17:18, 2 октября 2010 (UTC)
      • Для понимания добавлю. Работа Маркевича написана на основе т.н. История русов или Малой России. Саму работу Маркевича уже в 19 веке считали не заслуживающей внимания (см., например, Брокгауза: В 1842—43 г. издал свою "Историю Малороссии" Н. Маркевич; но сочинение это, основанное главным образом на малодостоверной "Истории руссов", лишено серьезного научного значения.). Даже Бульвинский про этот "грабеж" ничего не пишет :) Кстати, странно, почему они в этом случае не обращаются к украинскому автору?--Henrich 18:58, 2 октября 2010 (UTC)
      • Не понимаю ваших претензий к приведённым выдержкам из нашего текста. Все из них подкреплены АИ. Кто ж виноват, что такова была реальность? Жестокость выговцев за год до Конотопа при подавлении левобережного восстания — документированный исторический факт. Именно пострадавшие тогда и мстили потом в составе армии Ромодановского. И Выговский начал военные действия действительно первым, ибо осады Киева и натравливание татар начались до похода Ромодановского. Русские не могли «напасть» на Украину, так как она не представляла из себя какой-либо единого пространства и многие из тех городов, которые заняла русская армия — это как раз те, которые до этого и после этого отчаянно бунтовали против Выговского. В данном контексте слово «нападение» как раз и было бы очень сильным POV. В украинской версии, кстати, очень мало каких-то АИ, особенно в разделе Передісторія. Кроме недостоверных 150 тысяч московитов и вставленном нами упоминании о несодержательности ВКР, там только единственная ссылка на «зверства ромодановцев», вырванная из контекста, без уточнения и раскрытия той пресловутой «предыстории». В русской Вики всё это есть и не замалчивается. --Воевода 19:08, 2 октября 2010 (UTC)

"Пострадавшие тогда и мстили потом в составе армии Ромодановского" - где отражение фактов мести/жестокости войск Ромодановского? Ну и по возможности цитату, что именно пострадавшие потом мстили. Я по-прежнему не понимаю, почему действия Выговского за пределами территории Русского государства характеризуются как угроза России и агрессия, а действия русских войск на территории Гетманщины - как "вступление" и "поход". Pessimist 19:31, 2 октября 2010 (UTC)

Про поход и вступление уже вам объяснили. Что касается угрозы южнорусским городам, прошу ещё раз перечитать статью, а также ознакомиться с отношениями между Выговским и крымскими татарами. А что касается фактов жестокости, то давайте вы найдете для них более достоверный источник, чем имеется у наших украинских друзей, а уж потом можно будет и вдаться в подробности, кто и как. --Воевода 19:43, 2 октября 2010 (UTC)

Объяснение неудовлетворительное. Действия русских войск на территории Гетманщины - это типичная агрессия за пределами государства. Во всяком случае, если уж действия Выговского так характеризуются - при том, что его войска были не под Тулой. Если русские войска "вступали" и ходили в "поход" - будьте любезны аналогичным образом характеризовать действия их противников. Насчет жестокостей ромодановцев - так они отражены или под них нет источников? Pessimist 19:53, 2 октября 2010 (UTC)

АИ на то, что зверствовали русские войска нет (кроме недостоверного и неразборчивого Маркевича из укрвики). Отражены факты мести пострадавших казаков (см. тут) и попытки Ромодановского их остановить. Насколько я вижу, Henrich это только что и добавил. С «типичной агрессией» вы тоже погорячились. Даже если принять, что Русское царство и Гетманщина к тому моменту — разные государства, то прошу прочитать повнимательнее статью Руина_(история_Украины) про поход выговцев на Севск и другие порубежные русские крепости, предшествующий походу Ромодановского. Так что, если уж и говорить о развязавшей войну «агрессии», то она была со стороны Выговского. Henrich дал ссылку в Конотопской статье. --Воевода 20:30, 2 октября 2010 (UTC)

Мои претензии будут сняты, если действия русских войск будут названы вторжением на территорию Гетманщины. Аналогично характеристике действиям выговцев. Pessimist 08:45, 4 октября 2010 (UTC)

Это ОРИСС. И скажите, каким характеристикам действий выговцев соответствует «вторжение»? Нельзя вторгатья туда, где ты уже есть.--Henrich 09:29, 4 октября 2010 (UTC)

Для таких острых формулировок нет никаких оснований, ни фактических, ни юридических. Русские Гетманщину с момента Переяславской Рады и так не покидали, учитывая гарнизоны Киева, Чернигова, Переяславля и многих других городов. Что касается легитимности избрания Выговского и правомочности заключённого им Гадячского договора, выводящего Гетманщину из подданства царской власти (необходимого условия для того, чтобы говорить о «вторжении»), то и на этот счёт были серьёзные сомнения, в том числе и среди населения Гетманщины (отсюда и Гражданская война «Руина»). Ну и последнее, что по-крайней мере следовало бы показать, это то что военную агрессию развязала именно русская сторона. В контексте всего этого, требование такого термина как «вторжение» представляется мне в лучшем случае как неосторожный POV, в худшем как ОРИСС. --Воевода 09:30, 4 октября 2010 (UTC)

Вообще есть такой механизм в Википедии - внутренние ссылки. Есть подробная статья, куда дана ссылка (прямо под упоминанием Белгородского полка). Или Вы хотите две статьи объединить? Руина и Конотоп? Под все высказанные утверждения приведены АИ с точным указанием страниц--Henrich 19:48, 2 октября 2010 (UTC)

Воевода написал, что зверства ромодановцев "в русской Вики всё это есть и не замалчивается" - меня интересует их отражение в той же статье, где отражается жестокость их противников. А не где-то «в русской вики». Тогда это будет нейтрально. А иначе это называется ВП:ОМ. Pessimist 19:53, 2 октября 2010 (UTC)

Вы статьи читали? У меня такое впечатление, что нет. Никакого ОМа здесь нет.--Henrich 20:00, 2 октября 2010 (UTC)

Я читал обсуждаемую статью. Все остальные статьи рувики для того чтобы нацйти нечто относящееся к этой статье - нет, не читал. Pessimist 20:03, 2 октября 2010 (UTC)

Я сделал правку, надеюсь Ваши пожелания будут удовлетворены--Henrich 20:17, 2 октября 2010 (UTC)

• Неплохая статья, но есть ряд мелких замечаний:

1. Источник номер 6 - Davies B. L, 7 ссылок. Необходимо проставить конкретные страницы, это толстая книга (250 страниц).

Сделано. Все цифры и сведения там стоят рядом. --Воевода 10:53, 9 октября 2010 (UTC)

1. Не следует писать о том чего нет в источниках. Об успехах казаков источники молчат - такие приемы не приветствуются даже в полемике.

Сделано Исправил--Henrich 10:39, 9 октября 2010 (UTC)

1. К этому времени, князь Трубецкой уже успел закончить объединение лагерей своей армии - несколько непонятно, если лагеря были до этого разделены, где об этом упоминается в статье.

Сделано Исправил. Добавил краткое описание расположения лагерей в вводную часть статьи--Henrich 10:39, 9 октября 2010 (UTC)

1. Тяжесть этого боя демонстрируют описания ранений тех, кто сумел вырваться из окружения и добраться до лагеря Трубецкого - непонятно, как ранения трех человек, сколь бы ужасными они не были демонстрируют тяжесть боя в котором принимали участие с обеих сторон 50 тысяч. Если это цитата из источника - нужно оформить должным образом

Сделано Исправил. Разумеется, это только часть описаний. Не приводить-же их все?--Henrich 10:39, 9 октября 2010 (UTC)

1. Потери русской стороны оказались минимальны - фактически оценочное утверждение без источника, следующая за предложением цитата из Гетмана Беспалого не подтверждает это в явном виде. Поскольку вопрос о потерях, как следует далее из самой статьи весьма острый, подобные утверждения должны тщательно фундироваться.

Сделано Исправил.--Henrich 10:39, 9 октября 2010 (UTC)

1. Аббревиатуры. - там где нет вики-ссылки необходимо давать расшифровку по месту первого использования. Я, например точно не знаю, что такое РГАДА. Lev 22:52, 8 октября 2010 (UTC)

Сделано Исправил.--Henrich 10:39, 9 октября 2010 (UTC)

К итогу

У меня есть несколько замечаний, касающихся статьи.

1. Раздел "Интересные факты". Зачем он, по какому принципу туда отбирались факты?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 14 октября 2010 (UTC)

Сделано. Удалил раздел. Сведения о Семёне Пожарском перенёс в статью о нём, а о влиянии битвы на отмену местничества перенёс в раздел «Последствия битвы». --Воевода 12:49, 14 октября 2010 (UTC)

1. Для подобной статьи необходим раздел по источника о битве и о современном освещении в историографии. На мой взгляд без этого раздела статью избранной делать нельзя, поскольку она не является полной. Я нашел только отдельный раздел «Историография вопроса о численности и потерях армий под Конотопом», этого мало. Кроме того в разделе ссылки они разнесены по трактовкам в российских и украинских источниках, в самой статье об этом сказано не так много. При этом в разделе "Конотопская битва и современность" сказано: "Рядом украинских историков (М. С. Грушевский и другие) действия Выговского, приведшие к Конотопской битве, оцениваются, как борьба за независимость". А как расценивают другие украинские историки? Неясно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 14 октября 2010 (UTC)

   Если честно, не понял вопроса по разделу «по источникам и о современном освещении в историографии». Что это такое?! Есть список источников (основных), что еще надо? На данный момент, статья уже переросла разряд ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статьи. Вопросы историографии никак к энциклопедии не относятся! Я (может я плохо искал, поправьте) не увидел в ИЗБРАННЫХ статьях РВ никаких историографий. Это вообще за пределами Википедии. На данный момент, с точки зрения освещения историографии, статья Конотопская битва превосходит все (!) ИЗБРАННЫЕ статьи Википедии. На данный момент, даже отдел по историографии численности, который на самом деле далеко превосходит свое название (!), уже является высшим элементом, который ставит данную статью в промежуточное положение, между ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ и НАУЧНОЙ. Если добавлять раздел по историографии, то ВСЕ нынешние Избранные статьи по истории должны быть автоматически лишены статуса. По моему мнению...--Henrich 14:54, 14 октября 2010 (UTC)

   Уважаемый Владимир! В разделе «Историография вопроса...» дана более широкая историография, нежели по одной лишь численности. В целом, там отражены методы различных историков, а также их реакции друг на друга и критика по содержанию. Просто так сложилось, что у российских историков вопрос о численности действительно стоит в центре исследовательского интереса, в то время как идеологическая составляющая, по сравнению с некими украинскими коллегами, меньше. Возможно, вас немного запутал заголовок. Его можно было назвать более шире, но что касается оценки и деятельности украинских коллег, то она тематически связана с разделом «Современность», где показан политический подход к битве на современной Украине. Я считаю, что всё, что Вам не хватает, на самом деле в статье есть, просто, вероятно, из-за переплетения связей не в одном-едином разделе, а в двух. У меня есть сомнения, что разорвать одни тематические связи, чтобы собрать воедино другие, было бы лучшим решением. Тут сложно. Что касается источников, то и они все есть. При том научных работ, посвящённых конкретно битве под Конотопом, по сути только две — Бабулина и Бульвинского. Все остальные научные труды затрагивают её только мимоходом. Отзывы основных «действующих лиц» среди опубликовавших что-либо о ней, отражены, поэтому мне тоже не до конца понятно, что Вы ещё ожидаете. К тому же, в самом деле не следует проявлять двойные стандарты по сравнению с другими избранными статьями. --Воевода 17:15, 14 октября 2010 (UTC)

   Может действительно стоит его переименовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 14 октября 2010 (UTC)

Понимаете, если посмотреть раздел ссылки, то становится ясно, что существуют 2 точки зрения на трактовку значения битвы, например. И нужен раздел, где это было бы отражено. В принципе это мое личное мнение как человека, который писал избранные статьи по истории (мне тогда раздел по историографии сделать порекомендовали, лишним он не оказался). И я не требую, чтобы вы сделали полный обзор источников. Нужно написать что-то вроде: есть такая-то точка зрения на битву, она освещается кем-то так, кем-то по другому. При этом отражение одной точки зрения уже есть, а другой - фактически нет. Может другой подводящий итог и посчитает иначе, но цель то ведь не просто получение звездочки, а чтобы статья был действительно уникальной в своем роде. Лишним обзор мнений точно не будет, особенно с учетом излишней политизации ее результатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 14 октября 2010 (UTC)

А, теперь понимаю про что Вы говорите. Если честно, я Ссылками вообще не занимался. Это старое наследие, в которое я вообще не лез. Там на странице Обсуждения был какой-то консенсунс сообщества и я его не трогал. Собственно, по оценкам все есть в первом абзаце "Историографии...". Т.е. в современной (уже относительно, т.к. это все доянуковичская эпоха, если даже не говорить про игнорирование источников и нарушение методики, про которые тоже все написано) историографии присутствует определенная бравада: «В последнее время, эти цифры повторяются рядом украинских историков. Ю. А. Мыцык сообщает, что «под стенами Конотопа состоялась генеральная битва между российскими и украинскими войсками… на поле боя легло тогда трупами 50 тысяч цвета московской конницы»[70]. Киевский историк А. Г. Бульвинский делает вывод, что бои под Конотопом по «общим потерям противоборствующих сторон (40.000 человек)… превосходят знаменитые битвы под Корсунем, Берестечком, Батогом, Дрожи-полем и Чудновым»[71].». Больше ничего нет, т.к. падение самого Выговского никто не оспаривает :) Единственное, я не знаю, может сам раздел переименовать...? --Henrich 17:24, 14 октября 2010 (UTC)

Это вы сами решите, как оформить. Повторюсь - статья хорошая и очень подробная. Но хочется, чтобы она была лучше. Может, конечно, у меня из-за интереса к истории немного требования завышенные.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:34, 14 октября 2010 (UTC)

Просто, в данном случае возникает вопрос: Почему возникло у Вас ощущение недосказанности? Из-за ссылок? Или раздел "Историография ..." не бросается в глаза? Вся разница в оценках битвы заключается только в количестве потерь и все.--Henrich 17:38, 14 октября 2010 (UTC)

Раздел историографии я видел, просто там акцент на частность сделан. Может стоит переименовать его. И добавить пару фраз о том, какие в принципе первоисточники существуют о битве (сейчас это размазано по статье). Ну и о том, что о битве писали многие историки, в том числе... Обе современные работы, посвященные битве, нужно выпятить. Тогда будет понятнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 14 октября 2010 (UTC)

Владимир, жаль что Вы мне пока не ответили. Я немного перекроил раздел современность, чтобы стало ещё нагляднее. Скажите конкретно, что по-вашему надо сделать? Не делить ссылки по трактовкам, а сделать из них единый список? --Воевода 17:52, 14 октября 2010 (UTC)

Да, так лучше стало. По поводу ссылок - нужно подходить к ним по принципу: являются ли они АИ. Если являются, оставить, если нет - убирать. Кроме того убрать те, которые уже есть в разделе Литература (Бульвинского, например), дублировать не надо. И оформить все ссылки. Нужно ли делить - в общем то вреда от этого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 14 октября 2010 (UTC)+

В целом, Сделано. Теперь всё в порядке? --Воевода 19:49, 14 октября 2010 (UTC)

1. Оформительское - оформите ссылки в разделе Ссылки через шаблон {{citeweb}} (предпочтительнее) или хотя бы однообразно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 14 октября 2010 (UTC)

Сделано. --Воевода 19:49, 14 октября 2010 (UTC)

Но в целом статья очень неплохая, хорошо оформленная и написанная хорошим языком. При условии исправления указанных замечаний достойна стать избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана.--Victoria 08:35, 17 октября 2010 (UTC)