Википедия

Проект:Кандидаты в избранные статьи/Заводной апельсин (фильм)

< Проект:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Заводной апельсин (фильм)

править

Конечно, сейчас этот фильм не воспринимается таким уж страшным и провокационным. Но в начале семидесятых годов картина наделала шуму в американских и британских СМИ. Показ секса и насилия в гротескно-юмористической форме был в новинку для тогдашнего зрителя. Сейчас «Заводной апельсин» — общепризнанная классика кинематографа.

Не так давно статья получила статус «хорошей». Некоторыми участниками (Игровой фанат, Dmartyn80, Muhranoff) было высказано мнение о том, что статья имеет шансы на получение «золотой звездочки». После успеха на КХС я немного доработал статью и теперь выставляю её на КИС.— Kemping92 (обс.) 20:49, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

править

Комментарии

править
  • Просто вопрос в тему, а вы какие-нибудь фильмы Кубрика планируете еще до статуса доводить? --Jazzfan777 (обс.) 18:09, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Встряну немного. Статья очень интересная - можно видеть, какая большая работа над ней проделана. Можно сказать, все важные аспекты раскрыты. Нравится, как сделана преамбула - всё как в лучших домах как полагается.
    Теперь замечания.
    Мне хочется как-то усложнить что ли структуру, сгруппировать разделы с однородными сущностями: раздел о характеристике самого фильма, раздел о реакции на него, внутри них, возможно, даже ещё уровень выделить...
    Возможно, ещё проверить, что все атрибуции викифицированы; я когда вижу в тексте имя собственное, сразу чешутся ручонки проверить, если ли о сабже статья хоть в каком разделе.
    И вот последние 2 абзаца ("Неоднозначна жанровая оценка произведения...", "Картина Кубрика отличается специфическим юмором...") в разделе "Режиссёрский почерк Кубрика" мне в каком-то другом месте видятся. Skyd4ncer33 (обс.) 18:28, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за хороший отзыв. Я не совсем понял, что нужно сделать. Объединить все разделы о характеристике фильма в один большой раздел с подразделами? Насчёт викификации - добавил ссылки на несколько статей про критиков. Излишней викификации старался избегать.— Kemping92 (обс.) 18:45, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Даа, с викификацией хорошо прям! А насчёт структуры я, наверно, не совсем понятно выразился, потому что сам не в состоянии сходу чётко сказать, как мне кажется правильным, сейчас попробую. Допустим, 1. раздел про сам фильм, в нём про сюжет, героев, разные составляющие; 2. раздел про работу над фильмом; 3. раздел про то, как был принят + влияние и вотэтовсё. Но это чисто моя такая блажь, ни в коей мере не строгая рекомендация, просто некоторые разделы кажутся совсем разнородными, и хочется их дополнительно разделить. Skyd4ncer33 (обс.) 04:26, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Хорошо. Я попробую переделать структуру статьи, как только вернусь из небольшого вики-отпуска.— Kemping92 (обс.) 08:58, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • @Skyd4ncer33   Сделано. Структуру статьи я поменял. Создал большие разделы «Создание фильма» и «Художественные особенности». Описание героев всё же выделил в отдельный раздел. «Критику» и «Влияние» — тоже, так как в статьях о фильмах так принято. Надеюсь, ничего не испортил. Если что, достаточно отменить/откатить мои правки. Я не буду против.— Kemping92 (обс.) 12:11, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • Круто, мне очень нравится идея с "художественными особенностями" и "созданием", это именно то, как я и представлял. И для содержимого "режиссёрского почерка" выбрано отличное место. Здорово, по-моему, это сложная и качественная работа! Понял про принятые в статьях о фильмах стандартные разделы; так, я бы "критику", "награды" и "влияние" в какой-нибудь общий отдельный раздел объединил бы. И вот эти вот свежепоявившиеся "домашние издания" среди них сейчас вклиниваются, как мне кажется, совсем неуместно - может быть, засунуть их в часть с выходом на экраны? Skyd4ncer33 (обс.) 17:43, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Про Алекса. (Не стал ничего править, т.к. это показалось не настолько очевидным) Меня смутило сначала такое однозначное суждение, что "По идее, персонаж Алекса не должен вызывать у зрителей сочувствие"; в первой ссылке (Weinraub), однако, нашлось, что это действительно слова самого Кубрика: "Alex is a character who by every logical and rational consideration should be completely unsympathetic, and possibly even abhorrent to the audience". Так что, во-первых, я бы добавил явную атрибуцию, во-вторых, не слишком ли это мягкая передача данного описания? Ещё мне немного не очевидно, как из пояснения по поводу христианской мифологии следует вывод о торжестве науки над верой. Далее, 2 предложения про игру Макдауэлла мне кажутся более уместными в другом разделе, правда, неприкольно, что сейчас они развивают описание критики того товарища, а тогда они будут кагбе оторваны - не знаю. Ещё, если имя питона склоняется, то надо бы добавить к нему окончание. Наконец, не стоит ли викифицировать, прости господи, нацистов и мастурбацию? Skyd4ncer33 (обс.) 17:45, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    •   Исправил всё, кроме переноса оценки актёрской игры Макдауэлла в раздел «Критика». На мой взгляд, выбранная актёром стилистика тесно взаимосвязана с сыгранным им героем (как и переигрывание Патрика Мэги). Т.е. данное описание является, скорее, не критикой актёрской игры, а анализом выбранной стилистики (возможно, я не совсем прав).— Kemping92 (обс.) 18:03, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Художественные особенности. Тут меня, во-первых, сначала смутило отсутствие атрибуции к утверждению "В картине происходит смешение поп-арта с высоким искусством". Но я пошёл по ссылке, благополучно нашёл источник: "a giddily sophisticated blending of pop iconography with high art" и что-то не уверен, что "pop iconography" - это прямо "поп-арт" как направление; может быть, точнее будет: "смешение канонов массовой культуры с высоким искусством"? Да и эпитет "sophisticated blending" можно попробовать передать как "искусное/утончённое слияние". Далее, по здравом размышлении, следующие абзацы, возможно, имеет смысл растащить по подразделам: про юмор - в "Сатирическую сторону фильма", про отсылки - в "Визуальную сторону фильма", про сцену в ванной - или туда же, или в "Особенности съёмок", например? Skyd4ncer33 (обс.) 10:08, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрался до общественного резонанса и критики. Предложил бы в "Критику" перенести абзацы "Отзывы зрителей были диаметрально противоположны..." и 2 последних - "Американский еженедельный журнал Enterrainment Weekly..." и "По словам Макдауэлла, наблюдавшего за реакцией зрителей...". Далее, меня смутила фраза: "К насилию, демонстрируемому в фильме, режиссёр относился спокойно" - это звучит так, как будто речь идёт об отношении Кубрика к чему-то чужому творению. Я сходил по ссылке и нашёл там абзац, где он действительно излагает свою точку зрения на этот счёт ("There has always been violence in art..."); думаю - может быть, его смысл передать более развёрнуто? Вообще даже "serves as a catharsis rather than a model" я бы точно не перевёл как "вызывает скорее катарсис, нежели отторжение". Ещё интересно, почему сначала идут отрицательные отзывы, потом положительные, но это просто интересно, вообще без всяких претензий. Skyd4ncer33 (обс.) 17:36, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    •   Сделано. Всё переформулировал и перенёс в нужные разделы. Кроме фразы «Американский еженедельный журнал Enterrainment Weekly…». По-моему, она всё же уместнее в разделе «Резонанс в обществе и СМИ». Насчёт порядка отзывов: сразу после выхода на экраны фильм вызвал шквал отрицательной критики. Положительные отзывы встречались редко. Это уже потом картину начали хвалить. Описание критики в своеобразном «хронологическом» порядке я решил оставить.— Kemping92 (обс.) 18:03, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее именно священник является единственным моральным голосом в фильме - так по-русски не говорят. wulfson (обс.) 15:35, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Посмотрим ссылку, которая стоит в этом абзаце, поищем слово chaplain - находится в двух местах: "Although he is partially concealed behind a satirical disguise, the prison chaplain, played by Godfrey Quigley, is the moral voice of the film" и "The chaplain, who is the only decent man in the story...". Такое чувство, что это попытались объединить в одном предложении, не уверен, что удачно. Может быть, лучше так и написать отдельно: "является голосом морали и единственным порядочным/приличным/... человеком", прям оставив кавычки? Skyd4ncer33 (обс.) 13:14, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 18:18, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_избранные_статьи/Заводной_апельсин_(фильм)&oldid=141277145