Проект:Кандидаты в избранные статьи/Вселенная

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вселенная

Выставляю статью на повторную номинацию(предыдущую смотреть в архиве), также ранее статья выставлялась в хорошие, и хотя отправленный на доработку текст мало отличается от текущего, но основные замечания сделаны были по более ранней версии. Как можно видеть различия двух этих вариантов значительны. Текущей же текст статьи обсуждался на рецензировании--Abeshenkov 09:28, 8 сентября 2013 (UTC)

• О философии, традиционно в БСЭ и Британике в статье Вселенная рассматривается астрономическая часть. В проекте философия я предложил написать статью о философской Вселенной, а потом слить обе статьи, но ответа не последовало.--Abeshenkov 09:28, 8 сентября 2013 (UTC)

За

1. помоему достаточно неплохо, чтобы быть избранной => За Idot 17:07, 13 сентября 2013 (UTC)
2. За. В статье достаточно хорошо раскрыта тема.--Daniill96 13:38, 22 сентября 2013 (UTC)
3. За. Соответствует. SpaceRu 09:40, 1 октября 2013 (UTC)
4. За.--Arbnos 17:38, 2 октября 2013 (UTC)
5. За. Valentinian 13:50, 30 октября 2013 (UTC)
6. За. Trance Light 22:29, 8 ноября 2013 (UTC)
7. За. Достаточно. St1995 21:09, 23 ноября 2013 (UTC)
8. За. Тема раскрыта достаточно подробно. Pavel Smirnov 16:23, 5 февраля 2014 (UTC)

Против

• Согласно прежним аргументам. По прежнему огромный раздел, значительно дублирующий соответствующую статью. По прежнему огромный раздел об измерениях, не соответствующий (с моей точки зрения по сравнению с Британикой и БСЭ) ВП:ВЕС, по прежнему очень странные разделы с большим количеством формул в обзорной статье. — Vlsergey 10:38, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Для подводящего итог насчет разделах о наблюдениях. Помимо БСЭ и Бринтаники, есть книга Стивена Вайнберга Космология, и там страниц 140 из 520 тем или иным образом посвящено вопросам, которые освещается в разделе наблюдения. Т.е. четверть, при этом стоит учитывать, что автор теоретик.--Abeshenkov 16:51, 26 сентября 2013 (UTC)
    • Статья о Вселенной, а не о космологии. По последнему понятию есть отдельная статья. — Vlsergey 18:36, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Ну давайте продолжим. Итак, нам надо дать обзорную статью статью. Это с одной стороны, а с другой цитирую:

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

Так как вы желаете без наблюдательного материала добиться полноценного рассказа о вселенной. Вы говорите, что он раздут, но посмотрите на дату статей в БСЭ и Британике и посмотрите на даты статей в источниках. Следуя вашей логике я вообще не должен рассказывать об ускоряющемся расширении Вселенной. А ведь это революция, сравнимая с открытием Хаббла. Вы ссылаетесь, на ВП:ВЕС, но он говорит о НТЗ. У вас есть доказательства, что я его нарушаю? Может приводимая тьма ссылка это сплошь маргинальщина, которая не формирует современные представления о мире?

Теперь поговорим о теориях. Современные представления о мире, это не философские размышленияо мире. Со времен Ньютона они опираются на математику. Да, этих формул не должно быть много, но много их в здесь и здесь итого 1100 страниц формата А4, сведенные в 10. Если читатель не способен разобраться прямо сейчас, то в качестве популярного изложения выступает Облик Вселенной, а также Введение в разделы, где сказано откуда что берется и дается представление о самом процессе изучения Вселенной. --Abeshenkov 11:33, 8 сентября 2013 (UTC)

Наконец исторический раздел. Это он сейчас дублируется статьей, потому что статья скопипащена с ранних версий раздела, как видно более полных. Но это только начало, ибо крайне бегло осмотрен исламский мир, вообще нет Индии и Китая, нет ничего об Африганских представлениях и самый минимум о циливизациях Северной и Южной Америк. Бегло расказанно о научных революциях и совсем в телеграфном стиле об истории 20 века. Таким образом, потенциально, статья гораздо более обширна чем раздел и потому, аргумент смехотворен.--Abeshenkov 11:33, 8 сентября 2013 (UTC)

• • • 1. Создание точной и полноценной статьи не означает, что в одну статью нужно пихать детальные описания методов наблюдения, чтобы проиллюстрировать ключевую мысль автора (но никак не АИ) о том, что вселенная — это в первую очередь её наблюдения. Полноценный рассказ требует описания методов, но он вовсе не говорит, что в обзорной статье нужно давать детальное представление каждого метода. Для этого и существуют отдельные статьи о каждом методе. Что касается дат — то принцип «вселенная известна из наблюдений» был верен и в то время, когда писались и БСЭ, и Британика, и даже Брокгауз и Ефрон. Но нигде не уделяется методам столько места — что говорит о нарушении ВП:ВЕС в статье. 2. Я уверен, что можно написать то же самое без формул, приведя их в соответствующих более частных статьях. И основная статья будет при этом лучше. Каждая формула, как известно, снижает читательскую ценность материала в два раза. 3. Не понял, как из-за недостатков и признания дублирования может быть сделан вывод о смехотворности аргумента. — Vlsergey 13:21, 8 сентября 2013 (UTC)
      • 1) Детальное?????? Де там по классическому методу цефеидов только одна проблема определения нуль-пункта, это целая история, или я совсем не говорю, что есть мысли, что яркость сверхновых типа Ia в разные эпохи разная, и этой проблеме посвящено много исследований (собственно в каждой статье, посвященной измерениям расстояния по сверхновым) и я лишь упоминаю вскользь о проблеме возраста скоплений, но совсем не говорю о попытках ее понять, ну и т.д. и т.п. Теперь вернусь к Британике м т.п. - тут вы не правы, наблюдательная космология, т.е. когда начались серьезные, направленные на проблемы построения единой космологической картины, появилась в начале 90-ых годов. До того времени тупо не было инструментов, способных решать такие задачи. (Ладно, был, один - БТА). И вы опять говорите про ВП:ВЕС, у меня снова возникает вопрос: каким образом нарушена нейтральность точки зрения? 2) Нет, в таком объеме нельзя и уж поверьте. Формула - краткая запись того, что можно написать словами и свести 1000 страниц, напичканных формулами к десятку только словесных описаний, не выплеснув ребенка вместе с водой - невозможно. Кстати, о факте, что каждая формула уменьшает заинтересованность читателя, можно ссылку? 3. Не, не следует, согласен, они лишь демонстрирует слабость выдвигаемых аргументов. Следуя подобной логике можно из всех обзорных статей вырезать разделы для которых есть основные статьи. Ясно, что из этого ничего хорошего не будет.--Abeshenkov 16:20, 8 сентября 2013 (UTC)
        • 1. Про нейтральность я ничего не говорил, речь идёт о нарушении взвешенности изложения. Каким образом? Легко: в статье внимание отдельным темам уделяется не пропорционально тому, как в АИ. Если Вы утверждаете, что есть более современные обзорные АИ (а они точно есть) которые поддерживаются Вашей точки зрения на пропорциональность изложения (а вот в наличии таких сомневаюсь) — приведите ссылки на них, и спор решится. 2. Хокинг, Краткая история времени («Мне сказали, что каждая включённая в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей. Тогда я решил вообще обходиться без формул. Правда, в конце я всё-таки написал одно уравнение — знаменитое уравнение Эйнштейна E=mc².»). 3. Вообще-то по таким обширным темам как «Вселенная» так и надо делать. Мне так кажется. Хотя бы потому, что обзорная статья — это приглашение к дальнейшему чтению, она вовсе не должна рассказывать вообще всё по теме «Вселенная», а только описывать самые главные вещи (но не скатываться к простому перечислению определений). — Vlsergey 17:12, 8 сентября 2013 (UTC)

          • Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

            Итого, где нарушена нейтральность и взвешенность изложения мнений? 2) Отличный "факт" - мне сказали....:) Но это так, баловство. 3) Начну с самого главного. Все текущую дискуссию я пытаюсь показать вам, что этот раздел, как и вся статья в целом это не "все по теме", а обзор обзоров и по каждому абзацу, а местами и предложению можно написать отдельную статью. А структура статьи построена так, чтоб каждый большой раздел можно было взять и на его основе, не сильно меняя структуру, написать более подробный обзор. Поверьте, вам только кажется что здесь куча подробностей, но стоит заглянуть в приведенные ссылки и копнуть на arxiv.org, то перед вами откроется просто бездна инфы. --Abeshenkov 18:13, 8 сентября 2013 (UTC)
            • Разделить. Думаю, что нужно отделить «Наблюдение Вселенной» от самой статьи. --Mobipak 14:20, 11 сентября 2013 (UTC)
              • Аргументы. Напомню, что в требованиях к ИС стоит: Основная тема должна быть раскрыта. Как вы собираетесь раскрывать тему вообще без наблюдений?--Abeshenkov 16:14, 11 сентября 2013 (UTC)
                • Необходимость подробного описания методов наблюдений (с формулами) для того, чтобы раскрыть основную тему — это Ваша личная точка зрения, а вовсе не аргумент, и не общепризнанный факт. Мне вот видится, что это совершенно лишнее. — Vlsergey 18:38, 6 ноября 2013 (UTC)
                  • Почему-то Вайнберг с вами не согласен, ровно как и все АИ по наблюдениям дают подробное описание метода с основными формулами, даже если он широко известен специалистам. --Abeshenkov 19:00, 6 ноября 2013 (UTC)
                    • У Вайнберга, во-первых, «Космология», а не «Вселенная», как я уже писал выше. Во-вторых, наличие чего-либо в АИ не означает, что это должно быть конкретно в этой статье, а не более узкой. Если АИ по измерениям приводят важные формулы — это отличный повод привести эти формулы в статьях о соответствующих методах измерений. Но не в обзорной. — Vlsergey 15:18, 7 ноября 2013 (UTC)
                      • У вас есть обзорный источник посвященный более чем полностью теме статьи. Если вы требуете, чтоб был источник с заглавием Вселенная, то смею напомнить, что гораздо менее абсурдные требования изложенные в неподдержанной новой редакции ОРИСС.--Abeshenkov 15:28, 7 ноября 2013 (UTC)
                        • У нас есть статья, более подходящая для использования данного источника. Тем не менее, вопрос соответствия источника статье ещё не самый главный. Моя позиция по прежнему в том, что данная статья может обойтись без всех этих подробных формул, что они совершенно в ней не нужны — их вполне можно привести в «дочерних» статьях о методах, в которых как раз эти формулы необходимы. Вы приводите аргумент, что "в источнике есть", опуская тот факт, что в источнике 500 страниц, а мы ограничены одной статьёй. И вот в этих ограничениях формулы уже становятся не нужны и лишними. — Vlsergey 15:36, 7 ноября 2013 (UTC)
                          • • Ну знаете..вы потребовали АИ на структуру статьи, что уже абсурд, но тем не менее вы его получили. Но дальше: Вайнберг м.б. не авторитет, источник называется "Космология", а не "Вселенная", а еще оказывается есть более и менее подходящие под АИ статьи в Википедии... Убедите меня, что вы до сих пор вы руководствуетесь добрыми намерениями. --Abeshenkov 08:57, 8 ноября 2013 (UTC)
                            • Насчет формул. Вы явно потеряли нить обсуждения я ни разу не говорил: если формула или уравнение есть в АИ, то должна быть и здесь. Да и я не понимаю ваш аргумент с объемом: а) в статье отнюдь не 500 страниц и ее размер не превышает максимальный, б) Я не знаю как не используя уравнения кратко описать Модель Фридмана, да еще так, чтоб любой человек, который захочет посмотреть в АИ на значения космологических параметров и проверить написанное в статье сумел бы разобраться с работой группы WMAP-а и Plank-а. У вас вообще есть нормальные аргументы кроме "мне кажется можно обойтись без формул". Есть ли у вас примеры из статьи, где выписанное уравнение или формула усложняет понимание написанного?--Abeshenkov 08:57, 8 ноября 2013 (UTC)

• Против. Энтропия безразмерная величина в статье. Проблемы со стилем, проверяемостью в разделе история. Не согласованы обозначения. Alexander Mayorov 12:46, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Найдите АИ где утверждается, что энтропия размерная. Спорю не найдете (разве какой-нить нач-поп где приведут Дж\K, что неверно). Насчет проверяемости в истории - ставьте запросы. Про несогласованность обозначений - приведите конкретный пример. Если с этими дельта, то вопрос проверяется, пытаюсь искать другие источники, ну и т.п.--Abeshenkov 13:40, 26 сентября 2013 (UTC)
    • Энтропия Вселенной [1]. p и ρ имеют одинаковую размерность в тензоре энергии-импульса, но плотность (определённая выше) туда не должна входить. Параметр Джинса дан для стационарного случая, когда H=0 и a=1. Не вижу смысла дальше спорить -- источник в открытом доступе. Alexander Mayorov 14:25, 26 сентября 2013 (UTC)
      • Что-то я ничего не понял, что вы сказали про энтропию, но вообще это и не важно для Википедии, ибо подкреплен АИ, если хотите спорить - найдете АИ, где утверждается, что приведенный расчет неверен. Насчет уравнения, да вы правы, говоря про стационарный случай, равняя H=0, но вот a исчезает при переходе от сопутствующих координат к физическим. Это есть в аи, но важно ли именно это уточнение именно в этой статье - сомневаюсь. --Abeshenkov 15:37, 26 сентября 2013 (UTC)
        • Это ссылка на статью в Физической энциклопедии. В этой статье написано, что размерность энтропии -- это размерность k, а энтропия видимой Вселенной 10⁹⁰k. У вас написано неверно. Вместо слова энтропия вы должны использовать словосочетание "безразмерная удельная энтропия" или "безразмерная энтропия на 1 барион". Alexander Mayorov 18:01, 26 сентября 2013 (UTC)
          • Ну если ФЭ делает различие между удельной и нет, то будем следовать ей, хотя в литературе употребляется то так, то так. Но вот с константой Больцмана и уточнения "безразмерность" - это Зельдович загибает палку, как я сказал, да, можно ввести размерность "размерность энергии"/градус Кельвина(т.е. размерность константы Больцмана), но эта статья в ФЭ это первый АИ по физике, в котором я встречаю разделение на размерную энтропию и безразмерную.--Abeshenkov 18:34, 26 сентября 2013 (UTC)
          • Забавно, похоже понятие размерности энтропии эволюционировало. Вайнберг и ФЭ говорят о размерности энтропии k, все остальные, в том числе Постнов, Рубаков, Накамура, Сажин (нан них ссылки есть в статье) приводят как безразмерную величину.--Abeshenkov 04:42, 27 сентября 2013 (UTC)

• Прошу не принять это как алаверды, месть или преследование, но я скажу. Статья непонятно о чём. Из вступления можно предположить, что, помимо прочего, она будет и про детей с кошками, и про ядерные реакции, про галактики, конечно, тоже. Потом выявляются предпочтения автора, которому ближе астрономия. Потом, разумеется (тема же тоже обширная), выявляются более узкие предпочтения автора. Так, заявив, что "Их индивидуальная эволюция и взаимодействие друг с другом порождает множество явлений", автор рассматривает эволюцию и взаимодействие очень узкого класса объеектов. И, разумеется, в разделе "Наблюдения" ничего нет о наблюдении за кошками. И так далее. Kmorozov 10:15, 2 октября 2013 (UTC)

  Извинения не приняты. В преамбуле четко сказано Предметом статьи является знания о наблюдаемой Вселенной как о едином целом: наблюдения, их теоретическая интерпретация и история становления. Это раз. Два, в преамбуле раздела наблюдений говорится о чем это раздел и что в нем рассматривается и почему. Вообщем очевидно, что вы пробежались не просто по диагонали, а вырвали наугад случайные фразы. Я же вашу статью от начала до конца раза три прочел, внимательно, возвращаясь назад, если чего-то не понимал, погуглил (да, каюсь, сначала не заглянул в те АИ, что указаны в статье), прежде чем писать первый комментарий. Вообщем ФИ.--Abeshenkov 10:45, 2 октября 2013 (UTC)

  Я, наверное, не вчитался. Укажите, пожалуйста, где написано про единое целое кошек с гамма-всплесками. Kmorozov 11:02, 2 октября 2013 (UTC)

  Из правил проекта: От высказывающихся ожидается ответственность и взвешенный подход: перед тем, как высказать своё мнение, прочитайте статью полностью. вы его явно нарушаете. --Abeshenkov 11:12, 2 октября 2013 (UTC)

  ВП:ПДН? Kmorozov 11:19, 2 октября 2013 (UTC)

  Если захотите внимательно прочитать - все найдете и очень быстро. Не захотите - Бог вам судия. Пока вы страстно это не желаете делать.--Abeshenkov 11:42, 2 октября 2013 (UTC)

  Я статью целиком не читал, но я прочёл введение. И меня интересует конкретный ответ на конкретный вопрос: наблюдение объектов микрокосмоса. Или конкретнее - заявленных в том же введении детей и кошек. Хотя я сейчас от физики далёк, но некоторое время (даже давно, 13 лет как) назад чуть было не защитил кандидатскую в областях теоретической физики (вовремя одумался и спас российскую науку). Тем не менее, смысл названий разделов понять в состоянии. Соответственно, подходящего по смыслу раздела не нахожу. Разве что, конечно, в каком-то разделе типа "Λ = 0" между строк? Kmorozov 11:58, 2 октября 2013 (UTC)

  Не бойтесь, мало кто из вменяемых людей используют текст кандидатских окромя как подтирки в туалете. Хотя бывают конечно и исключительные работы. Но это так, баловство. Если хотите убедиться сами, что вы не читали введение, читайте: всё это наблюдение за Вселенной, вернее, за отдельными её частями. Эти части служат предметом изучения отдельных наук, а Вселенной в максимально больших масштабах, и даже Вселенной как единым целым занимаются астрономия и космология--Abeshenkov 12:13, 2 октября 2013 (UTC)

  Это, я разумеется видел. Но, если вы не знаете, в ИС во введении принято обозначать тезисы, получающие дальнейшее развитие в основном тексте статьи. И именно этого я не наблюдаю. Kmorozov 12:18, 2 октября 2013 (UTC)

  Давайте сначала закончим и только потом начнем. Эта ветка началась с вашего утверждения: Из вступления можно предположить, что, помимо прочего, она будет и про детей с кошками, и про ядерные реакции, про галактики, конечно, тоже. Я же указал, что во введении четко описано что является предметом статьи: указал место и фразу, а затем показал, что выражение "единое целое" даже без спец подготовки понятна из контекста предшествующего предложения, конечно, если читать его внимательно, а не по диагонали. И у меня остается вопрос вы продолжаете придерживаться изначального утверждения?--Abeshenkov 12:56, 2 октября 2013 (UTC)

  Продолжаю. Более того, тешу себя надеждой, что и все мои последующие высказывания первоначальному утверждению не противоречили. А именно, другими словами: вместо единого целого вы в статье описываете явления, произвольно отобранные. На примере отсутствия в статье информации о микрокосмического масштаба явлениях я это доказал. Kmorozov 13:04, 2 октября 2013 (UTC)

  Все, приехали. В статье говорится "а Вселенной в максимально больших масштабах, и даже Вселенной как единым целым занимаются астрономия и космология", а вы хотите о микромасштабе. Правда о ядерных реакциях как раз говорится в рамках первичного нуклеосинтеза, но это все неважно, вы не понимаете русский язык и не умете читать, а только видеть.--Abeshenkov 13:23, 2 октября 2013 (UTC)

  Ок. Буду знать - астрономия занимается наблюдением кошек. Голос свой пока оставлю тут. Kmorozov 13:47, 2 октября 2013 (UTC)

• Поскольку я дважды отправляла статью на доработку, поэтому думаю настало время подвести итог Владимиру. Беспокоит меня то, что во всех обсуждениях высказываются схожие претензии, автор пишет, что переработал и выставляет заново, в то время как например замечания по преамбуле остаются прежними:

Проблемы начинаются с первой фразы, споренной несколькими участниками обсуждения - сопоставление нескольких тематических определений и вывод "нет чёткого определения - орисс. После спорной преамбулы, не отражающей содержания статьи, автор пытается следовать предполагаемому дуализму вопроса, но получается, что он описывает один из аспектов - видимую Вселенную, с чем вероятно согласилось бы большинство участников, а выделяемый им "философский аспект" пытается заменить обширным разделом "Истории открытия Вселенной" - которая на самом деле исторический обзор представлений о Вселенной.

Думаю, статью нужно отправить в подвал до действительного исправления замечаний, иначе учитывая настойчивость автора, она продолжит многократно кочевать с КХС на КИС.--Victoria 14:33, 29 октября 2013 (UTC)

• Привожу цитату из философской энциклопедии: «все существующее», «всеобъемлющее мировое целое», «тотальность всех вещей»; смысл этих терминов многозначен и определяется концептуальным контекстом - если из этого не следует нет чёткого определения. То тогда вы трактуете ОРИСС предельно жестко.--Abeshenkov 06:01, 30 октября 2013 (UTC)

В данном случае Виктория ошибается. На основании изучения множества определений в разных словарях и энциклопедиях автор сделал вывод о том, что в целом понятие строго не определяется. И любой человек сделает аналогичный вывод, прочитав первый комментарий, найдя, что определения в разных источниках разные и зависят от контекста. Так что не нужно путать ОРИСС с обобщением/выводом. --Pavel Smirnov 11:58, 1 ноября 2013 (UTC)

• Еще момент по поводу вступления, на последнем рецензировании обсуждении шло вокруг слова фундаментальное, т.к. я его употребил в крайне маргинальном значении. Думаю у участников предыдущих дискуссий вызывало сомнения именно оно, --Abeshenkov 06:01, 30 октября 2013 (UTC)
• Теперь про дуализм: Предметом статьи являются знания о наблюдаемой Вселенной как о едином целом: наблюдения , их теоретическая интерпретация и история становления - если это не означает того, что я не рассматриваю и не собираюсь рассматривать философский аспект и что исторический раздел - это история именно естесвеннонаучных представлений (и в древнем мире насколько возможно сделан акцент на этом), а не философия, то я не знаю, как это еще сказать. --Abeshenkov 06:01, 30 октября 2013 (UTC)

Пожалуй, больше всего споров вызвал именно этот момент. В статье не раскрыта тема совсем Вселенной с точки зрения философии. И странно было бы дать ИС статье, которая раскрыта на половину. Хотя с другой стороны, как можно обойти статусом такую большую работу, ведь с точки зрения астрономии здесь есть всё! И никто совсем не подумал, как можно найти консенсус в данном случае. А ведь всё просто — переименовать статью в Вселенная (астрономия), дать её ИС, ждать, когда появится Вселенная (философия) (ибо уже долго наши философы здесь ничего не делают никак), потом их слить вместе. Автор доволен - ИС, критики тоже - раз астрономия, так астрономия. --Pavel Smirnov 11:58, 1 ноября 2013 (UTC)

Жду мнений по этому поводу. Если не будет, выставлю на переименование самостоятельно, ибо по моему мнению эта формальность — единственное, что мешает сейчас получить ИС.

• Если это все же согласуется с вашими словами, то смело снимайте статью. Обещаю больше не досаждать КИС\КХС. И не подумайте что это обида, я всегда говорил, что для меня обсуждения на КИС, КХС и рецензировании это взгляд других участников, позволяющий улучшить статью, а получение статуса это приятный бонус. И сейчас я считаю, что здесь были приведены и исправлены или в процессе последние недостатки статьи и смысл ее дорабатывать возникнет только если активизируются философы . А данные выше обещания участникам добавить раздел Жизни во Вселенной я выполню.в любом случае.--Abeshenkov 06:01, 30 октября 2013 (UTC)

Ждём раздела о жизни. Я уже написал всё с точки зрения биологии в статье Жизнь во Вселенной, но не трогаю там астрономию, т.к. знаю, что специалист выполнит эту работу качественнее меня. --Pavel Smirnov 11:58, 1 ноября 2013 (UTC)

• Против. Коллеги, структура статьи разрушается начисто историческим разделом, и я писал об этом ещё при выставлении статьи КХС. В необходимости раздела как такового сомнений нет, есть масса претензий к его наполнению. Если в остальной части статьи идёт речь только о Вселенной как физическом и астрономическом явлении, а философские аспекты намеренно автором вынесены за скобки, тогда бесконечная вереница представлений древних повисает в воздухе. Иными словами, все древние цивилизации должны быть редуцированы до одного абзаца ("в древности и средневековье, несмотря на сильные различия в воззрениях на мироздание в разных культурах и религиях, в общем под вселенной понимали то-то и то-то..."). Начинаться раздел должен с научной революции, а львиная доля информации должна быть по учёным, благодаря которым ныне сложилась именно такая картина Вселенной, которая и описана в настоящей статье.--Dmartyn80 07:21, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Ну да, мы просто обязаны выпячивать свое мнение о предмете раздела, а не должны следовать за АИ, все как один начинающие построения космических воззрений с древнейших времен.... Но если хотите, Вы можете у себя в песочнице предложить вариант раздела, а потом мы пройдемся по АИ и посмотрим насколько он соответствует АИ и можно ли считать, что он раскрывает тему.--Abeshenkov 08:25, 4 ноября 2013 (UTC) P.S. Статья раскрывает тему естественнонаучных знаний о Вселенной, а не биографию ученых.
    • Не находите, что Ваши смиренные рассуждения выше резко противоречат данной сентенции? Постскриптума я вообще не понял, причём здесь биографии учёных? Есть ещё такая штука, как биография идей. Что же касается снисходительного предложения насчёт песочницы, извините, недосуг. Задрали конфликты редактирования.--Dmartyn80 08:32, 4 ноября 2013 (UTC)
      • Я - нет, а Вы? Только с обоснованием. Насчет биографии ученых, из ваших предложений: а львиная доля информации должна быть по учёным. Если вы хотите биографий идей - то пожалуйста объясните мне в чем не соответствие этой концепции и содержанию раздела. Насчет якобы снисходительного предложения: все ваши замечания вводят меня в замешательство, я просто не могу представить ваше виденье раздела: то вы говорите о фундаментальном физико-химически-философском предмете и сокращениях, то предлагаете о перестройке раздела и писать об ученых, и все это общие слова и ноль конкретики. И тут есть два варианта: либо я не понимаю АИ, либо вы. Собственно я и предложил узнать, кто и что не понимает. Ну не хотите как хотите, предлагайте другие варианты. Но пока я не понимаю вас. --Abeshenkov 08:55, 4 ноября 2013 (UTC)
• Не углубляясь в содержание, налицо заметы проблемы с проверяемостью, оставшиеся в наследство с прошлых номинаций. ADDvokat 16:14, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Запросов на источники пока что я не вижу.--Abeshenkov 18:52, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Пардон, я забыл, что вы не можете найти ссылку абзацем или формулой чуть выше.--Abeshenkov 18:56, 12 ноября 2013 (UTC)
    • Ну, за время прошлой номинации они благополучно исчезли. Уж не вашими ли стараниями? ADDvokat 16:14, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Первый раздел Наблюдения не содержит АИ (бр.. что там со стилем?? «Одно изучение гамма-всплесков, да реликтового фона свидетельствует о том, что только оптическим участком спектра тут не обойтись. Однако атмосфера Земли имеет всего два окна прозрачности: в оптическом диапазоне и радио., и поэтому без космических обсерваторий не обойтись. Из ныне действующих в пример тут приведем Chandra, Integral, XMM-Newton, Гершель. В разработке находятся, Спектр-УФ, IXO, Спектр-РГ, Astrosat и многие другие.»). «Модель расширяющейся Вселенной», «Научная революция (XVII в)» опять без источников. Навскидку просмотрел «Эффект Сюняева — Зельдовича» в указанном источнике [2] и не нашел там половины сведений, которые содержатся в статье (где там, к примеру, говрится об обратном эффекте Комптона? Или о возможности определения общей плотности Вселенной?). ADDvokat 16:39, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Ну да, вводные предложения некие логические связки и обрисовка общей картины без нетривиальных утверждений (разве что наличие окон прозрачности не общеизвестно, но тут просто использует факт существования, которое должно подтверждаться профильной статьей, но покамест ее нет, то гугль в помощь), ради того, чтоб это была энциклопедия и систематизация, а не справочник и конструктор собери сам-не-знаю-что. В этих предложениях нет ОРИСС-а, никакого.--Abeshenkov 19:02, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Еще один тяжелый случай: вы не способы сопоставить описание эффекта в АИ и эффекта Комптона и понять, что первый - обратный случай второго. Нет, я конечно могу привести печатный источник, да не один, но сможете ли вы их проверить, даи попахивает это откровенным бредом? --Abeshenkov 19:02, 14 ноября 2013 (UTC)
        • Ну и наконец совсем тяжелый случай, это неумение читать саму рецензируемую статью: что есть закон Хаббла, что есть расширение Вселенной и как это завязано на космологические параметры.--Abeshenkov 19:02, 14 ноября 2013 (UTC)
        • P.S. Не говоря уже о том, что в АИ определению постоянной Хаббла и средней плотности посвящен целый раздел, пусть и небольшой--Abeshenkov 04:19, 15 ноября 2013 (UTC)

• Как минимум — ОНА ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ (что конкретно стоит "подрезать" скажу после, по подробном рассмотрении, но, как минимум, - не стоит раздувать разделы, дублируемые осн. статьями.. и уж всякие "Объяснение закона Хаббла" в таком разделе точно не нужны) --Tpyvvikky 23:35, 2 февраля 2014 (UTC)

Комментарии

Действительно, подробное описание измерения расстояний во вселенной выглядит ненужной детализацией в головной статье, когда есть специальная статья (ещё этот вопрос частично освещён в статье Звезда). Такие детали следует держать в профильных статьях, а в головной дать только обобщённую информацию. - Saidaziz 16:26, 8 сентября 2013 (UTC)

Возможно, я сам об этом думал, но напор статей по измерениям расстояний различными методами только нарастает. Это основной тред, сверхзадача которого исследовать темную энергию. Но последнее вслух не говорят. Из представленных в статье методов основа-основ - параллакс, цефеиды - по ним открыт закон Хаббла, сверхновые - по ним открыто ускоренное расширение и наиболее популярные из новых методов - линзирование и красные гиганты. За бортом осталось еще достаточно много методов, а также различные нюансы и уже упомянутых. --Abeshenkov 17:11, 8 сентября 2013 (UTC)

Что это такое я прочитал?:

Представляя Вселенную как весь окружающий мир, мы сразу делаем её уникальной и единственной. И вместе с этим лишаем себя возможности описать её в терминах классической механики: из-за своей уникальности Вселенной ни с чем не может взаимодействовать, она система-систем, а вместе с этим теряют свой смысл такие понятия, как масса, форма, размер. Вместо этого приходится прибегать к языку термодинамики, употребляя такие понятия как плотность, давление, температура, химический состав.

--Mobipak 08:01, 9 сентября 2013 (UTC)

Вопрос не ясен.--Abeshenkov 08:58, 9 сентября 2013 (UTC)

• Много лишних деталей -- можно вынести в другие статьи. Статья обзорная. Исправил пару опечаток в формулах, поэтому надо и формулы проверить. Alexander Mayorov 16:50, 9 сентября 2013 (UTC)
  • За формулы спасибо, посмотрю повнимательнее. Насчет деталей: приведите пример, где их излишек и почти гарантированно я смогу привести тонну не затронутых сведений по теме. Но если есть альтернативное и главное, конструктивное видение статьи, с удовольствием обсужу.--Abeshenkov 17:33, 9 сентября 2013 (UTC)
• Всю лишнюю математику из фридмановской вселенной предлагаю перенести в Вселенная Фридмана, а к этой написать в каких приближениях получено нестационарное решение. Возникновение и эволюция галактик есть, поэтому в неё перенести большую часть из "Теория эволюции крупномасштабных структур". Статья История развития представлений о Вселенной существует и копирует данную, поэтому здесь можно масштабно порезать. Раздел "Шкала расстояний и космологическое красное смещение" тоже сократить, поскольку повторяет другую статью. Вообще, в обзорной статье должно быть побольше обобщающих фактов, а не такое подробное рассмотрение второстепенных деталей. Такая важная деталь как жизнь во Вселенной не рассмотрена. Alexander Mayorov 22:12, 14 сентября 2013 (UTC)

Почитал раздел про Фридмановскую модель. Да, действительно его можно переделать, тут я разошелся с первоначальным планом и итоговым видом статьи. Поработаю над этим. Теория эволюции крупномасштабных структур рассматривает только доминирующую иерархическую теорию и то совсем бегло, даже не рассмотрен сам механизм слияния галактик, а еще есть теория формирование галактик напрямую из раздувания инфляционных неоднородностей, а также самая последняя - возникновение из филаментов. Про шкалу расстояний уже писал здесь. В статье присутствует крайне беглый обзор основным методов и парочка самых популярных из новой волны. Бегло, если вообще сказано про проблемы методов и как с ними борются, не сказано про зависимость талли-фишера (еще один классический метод, но редко используемый в космологии), и еще с десяток методов который можно откопать на arxiv.org. Про историю тоже тут уже писал- История развития представлений о Вселенной это скопированный текущий раздел (точнее более полная его версия) и ее нужно расширять. Там просто непочатый край работы. Из древних: Китай, Индия(вообще говоря именно она приняла эстафету после разрушения античного мира, и через нее знания пришли в арабский мир), Африка и обе Америки. Также серьезно надо расширять эпоху, связанную с научной революцией, я уж не говорю, что 20 век сделан в телеграфном стиле.--Abeshenkov 06:09, 15 сентября 2013 (UTC)

Статья не читается как единое целое. Сейчас это набор фактов без логики повествования. Если написать меньше текста, но относящегося к делу -- будет лучше читаться. Модель Фридмана, конечно хорошо, но ей почти 100 лет и ей место в истории, а не в современной части. Alexander Mayorov 09:31, 16 сентября 2013 (UTC)

Я переработал раздел с Моделью Фридмана.Теперь из него должно быть ясно, что современная модель - это Модель Фридмана, не оригинальная, с космологическим членом, но система уравнений все тажа. Про структуру статьи ответил ниже.--Abeshenkov 10:41, 16 сентября 2013 (UTC)

Предлагаю поменять структуру статьи

Начало раздела "Теоретические модели" - замечания по пунктуации:

• Возраст Вселенной, получаемый из закона расширения, должен быть строго больше возраста самых старых объектов. (запятая)
• ...источники данных могут быть самые разнообразные: от наблюдений отдельных объектов до реликтового фона (двоеточие)
• Однако наблюдаемые во Вселенной эволюционные процессы, по всей видимости, не согласуются с таким космологическим принципом. (запятая) --Nikkou 18:48, 29 марта 2014 (UTC)

Комментарий Pavel55

• Статья, конечно, очень подробная и отличная! Потому считаю, что нужно её "допилить" до избранной, даже если у нас на обсуждение уйдет ещё один месяц. Как показывает практика, объективная критика во время подобных обсуждений позволяет существенно исправить статью. — Pavel Smirnov 18:22, 2 октября 2013 (UTC)

Определение действительно везде трактуется по-разному, но тем не менее, проще мы можем сказать «своими словами», что «Вселенная — всё то, что когда либо существовало, существует сейчас и будет существовать». И вот как раз это самое «всё» делится на материальные и умозрительные объекты, как и указано в статье. Материальные, думаю, понятно, что значит, так вот вся статья их только и описывает в основном. А как быть с умозрительными? Вот, например, мысли человека существуют, но это не материальный объект. А как насчёт множества различных теорий насчёт Бога/Богов? Пока только они позволяют ответить, как появилась Вселенная (да, ведь в Теории Большого Взрыва не говорится, почему и откуда он вдруг пошёл), привести доказательства про и контра теологической теории. Поэтому статью в существующем виде нужно либо переименовать «Вселенная (астрономия)» (только вот тогда это будет уже не та именно статья, что стоит в списке значимых), либо добавлять раздел про Вселенную с точки зрения философии (о, а здесь тоже не мало сложных вопросов и разделов будет!). Где же наши участники проекта «Философия» тогда? На запрос не отвечают. — Pavel Smirnov 18:22, 2 октября 2013 (UTC)

• «Вселенная — всё то, что когда либо существовало, существует сейчас и будет существовать» - о чём же тогда статья Мультивселенная?--Arbnos 18:58, 2 октября 2013 (UTC)

Мультивселенная - гипотетическое множество всех реально существующих Вселенных. Следовательно, пока это только гипотиза, мы пишем статью с точки зрения, что та Вселенная, в которой мы живем, единственная, но при этом упоминая гипотезу о Мультивселенной. Как только докажут обратное, мы перепишем статью с учётом того факта, что наша Вселенная не одна. — Pavel Smirnov 17:51, 3 октября 2013 (UTC)

Дать свое определение мы не можем ибо оно не консенсуально в АИ, т.е. это будет ОРИСС. А консенсус заключается в его отсутствии, и именно это надо отразить в статье. Теперь насчет умозрительного, как вы может быть смотрели ссылку на тему в проекте Философия, собственно я предлагал такой вариант: пишется статья о философской Вселенной, эта статья переименовывается и пишется обзорная статья по уже существующим двум. Но никто из философов не откликнулся. Поэтому я опираюсь на то, как понимают предмет крупнейшие энциклопедии общего типа (как и Википедия) - а именно астрономическую Вселенную. Я бы с радостью занялся бы философской статьей, но один точно не вытяну - не хватит образования.--Abeshenkov 06:16, 3 октября 2013 (UTC)

Согласен с вами, т.к. разные АИ определяют его по-разному, то мы вынуждены придерживаться НТЗ и не творить ОРИССы. Но в таком случае я предлагаю переименовать статью Вселенная → Вселенная(астрономия). С философией я бы тоже взялся возиться, но боюсь, что в итоге получится текст, написанный дилетантом. Нужен специалист. — Pavel Smirnov 17:51, 3 октября 2013 (UTC)

Описывая Вселенную, по какой-то причине забыли упомянуть очень важную её особенность — наличие жизни. Здесь коротко указать: теории возникновения, общие свойства живых организмов (не забыть про роль орг. и неорг. веществ, ну и упомянуть вирусы как промежуточное звено между неживой и живой природой), влияние их жизнедеятельности (например на рельеф, на состав атмосферы). А с точки зрения философии: что есть человек, что есть общество, почему мы считаем себя разумными. — Pavel Smirnov 18:22, 2 октября 2013 (UTC)

Не буду скрывать, я действительно забыл про жизнь, но тема поднималась чуть ниже. Там человек предлагает свою структуру и я расписывал логику построения. Если вкратце наличие жизни это покачто уникальный феномен и не является "свойством" Вселенной и ограничивается только нашей Землей. А тема статьи это как раз Вселенная в как можно больших масштабах. ...Хотя есть такое направление как астробиология... я посмотрю статьи на эту тему, может получится что-то добавить. --Abeshenkov 06:16, 3 октября 2013 (UTC)

"наличие жизни это покачто уникальный феномен и не является "свойством" Вселенной " Может оказаться, что вы в корне не правы из-за антропного принципа: Вселенная именно такая как она есть в целом из-за того, что мы в ней существуем, а в других вселенных нет места для нашего разума из-за того, что константы другие. Alexander Mayorov 08:55, 3 октября 2013 (UTC)

Никто не спорит, но данных говорящих о широкой распространенности жизни нет и на данный момент это не свойство Вселенной. Но ниже я уже написал, что есть АИ ведущие исследования в этом направлении и не упоминать их в этой статье - моя ошибка.--Abeshenkov 09:10, 3 октября 2013 (UTC)

Посмотрел я на тему статей, вспомнил о SETI, вспомнил о формуле Дрейка, о типах цивилизаций. Вообщем да, матеирал есть. Буду писать.--Abeshenkov 06:33, 3 октября 2013 (UTC)

Цитата из статьи о SETI: «Некоторые астрономы давно считают, что планет во Вселенной так много, что даже если малая их часть пригодна для жизни, то тысячи или даже миллионы планет должны быть обитаемыми. Последние достижения астрономии и физики укрепили представление о существовании многих планетных систем, пригодных для жизни». АИ прилагаются. И хотя, конечно, нет сейчас вещественных доказательств, но с теоретической точки зрения жизнь за пределами Земли действительно многими считается неоспоримым фактом (с учётом, например, того, сколько во Вселенной планет, и сколько из них пригодны для жизни - даже очень малая вероятность возникновения жизни в таких масштабах означает, что она существует на большом количестве планет). Ну да ладно, предлагаю оставить споры относительно этого, и, придерживаясь НТЗ, написать про жизнь как свойство Вселенной с той оговоркой, что этот факт не является доказанным полностью. — Pavel Smirnov 17:51, 3 октября 2013 (UTC)

Я уже начал, всех желающих приглашаю к себе в «песочницу» — помогать писать раздел: Участник:Pavel55/песочница. Потом уже вставим в статью, потому что пока сыровато это и нельзя ставить на показ. Как раз нет ваших SETI/уравнения Дрейка/типов цивилизаций. — Pavel Smirnov 18:50, 3 октября 2013 (UTC)

Ну а я создал статью Жизнь во Вселенной, накидал туда кучу ссылок, на выходных займусь их детальным разбором.--Abeshenkov 05:15, 4 октября 2013 (UTC)

Кстати говоря, отличная идея! В таком случае поддерживаю вас — будем писать статью «Жизнь во Вселенной», а в основной статье укажем читателю ссылку на неё и опишем основные моменты. Так мы сможем описать много разных подробностей, не нужных в обзорной статье о Вселенной. На себя беру раздел «Происхождение жизни на Земле. Основные свойства жизни», у меня уже имеются кое-какие наработки по этой теме. — Pavel Smirnov 11:11, 4 октября 2013 (UTC)

Человеку вообще очень трудно представить себе, что такое Вселенная, её безграничные размеры, тот факт, что ещё очень многое нам неизвестно. Мы привыкли считать, что у всего есть начало и конец, и невозможность даже предположить, как так что-то может просто существовать вечно и не иметь начала и конца. Да, вы выбрали одну из сложнейших для написания статьей. В заключение скажу, что статья носит обзорный характер. Поэтому, чтобы описать важнейшие и главные явления, общие особенности и признаки Вселенной, нужно довольно много качественного текста. Не бойтесь, если она вырастет в 1,5-2 раза (например, из-за добавления раздела про философию), но следите, чтобы не было лишнего - читатель прочитает это всё по ссылкам на другие статьи. — Pavel Smirnov 18:22, 2 октября 2013 (UTC)

• Уважаемые господа. К вопросу о жизни во Вселенной лучше подходить с крайней осторожностью. С одной стороны, его, конечно, нужно осветить, иначе без этого статья о Вселенной будет не полной. С другой стороны, не нужно забывать, что здесь нет ничего доказанного, ничего определённого. Говорить о жизни, как "свойстве Вселенной", по меньшей мере, преждевременно. Она (жизнь) может оказаться свойством одной лишь Земли.--Igorvyh--moon 17:13, 7 октября 2013 (UTC)

Тонкая настройка Вселенной Alexander Mayorov 18:07, 7 октября 2013 (UTC)

Да, я уже в обсуждении говорил, но есть АИ, ведущие исследования именно в подобном ключе, их и будем отражать. К сожалению у меня выпали эти выходные, чтоб разобраться с материалом, а еще надо дописать статью на Хабре. Завтра в свободное время начну заниматься вопросом плотно. --Abeshenkov 04:15, 8 октября 2013 (UTC)

• Выставил статью на переименование. Просьба отписаться здесь по этому поводу — Википедия:К переименованию/6 ноября 2013. --Pavel Smirnov 18:03, 6 ноября 2013 (UTC)

• Уважаемый автор, уже прошло 2 месяца с того момента, как мы начали создавать заготовку статьи о жизни во Вселенной, а соответствующего раздела до сих пор в статье нет. На мой взгляд, сейчас это единственное, из-за чего статья совсем чуть-чуть не дотягивает до статуса, и я буду очень благодарен, если вы устраните этот недочёт. --Pavel Smirnov 20:05, 30 ноября 2013 (UTC)

Комментарий Arbnos

• При написании статьи Реионизация нашёл http://www.astronet.ru/db/msg/1252717, где вроде другие данные чем в разделе Вселенная#Лайман-альфа лес. А именно: Эффект наблюдается в квазарах с красным смещением z > 6. Отсюда делается вывод, что эпоха ионизации межгалактического газа началась с z ≈ 6 , а в найденном мной источнике: Исследования показали, что при z ниже 6 водород в межгалактической среде полностью ионизован, хотя отдельные фракции нейтрального водорода есть и на значениях z=6.4. В комбинации с данными по исследованию реликтового излучения можно сделать вывод, что повторная ионизация, реионизация, произошла на красных смещениях больше 6.4. Найденный мной 2011 год, а в статье 2003 и 2006 годы. Прошу рассмотреть нужно ли обновлять раздел в статье Вселенная.--Arbnos 15:28, 1 февраля 2014 (UTC)

Структура статьи

• Этимология
• Определение

О чём речь пойдёт в статье.

• История открытия Вселенной

Не надо подробностей, только общие слова

• Облик Вселенной

Вот тут поговорить о том чем всё таки занимаются учёные и зачем это нужно.

• Наблюдательная астрономия

Методы исследования -- телескопы, космнические аппараты, наземные обсерватории, камни с неба. Гравитационная астрономия.

• Шкала расстояний

Только общие фразы о методах анализа расстояний -- не надо формул, поскольку они должны быть в других статьях.

• Изучение эволюции Вселенной
  • Модель Лямбда-CDM
  • Теория Большого Взрыва
  • Изучение реликтового фона
  • Флуктуации реликтового фона
• Жизнь во Вселенной

Без этой части статья не полна.

• Экзотические объекты и т. д.

Чёрные дыры, квазары и т. д.

• Будущие исследования.

Alexander Mayorov 09:47, 16 сентября 2013 (UTC)

В целом против. Во-первых у нас статья о Вселенной как о едином целом. Это сразу отметает рассказ об уникальных объектах и различных типах объектов. По этой же причине, не соответствия теме статьи, нету подробного рассказа об инструментах.

Жизнь во Вселенной аналогично - если бы мы наблюдали жизнь во Вселенной как явление, но нет. Пока это уникальный феномен, и не присущь Вселенной как единому объекту. Т.е. причина его не включения аналогична

Теперь поясню, почему текущий вид статьи разбит на два раздела: наблюдательный и теоретический. Можно было бы разбития одна теория + наблюдения подтверждающие или не очень ее. Но как я пишу в статье одни и теже наблюдения могут относится к разным теориям или вообще к ним напрямую не относится. Вот к примеру, к чему относятся изучения по определению возраста Вселенной? Я пытался передать мысль, что есть два взгляда на Вселенную: наблюдательный и теоретический. В обоих подходах совершенно разные типы вопросов и совершенно разные методы построения картин. В самом первом замысле я хотел рассказать о теоретических интерпретациях наблюдений, т.е. о самой сшивке этих двух картин, но отмел т.к. начинал углубляться в подробности теорий с одной стороны и подробности получения данных с другой, а о самой Вселенной, как о едином целом это ничего бы не говорило.--Abeshenkov 10:36, 16 сентября 2013 (UTC)

И еще раз повторюсь тема статьи - не все о том, что есть во Вселенной, а Вселенная как единое целое--Abeshenkov 10:36, 16 сентября 2013 (UTC)

• "уйму процессов" стиль
  • Сделано--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
• "у упомянутых уже" стиль
• "Одно изучение гамма-всплесков, да" стиль
• "Из ныне" стиль
• "тут приведем" стиль
  • Не вижу проблем, стандартный научный стиль(как и 3 предыдущих)
• "убывает по гиперболе" стиль
  • Стандартная фраза--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
• "является величина её энтропии" Энтропия - это размерная величина.
  • безразмерная, но звучит коряво, переделал. --Abeshenkov 07:33, 25 сентября 2013 (UTC)
• "гамма-излучения с энергией" --> "гамма-излучения с энергией фотонов"
• "Уникальные особенности гамма-всплесков, требует" --> "Уникальные особенности гамма-всплесков, требуют"
  • Сделано--Abeshenkov 07:33, 25 сентября 2013 (UTC)
• "Метод тригонометрического параллакса" не вижу смысла в рассмотрении этого метода, поскольку он относится к внутригалактическим.
  • Это базовый метод, по сути единственное единственное расстояние, которое нам известно без всяких допущений. Похжа фраза об этом сгинула в предыдущих правках.--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
• "Метод определения расстояния по цефеидам и звёздам типа RR Лиры" Зачем нужен этот метод, если он работает только внутри нашей Галактики?
  • Нефиг себе, по этому методу открыли закон Хаббла. Да и следующий раздел говорит, что с помощью цефеид мерили расстояние до галактик.--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
    • Я не специалист, могу и глупость сморозить. Я бы оставил в статье только те методы, которые позволяют изучать Вселенную на больших расстояниях. Alexander Mayorov
      • Собственно так и есть, исключение - метод парралакса, но он базовый и наименее моделизависимый--Abeshenkov 06:03, 24 сентября 2013 (UTC)
• "к, примерно, одинаковому выделению энергии" одинаковому чему или с чем?
• "выше гравитационной энергии связи звезды" какой звезды?
• "причём вырожденность газа обеспечивает одновременность взрыва по всему объёму белого карлика" какая это одновременность?
  • Не понял вопроса--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
    • Звезда имеет конечный размер. Как разные части могут узнать что нужно коллапсировать? Alexander Mayorov 19:43, 23 сентября 2013 (UTC)
      • Если говорить популярно, то это особенность вырожденности. В таком состоянии газ уже не газ в привычном понимании, а более напоминает один большой атом, живущий по квантовым законам, отсюда и все свойства.--Abeshenkov 06:03, 24 сентября 2013 (UTC)
• "Вместе со всем веществом горят углерод и кислород, образуя радиоактивный никель" диоксид конечно образуется при горении.
• "подсвечиваемую энергией распада" стиль

Переписал раздел про сверхновые, теперь он больше про сам метод и его проблемы, чем про явление. Что больше соответствует все прочим разделам.--Abeshenkov 10:39, 25 сентября 2013 (UTC)

• "Считается, что в большинстве случаев реальный потенциал линзы хорошо аппроксимируется моделью, в которой вещество распределено радиально симметрично, а потенциал превращается в бесконечность" Если что-то бесконечно, то модель не работает. Где потенциал становится бесконечным?
  • Ньютоновский потенциал тоже обращается в бесконечность, он не работает?--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
    • Не укаазано, где этот потенциал становится бесконечным. Alexander Mayorov 19:43, 23 сентября 2013 (UTC)
      • На мой взгляд, выписывать явный вид потенциала для раздела не нужен, ибо как сказано в статье измеренное значение разнится от одной модели к другой, от одного вида к другому. Но формулы писать стоит, т.к. дает возможность понять что от чего зависит и что измеряется. --Abeshenkov 12:41, 24 сентября 2013 (UTC)
• "берут гауссиану" стиль
• "Метод определения расстояния по красным гигантам" удалить этот метод, как внутригалактический
  • Не, его можно применять и к галактическим объектам, но вообще-то его применяют к внегалактическим.--Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
• "Проблемы и современные дискуссии" зачем нужет этот раздел при обсуждении расстояний? Не такая уж и цитируемая работа эти флуктуации -- очень частный вопрос.
  • Нет, есть хорошая, обзорная статья по флуктуации хабловского потока, могу, конечно добавить. --Abeshenkov 18:01, 23 сентября 2013 (UTC)
• "в момент образовании"
• "излучение было заперто в веществе" стиль

Alexander Mayorov 14:51, 23 сентября 2013 (UTC)

• "Изучение реликтового фона" написать, что излучение описывается спектром излучения абсолютно чёрного тела, и что такое температура излучения, особенно если оно не чёрное.

Сколь помню ЛТР порождает чернотельное излучение, а если ЛТР нет, то и говорить о температуре излучения и температуре вообще бессмысленно. Я что-то упускаю?--Abeshenkov 07:33, 25 сентября 2013 (UTC)

• "разбросанные по небу флуктуации" стиль
• "эффекта Гана-Петерсона" викифицировать?
  • Не надо, есть в основной статье.
• "с его помощью можно исследовать потенциал изучаемого объекта. Так, с его помощью" стиль
• "для всех них" стиль
• "Слабо металличные BCDG-галактикам" стиль
• "Энтропия Вселенной" Не все параметры названы. Чему равна z? Последняя формула неверна, если подставить цифры будет ~5e-12.
  • Z упомянается на протяжении всей статьи - это красное смещение. Вы путаете, последняя формула правильная, проверьте еще раз.--Abeshenkov 18:15, 23 сентября 2013 (UTC)
    • Давайте исходить их того, что z это красное смещение, тогда оно зависит от расстояния, а последняя формула от расстояния не зависит. Я убрал z потому, что оно равно 0. Поделите одно выражение на другое и сравните численные коэффициенты. Если z неравно 0, то оно должно быть в последней формуле. Alexander Mayorov 19:43, 23 сентября 2013 (UTC)
      • Ну да, оно равно нулю в нашем случае, но здесь, как мне кажется, лучше строго следовать АИ.--Abeshenkov 06:03, 24 сентября 2013 (UTC)

Alexander Mayorov 17:28, 23 сентября 2013 (UTC)

• Вы выкинули дипольный член разложения, а эти исследователи нет [3] не ленте написали [4]. Alexander Mayorov 17:54, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Вы про реликтовый фон? Спасибо за информацию, постараюсь отреагировать.--Abeshenkov 18:15, 23 сентября 2013 (UTC)
• "Общие положения" Разные обозначения для скорости звука. Не сказано, что за среда, когда одномерную модель можно применять (никогда). Обозначить все переменные, например "k — импульс рассматриваемой волны" и x. Что такое штрих? Разберитесь с размерностью $\delta _{rad}$ $\delta _{CDM}$ Удалил бы все формулы из "Теория эволюции крупномасштабных структур", поскольку ничего не понятно. Alexander Mayorov 09:41, 24 сентября 2013 (UTC)
  • $\delta _{rad}$ $\delta _{CDM}$ - стоит знак пропорциональности, какие размерности? Да и выше написано выражение для $\delta$ - безразмерная величина. из этого следует, что это безразмерная величина. Про одномерную модель не понял. --Abeshenkov 10:39, 24 сентября 2013 (UTC)
    • Размерности аргументов функций $u_{s}k\eta$ и $k\eta$. Уравнения, которые записаны одномерные, так как там стоит только координата x. "У этой системы уравнений есть только одно решение, которое возрастает со временем. Это уравнение продольных колебаний плотности:" стиль. Что значит решением является уравнение? Что такое a? Где a в выражении для критического размера? Всё ещё разные обозначения для скорости звука $u_{s}$ и $v_{s}$. "рост возмущения идет линейным образом или слабее" стиль. Что значит линейным, в уравнении, которое имеет экспоненциально возрастающее решения от времени? Alexander Mayorov 13:28, 24 сентября 2013 (UTC)
    • Вроде разобрался про линейную скорость. Здесь [5] написано лучше. Alexander Mayorov 14:03, 24 сентября 2013 (UTC)
      • Ну так, на то и специализированная статья. Кстати, на нашу википедийную тоже есть ссылка. С уравнением подправил, со скоростью звука вроде тоже, а вот с флуктуациями это Вы хорошо подметили - сколько лет весит, сколько обсуждений... буду копаться в источниках, чтоб прояснить ситуацию.--Abeshenkov 16:21, 24 сентября 2013 (UTC)
        • Недоисправляли. Уравнение должно выглядеть так

${\frac {\partial ^{2}\delta }{\partial t^{2}}}+2H{\frac {\partial \delta }{\partial t}}+\left(k^{2}u_{s}^{2}-4\pi G\rho \right)\delta =0.$

и никаких непонятных безразмерных a. Если разница равна нулю -- это и есть критический размер. Надо написать в каких предположениях получена оригинальная система уравнений. Alexander Mayorov 17:56, 24 сентября 2013 (UTC)

Нет, не должно быть - смотрим АИ, а - это масштабный фактор, о которым трындится на протяжении всей модели расширения. P.S. Ограничения самих уравнений описывать здесь не вижу смысла - все написано в статье о грав неустойчивости. --Abeshenkov 18:14, 24 сентября 2013 (UTC)

Тогда ищите другое АИ или a=1 или этот параметр должен появляться в критическом размере флуктуаций. Они не согласованы. Alexander Mayorov 20:11, 24 сентября 2013 (UTC)

k - не может быть импульсом, это волновей вектор. k=2π/λ Alexander Mayorov 20:19, 24 сентября 2013 (UTC)

При всем вашем вкладе в вычетку в статью, но это аргумент школоты. Какой нафиг волновой вектор в уравнениях вязкой среды? Решите этот простой дифурр, узрите ту часть, что расширяется не как все, перейдите из сопутствующих координат в обычные и получите выражение для граничного значения.--Abeshenkov 05:06, 25 сентября 2013 (UTC) Все, черт сам думал что это волновой вектор, но обозначение в теоретических монографиях это ад..... да и подзабывать стал раздел вязкой жидкости

Если убрать формулы из статьи, которые вы не понимаете, то будет проще писать текст. a не может появиться в этом уравнении, потому что исходная система не содержит этого параметра. Alexander Mayorov 09:22, 26 сентября 2013 (UTC)

Тексту статьи года 3, и я уже не помню. Когда писал разбирался, сейчас приходится вспоминать. параметр появляется из подставляемого вида Фурье-преобразования для δ. Если продолжаете дальше спорить - отправляю в АИ за подробностями--Abeshenkov 12:11, 26 сентября 2013 (UTC)

• И хотя считаю, что и с предыдущим вариантом "Основных положений" не стоит труда разобраться, но немного переделал. Теперь с пониманием откуда все берется и куда смотреть за подробностями должно быть лучше.--Abeshenkov 12:19, 24 сентября 2013 (UTC)

Требуется куратор

Дорогой автор! Я с удовольствием помогу вам, но в одиночку мне здесь не справится. Вы не против, если я позову на помощь участника Melirius - профессионала в данном вопросе? Удачи! --Zoe 02:07, 23 сентября 2013 (

• Zoe, обрати внимание, пожалуйста, что автору в предыдущих номинациях указывалась на то, что первое предложение ("строго не определяемое понятие астрономии и философии"), а возможно и весь первый абзац - орисс. Возможно, тебе удасться его убедить это убрать.--Victoria 11:42, 23 сентября 2013 (UTC)
• Да, конечно.--Abeshenkov 16:43, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Ну, тогда я приступаю. Давайте доведём её до избранной. --Melirius 15:19, 29 сентября 2013 (UTC)
    • Вик, мы начинаем проверку. Если обнаружится ОРИСС, конечно, будем говорить о том, чтобы его убрать. Удачи ! --Zoe 03:16, 1 октября 2013 (UTC)
      • Спасибо, вы не представляете как я жаждал детального рассмотрения своей работы.--Abeshenkov 07:02, 2 октября 2013 (UTC)
        • :) Мне нужно последние два дня, чтобы довести Моллюсков, после чего я в вашем полном распоряжении. Иван, который Мелириус может меня не ждать, я его потом все равно найду. ;) Удачи! --Zoe 02:15, 6 октября 2013 (UTC)

Журнал куратора

Иван, моя работа начата. Пока стилистических огрех особых не вижу, но пройду еще по замечаниям на этой странице. Смотри фактологию, пожалуйст.а Удачи!

К итогу

Скоро будет годовой юбилей номинации. Вопрос к кураторам: что-то будет делаться в статье будет или отправлять её сразу на доработку? Вообще, на мой взгляд, смысла её держать здесь нет - каких-то предпосылок к том, что многочисленные замечания будут поправлены, нет. И проще доработать, а потом выставлять на номинацию заново. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 7 июля 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по просьбам трудящихся.--Victoria 14:58, 17 октября 2014 (UTC)