Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-06-04

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскар (кинопремия, 1930, апрель)

Выставляю в Избранные списки статью о премии Оскар за 1930 год. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям. --Peterburg23 20:08, 4 июня 2010 (UTC)

За (Оскар, 1930, апрель)

1. За Zanka 19:51, 6 июня 2010 (UTC)
2. За. JuliaVictoria 12:39, 13 июня 2010 (UTC)
3. Буду За --EvaInCat 11:42, 15 июня 2010 (UTC)
4. За. Максим Гют 06:20, 27 июня 2010 (UTC)
5. Давно бы так. И никаких против, поскольку список достоин быть избранного, поскольку премия эта очень известная и вправе быть в вики именно как избранный список--Штирлиц-- 10:08, 30 июня 2010 (UTC)
6. За. Достоин. 7ohn Rutherfurd 13:27, 30 июня 2010 (UTC)

Против (Оскар, 1930, апрель)

1. Я вообще считаю, что списки типа Оскар (хххх год) не могут быть избранными списками по следующей причине: это должны быть не списки, а статьи, в которых должны отражаться ход ведения награждения, процедура отбора кандидатов, в отдельных случаях - ход голосования, может быть - фавориты по мнению букмейкеров. То, что есть сейчас (в том числе в уже избранных списках про Оскары), - это лишь часть той информации, которая должна быть в хорошей статье о церемонии отдельного года. Статьи же типа Победители премии Оскар хххх года мне кажется быть не должны, так как это информация, которая должна быть в основной статье, касательно процедуры данного года.--Mheidegger 16:17, 22 июня 2010 (UTC)

   В Ваших словах есть логика. Но такие же аргументы можно привести к любым Избранным спискам Википедии. Я не могу назвать ни одного списка, к которому не подходили бы Ваши слова против. А Вы сможете привести такой пример? Но такова практика, сложившаяся в Википедии. Вы будете спорить против традиции?--Peterburg23 05:09, 25 июня 2010 (UTC)

   Может следует говорить о списке хотя бы за десятилетие? --Kolchak1923 19:31, 29 июня 2010 (UTC)

   Вас в данном случае волнует объём списка или удобство его использования? Если первый случай, то возможно Вы и правы. А если второй - то теперешний вариант удобнее (тем более что маленький он получается только впервые годы премии...).--Peterburg23 06:36, 30 июня 2010 (UTC)

   Элементарно, посмотрите хотя бы на эту статью. И даже этого недостаточно, чтобы номинировать статью на избранную, так как есть множество неучтённых фактов. В целом, проект Избранные списки мне кажется уже около года идёт по принципу "больше избрать", не обращая внимание на качество или хотя бы какой-то объём списков. Любые начинания в обсуждении критериев избрания медленно игнорируются теми, кто подводит итоги. При этом используются старые правила, хотя их абсурдность понятна уже многим, а новые ещё не приняты. Поэтому складывается ситуация, которая часта в википедии, когда решения принимаются по "мёртвым" принятым правилам, а новые правила либо не хотят обсуждать, либо до них руки не дошли, либо правила всех устраивают, но они ещё только собираются (как правило, уже пару лет) быть внесёнными в число официальных правил википедии. Лично я придерживаюсь здравого смысла и призываю всех пересмотреть правила избрания списков и порталов. --Mheidegger 21:26, 30 июня 2010 (UTC)

   Ваше мнение понятно. Но оно не имеет ни какого отношение к конкретной статье, написанной в соответствии с действующими на данный момент правилами...--Peterburg23 06:21, 1 июля 2010 (UTC)

   Отнюдь, к этой статье должны применяться правила к хорошим статьям, а не к спискам. --Mheidegger 07:53, 1 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Оскар, 1930, апрель)

• Думаю, в списках ранних лауреатов и номинантов Оскара полезно указывать, какие фильмы-претенденты были ещё немыми, а какие звуковые. --Dmitry Rozhkov 20:26, 4 июня 2010 (UTC)

Боюсь, что о большинстве фильмов я не смогу найти подобной информации. Кроме победителя - первого голливудского мюзикла, о других фильмах, лауреатах и победителях сведений почти нет. Если кто-то поможет с подобной информацией - буду очень благодарен.--Peterburg23 21:10, 4 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, стоит указать о существовании второй премии 1930 года и объяснить причины. Zanka 22:13, 4 июня 2010 (UTC)

Вы думаете нужно здесь? Я собирался написать об этом в статье о следующей премии...--Peterburg23 19:17, 5 июня 2010 (UTC)

Ну хотя бы написать, что в 1930-м Оскар вручали два раза, дать ссылку на второе вручение не только из шаблона, но и из текста. Zanka 15:33, 6 июня 2010 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 16:36, 6 июня 2010 (UTC)

А почему без ссылки на источник (я про оптимизацию). Zanka 18:00, 6 июня 2010 (UTC)

Добавил.--Peterburg23 18:11, 6 июня 2010 (UTC)

• Здравствуйте! Я подправила в статье некоторые ссылки на фильмы (они вели не туда) и ссылку на первую посмертную оскаровскую номинантку Джинн Иглс (она была красной). Пара моментов: в категории «Сценарий» перечислены все авторы, но не все фильмы, за которые они номинировались. Список с официального сайта премии:

WRITING

• Tom Barry — In Old Arizona; and The Valiant
• Elliott Clawson — The Cop; The Leatherneck; Sal of Singapore; and Skyscraper
• Hans Kraly — The Last of Mrs. Cheyney
• Hans Kraly — The Patriot
• Josephine Lovett — Our Dancing Daughters
• Bess Meredyth — A Woman of Affairs; and Wonder of Women

И, судя по той же базе данных, Седрик Гиббонс получил премию за «Лучшую работу художника» только за «The Bridge of San Luis Rey». JuliaVictoria 18:24, 7 июня 2010 (UTC)

А как бы Вы перевели названия этих фильмов на русский язык?--Peterburg23 17:27, 11 июня 2010 (UTC)

Сделано, но нужно перевести.--Peterburg23 19:47, 11 июня 2010 (UTC)

---

• Ссылки на веб-сайты обычно оформляют с помощью {{cite web}} (поправил). --EvaInCat 11:46, 15 июня 2010 (UTC)

Спасибо. --Peterburg23 13:14, 15 июня 2010 (UTC)

• Вот я, как бы на месте стороннего читателя, знакомлюсь со списком. Читаем: «Номинанты в этом году официально не объявлялись. Указанные ниже — лишь предположение, основанное на записях судей.» Как мне кажется, к одному и второму предложению надо дать сноской АИ, пусть даже он и повторяется. Неплохо было бы отразить текстом, почему так произошло? Это чисто прочтение текста дилетантом, не разбирающимся в теме. Любопытно. А в целом, всё ок, ничем не хуже избранного 1929 года. --Алекс^обс 20:48, 20 июня 2010 (UTC)

По этому поводу ни чего конкретного найти не удалось. Но кое что добавил.--Peterburg23 20:47, 25 июня 2010 (UTC)

Итог

Списку присвоен статус по совокупности голосов. Замечания, высказанные участником Mheidegger понятны, но подобные вопросы должны обсуждаться вне данной номинация и должны касаться всех списков подобной тематики. На данный момент оснований не присвоить статус нет - список соответствует требованиям. --EvaInCat 07:48, 4 июля 2010 (UTC)