Проект:Избранные статьи/Кандидаты/First and Last and Always

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

First and Last and Always

На мой взгляд, именно так должна выглядеть избранная статья о музыкальном альбоме. В том случае, когда нет многосостраничных фалиантов, описывающих каждый шаг музыкантов, как в случае с Битлами и Пинк Флойд, остаётся надеяться только на добросовестных фанатов, которые по крупице восстановили материалы прессы, каталогизировали их, распознали текст, сделали вначале немецкоязычную версию статьи, затем перевели на английский, а теперь вот - и на русский (отдельная благодарность за перевод Святославу Каверину). Мне, также непосредственно работавшему над статьёй, даже сложно представить, суммарный труд скольких людей она вмещает в себе.

Надеюсь, всё это было проделано не зря и хоть пара-тройка людей благодаря нашим стараниям откроет для себя непревзойдённых Сестёр милосердия. --Алый Король 11:53, 10 января 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. За. → ɘ 03:21, 21 января 2013 (UTC)
2. Мне понравилось, чувствуется стиль автора. -steffaville TALK 20:11, 6 февраля 2013 (UTC)
3. За. Исчерпывающая, безупречно сделанная статья. -- Evermore 13:53, 6 марта 2013 (UTC)

Комментарии

• Не в обиду автору, но статья сейчас в лучшем случае тянет на ХС, а не на ИС. Есть замечания как по оформлению, так и по содержанию. Если номинируете статью в ИС, то тогда и замечания будут соответствующие. Тем не менее, охотно верю, что автор доведет статью до желаемого им статуса статьи :) Филатов Алексей 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Преамбула - по сути краткий пересказ статьи. Соответственно, ссылки все нужно перенести в текст статьи, в преамбуле они не нужны. Также абзацев из одного предложения быть не должно. Филатов Алексей 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Далеко не на все утверждения приведены источники. Филатов Алексей 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Неплохо было бы добавить раздел про тематику песен: комментарии музыкантов, замечания критиков. Филатов Алексей 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Неплохо было б про туры в поддержку альбома написать. Все же считаю, что вот такой формат статьи об альбоме является более предпочтительным (ибо намного информация полнее). Филатов Алексей 06:39, 11 января 2013 (UTC)
• Ссылки не оформлены как положено, а ведь статья претендует на статус избранной! Филатов Алексей 06:41, 11 января 2013 (UTC)

  Алексей, объясню, почему я номинирую статью в Ис, хотя, казалось бы, это должно быть самоочевидно. Над сбором материала проделана колоссальная работа, имеющая очень мало примеров для сравнения. Другими словами, больше написать об альбоме просто не представляется возможным. ИС - это и есть образец статьи, которая представляет исчерпывающий материал по теме. То, что Вы смотрите на объём материала, а потом сравниваете со свежеиспечённым шлаком от Линкин Парк - это было бы понятно, если бы появились в вики вчера, а так... не знаю, что ещё добавить. Сноски и прочее поправлю. Про концерты в статье написано, я могу дать список всех концертов, которые были проведены Сёстрами, если оно кому-то надо. Про тексты песен написано то, что известно доподлинно. Есть ешё фанатские рассуждения на тему, о чём могло говорить в текстах песен. Тоже могу добавить. Опять - это не Пинк Флойд, нет монографий, где бы разбиралась каждая буква в песне. --Алый Король 08:12, 11 января 2013 (UTC)

  Безотносительно данной статьи: статус ИС дается за конечный результат, а не за сами усилия по ее написанию. Если какой-то информации нет (из той, о которой я говорил), то и ладно. По поводу моих рассуждений на тему, чего неплохо было бы добавить: это пожелания, я не настаиваю. Филатов Алексей 09:13, 11 января 2013 (UTC)

• Список не помешает концертов, если много, collapsable. Как с авторскими правами на клипы, на которые есть внешние ссылки из статьи? Ссылок на нарушение, т.е. клипы выложены не правообладателями, быть не должно.--Victoria 12:42, 11 января 2013 (UTC)

  Сделано список добавил коллапсирующий, видео убрал --Алый Король 14:35, 11 января 2013 (UTC)

• Что такое "Original Single" в табличке "Переиздание 2006 года"? Филатов Алексей 14:34, 15 января 2013 (UTC)
  • оригинальный (изначальный?) сингл, в комплекте к которому шли указанные композиции. Алексей, поскольку Вы единственный, кто здесь что-то пишет, просьба: не оставляйте страницы, продолжайте высказывать замечания, иначе я повешусь от уныния под заглавную композицию. --Алый Король 14:38, 15 января 2013 (UTC)
    • Ну тогда было б неплохо это перевести (например, "Выпущенный сингл"). А то все переведено, а эта фраза - нет. Что касается замечаний: так я уже высказал замечания про ссылки в преамбуле, недостаточность сносок, маленькие абзацы и некорректность оформления сносок. На мой взгляд, вам пока есть чем заняться :) Филатов Алексей 14:45, 15 января 2013 (UTC)
      • ну ссылка всего-лишь одна, и ссылки никем не запрещены. Недостаточность сносок - это замечание расплывчатое, поставьте запросы, где сочтёте нужными. Ибо на некоторые цитаты ссылки поумирали и я действительно в замешательстве. Про маленькие абзацы - там единственный случай, когда речь о короткой сессии. Об этой сессии нет иной информации, но и смешать всё в один абзац нельзя, смешать с другими разделами тоже нельзя, так что это не от моей прихоти зависит. Про некорректность оформления сносок - я вижу одну сноску, которая оформлена некорректно, исправлю. Сколько их видите Вы? Пишите, не стесняйтесь. Сторожу на кладбище и надгробная плита - собеседник. --Алый Король 14:57, 15 января 2013 (UTC)
• По остальным вопросам отвечу позднее, а вот что касается вопроса "Сколько их видите Вы?", то могу ответить что почти все, что есть в статье. Например, в первой же сноске на журнал не указаны ни тип издания (журнал), ни издательство, ни место, где оно было издано. Также наверняка у журнала есть ISSN (тем более, что это международное издание). Аналогичные замечания к большинству остальных сносок. Проще говоря, откройте описание шаблонов оформления сносок и постарайтесь заполнить как можно больше пунктов. Филатов Алексей 15:05, 15 января 2013 (UTC)
  • Алексей, Вы в своём уме? --Алый Король 15:10, 15 января 2013 (UTC)

    Что же наводит вас на такие мысли? Филатов Алексей 16:36, 15 января 2013 (UTC)

    • на моей памяти ещё не было такого удальца, который требовал бы заполнения всех параметров в шаблоне:статья. Вы перепрыгнули даже меня с Азгаром. --Алый Король 16:52, 15 января 2013 (UTC)

      А я требую заполнения всех параметров? Филатов Алексей 17:15, 15 января 2013 (UTC)

      • Вы требуете заполнения тех параметров, заполнение которых никто иной не требует (издательство и прочее). Это уже очевидный перебор, а учитывая, что ссылки стоят на сканы, у которых и номер с трудом можно выяснить, то это просто кощунство. --Алый Король 17:20, 15 января 2013 (UTC)

        Тогда прокомментируйте, пожалуйста, пункты 6,7 и 13 требований к ИС. Филатов Алексей 17:31, 15 января 2013 (UTC)

        • хм, а Вы знатный буквоед. Ссылки и так оформлены по шаблонам, по мере возможности. Что ещё надо? Никто в здравом уме, насколько я помню, не пишет "журнал", если видно и так, что это журнал. Я могу убрать ссылки на внешние ресурсы, проблем нет, но тогда мало кто сможет проверить написанное при желании. Это не проблема. Вы на моей памяти первый, кто борется за авторское право в ущерб проверяемости. --Алый Король 17:36, 15 января 2013 (UTC)

          Ссылки и так оформлены по шаблонам, по мере возможности. Никто в здравом уме, насколько я помню, не пишет "журнал", если видно и так, что это журнал. Далеко не ко всем ссылкам применимы ваши слова. Например, №27, №42. Филатов Алексей 17:42, 15 января 2013 (UTC)

          На всякий случай замечу, что недостающую информацию для оформления сносок довольно легко найти. Например, большая часть нужной информации для вышеупомянутой сноски №1 есть в статье об этом журнале. Информация по тем журналам и книгам, о которых нет статей, легко находится при помощи Amazon и Гуглобукса. Филатов Алексей 19:50, 15 января 2013 (UTC)

Согласен с Алексеем, неужели так трудно это сделать? Статья претендует на ИС, поэтому желательно это сделать, необязательно писать журнал, но кроме названия темы и даты нужно указать isbn/issn, издательство, место издательства и всё — ничего сложного, тем более, что данные могут быть на Amazon и Гуглобуксе. Вот примеры, где используется эта технология: Toto, Дискография Talk Talk. --Славанчик 05:00, 26 января 2013 (UTC)

Вы с Алексеем такие бравые молодцы, что я прям диву даюсь. Успешно нагугли для себя пару-тройку статей и теперь заявляетесь с похожими претензиями ко мне. Вы видите, какие журналы использованы в статье? Это не билборд и не роллинг стоун, это малоизвестные британские и немецкие журналы, о каких isbn/issn, гуглбуксах, издательстве речь? и главное, зачем? вот это вопрос вопросов. толку с того, что Вы проставили это всё у себя, кому какое дело до этих издательств и isbn/issn? Ваша статья выросла качественно от этого? Я встречал много нелепых требований на номинациях, но Вы с Алексеем превзошли всех. И напоследок, да, я попробовал погуглить на Ваш манер, этих журналов действительно нет, и даже при большом желании я бы не смог удовлетворить Вас с Алексеем. --Алый Король 08:19, 26 января 2013 (UTC)

Вместо всей этой писанины можно было бы написать "данных не нашёл". Вообще поведение номинатора говорит за себя: неудивительно, что никто не голосует. -- Maykel ^-Толки- 09:28, 26 января 2013 (UTC)

здравые люди обычно голосуют за статью, а не за номинатора. --Алый Король 09:57, 26 января 2013 (UTC)

это малоизвестные британские и немецкие журналы. Об этих "малоизвестных журналах" вообще-то даже статьи в Википедии есть: Stylus Magazine, Spex, ZigZag, Q и т.д. Филатов Алексей 11:48, 26 января 2013 (UTC)

о каких isbn/issn, гуглбуксах, издательстве речь? - издательств и issn действительно нет у использованных здесь фэнзинов (насколько уместно их использование в избранной статье - отдельный вопрос), но речь-то про журналы и книги, у которых все это есть. Филатов Алексей 11:48, 26 января 2013 (UTC)

и главное, зачем? - потому что статья выставлена на соискание статуса избранной, т.е. способной служить образцом для других. И хотите сказать, что у вас образцовое оформление ссылок? Филатов Алексей 11:48, 26 января 2013 (UTC)

Алексей, сделайте доброе дело, приведите примеры для пары сносок, что я должен добавить в описание. Да, у меня образцовое оформление сносок.

ОК. Написал ниже. Филатов Алексей 08:37, 29 января 2013 (UTC)

• Товарищи, хватит ссориться. Кстати, можно ссылку на Spin оформить. [1]. Плюс указать издательство — SPIN Media LLC.

Да, хочу отметить, что некоторые журналы и правда найти трудно, но некоторые и находятся. --Славанчик 05:00, 27 января 2013 (UTC)

Допустим. The Mission... есть здесь, там даже ISBN указан. --Славанчик 05:13, 27 января 2013 (UTC)

Сделано Алый Король 05:21, 27 января 2013 (UTC)

Мои варианты (по одному варианту веб-статьи и журнальной статьи):

• было: BBC - Radio 1 - Keeping It Peel - 19/06/1984 Sisters Of Mercy  (неопр.). bbc.co.uk. Дата обращения: 25 декабря 2012.

  стало: Peel, John. Keeping It Peel - 19/06/1984 Sisters Of Mercy (англ.). Peel Sessions. BBC Radio 1 (октябрь 2005). Дата обращения: 29 января 2013.

• было: Q. — 1999. — № 159 — Pp. 170—171.

  стало: Collins, Andrew. The Best Gothic Albums Of All Time (англ.) // Q : журнал. — Peterborough: Bauer Media Group, 1999. — No. 159. — P. 170-171. — ISSN 0955-4955.

Филатов Алексей 08:37, 29 января 2013 (UTC)

• Студия стоила £500 в день и £3250 в неделю. «и» = или ≠ «или»? С уважением, Кубаноид 20:52, 12 февраля 2013 (UTC)

Комментарии от steffaville

• "Он не вошёл в Top 40, застряв на 46-й позиции хит-парада" "«Body and Soul», не попала в Top 40, застряв на 45-й позиции" — "застряв". Может лучше "остановившись". -steffaville TALK 20:10, 6 февраля 2013 (UTC)

  пусть будет "застряв"

• "Композиция «Marian» стала примечательным исключением: Элдрич написал слова на музыку Уэйна Хасси за рекордно короткий срок: «„Marian“ — очень особая песня, отличающаяся ото всех прочих." — ничего себе конструкция, надо бы посоветоваться. -steffaville TALK 20:10, 6 февраля 2013 (UTC)

• [2] Зацени такой вариант — уход от двух двоеточий и двух кавычек. Спасибо Temp400 (обс. · вклад). -steffaville TALK 20:22, 6 февраля 2013 (UTC)

• ок

• "«Сочинение песни занимало у нас не меньше трёх ебаных дней, потому что приходилось программировать драм-машину»" — ну можно же запикать. -steffaville TALK 20:10, 6 февраля 2013 (UTC)

  заменил на чёртовых.

• "«Я был очень подавлен тогда, так что лирический герой песен не отличается от меня вовсе»" — здесь как то непонятно со временем, он же говорит в прошедшем времени. Так что наверно герой "не отличался" -steffaville TALK 20:10, 6 февраля 2013 (UTC)

  ну так ведь песня существует и в настоящем времени, лирический герой присутствует в ней и сейчас.

• "В Великобритании альбом получил «серебряный» статус (60 тысяч проданный копий) 30 октября 1987 года и «золотой» (100 тысяч) — 8 мая 1989 года[40]" — в одном месте есть тире, а перед ним, в точно таком же случае нет. -steffaville TALK 20:10, 6 февраля 2013 (UTC)

  доверься мне, так правильно )). Спасибо за голос и за замечания. --Алый Король 05:11, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Внимательно прочитал обсуждение. Большая часть замечаний касалась оформления, в том числе ссылок. Согласно п. 7 требований к избранным «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов». О том, что в сносках обязательно должны быть все выходные данные, не сказано. Хотя это желательно, но не всегда возможно. В настоящий момент, на мой взгляд, ссылки оформлены полностью по требованию п. 7. Также в п. 6 указано, что «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания». На мой взгляд это требование по возможности было выдержано (с учетом наличия ссылок на материалы требования ВП:ПРОВ выполняются). Есть еще замечания по содержанию. Но там автор дал аргументированный ответ, что пожелания по разделам невозможно выполнить из-за отсутствия АИ. Также было замечание по маленькому размеру раздела (как я понимаю, речь идет о «Предварительная запись в Parkside Studios (весна 1984)»). Но автор дал объяснение, с которым я согласен — в настоящем виде наличие раздела обосновано. Остальные замечания были исправлены.

Просмотрев статью, я пришел к выводу, что в целом она требованиям к избранным статьям соответствует. Так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 8 марта 2013 (UTC)