Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Фотосистема II

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотосистема II

Статья посвящённая фотосистеме II — основному источнику кислорода на планете Земля, происходящим в ней процессам, а также фотосинтезу. Не смотря на относительно небольшой размер, статья полностью и всесторонне раскрывает тему и не содержит каких-либо упущений.--Эрг 17:28, 12 марта 2015 (UTC)

Поддерживаю

• За. В процессе обсуждения номинации статья была вычитана и доработана. Отдельное спасибо графикам за иллюстрацию. Тема раскрыта. Источники даны. Кандидатский минимум для ИС выполнен, а ловить мелкие погрешности можно ещё долго. Единственная просьба разбирающимся в техчасти — уменьшить ширину таблицы компонентов системы так чтобы на экранах со стандартным разрешением она умещалась бы рядом с карточкой, а не оставляла бы большую белую дыру в тексте располагаясь под ней Ура!. С уважением, Sir Shurf 11:46, 5 мая 2015 (UTC)

• Сделано Решена проблема сползания таблицы - теперь не образуется белого окна.--Эрг 14:53, 5 мая 2015 (UTC)

Возражаю

• Против в настоящем виде статья не соответствует статусу ИС. Например, преамбула содержит скан и его замена на другой несвободный файл эту проблему не решает, несколько иллюстраций в тексте статьи являются плагиатом и не являются собственными работами автора. Дорисовывание чего-то на чужом рисунке - это плагиат, статья с такими очевидными грубыми нарушениями ВП:АП не может рассматриваться на ВП:КИС. Кроме того, статья недостаточно вычитана, в статье некорректно используются биохимические термины (см замечания ниже). На ВП:КХС на многие из этих проблем можно было бы закрыть глаза (кроме плагиата). Объективно, на КИС этой статье рано, для начала статье следовало бы пройти рецензирование. --Sirozha.ru 17:15, 18 марта 2015 (UTC) --Sirozha.ru 09:22, 26 марта 2015 (UTC)
  • Добавлена новая свободная иллюстрация, сделанная в графической мастерской.--Эрг 23:19, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Иллюстрации File:P680.png, File:MnClasterSstages.png, File:Manganese Cluster.png, очевидно, не являются собственными работами, как это заявлено в описании файла. Иначе, зачем там используются несколько шрифтов. Это неумело отретушированные сканы. --Sirozha.ru 07:24, 5 мая 2015 (UTC)

Комментарии

Чего-то с оформлением не то, из-за карточки в разделе "Структурная организация фотосистемы II" таблица съехала вниз, образовав большую дырку. Да и изображение в преамбуле очень большое. --Alex fand 07:32, 13 марта 2015 (UTC)

С карточками всё в порядке. Таблица слегка опустилась из-за вводного предложение, которое я убрать не могу, так как по-правилам оно необходимо, что бы добавить к нему все ссылки на источники, по которым составлялась таблица. Ну а что касается титульный изображения, так ведь оно главное в статье и демонстрирует то, о чём дальше идёт речь. Да и вообще, о вкусах не спорят.--Эрг 16:22, 13 марта 2015 (UTC)

• Как насчет раздела по сравнению с ФС I? Сильно соменваюсь, что без него статус ИС будет присвоен.--Victoria 11:19, 15 марта 2015 (UTC)
• Надеюсь, к концу недели появится время — тогда допишу раздел.--Эрг 22:01, 17 марта 2015 (UTC)
  • Присоединяюсь к Victoria, этот раздел необходим. А отсутствие его -- нарушение требования 9 к ИС --Sirozha.ru 17:42, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано Раздел написан.--Эрг 17:18, 22 марта 2015 (UTC)

Sirozha.ru

• тилакоидной мембране → мембране тилакоидов --Sirozha.ru 17:18, 18 марта 2015 (UTC)
  • Сделано Хотя в принципе, "тилакоидная мембрана" тоже допустимо.--Эрг 09:21, 21 марта 2015 (UTC)
    • "Допустимо" в реферате десятиклассника. Или студента пединститута. А энциклопедии вроде пишут энциклопедическим языком и научным стилем. --Sirozha.ru 18:24, 21 марта 2015 (UTC)
      • Когда я сказал допустимо, я имел ввиду, что такое словосочетание встречается в учебниках по физиологии растений таких авторов как Ермаков, Хелдт, Страсбургер, Медведев и проч. Посмотрите в списке литературы в конце статьи.--Эрг 15:07, 22 марта 2015 (UTC)
        • К сожалению, "редакторы" научных книг часто вообще не читают издаваемую литературу. Такие косяки не должен пропускать редактор книги. И если подобные словосочетания в книге встречаются, можно посыпать голову пеплом. Представьте себе, сколько более серьезных ошибок в книге может содержаться... --Sirozha.ru 16:01, 22 марта 2015 (UTC)
          • Сомневаюсь. Книги весьма свежие, а редакторы - профессора МГУ, так что не думаю, что в столь многих книгах сразу содержится неточность. Скорее уж можно поверить, что неточность содержится в ваших суждениях. И о какой конкретно к слову сказать издаваемой литературе вы говорите? Прошу привести примеры на заданную тему.--Эрг 20:06, 22 марта 2015 (UTC)
• он формирует сильный окислитель П860+ введение статьи должно быть написано для широкого круга читателей. Читая введение я теряюсь в догадках, что автор имеет в виду под П860... в настоящем виде эта часть введения недоступна для человека с высшим профессиональным биологическим образованием... непорядок --Sirozha.ru 17:18, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано Добавил пояснение.--Эрг 09:23, 21 марта 2015 (UTC)

• Поглощая энергию, Окисляя воду, образовавшиеся, осуществляемое Паустовский справедливо писал о том, что причастия и деепричастия убивают письменную речь --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано Уменьшил количество причастных оборотов.--Эрг 11:04, 21 марта 2015 (UTC)

• Ключевую информацию о том, что молекулярный кислород является ПОБОЧНЫМ продуктом фотосинтеза в широком смысле и фотосистемы 2 в частности, введение статьи не содержит... --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)
  • И не должно. Статья посвящена функционированию белкового комплекса фотосистемы II, а про роль кислорода можно прочесть в статье, посвящённой фотосинтезу. А про то, что ФС II выделяет кислород в введении уже упомянуто.--Эрг 11:04, 21 марта 2015 (UTC)
    • Могу только констатировать тот факт, что вы, к сожалению, некорректно понимаете значение словосочетания "ключевая информация" --Sirozha.ru 18:24, 21 марта 2015 (UTC)
      • Возможно. Но, к счастью для меня, не Вам это решать.--Эрг 15:07, 22 марта 2015 (UTC)
        • Что решать, кого решать? --Sirozha.ru 03:13, 23 марта 2015 (UTC)
• таблица в разделе о структурной организации использована крайне неудачно. табличное оформление позволяет сравнивать информацию в разных столбцах и строках. в данном случае это невозможно. вместо таблицы можно написать нормальный человеческий текст, в энциклопедическом стиле. а таблицу, которая разрывает статью - упразднить --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)
  • Возражаю Смысл? Перевести эту таблицу в текст не получится, поскольку про каждую субъединицу нельзя написать больше того короткого описания, которое уже дано в таблице. Про те субъединицы, о которых есть что сказать упомянуто в тексте статьи. К тому же, здесь мы имеем дело с массивом однотипной информации (имя, молекулярная масса, короткое описание), поэтому использование таблицы оправдано.--Эрг 11:19, 21 марта 2015 (UTC)
    • а нужна ли в статье тривиальная информация в виде однотипного массива? какая от этого польза читателю? если, например, я хочу удостовериться, что молекулярная масса субъединицы 9 кДа, в какой источник мне посмотреть? по сути это противоречие требованию ВП:ПРОВ, так что для ИС нужно что-то менять. Перевести в текст можно что угодно, просто это надо сделать не бездумно, а написать нормальным энциклопедическим языком, согласованно, и, желательно, ту информацию, которая важна для раскрытия темы, а не перечислять мало кому интересные молекулярные массы. --Sirozha.ru 18:24, 21 марта 2015 (UTC)
      • Эта информация отнюдь не тривиальна, так просто вы её в интернете не найдёте. И потом, вот смотрите вы на изображения, читаете статью, а там какие-то субъединицы J, S, I, O и прочие малые регуляторные субъединицы. Как понять что это такое и с чем это едят? Для этого и дана таблица. И потом, если бы я не упомянул бы эту информацию, то нарушил бы требования ИС, не раскрыв часть темы, ведь статья посвящена строению и работе фС II, а эти субъединицы - её строительные блоки. Что касается проверяемости, то у меня всё согласно правилам. Перед статьёй есть вводное предложение после которого перечислены все источники по которым составлялась таблица. Я в основном пользовался вот этим обзором за 2010 год Lan-Xin Shia, b, Wolfgang P. Schröder (2004). "The low molecular mass subunits of the photosynthetic supracomplex, photosystem II". Biochim Biophys Acta. 15 (1608): 75–96. doi:10.1016/j.bbabio.2003.12.004. PMID 14871485. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка), который содержит таблицу, аналогичную приведённой в статье.--Эрг 15:07, 22 марта 2015 (UTC)
        • И тем не менее, какая-либо видимая польза от перечисления молекулярных масс субъединиц в идентичных таблицах в статьях по ФС1 и ФС2 отсутствует. Это просто перечисление тривиальных фактов, доступных в обзоре (Govindjee et al), никакого анализа ни в таблице, ни в статье нет (а энциклопедия тем и отличается от обзорной статьи, что недостаточно просто перечислить факты). Если эти таблицы убрать, статьи не станут хуже. --Sirozha.ru 03:15, 23 марта 2015 (UTC)
        • Совершенно с Вами не согласен, но уже нет больше сил препираться. Просто оставлю этот момент на суд других пользователей и подводящего итоги.--Эрг 22:09, 23 марта 2015 (UTC)
• За последние десятилетие -- не согласовано --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано--Эрг 09:36, 21 марта 2015 (UTC)

• стиль из-за их маленькой молекулярной массы --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)
  • Сделано Заменил предлог "из-за" на "по причине".--Эрг 09:46, 21 марта 2015 (UTC)
    • вообще то проблема в слове "маленькой". это не стиль энциклопедии, а обратно реферат, но уже шестиклассника. странно, что вы меня поняли неправильно --Sirozha.ru 18:24, 21 марта 2015 (UTC)
      • Сделано заменил "маленькой" на "малой" --Эрг 15:19, 22 марта 2015 (UTC)
• пропущена заглавная буква П680. кроме того или вместо запятой стоит точка? --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано Там была точка. --Эрг 09:38, 21 марта 2015 (UTC)

• по цепочке аминокислот пропущено слово "остатков" --Sirozha.ru 17:27, 18 марта 2015 (UTC)
  • Ничего там не пропущено. Цепочка аминокислот и есть цепочка аминокислот. (Это не я придумал, это цитата по Ермакову).--Эрг 09:46, 21 марта 2015 (UTC)
    • Неправда ваша, и у Ермакова ерунда написана. Цепочка состоит из ОСТАТКОВ аминокислот, соединенных пептидными связями. А если Ермаков считает, что целые аминокислоты держатся друг за друга (хз, водородными??) связями, вы ему не верьте. А вообще это, конечно, мракобесие, считать и писать про цепочку аминокислот... --Sirozha.ru 18:24, 21 марта 2015 (UTC)
      • Во-первых, аминокислоты по которым проходит транспорт протона могут вообще не находится в одной субъёдинице и, следовательно, не связаны между собой пептидными связями. В данном случае имеется в виду функциональная цепочка, когда протон переходит от одной аминокислоты к другой через протонирование-депротонирование. Во-вторых, уважаемый, вы в курсе что Ермаков — это один из лучших отечественных учебников по физиологии растений и надёжный АИ. Прежде чем критиковать, потрудитесь внимательно и вдумчиво изучить статью и её источники.--Эрг 15:55, 22 марта 2015 (UTC)
        • Во-первых, если аминокислоты входят в состав субъединицы, это уже остатки аминокислот. Или Ермаков пишет, что аминокислоты плавают в свободном виде и их "цепочка" переносит протон? Мне глубоко наплевать на учебник Ермакова, и что там написано. Но предложение Далее протон может быть передан по цепочке аминокислот к люменальной поверхности мембраны, где происходит его выброс в люменальное пространство содержит фактическую ошибку, которая до сих пор не исправлена, правильно не по цепочке аминокислот, а по цепочке остатков аминокислот. И не имеет значения, связаны они пептидной связью между собой или не связаны. Аминокислота в составе белка - всегда остаток аминокислоты. Если не верите, спросите любого биохимика. Физиологи растений могут считать что угодно, в то числе то, что аминокислоты плавают свободно и образуют "цепочки". Масштабы мракобесия, конечно, удивляют. --Sirozha.ru 03:11, 23 марта 2015 (UTC)
          • Уважаемый, прошу не называть те факты из АИ с которыми лично Вы не согласны "мракобесием". Уверяю Вас, что факт свободного плавания в растворе аминокислот и образования ими неких гипотетических цепочек у Ермакова нигде не описан. Более того, такая трактовка никоим образом не следует из текста обсуждаемой статьи. Из общего контекста вполне понятно, что не о каких свободных аминокислотах и речи не идёт, такая трактовка просто не подразумевается. И не обязательно при каждом упоминании аминокислоты в белке добавлять, что это "остаток". Это и так вполне понятно из контекста. Более того, в научной литературе вполне приемлемо для таких случаев использовать обозначение аминокислота или просто название самой аминокислоты.--Эрг 21:59, 23 марта 2015 (UTC)
            • В реферате шестиклассника не обязательно ставить знаки препинания. А вот в энциклопедии, если вы пишете про аминокислоты, следует писать так, чтобы не было грубых ошибок с точки зрения биохимии. В обсуждаемом контексте слово "остаток" необходимо. Даже если в учебнике по физиологии растений его решили не писать. --Sirozha.ru 05:24, 24 марта 2015 (UTC)
• циклический транспорт электронов вокруг самой себя звучит крайне подозрительно --Sirozha.ru 17:31, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано Исправил на "внутри самой себя", надеюсь так будет понятнее.--Эрг 10:03, 21 марта 2015 (UTC)

• Поэтому не удивительно, что большая часть --Sirozha.ru 17:31, 18 марта 2015 (UTC)

Сделано--Эрг 09:49, 21 марта 2015 (UTC)

• В статье в некоторых случаях неверно используется десятичный разделитель -- вместо "." точки следует использовать "," запятую. Sirozha.ru 03:20, 23 марта 2015 (UTC)
  • Не вижу. Можете, пожалуйста, указать конкретное место?--Эрг 09:06, 23 марта 2015 (UTC)
    • В таблице и пара мест в статье --Sirozha.ru 10:03, 26 марта 2015 (UTC)
    • Сделано Нашёл. Исправлено.--Эрг 22:56, 26 марта 2015 (UTC)
• В статье повсеместно для обозначения заряженных частиц используется термин "атом", вместо корректного "ион". например, из четырёх
• атомов марганца в степени окисления от +3 до +5 атом в степени окисления, отличной от нуля, называют ионом --Sirozha.ru 10:08, 26 марта 2015 (UTC)
  • Во-первых, с каких пор ион перестал быть атомом? Первое понятие является частным случаем второго. Во-вторых, такое обозначение было использовано вполне сознательно. В биологических текстах под термином ион обычно подразумевается растворённая и свободноплавающая частица (Да, я понимаю, что в строгое определение иона это не входит, но для 90% текстов это так), в то время как здесь речь идёт о четырёх атомах марганца, соединённых кислородными мостиками и ковалентно пришитых к белку. По этой причине в статье использовался термин атом, что бы не вводить читателя в заблуждение. К тому же, по определению ион - это любая заряженная частица, атом или молекула, поэтому строго говоря, как ион можно было бы рассматривать весь марганцевый кластер в целом. Ну и на конец, в третьих, термин атом является общеупотребительным и традиционным при описании марганцевого кластера, да и вообще любого другого кластера. Посмотрите источники, да просто набейте в гугле "марганцевый кластер". Вы почти нигде не увидите термина ион, но повсеместно встретите слово атом.--Эрг 18:17, 27 марта 2015 (UTC)
• некорректно используется "свой, своего", в некоторых случаях этот остаток от перевода с английского можно удалить и смысл написанного это не изменит, например, а также ввиду своей близости к водоокисляющему --Sirozha.ru 10:08, 26 марта 2015 (UTC)
• Сделано Убрал. --Эрг 22:56, 26 марта 2015 (UTC)
• регулярны тавтологии вроде Белок O влияет на состояние марганцевого кластера, а два других белка важны для создания в области марганцевого кластера --Sirozha.ru 10:08, 26 марта 2015 (UTC)
• Сделано Тавтологию убрал. Вот только не надо бросаться выражениями вроде : 《статья изобилует》итд .Такого рода ошибки в статье единичны.--Эрг 10:04, 27 марта 2015 (UTC)
  • Вот только не надо бросаться выражениями вроде "единичны". Статья совершенно не_вычитана, грубые стилистические огрехи есть в КАЖДОМ АБЗАЦЕ. Работа над вычиткой статьи пока так и не началась... --Sirozha.ru 16:50, 27 марта 2015 (UTC)
• статья изобилует неоправданно короткими предложениями Все три белка кодируются в ядре. --Sirozha.ru 10:14, 26 марта 2015 (UTC)
  • Это было сделано сознательно. Статья содержит довольно трудный для неподготовленного читателя материал, поэтому я старался сделать большую часть предложений короткими и менее распространёнными для облегчения восприятия материала. К тому же остальные предложения не такие короткие как это. Где Вы здесь видите изобилие?--Эрг 17:47, 27 марта 2015 (UTC)
    • Да, я вижу ИЗОБИЛИЕ... например, во введении. Он расположен в мембранах тилакоидов всех растений, водорослей и цианобактерий. Кто он? Фотосистема 2? --Sirozha.ru 14:25, 28 марта 2015 (UTC)
      • первый функциональный комплекс электрон-транспортной цепи (ЭТЦ) хлоропластов--Эрг 19:12, 28 марта 2015 (UTC)
    • На белках организован димер П680. мне еще привести примеры? Пожалуй, загляну в статью недели через две, если номинация не закроется раньше этого времени --Sirozha.ru 14:25, 28 марта 2015 (UTC)
    • В настоящем виде статья содержит не менее десяти коротких предложений. Большая их часть не несут самостоятельной информации. И никаких аргументов, зачем нужно в энциклопедической статье ОДНУ МЫСЛЬ дробить на несколько предложений... Автор боится, что читатель не дочитает? --Sirozha.ru 07:39, 5 мая 2015 (UTC)
• Часто предложения начинаются с конструкций, которым самое место - между двумя предложениями в составе сложносочиненного/подчиненного предложения. Например, Это влияет на их окислительно-восстановительный... что "это?" Это промежуточный переносчик электронов, который переносит электроны --Sirozha.ru 10:14, 26 марта 2015 (UTC)
• Сделано Объединил предложения.--Эрг 23:29, 26 марта 2015 (UTC)
• Феофитин — первый акцептор электронов в фотосистеме II. Именно здесь "здесь" относится к феофитину или к фотосистеме 2? --Sirozha.ru 10:18, 26 марта 2015 (UTC)
• Сделано Переписал и дополнил, что бы было понятнее. Здесь относится к слову между.--Эрг 23:29, 26 марта 2015 (UTC)
• Или вот - забавное предложение, которое начинается из ниоткуда и уходит в никуда Сначала, одноэлектронное восстановление QA приводит к образованию семихинона. Вообще предложение должно нести законченную мысль, к сожалению, повсеместно в тексте статьи это правило не выполняется --Sirozha.ru 10:16, 26 марта 2015 (UTC) Зачеркнуто мной: без сарказма, пожалуйста, это последнее предупреждение Fedor Babkin ^talk 18:33, 27 марта 2015 (UTC)
  • Чего же здесь забавного? Перенос электрона между феофитином и пластохиноном происходит в первые 200 пикосекунд. Следующее предложение содержит описание этого процесса. Его мысль проста - феофитин электрон отдал, QA его принял и перешёл в форму семихинона. Посмотрите схему в начале статьи. _{часть текста удалена автором}--Эрг 19:11, 27 марта 2015 (UTC) --Эрг 17:36, 27 марта 2015 (UTC) И здесь зачеркнуто. Предупреждение к вам тоже относится. Fedor Babkin ^talk 18:33, 27 марта 2015 (UTC)

Комментарий: вот примерно в таком ключе должна быть вычитана ВСЯ СТАТЬЯ. Внимательный читатель заметит, что проблемы есть практически во всех разделах. Полагаю, что нераскрытых проблем много больше, чем перечислено в данном подразделе. Ну и остается только пожелать автору поднять планку текстов с рефератов до энциклопедического уровня. PS стоит ли удивляться проблемам статьи, если в заявке (выше на этой странице) автор допускает нелепую орфографическую ошибку. Sirozha.ru 18:26, 21 марта 2015 (UTC)

• И пунктационную.--Arbnos 23:26, 21 марта 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к замечаниям коллеги Sirozha.ru: статья не вычитана. Честно говоря, мне кажется странным выдвижение статьи на соискание высшего статуса. Работать и работать. С уважением, --Daphne mesereum 19:06, 27 марта 2015 (UTC)

Просьба к уважаемым коллегам снизить градус дискуссии и перевести её в цивилизованное русло. Такие выражения как "реферат шестиклассника", "мракобесие" и т. п. в обсуждении ИС недопустимы. Выразить своё недовольство статьёй и указать на её конкретные недостатки можно более корректными способами. Стилистические и орфографические ошибки лучше править в самом тексте статьи, чем нести их сюда и тыкать автора в них носом. Пожалуйста, освежите в памяти правила обсуждения, указанные в шапке страницы: Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. --Fedor Babkin ^talk 08:01, 25 марта 2015 (UTC)

• Спасибо за напутствие, но стоит процитировать и рекомендации авторам статей Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам --Sirozha.ru 10:45, 26 марта 2015 (UTC)
• Со своей стороны хочу принести извинения участнику Эрг, действительно, не следовало сравнивать статью с рефератом шестиклассника, это, конечно, совсем не реферат, а хорошая работа. Но прошу все-таки обратить внимание, что в статье есть проблемы. Проблемы практически в каждом разделе. Проблемы в организации, оформлении. Коротких предложениях. Беру тайм-аут на некоторое время и еще раз прошу извинить меня, если мои комментарии были излишне резкими. PS хочу напомнить, что в статье не место отредактированным сканам чужих картинок. Sirozha.ru 14:25, 28 марта 2015 (UTC)
• Ваши замечания будут учтены при дальнейшей вычитке статьи, которую я сейчас постепенно провожу. Подал заявку в графическую мастерскую на создание свободного изображения фотосистемы.--Эрг 20:21, 28 марта 2015 (UTC)
• Только в моем браузере появляется ОГРОМНАЯ ДЫРКА в разделе "Структурная организация фотосистемы II"? --Sirozha.ru 09:59, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Точно не знаю, но возможно. Дело в том, что таблицу с субъединицами теперь можно сворачивать. Так что возможно, Ваш браузер просто не совсем корректно отображает код. У меня во всяком случае никакой дырки нет.--Эрг 11:08, 30 апреля 2015 (UTC)
    • В самом популярном браузере Chrome на трех версиях ОС эта дырка есть. Придумывайте, как сделать так, чтобы ее не было у 30-50% пользователей интернета и читателей ВП. --Sirozha.ru 07:27, 5 мая 2015 (UTC)
• Имеется несколько предложений, где два или три раза встречается слово "который" --Sirozha.ru 10:02, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Сделано Исправил предложения.--Эрг 17:29, 1 мая 2015 (UTC)
• В разделе "Кинетика водоокисления" зачем то упоминаются авторы двух работ: Жолио, Бессель и Кок. Чем другие работы не заслужили отдельного упоминания и почему читателю важно узнать, что упомянутые исследования сделаны именно этими авторами?

Sirozha.ru 07:31, 5 мая 2015 (UTC)

• • Внимательнее читайте статью: Кок и Бессель создали теорию S-цикла, которая объясняет принцип работы марганцевого кластера. Все остальные авторы в своих работах и по сей день пользуются ею, поскольку не смогли придумать ничего лучше. Теорию фактически не меняли с момента её создания - только дополняли.--Эрг 11:56, 6 мая 2015 (UTC)
• что делает возможным окисление воды. Окисление воды сопровождается зачем этот повтор? Sirozha.ru 07:32, 5 мая 2015 (UTC)
  • Исправлено --Эрг 11:56, 6 мая 2015 (UTC)

От Sir Shurf

• Поскольку Вы привели в начале статьи несколько альтернативных русскоязычных названий ФСII имеете смысл указать АИ для каждого из названий.Sir Shurf 11:56, 14 апреля 2015 (UTC)

• Ну, на самом деле втора́я фотосисте́ма и фотосисте́ма два это всего лишь варианты прочтения надписи фотосистема II. На остальные названия и сокращения могу дать АИ. Как мне лучше всего это оформить?--Эрг 18:31, 1 мая 2015 (UTC)

• Возможно варианты прочтения термина в статье и не нужны, это же не орфоэпический словарь. На сокращение ФCII АИ необязателен. Sir Shurf 15:22, 4 мая 2015 (UTC)

• Я был бы рад видеть в статье формулу реакции окисления-восстановления. Пока такой не обнаружил. Sir Shurf 12:06, 14 апреля 2015 (UTC)

• Какой именно реакции?--Эрг 22:49, 29 апреля 2015 (UTC)

• Всех реакций, которые описаны и нарисованы на иллюстрациях (если всех затруднительно — хотя бы основных: реакция при попадании фотона, реакция восстанавливающая NADH и ADP, реакция завязанная на марганце. С уважением, Sir Shurf 15:22, 4 мая 2015 (UTC)
• Сделано Добавил все реакции какие можно, некоторые дополнил кратким описанием. Для марганцевого кластера реакций нет, так как никто не знает что там происходит, и всё это страшная тайна.--Эрг 00:24, 5 мая 2015 (UTC)

• Статья требует дополнительной вычитки — постараюсь помочь.

• Недавно ещё раз провёл вычитку, вроде бы убрал основные ляпы, но если что-то осталось, то сообщайте.--Эрг 22:49, 29 апреля 2015 (UTC)

• Иллюстрации в такой статье необходимы, но для ИС они обязаны быть без тени намёка на нарушение АП. Как я понимаю это уже в работе

• Сделано Добавил иллюстрацию из графической мастерской.--Эрг 22:49, 29 апреля 2015 (UTC)

• В целом — отлично написанная статья, подробная, хорошо раскрывающая тему. После устранения недостатков несомненно получит статус. С уважением, Sir Shurf 12:06, 14 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: Некоторые сноски (7, 19, 22, 24, 25) отображаются некорректно. Надо исправить. Ещё хочу от себя добавить, что я тщательно вычитала статью на предмет орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок. Теперь, надеюсь, этой проблемы нет. С уважением, --Eruvanda 15:48, 3 мая 2015 (UTC)

Сделано Большое спасибо за вычитку и исправление ошибок. Сноски исправил, теперь авторы отображаются.--Эрг 15:09, 4 мая 2015 (UTC)

Итог

Основные замечания к стилю и по существу исправлены, спорные картинки из статьи удалены. Осталась (позволю себе оценить нападки на статью и автора в стиле нападающих) неважная вкусовщина в стиле "а баба Яга против", вроде "мне таблица не нравится, немедленно убрать", "предложения для меня, корифея, коротковаты, а некорифеям читать статью незачем, ничего не поймут". Автору большое спасибо за статью на фундаментальную тему, но в особенности за спокойствие во время откровенных придирок и ее доработку. Также спасибо всем, кто помог доработать стат'ю Статус присвоен, статья на Заглавную пойдет завтра. Victoria 21:40, 6 мая 2015 (UTC)