Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Белая акула

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белая акула

Кандидат в избранные статьи Белая акула

Номинатор: Sir Shurf

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: середина апреля

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Статья об одном из самых известных видов акул. В последнее время была детально проработана участницей Melissanda. Статья прошла рецензирование. С уважением, Sir Shurf 12:28, 7 марта 2013 (UTC)

Поддерживаю

За После исправления ряда замечаний статья вполне соответствует требованиям, предъявляемым к ИС. Смущает количество цитируемых источников (есть ли какие-либо критерии количества?). А в общем все аспекты биологии, взаимодействия с человеком и т.д. освещены довольно подробно. Bsmirnov 16:36, 13 марта 2013 (UTC)

• За Daniill96 02:07, 18 апреля 2013 (UTC

Возражаю

• Минимум ХС. Nachyn / обс 12:45, 7 марта 2013 (UTC)
• Изначально предлагалось на ХС. С чем связано выдвижение на ИС? Поддерживанию как ХС, но никак не ИС. Bsmirnov 12:51, 7 марта 2013 (UTC)

• Добрый день. Изначально статья планировалась к выдвижению КИС, о чём было написано в задаче на рецензирование. Выдвигая статью, я исхожу из опыта обсуждений КХС, которым выносился вердикт КИС, после чего обсуждение продолжалось уже здесь. Поэтому, прошу всех участников обсуждения указать на конкретные недочёты, которые будут оперативно исправлены. Спасибо, Sir Shurf 13:04, 7 марта 2013 (UTC)

• По многим требованиям ВП данная статья не соответствует ИС. И вполне соответствует требованиям ХС. Номинируйте на ХС. Bsmirnov 13:48, 7 марта 2013 (UTC)

А можно конкретно: что не так? --Юлия 70 13:51, 7 марта 2013 (UTC)

Пример: «Погружения в клетке с акулами обеспечивают некоторый финансовый рычаг для сохранения вида. Цена на акульи челюсти может достигать £20 000... » Что хотели сказать авторы? Непонятно. Откуда из клетки берутся финансы, как финансы способствуют размножениям этих тварей, к чему тут ценник на их останки? Это не запятые и не лишние "однако", это смысловое несчастье, которое простой корректурой не взять.

Финансовый рычаг - специальный термин, очевидно не имеющий отношения к теме. Его замена на более уместное выражение - это уже вторичное. Главное - прояснить связи между клетками, финансами и сохранением вида. Retired electrician (talk) 23:02, 7 марта 2013 (UTC)

Заменила на «экономический стимул». --Melissanda 07:09, 8 марта 2013 (UTC)

Экономические стимулы что-то значат только в мире людей. Можно экономически стимулировать рождаемость людей, но не акул. Кто, как именно стимулируется в этом случае? Возможно вы имели в виду, что кто-то из людей откажется от охоты на акулу? что погружение - это альтернатива охоте, и каждый погрузившийся - это минус один охотник? За что такие загадки? Retired electrician (talk) 08:06, 8 марта 2013 (UTC)

Оригинал фразы: «The shark tourist industry has some financial leverage in conserving this animal.» Тоже неочевидное утверждение, но неочевидность меньшего порядка. Сравните это свежим взглядом с нынешним русским предложением. Зачем вы так изменили смысл оригинала?

Читаем дальше: «up to £20,000. However, that is a fraction of the tourism value of a live shark, a more sustainable economic activity.» -> « £20 000. Однако столько же стоит живая акула как туристический объект.» Испорченный телефон: как «a fraction of» стала «столько же»? Заменил весь абзац, дальше на ваше усмотрение. Возможно, другие разделы не столь плохи, но доверия-то больше нет. Retired electrician (talk) 08:28, 8 марта 2013 (UTC)

По-моему, Вы прекрасно отредактировали текст, спасибо. --Melissanda 08:37, 8 марта 2013 (UTC)

Пример: «После выхода в прокат фильма „Челюсти“ белые акулы иногда становились объектом отстрела или целенаправленного отлова.» Связь именно с фильмом — неординарное утверждение, требующее ссылки на источник (неужто до фильма их никогда не стреляли и не ловили?). В ближайшей по тексту сноске этого утверждения нет. Retired electrician (talk) 22:57, 7 марта 2013 (UTC)

* Дополнила и вставила ссылку. --Melissanda 07:21, 8 марта 2013 (UTC)

• Против. Для ИС маловато источников, а вот для ХС — в самый раз. Eruvanda 05:49, 28 марта 2013 (UTC)

• Какое, примерно, количество источников Вам кажется подходящим статье уровня ИС? Спасибо, Sir Shurf 06:38, 28 марта 2013 (UTC)

• Правила не оговаривают количество источников, нужное для КИС, обычно автор ориентируется по тому, что ему доступно и достаточно весомо как основа энциклопедической статьи. Если у вас еть дополнительные источники, и автор и я будем благодарны. Удачи! --Zoe 20:29, 28 марта 2013 (UTC)

• Полагаю, что количество источников не может служить критерием для оценки качества статьи. Искусственное увеличение количества источников может продолжаться до бесконечности. Основным критерием является полнота освещения всех аспектов биологии, промысла и т.д. и т.п. В окончательном виде статья соответствует требования, предъявляемым к ИС. Bsmirnov 07:25, 28 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый Bsmirnov, я с Вами совершенно согласен, как по поводу количества источников, так и по поводу текущего состояния статьи (ещё раз спасибо Вам за тщательное вычитывание). Тем не менее, если кому-то из участников, чьё мнение я уважаю, кажется что источников недостаточно, я хочу узнать где для него находится соответствующий порог. С уважением, Sir Shurf 07:49, 28 марта 2013 (UTC)

• Не хватает источников в разделе «Биология»: В водах ЮАР наблюдается иерархическое доминирование по полу, размеру и резидентности: самки доминируют над самцами, крупные акулы — над мелкими, резидентные — над новичками. Во время охоты белые акулы обычно разделяются и разрешают конфликты с помощью ритуалов и демонстративного поведения. Они редко вступают в драку друг с другом, хотя на теле отдельных особей находили следы зубов соплеменников. Вероятно, когда одна акула подплывает к другой слишком близко, та может нанести ей предупредительный укус, кроме того, белые акулы могут демонстрировать свою доминантность с помощью укусов., Белые акулы стоят на вершине пищевой пирамиды. У них практически нет врагов в природе. Для небольших белых акул могут представлять опасность более крупные соплеменники и косатки. — неплохо бы найти соответствующий источник. Или, например, в разделе «Систематика и происхождение»: Поскольку основным источником изучения ископаемых акул являются их окаменелые зубы, установление путей эволюции белой акулы связано с некоторыми трудностями. По версии, получившей наибольшее признание на сегодняшний день, предком белой акулы был Isurus hastalis — вымерший вид акулы-мако (иногда относимый к роду Cosmopolitodus). — опять информация, на мой взгляд, требующая АИ. Оттуда же: «Окончательное современное научное название сложилось в 1873 году, когда линнеевское видовое имя было объединено с названием рода под одним термином — Carcharodon carcharias.», нет ссылки на дату. Из раздела «Меры по сохранению вида»: В настоящее время белые акулы находятся под охраной закона в австралийской исключительной экономической зоне, в водах ЮАР, Намибии, Израиля, Мальты и США (штаты Калифорния и Флорида, где запрещён непосредственный отлов). — мне кажется, нужен источник. Eruvanda 10:06, 28 марта 2013 (UTC)

• Большое спасибо за развёрнутый комментарий. Поищем необходимые источники. Sir Shurf 10:23, 28 марта 2013 (UTC)

• Про происхождение писал уже. В принципе, есть две основные концепции. Согласно первой, белая акула родственна мегалодона, с которым сходна по форме зубов и их зазубренности по краю. Но у мегалодона зазубренность более правильная и видимо более продвинутая. У акул-мако зазубренности нет вообще. У новоописанного вида Carcharodon hubbelli зазубренность менее правильная, что позволяет рассматривать его как переходную форму между акулами-мако и белой акулой. Так, считают авторы статьи Ehret D. J., MacFadden B. J., Jones D. S., DeVries Th. J., Foster D. A., Salas-Gismondis R. Origin of the white shark Carcharodon (Lamniformes: Lamnidae) based on recalibration of the Upper Neogene Pisco Formation of Peru (англ.) // Palaeontology : Журнал. — 2012. — Vol. 55, no. 6. — P. 1139–1153. — doi:10.1111/j.1475-4983.2012.01201.x.. Те же авторы относят экземпляр USNM 336204 из среднего миоцена Мэриленда к мегалодонам, так что если принять их точку зрения, то ни о каких 15 млн лет для белой акулы говорить нельзя. Но это недавняя публикация, и нет гарантии что завтра кто-нибудь не выступит с контраргументами. В общем нужен обзор современных публикаций на эту тему. Всё что я тут написал — это несколько сокращённо и упрощённо. -- Alexander Shatulin 11:02, 28 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый Александр, Вы наверно помните наши недавние сложности по описанию теорий происхождения и классификации бесхвостых. Там я удалил весь текст касающийся не устоявшихся в научной среде гипотез. Мне кажется, что Википедия не может служить инструментом отслеживания последних данных. Если есть общепринятая теория, которая в последнее время подвергается сомнению, на мой взгляд надо описывать общепринятую и вскользь упоминать про сомнения. С другой стороны, если у Вас есть возможность отредактировать статью по последним данным, статья от этого только выиграет. С уважением, Sir Shurf 13:53, 28 марта 2013 (UTC)

• Она не общепринятая и критикуется уже не первый год. Возможность есть, а будет ли время — не факт. С бесхвостыми так и не успел сделать что хотел. -- Alexander Shatulin 14:27, 28 марта 2013 (UTC)

• Ещё надо поискать данные по молекулярной биологии, там вроде были результаты не в пользу версии о происхождении от мако. -- Alexander Shatulin 11:03, 28 марта 2013 (UTC)
• Кстати, вот этот зуб, как я подозреваю, может и не от белой акулы оказаться. -- Alexander Shatulin 12:20, 28 марта 2013 (UTC)

• Что вызывает Ваши сомнения? Sir Shurf 13:43, 28 марта 2013 (UTC)

• Приписываемый возраст в 20 млн лет. Тут либо неверное определение, либо неверная датировка, либо небольшая научная сенсация. Морфологически в принципе похоже на белую акулу, хотя зубчики несколько мельче, чем должны быть, по идее. -- Alexander Shatulin 14:25, 28 марта 2013 (UTC)
  • Я проверю. Как раз завтра свободный день, отдаю его целиком этой статье. Удачи! --Zoe 20:26, 28 марта 2013 (UTC)

Комментарии

• «Половая зрелость у самок наступает в возрасте 14—14 лет» опечатка. --Юлия 70 16:33, 7 марта 2013 (UTC)

Это я сама поправила — нашла в тексте статьи. --Юлия 70 06:41, 8 марта 2013 (UTC)

• В разделе Систематика и происхождение приводится список латинских названий вида. Во-первых, этот список не совпадает с синонимами в карточке организма (од описания). Откуда взяты синонимы в карточке непонятно. Во-вторых, сноска 6 ведёт на сайт Florida Museum, и там нет подобного списка (конкретно по этой сноске). Желательно ссылаться на более авторитетные источники, например Catalog of fishes (http://research.calacademy.org/redirect?url=http://researcharchive.calacademy.org/research/Ichthyology/catalog/fishcatmain.asp). А в-третьих, зачем два раза приводить список синонимов? Bsmirnov 15:27, 8 марта 2013 (UTC)

* Повтор списка синонимов убрала, список синонимов в карточке поправила в соответствии с Fishbase. По поводу ссылки 6 не поняла в чём проблема - это список нападений акул на людей, к синонимам никакого отношения не имеет. --Melissanda 08:28, 9 марта 2013 (UTC)

• Сейчас нормально. Просто эта сноска стояла после списка синонимов в тексте статьи. Bsmirnov 08:38, 9 марта 2013 (UTC)

• В разделе размеры две сноски с одним ref name="r22", но разными статьями. И почему то сноски на статьи оформляются с помощью шаблона cite web. Bsmirnov 17:42, 8 марта 2013 (UTC)

* Нумерацию ссылок поправила. --Melissanda 08:28, 9 марта 2013 (UTC)

• Раздел "Белые акулы в неволе" нужно нормально викифицировать. Monterey Bay Aquarium как только не назван, то на английском (без установки шаблона {{нп4}}), то на русском, то в сокращённом варианте. Отдельные экспозиции данного океанариума названы без указания, что всё это располагается в указанном океанариуме. И т.д., и по другим океанариумам. Bsmirnov 19:44, 8 марта 2013 (UTC)

• Сделала. --Melissanda 08:36, 9 марта 2013 (UTC)

• Раздел "Питание". "Нападая, белая акула закатывает глаза, чтобы защитить их от когтей жертв". А разве они могут закрывать глаза? У них нет мигательной перепонки. Bsmirnov 07:02, 9 марта 2013 (UTC)

Я не нашла информации об отсутствии мигательной перепонки. Вот на этой фото видно, что происходит, когда прикасаются к чувствительной области носа. --Melissanda 07:37, 9 марта 2013 (UTC)

• В описании отряда Ламнообразные этот признак приводится для всего отряда. А при описании фото нет упоминания, что глаза закрыты.

Bsmirnov 08:15, 9 марта 2013 (UTC)

• "To protect its dark blue eyes, it has rolled them back, and only a white area is visible." Они не закрыты, а закатились.--Melissanda 08:29, 9 марта 2013 (UTC)

• Вероятно Вы правы, хотя для меня это непонятно. Тогда нужно просто исправить 38 сноску и привести сноску на фото. Bsmirnov 08:36, 9 марта 2013 (UTC)

• Сноску на фото вставила. А что с сылкой 38? Это ролик, в котором как раз и говорится, что акулы закатывают глаза. --Melissanda 08:47, 9 марта 2013 (UTC)

• Раздел Районы обитания. Зачем внутренняя ссылка на Средиземноморье? А разве сейчас этих акул нет в Средиземном море? Bsmirnov 13:48, 11 марта 2013 (UTC)

• В Средиземном море они есть, но стали редки, т.е. как и указано в статье, Средиземное море более не является районом скопления. --Melissanda 14:25, 11 марта 2013 (UTC)

• Я имел в виду саму ссылку Средиземноморье (посмотрите). Bsmirnov 15:00, 11 марта 2013 (UTC)

• Исправила на "Средиземное море". --Melissanda 06:26, 12 марта 2013 (UTC)

• Почему сноска 6 отмечена как недоступная, у меня вполне доступна. Bsmirnov 13:59, 11 марта 2013 (UTC)

* Не поняла вопроса. У меня тоже доступна. --Melissanda 14:25, 11 марта 2013 (UTC)

• Посмотрите в списке сносок. Bsmirnov 15:00, 11 марта 2013 (UTC)

• Исправил. Bsmirnov 16:37, 11 марта 2013 (UTC)

• Раздел Адаптации. Всё-таки напряжение электрического поля не может выражаться в единицах вольт или микровольт. Необходимо уточнить. Bsmirnov 15:04, 11 марта 2013 (UTC)

* Уточнила перевод. --Melissanda 06:32, 12 марта 2013 (UTC)

• Раздел Питание. "Однако в редких случаях группа дельфинов в целях самозащиты может преследовать одиночную акулу". Сноска 33 не содержит указанной информации. Однако в англоязычной версии есть сноска 40, которую Вы почему-то не привели, хотя на данную работу есть несколько сносок. Bsmirnov 15:55, 11 марта 2013 (UTC) Исправил. Bsmirnov 16:37, 11 марта 2013 (UTC)
• Исправил неточную сноску на силу укуса(pdf файл), но всё-равно она размещена не в том месте, а в нужном месте её нет. Bsmirnov 09:55, 12 марта 2013 (UTC)
• Сноски 20 и 51 ссылаются на одну и ту же статью. Нужно прочитать саму статью и понять, есть ли в ней упоминание о приведённых фактах сноски 51. В английской версии тоже ошибка. Bsmirnov 17:29, 12 марта 2013 (UTC)

• Исправила. 3 факта относятся к сноске 20, повтор удалила, сноску на силу укуса нашла и вставила. --Melissanda 07:17, 13 марта 2013 (UTC)

• В разделе Сила укуса нужно привести единицы силы укуса с учётом массы тела. Bsmirnov 08:08, 13 марта 2013 (UTC)

• Сделано. --Melissanda 12:07, 13 марта 2013 (UTC)

• Полагаю, что Bsmirnov имел в виду не это, а единицу размерности bite force quotient. Это, насколько я понял, безразмерный показатель, не имеющий простой линейной привязки к ньютонам и килограммам (BFQ=100 соответствует среднему укусу некоей средней кусачей твари). Тут желательна отдельная статья про этот BFQ. Retired electrician (talk) 13:11, 13 марта 2013 (UTC) - добавил коэффициент силы укуса, авось не снесут. Retired electrician (talk) 15:09, 13 марта 2013 (UTC)

• На данный момент замечания с моей стороны закончились. Статья приобрела вполне нормальный вид. Но по поводу ИС сомнения остались. Удачи в дальнейшем улучшении. Bsmirnov 14:50, 13 марта 2013 (UTC)у

• Вам спасибо за конструктивную критику и помощь. --Melissanda 15:56, 13 марта 2013 (UTC)

• По поводу происхождения — надо бы упомянуть про Carcharodon hubbelli. -- Alexander Shatulin 15:55, 18 марта 2013 (UTC)

• Сделано. --Melissanda 06:03, 19 марта 2013 (UTC)

• Слегка исправил. Но вообще это довольно запутанный вопрос с разными точками зрения и аргументами, в которых надо отдельно разбираться. -- Alexander Shatulin 08:15, 19 марта 2013 (UTC)

Журнал куратора

Как обычно, начинаю с трехдневной полной вычитки статьи. Удачи! --Zoe 00:00, 11 марта 2013 (UTC)

• Просмотрел обсуждение. По моему, все высказанные замечания были учтены. Буду рад узнать Ваше мнение. Sir Shurf 12:16, 22 марта 2013 (UTC)
  • Без проблем. Статья вычитана, теперь будем вместе работать с комментариями. Начнем сегодня же. Удачи! --Zoe 17:02, 22 марта 2013 (UTC)

• C моей стороны вопрос один. Что на тему закатывания глаз? Сноска на ролик достаточно сомнительна - мало ли что там можно разглядеть. Нет литературы по теме? Удачи! --Zoe 03:02, 24 марта 2013 (UTC)

• Убрал спорную фразу про закатывание глаз. Похоже, что в академической литературе данный феномен пока не описан. Sir Shurf 07:40, 27 марта 2013 (UTC)

• Мой следующий шаг - начинаю выборочную проверку источников. Это три-четыре дня. Удачи! --Zoe 03:02, 24 марта 2013 (UTC)

Пока вполне себе неплохо. :-) Автор, поставьте, пожалуйста источник к первому абзацу в разделе Биология. Продолжаю. Удачи! --Zoe 01:47, 1 апреля 2013 (UTC)

Раздел "Литература" сделайте, пожалуйста. Внесите в него ваши важнейшие источники. Удачи! --Zoe 01:48, 1 апреля 2013 (UTC)

Отлично, спасибо, но одной книги все же маловато. Добавьте еще парочку, и я пишу итог. Удачи! --Zoe 02:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Добавила. --Melissanda 07:48, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог куратора

Итак, акулья статья вычитана и проверена. Выборочная проверка по источникам прошла также нормально. Вопрос вызывает миоценовый акулий зуб, проверить этот момент не удалось, но думаю, наш избирающий - Виктория - как биолог, решит эту маленькую проблему. Голоса "против" давались по причине сравнительно небольшого объема (который, однако, вписывается в правила) и небольшого количества источников. Второй момент исправлен, количество ссылок выросло, появился раздел "Литература". Таким образом, считаю ,что статья готова к выбору. По всем вопросам, конечно же, прошу обращаться ко мне. Удачи! --Zoe 01:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Ещё датировки находок, указанные в тексте, соответствуют "мегалодоновой" версии. -- Alexander Shatulin 05:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

После анализа дискуссии возникает вопрос, что именно подразумевается под "недостаточным числом источников", поскольку в требованиях этот критерий отсутствует и в целом трудно формализуем - ИС часто пишутся по одному основному источнику-монографии с несколькими дополнительными. Относительно происхождения, выяснение подробностей темы на уровне споров специалистов выходит за рамки статей в Википедии: одна недавно статья не должна освещаться в обзоре по теме. Сейчас на мой взгляд раздел адекватно излагает состояние вопроса. С фотографией не все ясно, она описана кем-то анонимным, я опишу ее максимально обще, чтобы не создавать противоречия. К настоящему времени статья соответствует требованиям к избранной, статус присвоен.--Victoria 12:32, 23 апреля 2013 (UTC)