Выражение "состоит только из общеизвестных элементов" неверно. Авторское право - не коммерческая тайна и известность произведения никак не связана с его охраноспособностью. Также неверно выражение про "художественную ценность". Зако об авторском праве специально подчеркивает что произведения охраняются независимо от их ценности. Правильнее было бы написать: "..тривиальным, не обладает оригинальной художественной формой, не является результатом творчества конкретного автора". Lqp 18:46, 18 ноября 2007 (UTC)
- Сейчас подправим под базовый текст из ан-вики и коммонз. Alex Spade 18:56, 18 ноября 2007 (UTC)
"Общеизвестное" осталось (см выше). common property в оригинале - это не "общеизвестное" а "являющееся общественным достоянием" Lqp 17:32, 20 ноября 2007 (UTC)
- Common propetry в прямом переводе общая собственность. Сюдя по аналогии с en:Public good/en:Common good - common propetry и public domain - достаточно разные вещи. Схемы движения транспорта - то же называют Common propetry, но вот копирайт оставляют за транспортной системой. Может тогда - общедоступных, свободнодоступных элементов? Alex Spade 17:59, 20 ноября 2007 (UTC)
- Ну, существует конечно некоторая юридическая тонкость в различии произведений, котоые могли бы в принципе быть под копирайтом, но так случилось, что от него свободны - и обьектов, к которым в принципе никакое исключительное право не применимо. Но так или иначе речь идет о том что это "принадлежит обществу", а не о том, что оно "известно всем". Ваша формулировка нехороша тем, что она создает впечатление, будто для причисления к категории требуется доступность содержащихся в изображении фактов из альтернативного (а то еще и свободного) источника. Что разумеется не так. Более того, как раз очень типичной является ситуация, когда тривиальное изображение попадает в википедию именно потому что являются единственным первоисточником неких важных данных. Lqp 15:54, 24 ноября 2007 (UTC)
- Может вообще сократить до "... так как является тривиальным и не содержит оригинальной авторской (творческой) работы"? Alex Spade 16:24, 24 ноября 2007 (UTC)
- Можно конечно. Но хочется, чтобы имелось не только формальное определение, но и некоторое краткое обьяснение, хотя бы намек, в чем именно могла бы состоять эта оригинальная работа. Может быть следует взять строчку из закона "...имеет исключительно информационный характер и и не содержит оригинальной авторской (творческой) работы". Lqp 16:55, 27 ноября 2007 (UTC)
- Ну, существует конечно некоторая юридическая тонкость в различии произведений, котоые могли бы в принципе быть под копирайтом, но так случилось, что от него свободны - и обьектов, к которым в принципе никакое исключительное право не применимо. Но так или иначе речь идет о том что это "принадлежит обществу", а не о том, что оно "известно всем". Ваша формулировка нехороша тем, что она создает впечатление, будто для причисления к категории требуется доступность содержащихся в изображении фактов из альтернативного (а то еще и свободного) источника. Что разумеется не так. Более того, как раз очень типичной является ситуация, когда тривиальное изображение попадает в википедию именно потому что являются единственным первоисточником неких важных данных. Lqp 15:54, 24 ноября 2007 (UTC)
Не "не защищается" а "не охраняется". Охрана авторских прав - совокупность законодательных норм, обеспечивающих исключительное право. Защита авторских прав - непосредственные действия по прекращению нарушения, такие как подача иска. Lqp 17:32, 20 ноября 2007 (UTC)
- Поправлено. Alex Spade 17:59, 20 ноября 2007 (UTC)