Обсуждение шаблона:Cite pmid

Данный шаблон возможно будет переделан полностью, если не будет работать бот (см. документацию). --С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 18:35, 9 февраля 2014 (UTC) Готово

«Исправить»

Предлагаю переделать шаблон так, чтобы вместо параметра «noedit» использовался «edit», который бы и выводил уже дополнительную ссылку «исправить». Может кто выскажется по данному предложению? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 11:29, 3 апреля 2014 (UTC)

Лучше оставить текущий вариант, чтобы была возможность быстрого редактирования шаблона на случай, если что-то пойдет не так. --Ashik ^talk 12:11, 10 апреля 2014 (UTC)

• Логично. Да будет так! :) С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 12:31, 10 апреля 2014 (UTC)

том/volume

Хотел бы поблагодарить автора за важные шаблоны {{Cite pmid}} и {{Cite doi}} с соответствующим ботом и предложить поправку пары мелочей. На многих старых подстраницах шаблона для английских источников используются русские параметры «том» и «страницы» вместо родных «volume» и «pages». Кроме того — а есть ли ценная информация в добавке «журнал», даваемой параметром «тип»? Возможно, этот параметр стоит заполнять лишь для источников менее распространённых типов? Stas 22:05, 27 июля 2014 (UTC)

1. Сейчас бот уже заполняет именно «volume» и «pages», а в ближайшее время будут исправлены все уже существующие подшаблоны.
2. Бот старается заполнять подшаблоны в соответствии с существующими принципами библиографического описания. Поэтому и ставится данный параметр. Однако, если обществом будет достигнут консенсус относительно этого вопроса, я всегда могу его убрать.
3. Ну и спасибо, конечно же, за тёплые слова! В ближайшем времени заработает и бот обрабатывающий {{Cite doi}}. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 04:23, 28 июля 2014 (UTC)

• На мой взгляд, :журнал - это исключительно ненужное и вредное уточнение. И если это возможно, обновите, пожалуйста, старые шаблоны, а то у некоторых участников возникают справедливые замечания, почему в описании англоязычной статьи используется Том вместо Volume... Спасибо Sirozha.ru 16:52, 29 июля 2014 (UTC)

• Подшаблоны перепишу только через несколько дней, т. к. с завтрашнего дня я не буду иметь доступа к Википедии. Если нужна срочность, то придется исправлять пока вручную. Заранее извиняюсь! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:02, 29 июля 2014 (UTC)

• Мы подождем. Возвращайтесь ;) --Sirozha.ru 01:05, 30 июля 2014 (UTC)

• Сделано. Все подшаблоны исправлены. Карибеков В. Ю. ^-обс- 12:08, 14 августа 2014 (UTC)

: журнал

Зачем добавляется это корявое дополнение? Уберите, пожалуйста. --Akim Dubrow 16:23, 28 июля 2014 (UTC)

Сделано. Оно добавляется в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ГОСТ 7.1—2003. Однако, если большинство считает, что надо убрать, то я уберу. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:05, 28 июля 2014 (UTC)

Ну, большинство ещё не высказалось, но и так уже использование {{статья}} вместо {{cite journal}} для иноязычных публикаций достаточно неоднозначно; оформлять при этом ссылку по ГОСТу лишь усугубляет непривычность формата. --Akim Dubrow 18:27, 28 июля 2014 (UTC)

Присоединюсь к тем, кто просит убрать. Спасибо --Sirozha.ru 16:53, 29 июля 2014 (UTC)

Уже отключено. А подшаблоны перепишу только через несколько дней, см. в вышестоящем разделе. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:05, 29 июля 2014 (UTC)

Так ведь в {{cite journal}} так и сказано: «Этот шаблон нужен только для совместимости с копируемыми из англоязычного раздела ссылками. Используйте шаблон {{статья}} вместо этого шаблона, чтобы ссылки отображались в принятом для русских публикаций формате», разве нет? Правда и консенсуса не было. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 17:05, 29 июля 2014 (UTC)

Замена нормальных шаблонов на Cite pmid

И вообще, не надо так больше делать. --Akim Dubrow 16:24, 28 июля 2014 (UTC)

• А собственно почему? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 16:40, 28 июля 2014 (UTC)
  • Ну, Вы же фактически лишаете многих _[*] редакторов возможности поправить или дополнить ссылку... Назначение шаблона-то не в этом, а дать возможность указать лишь PMID с тем, чтобы робот потом её обработал. Заменять "общепринятые ссылки" на {{cite pmid}} при этом, мне кажется, некорректно. --Akim Dubrow 18:27, 28 июля 2014 (UTC)
    • Ну не знаю, шаблон {{cite pmid}} дает возможность исправлять — есть ссылка «исправить», перейдя по которой, редактор может откорректировать ссылку. Я не против того, чтобы соблюдать правила, вот только хотелось бы сначала их увидеть… К тому же функционал бота расширяется, и все существующие подшаблоны будут регулярно обновляться, поэтому показалась мне корректной. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 18:37, 28 июля 2014 (UTC)
      • Нет, конечно их и там можно править, но это требует уже большей технической подкованности. Но такие выборочные правки бесполезны без решения вопроса о том, надо ли переводить все ссылки, содержащие PMID на {{cite pmid}}, а это ВП:МНОГОЕ. --Akim Dubrow 19:59, 28 июля 2014 (UTC)
        • А вот это Вы правильно говорите — это ВП:МНОГОЕ. Что ж, буду иметь в виду, больше таких исправлений делать не буду! =) Хотя на обсуждение этот вопрос вынесу: вдруг большинство разделяет мое мнение. И благодарю за то, что обратили мое внимание на мою ошибку! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 03:08, 29 июля 2014 (UTC)
    • Полезность шаблона не только в этом, а и централизованном хранении информации — как у Викиданных. Можно будет одной правкой улучшить все статьи, где используется какой-либо источник. Насчёт большей технической подкованности — думаю, те, кто небезразличен к оформлению источников, её имеют или могут легко приобрести. Так что перенос ссылок из статей в подшаблоны {{cite pmid}} или {{cite doi}} — это скорее хорошо, только нужна тщательная проверка, точно ли в подшаблоне они заполнены не хуже и точно ли ссылка в статье не имеет привязки к этой статье (указание конкретных страниц, цитаты и т. п.). Насчёт ссылки «исправить» — стоило бы даже рекомендовать авторам после ручной доводки до блеска подшаблонов эту ссылку отключать, чтобы не мозолила глаза и не привлекала вандалов. Stas 07:33, 29 июля 2014 (UTC)
      • Насчёт вандалов это, кстати, серьёзный аргумент "против". Если за ещё статьями более-менее следят, то кто будет следить за правками на этих подстраницах — большой вопрос. --Akim Dubrow 15:38, 29 июля 2014 (UTC)
        • Вообще-то, в функционале бота присутствует инструмент, который следит за этим. На данный момент я его отключил из-за подготовки новой версии кода, а так он делает «бекапы» подшаблонов и сверяет их с первоначальным вариантом. После обновления бота, данный инструмент будет дополнен и может быть задействован. Если интересны технические детали (а точнее недоверие к самому механизму выбора стабильной версии подшаблона ботом), то прошу на СО. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 16:57, 29 июля 2014 (UTC)

Использовать {{публикация|статья| вместо {{статья|

Коллеги, IMHO имеет смысл изменить робота, чтобы он использовал шаблон {{публикация}}, а не {{статья}}. {{публикация}} несколько более продвинут в плане оформления ссылок. Только нужно убедиться, что для англоязычных источников бот генерирует параметры «pages», «volume» и «issue», я только что столкнулся с тем, что он генерирует «страницы», «том», «номер» --Grumbler (обс.) 07:33, 17 января 2019 (UTC)