Обсуждение шаблона:Соответствие КДИ для аниме
Последнее сообщение: 12 лет назад от Belikal768 в теме «Год»
Обложки DVD
правитьА что делать с обложками DVD? Они ведь не кадр аниме. --A.I. 02:32, 16 августа 2007 (UTC)
- Можно для target=cover менять Источник или же ввести ещё одно поле, где можно указать, что изображение не кадр. --A.I. 02:33, 16 августа 2007 (UTC)
Манга и Ранобэ
правитьа как быть если используется фрагмент манги или ранобэ, не с внешностю персонажа, например в случае карты ? (Idot 12:31, 17 августа 2007 (UTC))
- можно сделать возможность замены слова "аниме" на "манга" или "ранобэ" - это для источника, описания, объема. Приводите пример, какие именно случаи - добавим. Только, думаю, картам это не поможет - ситуация редкая и ИМХО лучше её из-за уникальности обосновывать через общий шаблон. --Veikia 23:21, 17 августа 2007 (UTC)
- для источника точно не помешает (^_^) Idot 02:30, 18 августа 2007 (UTC)
- Done. Для аниме пункт даже не надо упоминать. --Veikia 14:55, 18 августа 2007 (UTC)
- для источника точно не помешает (^_^) Idot 02:30, 18 августа 2007 (UTC)
- Эх… Надо бы название параметров по-русски сделать и anime переименовать в имя, но тогда и все шаблоны надо переделывать — есть способ сохранить совместимость? --A.I. 17:32, 18 августа 2007 (UTC)
- хм...надо проверить, но возможно будет работать такое: {{{имя|{{{anime}}} }}}, ну и if'ы нам вечно в помощь (хотя уже пора ставить шаблон "эзотерично"). Надо еще добавить возможность вписывать что угодно в поля "цель" и "описание". --Veikia 18:34, 18 августа 2007 (UTC)
Разнообразие параметров
правитьВ шаблоне очень большое разнообразие параметров, однако часть из них используются весьма ограниченно или нечасто (см. здесь и здесь). Может имеет смысл подсократить? Alex Spade 13:47, 23 августа 2010 (UTC)
- Конкретные предложения? "|Манга=Самая крутая манга|Тип=обложка" записывается в две строчки, "|Обложка манги=Самая крутая манга" в одну. При этом, несет ровно тот же смысл. По этому, группу обложек трогать не хотелось бы. Собственно, все это дикое количество параметров возникло именно в стремлении по возможности сжать текст шаблона в одну строчку. Если бы функции парсера позволяли, он вообще заполнялся бы в духе {{ОДИ-АИМ|описание=персонаж манги "Самая крутая манга в мире", Вася Пупкин}}. Но это регулярные выражения надо, а их нету. Zero Children 21:39, 23 августа 2010 (UTC)
Устаревший шаблон
правитьПо итогам ВП:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка. --4th-otaku 09:32, 30 декабря 2010 (UTC)
- Данный шаблон, обертка вокруг {{несвободный файл}}. Шаблон "Обложка", это мягко говоря не совсем тоже самое. Zero Children 10:35, 30 декабря 2010 (UTC)
- Т.е. Alex Spade мне неверно объяснил ситуацию и консенсуса по выпиливанию всех частных ОДИ-шаблонов не существует? --4th-otaku 13:43, 31 декабря 2010 (UTC)
- Полагаю, да. Оформление сводящееся к надписи "это скриншот и он несвободный" (без указания источника, автора и так далее) действительно прибили. Про какие то претензии к оберткам вокруг стандартного оформления, в первый раз слышу. Более того, если бы эти претензии реально имели место, {{Соответствие КДИ для аниме}} давно бы поменяли на {{несвободный файл}} ботом и удалил шаблон как неиспользуемый. Раз этого до сих пор не сделали, видимо, никому он не мешает. Zero Children 14:54, 31 декабря 2010 (UTC)
- Неверно полагаете. До того, как разрулить {{Соответствие КДИ для аниме}} у нас ещё много работы по не(до)оформленным FU-файлам (т.е. он пока "не мешает"). Кроме того, он возник не на пустом месте - у него были предшественники (в лице {{аникадр}} и нескольких других). Повторюсь, в бэклоге осталось много недоработок по недоунификации - но зачем плодить новые?
- Касательно "без указания источника, автора и так далее" - это неверно, не из-за этого. Эти данные для FU-файлов раньше держали в общем шаблоне {{изображение}}. А некие стандартные формулировки ДИ были собственно в FU-лицензии. Частные FU-шаблоны изчезли, не потому, что в них чего не было, а потому, что они перестали были нужны в рамках унификации (в том числе сокращения их номенклатуры) и перехода для FU-файлов от трио "Лицензия+Описание+ОДИ" к дуэту "Описание+ОДИ".
- Касательно претензий к надшаблонам - они были и ранее (см. например Википедия:К удалению/21 апреля 2007). Проблема, как и тогда, в ботах. Боты сейчас вынуждены обходить стороной файлы {{Соответствие КДИ для аниме}} (при унификации или проверке или машинном чтении вариативности оформления конкретных полей), поскольку его поля сильно непохожи на стандартные поля стандартного ОДИ-шаблона. Как и тогда видимо, действительно нужно грамотно автораскрыть {{Соответствие КДИ для аниме}} (как в 2007-2009 годах постепенно раскрыли {{аникадр}} и иже с ним, однако "Соответствие КДИ для аниме" сложнее будет по вариативности (из-за if/switch)), но сейчас есть более проблемные файлы.
- Поэтому возможны три варианта, если так уж хочется плодить новое. (1) Если всё же плодить, то тогда уж и для других вариантов (т.е., например, для "... для обложки", а то и для всех старых под-под-под-вариантов а-ля "... для обложки книги" и т.д.), но это требует большего обсуждения, в том числе и конкретных формулировок прописываемых там. (2) Создание subst-шаблона (если получится, ибо subst+if/switch плохо совмещаются). (3) Создание заготовки для копирования. Alex Spade 23:48, 31 декабря 2010 (UTC)
- Я конечно допускаю, что четыре года назад все было не так как сейчас. Но если бы вы сейчас попытались удалять шаблоны с "претензиями" озвученными в Википедия:К удалению/21 апреля 2007#Надшаблоны-лицензии, я бы накатал на вас иск в арбитраж, с требованием отзыва флага бота. Проверка заполненности того или иного поля шаблона, участия бота вообще не требует. Для этого есть "{{#if:(((параметр|}}}|[[категория:а параметры заполнять кто будет?]]}}". Если вам непременно требуется унифицировано читать поля стандартных шаблонов, никто не мешает завернуть их содержимое в микроформаты. Хотя, на сколько я могу судить, бот проверки лицензий содержимое полей все равно не анализирует и что бы он отцепился, текст можно набирать хоть ударом головой об клавиатуру.
- Впрочем, признаю, что обсуждения удаления оберток действительно были. Zero Children 05:40, 1 января 2011 (UTC)
- Жаль, что вы опять не поняли, что я пытался сказать (mea culpa). Поэтому попробую иначе - сейчас надшаблонов за одним исключением (которое существовало и до унификации) нет, если действительно нужны новые надшаблоны (именно в множественном числе), то это требует большего отдельного обсуждения, в том числе их номенклатура, формулировки полей, может "лучше"/"достаточно" будет заготовок для копирования, что лучше надшаблон или подшаблон (с выработанной формулировкой) для отдельных полей, делать ли такие подшаблоны - subst-шаблонами или нет, как наличие надшаблонов отразить в инструменте "Загрузить файл" (или не отражать вообще, также как например, частные PD-exempt по странам СНГ) и возможно что-то ещё. Alex Spade 09:43, 1 января 2011 (UTC)
- Значит, постепенного исчезновения этого шаблона все же никому не нужно? Ок. По обсуждениям - не очень понимаю, зачем описанные вами ужасы нужны именно в случае новых оберток вокруг {{несвободный файл}}. Обертки вокруг {{книга}}, для ссылок на отдельные книги, создаются без каких либо предварительных обсуждений (например, "а не добавить ли их в быструю подстановку?"). По крайней мере, на {{манга Евангелион}} пока никто не жаловался. Опять же, половина полей {{ОДИ-АИМ}}, никакого особого обсуждения не проходила. И никто (ну, кроме вас, темой выше) не жаловался. Что-то принципиально изменится от того, что я эту самую половину полей унесу в отдельный шаблон? Тем более, что технически этот шаблон и так уже на два разделен. Zero Children 10:23, 1 января 2011 (UTC)
- "Значит, постепенного исчезновения этого шаблона все же никому не нужно? Ок." - Блин, ну я уже не знаю, какие слова подбирать, чтобы вы правильно понимали мои слова - не говорил я такого. Я говорил, что "Соответствие КДИ для аниме" также постепенно будет приведено к унифицированному варианту через аккуратное автораскрытие (как это делать, и нужно ли - вопрос того времени, когда до него дойдёт "очередь"), но сейчас он далеко не главная проблема (хотя и относительно простая). Однако, если будет принято решение о массовом создании надшаблонов-ОДИ (или, как частный вариант, о появлении второго исключения из унифицированного), то тогда, видимо, работы по коррекции ОДИ будут пересмотрены. Alex Spade 11:16, 1 января 2011 (UTC)
- То есть, позвольте просумировать это обсуждение. Четыре года назад, ваш бот не мог нормально анализировать заполненность полей базового шаблона, когда он обернут в надшаблон. Поэтому надшаблоны были раскрыты и удалены как неиспользуемые. Исходной проблемы ботоанализа надшаблонов давно уж нет, поэтому рассказывать вам как проверить заполнил ли надшаблон поле "автор" в {{несвободный файл}} не нужно. Вы это и так знаете. Тем не менее, когда то ведь надшаблоны удалялись. Пусть даже из-за давно исчезнувшей проблемы. Поэтому, нужно новое обсуждение. В нем мы будем говорить о том, какие поля должны быть у надшаблонов. Не о исходной же проблеме говорить, так как она решена давно. Вот как поговорим, так и можно будет создавать надшаблоны. А если не поговорим, надшаблоны создавать нельзя. И этот шаблон надо прибить. Да только руки никак не дойдут.
- Видимо, я опять вас не понял. Zero Children 11:45, 1 января 2011 (UTC)
- В последней части (со слов "В нем мы будем говорить...") вы поняли практически правильно. Да, если коротко, создавать новые надшаблоны (или подшаблоны для отдельных полей) без обсуждения "нельзя", и шаблон "Соответствие КДИ для аниме" надо будет "прибить" (если ситуация не изменится), но руки до него не дошли. Только в таком обсуждении мы должны обсудить большее, чем просто "какие поля должны быть у надшаблонов" (важные пункты такого обсуждения я перечислил). Alex Spade 12:04, 1 января 2011 (UTC)
- Ну, в таком случае ваша позиция - доведение до абсурда и подмена понятий. Обсуждение было бы нужно в том случае, если бы удаление надшаблонов происходило по консенсусу сообщества, четырехлетней давности. Тут да, для проверки консенсуса, нужно обсуждение. Однако, реально вы опираетесь не на консенсус, а на технические ограничения четырехлетней давности. Причем, давно уже устраненные. И ладно бы вы предлагали "технические проблемы может и устранены, но боты то еще не переписаны. Давайте мы сначала попросим ботоводов поправить свои скрипты, потом протестируем новый код, а уж потом начнем описания файлов менять". Но вы вместо этого предлагаете обсуждать абсолютно левые вопросы, которые никого не беспокоют ни в каком другом надшаблоне. Например, никто не устраивает обсуждения "какой нам создать обертку вокруг {{персона}} и не обойдемся ли мы заготовкой для копирования?". Zero Children 12:59, 1 января 2011 (UTC)
- Как вам будет угодно. Я высказал свою позицию. Вам она не нравится (ну или опять, mea culpa, не поняли)? Всегда есть другие администраторы, которые, быть может, пересмотрят моё решение. Alex Spade 14:42, 1 января 2011 (UTC)
- Открыл обсуждение на форуме. --4th-otaku 16:39, 1 января 2011 (UTC)
- Ну, в таком случае ваша позиция - доведение до абсурда и подмена понятий. Обсуждение было бы нужно в том случае, если бы удаление надшаблонов происходило по консенсусу сообщества, четырехлетней давности. Тут да, для проверки консенсуса, нужно обсуждение. Однако, реально вы опираетесь не на консенсус, а на технические ограничения четырехлетней давности. Причем, давно уже устраненные. И ладно бы вы предлагали "технические проблемы может и устранены, но боты то еще не переписаны. Давайте мы сначала попросим ботоводов поправить свои скрипты, потом протестируем новый код, а уж потом начнем описания файлов менять". Но вы вместо этого предлагаете обсуждать абсолютно левые вопросы, которые никого не беспокоют ни в каком другом надшаблоне. Например, никто не устраивает обсуждения "какой нам создать обертку вокруг {{персона}} и не обойдемся ли мы заготовкой для копирования?". Zero Children 12:59, 1 января 2011 (UTC)
- В последней части (со слов "В нем мы будем говорить...") вы поняли практически правильно. Да, если коротко, создавать новые надшаблоны (или подшаблоны для отдельных полей) без обсуждения "нельзя", и шаблон "Соответствие КДИ для аниме" надо будет "прибить" (если ситуация не изменится), но руки до него не дошли. Только в таком обсуждении мы должны обсудить большее, чем просто "какие поля должны быть у надшаблонов" (важные пункты такого обсуждения я перечислил). Alex Spade 12:04, 1 января 2011 (UTC)
- "Значит, постепенного исчезновения этого шаблона все же никому не нужно? Ок." - Блин, ну я уже не знаю, какие слова подбирать, чтобы вы правильно понимали мои слова - не говорил я такого. Я говорил, что "Соответствие КДИ для аниме" также постепенно будет приведено к унифицированному варианту через аккуратное автораскрытие (как это делать, и нужно ли - вопрос того времени, когда до него дойдёт "очередь"), но сейчас он далеко не главная проблема (хотя и относительно простая). Однако, если будет принято решение о массовом создании надшаблонов-ОДИ (или, как частный вариант, о появлении второго исключения из унифицированного), то тогда, видимо, работы по коррекции ОДИ будут пересмотрены. Alex Spade 11:16, 1 января 2011 (UTC)
- Значит, постепенного исчезновения этого шаблона все же никому не нужно? Ок. По обсуждениям - не очень понимаю, зачем описанные вами ужасы нужны именно в случае новых оберток вокруг {{несвободный файл}}. Обертки вокруг {{книга}}, для ссылок на отдельные книги, создаются без каких либо предварительных обсуждений (например, "а не добавить ли их в быструю подстановку?"). По крайней мере, на {{манга Евангелион}} пока никто не жаловался. Опять же, половина полей {{ОДИ-АИМ}}, никакого особого обсуждения не проходила. И никто (ну, кроме вас, темой выше) не жаловался. Что-то принципиально изменится от того, что я эту самую половину полей унесу в отдельный шаблон? Тем более, что технически этот шаблон и так уже на два разделен. Zero Children 10:23, 1 января 2011 (UTC)
- Жаль, что вы опять не поняли, что я пытался сказать (mea culpa). Поэтому попробую иначе - сейчас надшаблонов за одним исключением (которое существовало и до унификации) нет, если действительно нужны новые надшаблоны (именно в множественном числе), то это требует большего отдельного обсуждения, в том числе их номенклатура, формулировки полей, может "лучше"/"достаточно" будет заготовок для копирования, что лучше надшаблон или подшаблон (с выработанной формулировкой) для отдельных полей, делать ли такие подшаблоны - subst-шаблонами или нет, как наличие надшаблонов отразить в инструменте "Загрузить файл" (или не отражать вообще, также как например, частные PD-exempt по странам СНГ) и возможно что-то ещё. Alex Spade 09:43, 1 января 2011 (UTC)
- Полагаю, да. Оформление сводящееся к надписи "это скриншот и он несвободный" (без указания источника, автора и так далее) действительно прибили. Про какие то претензии к оберткам вокруг стандартного оформления, в первый раз слышу. Более того, если бы эти претензии реально имели место, {{Соответствие КДИ для аниме}} давно бы поменяли на {{несвободный файл}} ботом и удалил шаблон как неиспользуемый. Раз этого до сих пор не сделали, видимо, никому он не мешает. Zero Children 14:54, 31 декабря 2010 (UTC)
- Т.е. Alex Spade мне неверно объяснил ситуацию и консенсуса по выпиливанию всех частных ОДИ-шаблонов не существует? --4th-otaku 13:43, 31 декабря 2010 (UTC)
Параметр «Разрешение»
правитьУбираем? Имхо, достаточно самих норм ВП:КДИ-АИМ (а также ВП:КДИ-ЗВУК), чтобы не повторять отcсылки к ним. Alex Spade 12:37, 29 мая 2011 (UTC)
- Видимо, да, убираем. Особых причин оставлять устаревшие параметры я не вижу. Zero Children 18:22, 29 мая 2011 (UTC)
- Раз возражений не поступает, автозаполнение параметра отключаю. Zero Children 19:53, 31 мая 2011 (UTC)
- Да, у меня тоже возражений нет. --Sabunero 08:30, 1 июня 2011 (UTC)
Старый вариант
правитьА насколько давно убрали старый вариант шаблона??? Может есть смысл из самого описания шаблона убрать пункт про старый вариант? В данный момент это может запутать участников Википедии, загружающих файлы… Меня лично запутало… Ну или хотя бы написать, что «Старый вариант» больше в статьях не использовать…Belikal768 12:51, 8 марта 2012 (UTC)
- Вроде, новый вариант доступен с 2009 года. Zero Children 14:50, 8 марта 2012 (UTC)
- Дак может убрать пункт про старый вариант???Belikal768 15:11, 8 марта 2012 (UTC)
Год
правитьОбязательно ли слово «год» во времени создания?Belikal768 15:11, 8 марта 2012 (UTC)