Обсуждение шаблона:Музыкант/Архив/5

Флагификация поля «Страна»

А что случилось с полем «страна»? По идее, там должна происходить автоматическая викификация, чтобы не применять вики-разметку. Почему сейчас она не работает? — P.NaZ 13:40, 13 января 2010 (UTC)

В описании шаблона написано, что использование шаблона {{Флагификация}} в этом случае противоречит ВП:ФЛАГ. Правда, я, если честно, не понимаю, по какому пункту там противоречие и в чём оно заключается. --Tuba Mirum 01:15, 2 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, какому пункту ВП:ФЛАГ противоречит использование флагификации в поле «Страна»? Nyarcel 18:13, 23 января 2012 (UTC)

• То же обратил внимание (пишу статью о музыканте) что в описании параметра «Страна» говорится что нужно указывать просто страну, т.е. текстом и без шаблонов (того же «Флагификация»), хотя на данный момент, на сколько я обратил внимание, больше половины статей о музыкантов как раз таки с шаблоном «Флагификация». На сколько я понял, использование этого шаблона нарушает пункт «Помогайте читателю, а не украшайте статью» ВП:ФЛАГ. Volovik Vitaly 18:45, 27 июля 2015 (UTC)

изменение цвета

Синий цвет лично меня задолбал, хотелось сделать как у англоговорящих коллег, но цвет получился темнее, и ширина у них по умолчанию больше стоит. Если есть те, кто следят за этим шаблоном и лучше меня разбираются в вики-форматировании, просьба посодействовать --Алый Король 13:18, 7 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения за возвращение вашей темы, но мне казалось более простым ответить, чем что-то объяснять с нуля. Кроме того, что критерий «задолбал», по-моему, является не совсем тем критерием, который должен использоваться при написании энциклопедии, не кажется ли вам, что не помешало бы как-то отделить такие категории персоналий как «non performing personnel», «non vocal instrumentalist» от певцов? Потому что именно этот цвет используется для соло-певца/-певицы, а путаница как бы нежелательна. — GreenStork. 18:48, 7 марта 2010 (UTC)

в общем-то, на личных предпочтениях участников много что делается при написании энциклопедии, но естсесвенно во главу угла это мы ставить не будем. Ширину я подобрал, по-моему, сейчас вписывается идеально. Приведите примеры, так я слабо понимаю, о чём речь --Алый Король 19:00, 7 марта 2010 (UTC)

Ну, про ширину я и не говорю, вопрос о цветах. Объясню на примере англо-вики. en:Mariah Carey — вокалистка, цвет инфобокса и навигационной таблицы (снизу) —  ; en:Jimmy Page — гитарист «Led Zeppelin» («non vocal instrumentalist») цвет инфобокса и навигационной таблицы —  . То бишь, те кто поёт — один цвет, кто играет но не поёт — другой, музыканты, которые не поют и не играют — «non performing personnel» (навскидку не нашёл примера, но если я правильно понял идею, композиторов и дирижёров можно записать сюда) — третий. — GreenStork. 19:31, 7 марта 2010 (UTC)

эм, ну оно-то круто, но до внесения изменений мною цвет был один для всех - синий. Если я не ошибаюсь, то поправьте. Но мне кажется, это настолько тонкие материи, над которыми мало кто заморачивается. А если что, меня устроит английский вариант с распределением цветов. Но пока я не припомню прецендентов в РВП, чтобы такую тему поднимали --Алый Король 19:38, 7 марта 2010 (UTC)

Ах да, забыл добавить, что а англо-вики по умолчанию стоит именно синий (имхо — из-за его нейтральности, по сравнению с жёлтым). Ну а то что тему не поднимали, так это только потому, что здесь это направление вообще чрезвычайно слабо развито. А насчёт тонкости материй — это только сначала так кажется. :) Менее чем за месяц, цвета довольно крепко запоминаются (особенно жёлтый — как вокал, а синий — как коллектив) и становится намного проще/удобнее ориентироваться (пример — нав. таблицы в статьях The Beatles и en:Jimmy Page — легко отличить где группы, а где участники). Чем мне вообще нравится подобный шаблон в англо-вики, так это именно бэкграундом — не нужны лишние шаблоны, как у нас для коллективов, к примеру. :) Кстати, подобная схема действует и в шаблоне {{Музыкальный альбом}}, но уже для разделения типов альбомов. И, кстати, синий тоже дефолтный. — GreenStork. 19:56, 7 марта 2010 (UTC)

ну а поскольку у нас уже два шаблона, то предлагаю оставить как есть :) теперь ведь точно путаницы не будет. даже если она была раньше. --Алый Король 20:12, 7 марта 2010 (UTC)

Ну, пусть будет, конечно) Но с двумя вышеуказанными категориями тоже надо что-то придумать… Возможно даже скоммуниздить позаимствовать мой любимый параметр у англичан, или создать два новых шаблона, что несколько более затруднительно. P.S. Решил перевести статью об одном фильме, прошёлся по ссылкам и наткнулся на пример, которого тогда не нашёл — en:Bill Conti. Как я и думал, композитор и дирижёр. :) — GreenStork. 20:29, 7 марта 2010 (UTC)

о, ну тогда можно просто добавить новый параметр "фон". И тогда уже задавать "певец", "инструменталист", "дирижёр", ну или как-то так. Правда как его добавить во все статьи я слабо представляю. --Алый Король 20:32, 7 марта 2010 (UTC)

Ну, это уже дело техники. Главное — добавить сам механизм. Потом, наверное, можно будет попробовать попросить ботоводов, например, добавить заполненный параметр в каждую статью из категории Дирижёры по алфавиту и Категория:Композиторы по алфавиту, а остальных — постепенно и вручную; главное — основную массу сделать. Правда, надо бы и про «classical ensemble» с «temporary» не забыть, а насчёт последнего ещё и понять, что за фрукт. :)— GreenStork. 20:48, 7 марта 2010 (UTC)

• Кстати, отличная идея, у самого такая же была :) Хорошо, что внесли на рассмотрение :) — P.NaZ 21:56, 7 марта 2010 (UTC)

Я в структуре шаблонов разбираюсь довольно слабо, поэтому прошу прощения, если спрошу глупость. Как быть с теми, кто соответствует одновременно нескольким из описанных категорий. Многие ведь одновременно и играют и/или поют и/или дирижируют и/или музыку пишут и т.д. --Tuba Mirum 22:04, 7 марта 2010 (UTC)

лично я думаю так: если играет и поёт, то это уже певец, а не просто инструменталист, а если пишет музыку, дирижирует и выступает с ней на сцене, то это музыкант, если просто пшет музыку, то естественно вот тот третий вариант --Алый Король 22:17, 7 марта 2010 (UTC)

Вообще-то, не совсем. Если Бах, к примеру, играл на органе (non vocal instrumentalist), он явно более значим как композитор (non performing personnel). Но вот Крис Ри хотя и пишет песни, и играет на разных инструментах, всё-таки более значим как певец (solo singer). Поэтому, если вариант с ботами/категориями будет принят, кое-что потребуется исправить вручную — в любом случае, это намного лучше, чем править свыше 900 страниц вручную. А потом, как это обычно и бывает, коллеги сами разберутся, что к чему, но, опять-таки, это всё надо подробно обсудить — какие категории и куда. — GreenStork. 22:34, 7 марта 2010 (UTC)

Извините за занудство, но Крис Ри и Бах случаи достаточно очевидные. А как быть, допустим, с Владимиром Спиваковым, который абсолютно в одинаковой степени известен и как скрипач и как дирижёр; или, скажем, сДэвидом Гилмором. Кто он в первую очередь: певец или гитарист или композитор? Tuba Mirum 22:47, 7 марта 2010 (UTC)

Ничего, я сам зануда ещё тот. :) Как-как… Через обсуждения, конечно. Например, Спивакова лично я знаю как дирижёра (про скрипача вычитал из статьи), ну а Гилмор, однозначно певец. — GreenStork. 23:15, 7 марта 2010 (UTC)

Ну, если бы у нас сейчас было их обсуждение, я поспорил бы с вами и в том и в другом случае. :) Впрочем, думаю, в целом вы правы: это вопрос решаемый. --Tuba Mirum 23:21, 7 марта 2010 (UTC)

• Я даже не ожидал, но получилось с первого раза. Кажется. =) Добавил параметр «фон»; пока он ещё не так сильно используется, надо бы подумать над тем, как корректно перевести значения вот тут {{Музыкант/цвет}}, и стоит ли их переводить вообще. — GreenStork. 23:39, 10 марта 2010 (UTC)

• Э, народ, это конечно интересная идея с цветами, но пока что вы добились только того, что абсолютно все музыканты стали вокалистами. Это, по-моему, только сбивает людей. --Winterpool 09:08, 24 марта 2010 (UTC)

  Сделано по абсолютной аналогии с английским вариантом. Хотя, как вариант, можно использовать какой-либо незадействованный цвет для тех, у кого параметр "фон" не заполнен, однако, есть одно но. Я, конечно, могу ошибаться, но по-моему, большая часть именно вокалисты, нет? — GreenStork. 17:05, 24 марта 2010 (UTC)

  Обрати внимание, в английском варианте по умолчанию стоит голубой цвет, и нам желательно сделать так же. Он в любом случае пригодится, потому что есть спорные случаи, когда не понятно, группа это или отдельный человек. Например, Земфира, Dolphin, Пелагея — это одновременно и группы, и персоналии, поэтому лучше оставить для них голубой. --Winterpool 00:34, 25 марта 2010 (UTC)

• Обрати внимание, что в английский вариант, в отличие от нашего, совмещает в себе и группы, и одинарных исполнителей, тогда как у нас активно используется {{Музыкальный коллектив}}. А пока используется отдельный шаблон для групп, ставить в этот шаблон цвет, обозначающий группу просто лишнее. И хотя лично я предпочёл бы один шаблон с дефолтным  , но я крайне сомневаюсь, что сообщество со мной согласится. А насчёт примеров… Основная тема этих статей — персоналии; также добавлена информация про проекты, основанные этими персоналиями. Поэтому на первом месте будут именно персоналии. Теоретически, можно добавить в те же статьи ещё и вышеуказанный шаблон, уже для самой группы. — GreenStork. 07:30, 25 марта 2010 (UTC)

• Соглашусь с тобой, что лучше был бы один дефолтный голубой цвет. Ведь вся Википедия оформлена в белых и сине-голубых тонах, и когда появляется, например, жёлтый, это выглядит как-то по-колхозному, слишком уж выделяется из общего дизайна. --Winterpool 13:28, 25 марта 2010 (UTC)

• Ну, синий и был дефолтным) читай первое сообщение в этой теме. :) — GreenStork. 14:54, 25 марта 2010 (UTC)

Заголовки

• Кстати, раз уж на то пошло, то почему бы по примеру шаблона в англовики не добавить заголовок перед информацией о музыканте в инфобоксе?
  Насколько я понимаю, это делается путем добавления в шаблон пункта, ну, например, |заголовок1 = , ну и стиль заголовка не забыть указать. — P.NaZ 13:09, 8 марта 2010 (UTC)

  Можно. А нужно? — GreenStork. 13:22, 8 марта 2010 (UTC)

• А почему нет? По-моему, это выглядело бы очень даже неплохо. Тем более, как мне кажется, должен быть какой-то заголовок, обобщающий все приведённые ниже данные в инфобоксе. — P.NaZ 15:40, 8 марта 2010 (UTC)

Ну а я могу занудно спросить, а зачем оно надо… Но не буду. Правда, лично мне кажется, что такое необходимо только в тех случаях, когда больше одного заголовка (хотя бы потенциально), но тогда ещё думать надо, как именно разбивать. И ещё вопрос — как назвать? «Основная информация»? — GreenStork. 15:55, 8 марта 2010 (UTC)

• Отличный вариант, мне кажется, подходит как нельзя лучше. Ну или можно, например, «личная(-ые) информация/данные». — P.NaZ 16:05, 8 марта 2010 (UTC)

Ну так как насчёт этой идеи? — P.NaZ 14:00, 9 марта 2010 (UTC)

• На сколько секций разбивать-то планируете? — GreenStork. 16:20, 9 марта 2010 (UTC)

• Я думаю, имеет смысл поставить шапку после фотографии по примеру шаблона в англовики, а цвет заголовка сделать по примеру музыкального шаблона (что-то вроде |Род деятельности = и соответствующий код). Хотя я не очень представляю как это всё в жизнь воплотить :). — P.NaZ 18:12, 9 марта 2010 (UTC)

• Ну, тут мы упираемся в то, с чего начинали. :) Если кто-то сможет взять в английском шаблоне код, меняющий цвет, тогда можно будет синхронизировать заголовок с основным цветом. — GreenStork. 18:33, 9 марта 2010 (UTC)

• Ясно. Может, сам попробую. Кстати, не подскажете, как можно править шаблоны (или это могут делать только администраторы?), а то меня уже давно этот вопрос интересует? — P.NaZ 18:45, 9 марта 2010 (UTC)

править могут все, вот а надо ли, я снова ничего не понял, что на этот раз надо менять? --Алый Король 18:59, 9 марта 2010 (UTC)

en:Mariah Carey — видите в инфобоксе полоска «Background information», по цвету совпадающая с заголовком? Или вот тут -en:Template:Infobox Musical artist. — GreenStork. 19:16, 9 марта 2010 (UTC)

а, понял, крутая задумка. Хотя, как помне, лучше б вы, ребята, статьи писали. Как оформлен бэкграунд, дело так сказать десятое :) --Алый Король 23:31, 9 марта 2010 (UTC)

И это говорит человек, из-за которого вот эти темы разгорелись, ибо он не статьи писал, а цвет шаблона поменял? =) — GreenStork. 07:51, 10 марта 2010 (UTC)

• Majestad, ну не скажи :). ИМХО, такие «мелочи» тоже немаловажны. Да и ты бы сначала посмотрел вклад, а потом уже говорил, что лучше, а что хуже. (без обид) — P.NaZ 12:47, 10 марта 2010 (UTC)

я о том, что болтовня нужна в меру, просто боялся, что обсуждение ещё на пару экранов затянется. А так, отлично сделано, я доволен :) --Алый Король 13:29, 10 марта 2010 (UTC)

• Теперь такой вопрос:я всё сделал, только почему эта шапка отображается не везде? (например, здесь) — P.NaZ 13:25, 10 марта 2010 (UTC)

кстати отлично сделано. Там тоже всё отображается, кэш сбрось в браузере --Алый Король 13:26, 10 марта 2010 (UTC)

• Ага, понял, спасибо :) — P.NaZ 14:01, 10 марта 2010 (UTC)

• Как вы думаете, может, стоит ещё один заголовок поставить между основной информацией (место рождения и т. п.), и касающейся человека именно как музыканта (жанр, певческий голос)? — GreenStork. 18:25, 10 марта 2010 (UTC)

• Можно, конечно, но зачем? Думаю, не стоит. — P.NaZ 19:04, 10 марта 2010 (UTC)

• Возвращаясь к теме с цветом заголовков: вот что я отыскал в англовики. Все цвета там даны (кстати, там, помнится мне, GreenStork спрашивал, что за пункт такой, temporary; в общем, этот цвет для оформления каких-либо временных проектов и сотрудничеств (навскидку примера не нашёл)), так что будет неплохо, если кто-нибудь поможет сделать всё-таки цвет заголовков, опираясь на шаблон {{Музыкальный альбом}}. — P.NaZ 19:30, 10 марта 2010 (UTC)

• Не сказал бы, что это хорошая идея, на {{Музыкальный альбом/цвет}} опираться… Там подглючивает немного. Хотя, попробовать можно. :) — GreenStork. 21:53, 10 марта 2010 (UTC) P.S. пасиб за ответ о параметре. :) — GreenStork. 21:54, 10 марта 2010 (UTC)

эй, а кто плашечку прибил? теперь только сайт выделен с фоном, общая информация исчезла --Алый Король 21:47, 10 марта 2010 (UTC)

Кто-кто… Чръный человек, однако. Зачем, непонятно. — GreenStork. 21:50, 10 марта 2010 (UTC)

• GreenStork, оперативно сделал, не ожидал :) Спасибо за помощь :) — P.NaZ 12:29, 11 марта 2010 (UTC)

• Эмм…) Это ты про заголовки, или про цвета?) Если про заголовки — то эт не ко мне, а к Его Величеству. :) Если про цвета — дык, сам не ожидал)) — GreenStork. 15:28, 11 марта 2010 (UTC)
• Единственное что я не понял, GreenStork, так это как ты синхронизировал эти два шаблона. Объяснишь? :) — P.NaZ 13:15, 11 марта 2010 (UTC)

• Да банально стыбрил идею у буржуев. :) В шаблоне {{Музыкант/цвет}} вроде попытался описать принцип действия, но в двух словах — там один параметр с определённым количеством заданных значений. То есть, вводишь одно значение — цвет один, другое — цвет другой. По умолчанию поставил цвет  , в отличие от ихнего, где стоит мой любимый   — просто этот шаблон для групп не должен использоваться. А в, собственно, {{Музыкант}} просто поставил стиль заголовков зависимым от новодобавленного параметра «фон». Вот, в общем, и всё. :) Правда, три последних значения я планирую перенести в {{Музыкальный коллектив}} (ибо тут они вроде бы как не нужны), сижу вот с утра, пытаюсь его подправить (весьма криво сам шаблон сделан). Только вот вопрос, насчёт «temporary» — это ведь только для коллективов, не так ли? — GreenStork. 15:28, 11 марта 2010 (UTC)

• Да, временный проект каких-либо музыкантов, хотя использование такого цвета в англовики я, честно говоря, не нашёл, наверно потому что опредение для этого параметра довольно размытое. — P.NaZ 16:15, 11 марта 2010 (UTC)

Шаблон:lang-en

Кстати, ещё такой вопрос возник. Не раз наблюдаю картину, когда одни участники (и я в том числе) вносят в параметр оригинального названия инфобокса (не только этого, а вообще) шаблон типа {{lang-en}}, а другие участники их удаляют (свежий пример — [1]). Если первую позицию я ещё понять могу — уточнение языка, ибо отнюдь не все учили именно английский, а на разных языках читается по-разному, то вторая позиция мне как бы не совсем понятна. Разве что для оформления, но я бы не сказал, что этот шаблон портит картину. Возможно, я пропустил какое-то обсуждение по этому поводу, где было решено отказаться от такого использования сего шаблона? — GreenStork. 13:22, 8 марта 2010 (UTC)

А что, это где-то практикуется? В описании к этому шаблону написано рядом с полем «Подпись» — имя на официальном языке страны рождения. К чему эти ненужные уточнения? Вот пример: избранная статья Рэй, Линк — никаких уточнений. Если даже взять статью Ри, Крис, — посмотрите на названия этих статей в интервиках — имя почти везде пишется одинаково.

P.S. Ну в крайнем случае можно спросить у более опытных участников, как с этим быть. — P.NaZ 14:10, 8 марта 2010 (UTC)

Избранная статья — не значит идеальная. Да и то, что нигде как бы не практикуется (хотя, мне периодически попадается), ещё ничего не значит — раньше, к примеру, люди на самолётах не летали, а сейчас довольно обычное дело. Ну давайте логически рассуждать. Зачем вообще необходимо имя на языке оригинала? Или это тоже лишним уточнением можно считать? — GreenStork. 15:51, 8 марта 2010 (UTC)

Я не говорил, что пункт «оригинал имени» является лишним, но если в нём нужно указывать имя на оф. языке страны рождения, то имеет ли смысл добавлять дополнительно шаблон {{lang-en}} или какой-либо другой? Это тогда уже какая-то тавтология получается. — P.NaZ 16:12, 8 марта 2010 (UTC)

Не примите как доведение до абсурда, я просто пытаюсь понять суть основного вопроса, задавая наводящие. Прошу прощения, но повторю — какой смысл этого параметра? Зачем он нужен? — GreenStork. 20:54, 8 марта 2010 (UTC)

Как зачем? Чтобы правильно идентифицировать имя музыканта на иностранном языке. — P.NaZ 13:59, 9 марта 2010 (UTC)

Кстати, сама формулировка "имя на официальном языке страны рождения" довольно сомнительна. Довольно многие персоналии по тем или иным обстоятельствам рождаются в стране, не имеющих прямого отношения ни к их нацональной принадлежности, ни к родному языку. Среди музыкантов не могу подобрать пример, но вообще таких случаев немало. Исходя из такой логики, например, в статье о В. Белинском Б. Вревском, родившимся в Хельсинки и Париже, нужно указать оригинал имени на финском и французском соответственно. --Tuba Mirum 15:18, 9 марта 2010 (UTC)

Ну, начнём с того, что они и не музыканты. А, во-вторых, что тебе мешает указать эти имена? :) — P.NaZ 15:42, 9 марта 2010 (UTC)

То есть, чтобы читатель знал только то, какие именно буквы и в каком порядке? — GreenStork. 16:19, 9 марта 2010 (UTC)

• Вот что я нашёл в разделе «Рекомендации» в шаблоне {{Писатель}}:

«Имя на языке оригинала» — имя на соответствующем языке, которым писатель подписывал свои произведения или которым произведения подписывали современники, говорящие на том же языке, на котором произведение написано. В случае наличия произведений на разных языках следует указывать несколько «имён на языке оригинала».

— P.NaZ 15:47, 9 марта 2010 (UTC)

• Не совсем понятно, как в нашем случае это применить к музыкантам. --Tuba Mirum 15:50, 9 марта 2010 (UTC)

• Ну так ты приведи примеры музыкантов, а не литературных критиков. Я-то думал, что ты спрашиваешь про писателей. :) — P.NaZ 16:13, 9 марта 2010 (UTC)

• Вот, хороший пример. То есть, если будем писать два оригинальных варианта, читатель сам догадываться должен, где на каком языке написано? Вопрос, вообще-то, не только к музыкантам относится — инфобоксы много где ставятся и проблема там тоже место быть имеет. — GreenStork. 16:19, 9 марта 2010 (UTC)

• Нет, я, конечно, в первую очередь про музыкантов и говорил. Хотя и не только. Просто пример в голову не пришёл. Наверняка, есть такие и среди музыкантов. Пока нашёл один пример: Ворожцова, Марина Владимировна. Наверняка, есть и ещё. --Tuba Mirum 16:26, 9 марта 2010 (UTC)

Ребята, по-моему Вы высасываете невысасываемое. Оригинальнео имя даётся, чтобы знать, под каким именем следует искать персонажа, от чего отталкиваться при транскрипции и т.д. Если Ворожцова родилась в Ханое, но сама русская и всю жизнь прожила в России, то понятно, что её китайское имя на фиг никому не далось --Алый Король 16:34, 9 марта 2010 (UTC)

Примерно это я и хотел сказать. --Tuba Mirum 16:37, 9 марта 2010 (UTC)

• Вот-вот. Транскрипция. А для правильной транскрипции имени/фамилии просто необходимо знать язык, на котором написано имя. Ладно ещё с иероглифами, они почти у каждого языка свои (коли я не ошибаюсь). Но латинский алфавит довольно широко используется, произношение одних и тех же букв на английском, французском, испанском, итальянском и немецком языках будут абсолютно разными. И это без упоминания экзотических языков. А две-три-четыре буквы перед именем сразу сориентируют читателя и вряд-ли сильно испортят оформление. — GreenStork. 16:44, 9 марта 2010 (UTC)

я думаю испортит сильно. Язык оригинала имени должен быть ясен из статьи, то есть, если это грамотная статья, то в первой же строчке самой статьи должн быть указан оригинал имени вместе с шаблоном, и в карточке оригинал имени просто дублируется. К примеру, Фармер, Милен. Хоть убейте и выколите глаза, я не стану читать оригинал имени в карточке на английский манер. --Алый Король 16:51, 9 марта 2010 (UTC)

А Мулен Фармер не хотите?) К примеру, я всегда читал Леонард Кохен (Leonard Cohen), вместо «Коэн». Человек, учивший только немецкий язык, легко прочитает «Paul Albert Anka» как «Паул/Пауль» вместо «Пол», «Diana Krall» — «Диана Кралл» вместо «Дайана Кролл», «Shania Twain» — как «Шаниа Твайн» вместо «Шанайя Твейн». Это навскидку. Да, конечно, если читать статью внимательно, то можно избежать подобной ошибки… Но инфобокс должен выдавать как можно больше информации как можно меньшими затратами. И не вижу я, как портит вид этот шаблон хотя бы тут. з.ы. информативность, по-моему, должна стоять выше оформления, если оно не режет глаз, чего мы отнюдь не наблюдаем. — GreenStork. 17:21, 9 марта 2010 (UTC) P.S. И я, как человек, с рождения изучавший английский, никак не могу правильно прочитать название вот этой деревни. — GreenStork. 17:55, 9 марта 2010 (UTC)

Согласен. Ещё из аналогичных примеров. Я, раньше начав изучать французский, чем английский, долгое время читал имя «Les Paul», как Ле Поль, а не Лес Пол. Думаю, список таких ошибок можно легко продолжить. --Tuba Mirum 17:29, 9 марта 2010 (UTC)

• Пожалуй, не соглашусь. Лично я не могу найти ни одного аргумента против добавления подобного шаблона. Кстати, в качестве примера. На одном русскоязычном сайте я недавно встретил информацию о немецком музыканте Вальтере Хильгерсе, о котором я недавно сделал стаб. Там он был назван в соответствии с английской транскрипцией Уолтер Хайлджерс. Вот вставил бы я в сатью шаблон lang-de, посмотрели бы авторы сайта в Википедии и не напутали бы :))) А каким образом от этого пострадает оформление, я, честно говоря, не понимаю. --Tuba Mirum 16:54, 9 марта 2010 (UTC)

может я чего-то не понимаю? Фурмер, Кохэн... при чём это всё здесь, если статья уже и так на русском имеет русское название? какой дебил, извиняюсь за свой плохой французский, может, основываясь на статье Хильгерс, Вальтер, назвать его Уолтер Хайлджерс. В общем и целом мне всё ровно, однако полагаю, это дело вкуса, по желанию можно проставлять шаблон в карточке, навязывать же его всем участникам, добавляя в карточку, негуманно. --Алый Король 18:08, 9 марта 2010 (UTC)

• Ну не знаю, Majestad. Представь, какие войны правок из-за этого могут начаться, если каждый будет заполнять шаблон как ему в голову взбредёт? ИМХО, тут всё-таки нужен консенсус. — P.NaZ 18:17, 9 марта 2010 (UTC)

• Мало в мире «одарённых»? Да и транслитерация, знаете ли, отнюдь не идеальна. Всё та же Аврил Лавин (фр. Avril Lavigne), если меня не подводят школьные знания французского (в случае чего, думаю, Tuba Mirum меня поправит), более точно звучит как «Аври́й Ляви́нь». Хотя, если переводить с английского (англ. Avril Lavigne), будет что-то вроде «Э́врил Лави́ин». Ну, знаете ли, если один участник шаблон добавляет, а другой снимает — надо решить, как более правильно, чтоб не войноправить. — GreenStork. 18:27, 9 марта 2010 (UTC) P.S. Возможно, стоит вынести на общее обсуждение, ведь инфобоксы-то не только тут используются. :) — GreenStork. 18:35, 9 марта 2010 (UTC)

• Поправлять я никого не рискну, не такой уж я полиглот, но думаю, всё написано верно. Впрочем, это к делу не относится. А насчёт вынесения на обсуждение - мысль хорошая. Если для кого-то (для меня, например) это вопрос непринципиальный, кто-нибудь другой чего доброго и правда войну правок затеет. Так что консенсус, пожалуй, нужен. --Tuba Mirum 19:33, 9 марта 2010 (UTC)

• Да нет, я согласен, что никакой острой необходимости в этом шаблоне нет. Лично я его в таких ситуациях никогда и не ставил. Но, честно говоря, не понимаю, почему некоторые так уж категорически против. По-моему, это элементарно не настолько принципиально, чтобы начинать войны правок и тому подобнее. --Tuba Mirum 18:21, 9 марта 2010 (UTC)

Насчёт поля «Годы»

Когда его успели внести в шаблон, ведь, насколько я помню, это поле готовилось к удалению? Кстати, так всё-таки что туда нужно вносить? Год, когда началась профессиональная деятельность музыканта, или же когда он впервые начал заниматься музыкой? — P.NaZ 14:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Его просто не удаляли, а закомментировали. Когда — см. историю. Теоретически — профессиональная деятельности, но желательно уточнить. — GreenStork. 14:38, 11 апреля 2010 (UTC)

Возможно, стоит добавить поле «commons»…

Как, например, в шаблоне {{Военный деятель}}? Просто хотел добавить категорию на Викискладе и столкнулся с этой проблемой.

92.100.134.58 11:57, 29 мая 2010 (UTC)Илья

Поддерживаю. Практически в любом шаблоне-карточке, в том числе и в этом, такое поле было бы нелишним. --Tuba Mirum 12:50, 29 мая 2010 (UTC)

Только лучше уж как в {{Персона}}: |внизу = {{#if:{{{Commons|}}}|<div>'''[[commons:Category:{{{Commons}}}|{{{имя|{{{Commons|}}}}}}]]''' на [[Викисклад]]е</div>}}{{#if: {{{Подпись|}}}…. — GreenStork. 13:12, 29 мая 2010 (UTC)

Ну так что, никто за это не возьмётся? Илья 14:42, 2 ноября 2010 (UTC)

Учитывая, что оно тут уже полгода, давайте подождём неделю-две до окончания опроса по параметрам. Поле скорее всего будет зваться «викисклад», но всё же. — putnik 19:20, 2 ноября 2010 (UTC)

• Сделано Dmitry89 20:38, 4 сентября 2011 (UTC)

Примечание в поле «Дата смерти»

При добавлении примечания в поле «дата смерти» перестаёт отображатся возраст. Кроме того статья перестаёт добавляться в категории по дате смерти. Предполагаю, что то же самое произошло бы и с «датой рождения». Столкнулся с проблемой при редактировании этой статьи. Понимаю, что это поле не предполагает другого текста кроме собственно даты, однако в некоторых случаях примечания могут быть полезны. Нельзя ли это как-то исправить? --Tuba Mirum 21:28, 24 июня 2010 (UTC)

Где-то уже возникал подобный вопрос. Суть ответа была в том, что незачем ставить сноски в карточку (за редким исключением), поскольку карточка суммирует информацию статьи, и подтверждаться текст должен в статье (как и сделано на указанной вами странице), а не в карточке. — GreenStork. 09:04, 25 июня 2010 (UTC)

Думаю, статьи о персоналиях с точно неизвестными местом или датой рождения или смерти и являются таким исключением. Иначе как раз суммировать информацию в шаблоне и не удастся. По крайней мере, насколько я понимаю, указать несколько дат в шаболне также технически невозможно. А сноски в карточках у нас имеются даже во многих избранных статьях, и я не видел возражений против такой практики. --Tuba Mirum 13:04, 25 июня 2010 (UTC)

одно дело когда сноски стоят к информации, которая более в статье не дублируется, другое дело - когда информаци дублируется в статье и сноски можно ставить там, а не пихать их в карточку, которая перестаёт работать должным образом. --Алый Король 13:25, 25 июня 2010 (UTC)

Шаблоны дат в карточке используются для помещения персоналию в отдельную категорию. Если точной даты нет — тогда и в категорию нет смысла добавлять. — GreenStork. 13:43, 25 июня 2010 (UTC)

Карточка практически всегда должна дублировать информацию статьи (если это не так, значит статью нужно расширить, чтобы включить эту информацию), но при этом не должна переставать работать должным образом. Я думал, наша задача сделать поиск информации по возможности более удобным, а не усложнять его. Что касается отсутствия точный даты, речь идёт не о том, что её нету, а о том, что существуют разные версии. Насколько я понял, в этом случае статья размещается во все возможные категории. Впрочем, раз мы имеем консенсус за то, чтобы усложнить пользователю поиск информации в статье, а также понизить связность статей с помощью категорий, я, разумеется, не смею настаивать. :))) --Tuba Mirum 14:00, 25 июня 2010 (UTC)

Музыкант/Архив/5

Дык, она и не перестаёт. Просто не надо категоризовать по взаимоисключающим категориям. Если нет абсолютно достоверной информации, фашист человек, или антифашист, не будем же мы добавлять его в обе категории? Если преобладает одна точка зрения, а вторая на уровне предположений, пишем дату стандартным способом, что автоматически помещает в нужную категорию. Пока информации об абсолютной достоверности второй даты не появится. Если же обе даты подтверждаются источниками, можно делать как в примере, а ещё лучше — указать только год и/или месяц, если совпадают; но без категорий (ибо это только повредит связности). Хотя да, кое-в-чём вы правы — посмотреть в первую строку статьи читатель никогда в жизни не догадается… — GreenStork. 14:58, 25 июня 2010 (UTC)

Ладно-ладно, уговорили. Ту статью уже переделал. Пожалуй, в этой ситуации действительно лучше поступить так, хотя и не сказал бы, что вы меня полностью переубедили. :) --Tuba Mirum 15:07, 25 июня 2010 (UTC)