Обсуждение шаблона:Координационный список

Предложения по правилам установки шаблона

Раз инициатива наказуема, пусть будет так… Для затравки.

• Списком считается статья основного пространства, >50 % которой занимает собственно список и пояснения к нему.
• Шаблон с подобным текстом («список для координации») ставить на:
  • все открытые списки;
  • списки, упорядоченные по алфавиту (или по иному признаку, не имеющему прямой связи с энциклопедическими целями списка);
  • слишком неполные (степень устанавливается волевым порядком — к примеру, <50 %) списки.
• Для прочих списков такой шаблон не применять. Для прочих списков, ссылки из которых будет принято решение не учитывать, требуется другой шаблон (возможно — невидимый). Он будет устанавливаться по конценсусу на странице обсуждения списка; могут быть приняты и какие-то жёсткие критерии (тут у меня предложений пока нет).

NBS 23:48, 25 ноября 2007 (UTC)

---

Бывают избранные энциклопедические списки. Они полностью состоят из списка в смысле контента и могут содержать сравнительно много оформления. Вся суть заключается, на мой взгляд, в полноте. Полные списки можно создать далеко не для всех тем, так что, условия, на мой взгляд, должны быть такими:

• энциклопедический список имеет точное название
• энциклопедический список определяет критерии включения
• энциклопедический список закрыт или актуален, если речь идёт о текущих событиях

Прочие списки являются списками для координации работ.

В определении выше я вижу следующие проблемы:

• не ясно, как и от чего считать проценты
• 50% наполнения не достаточно для признания энциклопедическим списком, потому что читатель считает по умолчанию список полным.
• «открытый список» — Мне не понятно. Открытый по природе вещей или в силу стечения обстоятельств? Мне кажется, лучше сделать из списки типа Писатели выборку Писатели упомянутые в святцах, и закрыть второй список, чем пытаться сделать список Писатели энциклопедическим. В то же время, список Президенты России может быть энциклопедическим, не смотря на то, что он незакрываемый по природе вещей, — зато он может быть актуальным, то есть полным на 99.9999% моментов времени.

и следующие положительные моменты:

• списки упорядоченные по алфавиту, действительно, излишни, они дублируют категории.

Mashiah 19:59, 9 декабря 2007 (UTC)

---

Я не пытался дать чёткие определения, а только предлагал принципы.

• Определение списка нужно, чтобы не возникали споры, считать страницу статьёй или списком (примеры: Гитарист, Бас-гитарист). Мой вариант далеко не лучший — просто другого в голову не пришло.
• Энциклопедическим может быть и список, не совсем полный принципиально (пример: "Список Героев России" всегда будет скорее всего неполным за счёт закрытых указов, сведения о которых не просочились в прессу, но разумно ожидать, что таких пробелов немного).
• Под «открытыми списками» я имел в виду списки без критериев включения или с размытыми критериями.
• Есть ещё списки, по всем критериям энциклопедические, но слишком большие по объёму, из-за чего ссылки из них мало способствуют связности (пример: Список астероидов (1—100)) — для таких списков, думаю нужен шаблон с другим текстом или невидимый.

NBS 21:40, 9 декабря 2007 (UTC)

---

• Если какой-либо контент в статье делает её списком, это не здорово. В случае с гитаристом, по-моему, требуется разделение на статью и список для координации работ. Такой подход позволит избавиться от процентов для количества ссылок.
• Список Героев России - хороший пример, пусть актуальным или полным считается список, содержащий не менее 99% информации в не менее чем 99% моментов времени. В данном случае 99 нужно понимать не буквально, а как почти и почти всегда.
• в таком определении согласен абсолютно. Все открытые списки являются координационными.
• Можно ограничить количество ссылок в энциклопедическом списке для борьбы с астероидами, а все слишком большие списки считать не энциклопедическими, но справочными. Во что установить порог?

Mashiah 22:08, 9 декабря 2007 (UTC)

---

• То, что выделять «списки для координации» из статей надо, я не спорю. Но формальное определение как раз и будет способствовать этому: автор статьи сам будет заинтересован в выделении из статьи списка, чтобы избавиться от шаблона. Можно и не проценты — можно ужесточить: шаблон устанавливается при наличии в статье неэнциклопедического списка более (к примеру) 10 пунктов.
• По поводу слишком больших энциклопедических списков — не думаю, что нужно (по крайней мере, пока) специальное правило — на списках астероидов, например, шаблон висит, и никто не пытается его снимать. Пока можно записать "также шаблон может устанавливаться на другие списки при наличии консенсуса". Но в будущем шаблон и категория для таких списков, считаю, должны быть другие (думаю, Голему не составит труда заглянуть ещё в одну категорию).

NBS 13:59, 10 декабря 2007 (UTC)

---

Думаю, в итоге мы прекрасно договорились. Осталось свести воедино все соображения. Оба пункты выше выглядят великолепно. Mashiah 20:08, 10 декабря 2007 (UTC)

Ссылка

А почемы ссылка на списки-статьи ведет на избранные списки. Digr 13:49, 7 марта 2008 (UTC)

Задержался с ответом. Нету больше ничего, чтобы сослаться. А ориентир, на мой взгляд, неплохой. Mashiah 21:13, 29 июля 2008 (UTC)

Привёл ссылки в соответствие с ВП:Списки. ♒ Q^uanthon 17:37, 10 января 2009 (UTC)

Переименование

По-моему, назвать это шаблон надо Шаблон:Координационный список. Думаю, почему, это очевидно. KPu3uC B Poccuu 15:17, 23 февраля 2012 (UTC)

Неочевидно. Явно на ВП:КПМ. Львова Анастасия 19:41, 23 февраля 2012 (UTC)

editprotected используется не для этого. По вопросам переименования страниц с большим количеством включений на КПМ. Vlsergey 16:09, 24 февраля 2012 (UTC)

Тогда хотя бы поместите соответствующий шаблон в него. KPu3uC B Poccuu 13:41, 26 февраля 2012 (UTC)

С какой датой? Или вы ещё не начинали обсуждения? --DR 19:36, 5 марта 2012 (UTC)

С сегодняшней. KPu3uC B Poccuu 22:04, 5 марта 2012 (UTC)

Сделано --DR 07:07, 6 марта 2012 (UTC)

ВП:КПМ/6 марта 2012#Шаблон:Список → Шаблон:Координационный список

В этот раздел обсуждения были внесены изменения. andrybak 11:29, 4 февраля 2015 (UTC)

На этот раз для переименования. Macroemperor 09:57, 27 апреля 2013 (UTC)

• Итог оспорен. Давайте пока подождем. Dmitry89 17:05, 17 мая 2013 (UTC)
• Я подвёл окончательный итог. Просьба переименовать. GAndy 21:48, 20 октября 2013 (UTC)
  • Сделано --Michgrig (talk to me) 18:32, 26 октября 2013 (UTC)

Оформление

Прошу внести следующие изменения:

Викификация

Основной текст:

• служебный | список | статей → служебный список статей.

• информационный список или глоссарий удалить (вторая ссылка на ВП:Списки).
• перенести удалить (некорректная по смыслу ссылка).
• проектов оставить

Мелкий текст:

• информационные списки удалить (третья ссылка на ВП:Списки).
• глоссарии удалить (четвертая ссылка на ВП:Списки).

Структура и выделения

Нынешний вариант:

---

---

    Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий или перенести в один из проектов.
    Данное предупреждение не устанавливается на информационные списки и глоссарии.

---

---

Новый вариант (с учетом изменений в викификации):

---

---

Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий, в противном случае перенести в один из проектов.

Данное предупреждение не устанавливается на информационные списки и глоссарии.

---

---

--Shvann ^о б с  21:26, 29 января 2014 (UTC)

Никаких возражений за 2 месяца, выполнено. --DR 18:09, 23 марта 2014 (UTC)

Спасибо. --Shvann ^о б с  18:22, 23 марта 2014 (UTC)

Предупреждение

По-моему, это не предупреждение. Я бы вместо этого предложил написать либо «шаблон», либо «сообщение». — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 12:37, 11 декабря 2016 (UTC)

Сделано --DR (обс.) 11:24, 13 июня 2018 (UTC)