Обсуждение проекта:Экспертное рецензирование

Оплата рецензий

Думаю, начать лучше с поиска рецензентов, согласных работать без оплаты. После накопления какого-то опыта, вернуться к этому вопросу. --Александр Сигачёв 07:48, 6 января 2010 (UTC)

• Поддерживаю. --goga312 16:09, 28 апреля 2010 (UTC)

Отбор рецензентов

Думаю, лучше обсуждать кандидатов в рецензенты в закрытой рассылке, не стоит делать общедоступными (в том числе поисковикам) суждения участников Википедии, о компетенции специалистов. Надеюсь, конфликтов данная процедура не создаст. --Александр Сигачёв 07:51, 6 января 2010 (UTC)

Это, конечно, полезная инициатива, однако, полагаю, что при нынешнем настрое активных участников, после первых же хамских реплик авторитетные эксперты (тем более никак не мотивированные материально — см. выше) просто развернутся и уйдут. Здесь вот постулировано пренебрежение экспертным статусом (потому что фраза Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества трактуется, увы, своеобразно). И зачастую опытные и заслуженные участники просто бравируют этим. Недавно в диалоге с действительно заслуженным ветераном ВП, я имел удовольствие выслушать следующие (и просто опешил от такой реплики): мол, кто такие Александр Градский и Быков, Дмитрий Львович (буквально было сказано указанные персоны (кстати, кто они такие?) — я не привожу дифф поскольку приведённый пример отражает в принципе настрой неприятия «неместных» авторитетов и у меня нет абсолютно никаких претензий к конкретному оппоненту). Местный снобизм такого рода предполагает приоритет здешнего консенсуса, что, позволю себе предположить, не всегда справедливо. fhmrussia 09:21, 6 января 2010 (UTC)

Проект не предполагает участия экспертов в вики-редактировании, участии в обсуждениях, редактировании статьи. Эксперту даётся текст статьи (какой она была на некоторый момент времени), он пишет свои замечания по этому тексту, эти замечания публикуются на странице обсуждения (или на сайте Викимедиа РУ). Таким образом, я надеюсь, проблемы антиэлитизма (en:Wikipedia:Anti-elitism) не затронут рецензентов. --Александр Сигачёв 11:00, 6 января 2010 (UTC)

Другое дело. Я не понял суть предложения. Может в качестве стимулирующего эффекта ввести опцию: помечать, что страница была отрецензирована таким-то (с указанием всех регалий и/или сайта рецензента). Не на СО, а скажем в примечаниях или вообще отдельным разделом «Рецензии» после «Источники», допустим. fhmrussia 11:32, 6 января 2010 (UTC)

Проще всего шаблоном на СО, по крайней мере, пока это не будет на уровне движка. Или примерно как сейчас помечаются статьи на рецензию: маленьким шаблоном справа сверху.--Yaroslav Blanter 12:08, 6 января 2010 (UTC)

Да, пожалуй. Главное — генерировать мотивацию для (честолюбивых) экспертов и вовлечь специалистов в мониторинг конкретной статьи и/или сопряжённой тематики. Все-таки если имя профессора или мастера будет как бы фигурировать в материале, ему будет небезразлично, что добавляют в статью. fhmrussia 12:35, 6 января 2010 (UTC)

В Википедии подписи, как известно, запрещены. Прецендентов чтобы "имя профессора или мастера как бы фигурировало в статье" я не помню, а вот облитие грязью, в том числе и со стороны администраторов - сколько угодно. Прецендентов чтобы администратор, обливший грязью участника - "профессора или мастера" потом извинился я тоже не помню. --Evgen2 14:40, 7 января 2010 (UTC)

Думаю, на странице обсуждения Ярослава можно найти подобные прецеденты. --Александр Сигачёв 07:12, 8 января 2010 (UTC)

Вы хотите сказать, что Ярослав "обливал грязью" и потом извинялся на своей странице или что его облил грязью и потом извинился другой администратор ?. Все что я там вижу - это эффектвное гашение мотивации одного (честолюбивого) эксперта --Evgen2 23:55, 8 января 2010 (UTC).

Вы полагаете, что эксперты настолько глупы, что неспособны через какое-то время прочитать, что будет написано про их экспертное заключение ? --Evgen2 14:40, 7 января 2010 (UTC)

Это уже проблема более общего характера, в интернете могут написать негативный делитансткий отзыв на любую научную работу. --Александр Сигачёв 07:12, 8 января 2010 (UTC)

Речь конкретно о Википедии. Допустим, я - эксперт. Мне предложили написать рецензию на статью. Потом эту рецензию выложили. Потом в обсуждении этой рецензии меня назовут всякими словами да еще и укажут на ошибки в рецензии. Причем укажут анонимно, так, как это мог бы написать мой научный оппонент. Оно мне надо ? В научных журналах и конкурсах рецензии (а) анонимны и (б) не публикуются публично. --Evgen2 23:55, 8 января 2010 (UTC)

Стало быть, надо искать экспертов, чьё честолюбие и/или уверенность в своей правоте превалируют над страхом попасть под типичный ВП-наезд. Может быть, рассмотреть опцию модерирования рецензий админами (хотя бы на начальном этапе, чтобы вычислить динамику отзывов). Или рассмотреть возможность, когда комментировать рецензию могут только зарегистрированные участники. Хотя, это, конечно, уже нарушение нынешних правил, увы. fhmrussia 09:25, 9 января 2010 (UTC)

• Предложение вряд ли прокатит, так как действительно авторитетных экспетов по каждому отдельному вопросу крайне мало. Более того, среди учёных уже сложилось стойкое негативное отношение к Википедии как к малодостоверному ресурсу. Лично я несколько раз слышал от университетских преподавателей о, якобы, бреде, содержащемся в статьях их научного профиля. После моего замечания о том, что они сами могут исправить ошибки, обычно следовал ответ: «Будто бы мне больше нечем заняться» и т.п. --Azgar 13:37, 6 января 2010 (UTC)

  Рецензии, не будут претендовать на истину в последней инстанции. Естественно, мы не сможем находить самых лучших рецензентов. Но мне кажется что, прочитать мнение даже не самого авторитетного специалиста (но всё-таки эксперта в этой области) должно быть интересно активным авторам Википедии. --Александр Сигачёв 07:12, 8 января 2010 (UTC)

Идея разумная, правил не нарушает, хуже не будет точно. Я по крайней мере некоторые свои статьи пытался показывать профессионалам чтобы давали замечания. Другое дело, что учёные — люди занятые и стимулировать их сделать серьёзный анализ довольно трудно. По моему опыту они ограничиваются поверхностным прочтением — «да, очень неплохо всё…». Но если вдруг кто-то за это возьмётся — это будет прекрасно. Pessimist 19:28, 26 мая 2010 (UTC)

Почему бы не начать тогда с рецензирования деятельности админов

Хотя бы в статьях по научным дисциплинам и по отношению к участникам, которые в основном занимаются соответствующими статьями. --194.186.220.186 21:24, 9 января 2010 (UTC)

+1 --213.87.81.93 21:43, 9 января 2010 (UTC)

См. также

Обсуждение на strategy. Kv75 10:07, 6 января 2010 (UTC)

Кнопка "Комментарий"

В Интернете существует формат статьи, когда в конце её имеется возможность оставить свой комментарий. Некоторым такая форма оценки материала знакома. Интерфейс ВП для новичков (среди которых могут быть и эксперты) сразу малопонятен (Закладка "Обсуждение" не сообщает о том, что она относится именно к статье, и что для высказываний не требуется никакой регистрации). Предложение: сделать кнопку "Комментарий" в конце статьи, которая будет вести на страницу обсуждения статьи с кратким пояснительным текстом для новичков. Как вариант - классификационные кнопки "Комментарий" с разными степенями и званиями, которые будут на странице обсуждения автоматически создавать (или вести в) соответствующий раздел. Fractaler 11:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Ага, и будут туда постить комменты типа «аффтар жжот», «чо за хрень?» и «а вот у меня на сайте (ссылка) это можно скачать». --aGRa 12:34, 28 апреля 2010 (UTC)

Т.е., сейчас не постят, что ли? Fractaler 13:36, 28 апреля 2010 (UTC)

Не-а. Это ж надо найти кнопку «Обсуждение», а потом кнопку «Править», а потом ещё с окном редактирования разобраться. Это такой публике не по силам. Вот вбить в поле для редактирования свой креатифф и нажать «запостить» — это они завсегда. --aGRa 15:05, 28 апреля 2010 (UTC)

Наверное вам не попадается. Хотя, конечно, Обсуждение (вместо Комментарий), да ещё среди других непонятных ссылок, как своего рода фильтр вандальных импульсов. Будем надеяться, что у спецов, по сравнению с "не по теме", всё-таки, мотив разобраться со спецификой ВП, посильнее. Fractaler 16:16, 28 апреля 2010 (UTC)