Обсуждение проекта:Удаление статей

Приветствие

Привествую новый проект! Надеюсь, у нас будет конструктивное сотрудничество. Странник27 19:12, 14 марта 2012 (UTC)

За что докторху такая милость?

South Park, дякую, трогать никому не дано и это правильно — но почему неприкасаемыми стали ещё три шоу, которые вообще непонятно на каких сайтах показывают? 78.107.117.194 06:16, 16 марта 2012 (UTC)

• В проекте правил ВП:МИРЫ предполагается, что по всем этим сериалам есть АИ. Я на самом деле в этом не очень уверен, надо будет перепроверить это, но пока лучше заняться другими сериалами, где источников скорее всего нет.--Abiyoyo 01:21, 5 апреля 2012 (UTC)

  Гуглите, Abiyoyo и аноним, гуглите английскую википедию, особенно ИС и ХС по сериям Южного парка, Остатьтся в живых, Симпсонам, Доктору Кто, Секретным материалам и т.д. Ющерица 19:58, 7 мая 2012 (UTC)

NGC 6052

А по каким критериям незначимости была избрана именно NGC 6052? --Vladimir Kurg 14:33, 22 марта 2012 (UTC)

Прошу обратить внимание

на обсуждение Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Гугл для номинаций статей к удалению. Возможно это заинтересует удалистов.--Abiyoyo 01:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Работа над сериями сериалов

АК:775 рекомендует заменять незначимые серии редиректами на списки серий. Поскольку замена статьи редиректом не является административным действием, формальное обсуждения для такой замены не требуется. Предлагаю не тратить время на обсуждение таких статей на КУ, а заменять эти статьи редиректами явочным порядком. Выносить же на КУ только если кто-то будет откатывать. Так мы выполним работу куда быстрее и эффективнее. --Abiyoyo 16:47, 10 апреля 2012 (UTC)

• Думаю, так нельзя. Замена редиректом, по сути - аналог удаления, и проводиться должна по процедуре удаления. Я ещё понимаю, если объединяет тот, кто работает над статьями, и сам признаёт, что отдельные не нужны, но от нас эти действия будут однозначно восприняты как обход ограничений по удалению. MaxBioHazard 17:06, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Отличие от настоящего удаления в том, что замену редиректом любой может откатить, а заменивший не вправе без обсуждения отменить обратно, поскольку это будет началом войны правок. Настоящее же удаление отменить не так-то просто (только через ВУС). Поэтому, вообще говоря, нарушений тут нет. Но если вы настаиваете, я могу открыть новую тему на форуме, чтобы обсудить этот вопрос. В любом случае при наличии хоть каких-то аргументированных возражений замена редиректом будет откачена и придется открывать тему на КУ. Но в каких-то очевидных случаях мы сэкономим время.--Abiyoyo 17:18, 10 апреля 2012 (UTC)
    • Давайте на форум, я-то буду только за. MaxBioHazard 17:36, 10 апреля 2012 (UTC)
• Э, граждане удалисты, алло. Вы «приговорили» к оставлению серии четырёх сериалов, (хотя некоторым анонимам и это кажется слишком). А как быть с Гриффинами, Секретными материалами и т.п., где не открой английскую интервику ХС??? Так Вы теперь обсуждаете вообще возможность сносить статьи без обсуждения. Это вообще-то перебор. Ющерица 19:54, 7 мая 2012 (UTC)

Киберспортсмены

По поводу. Unregistrated в начале 2011-го выносил киберспортсменов, всех быстро оставили как спортсменов, это было его первое предупреждение за некорректные номинации на КУ: Обсуждение участника:Social Theorist/Архив#Удаление статей о киберспортсменах. Так что не всё так очевидно. MaxBioHazard 18:28, 10 апреля 2012 (UTC)

• Я понимаю скзанное в статье Киберспорт#Признание как свидетельство того, что нигде киберспорт не рассматривается как вид спорта. Была попытка в РФ, да и та безуспешная. Но даже если бы в РФ и признали, остается вопрос считать ли видом спорта деятельность, которая признана таковой лишь в одном государстве. Логично было бы ожидать признание видом спорта многими источниками во многих странах. И наконец, даже если допустить что киберспорт — это вид спорта, всякие ли соревнования по всякой ли компьютерной игре рассматривать как вид спорта. Но я открою тему на форуме, раз, оказывается, этот вопрос не столь очевиден.--Abiyoyo 06:13, 11 апреля 2012 (UTC)
• См. Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО для киберспортсменов.--Abiyoyo 06:19, 11 апреля 2012 (UTC)

Нерабочие ссылки

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Форум/Общий#Порядок проверки ссылок при определении значимости статьи.--Abiyoyo 11:00, 15 апреля 2012 (UTC)

От имени ПРО:ИНКЛ предлагаю совместный проект

Цель — более-менее бесконфликтное приведение в порядок проблемных категорий (тем, или иным способом, «вашим» или «нашим» — как получится). Рабочее название «Страшный суд или Чистилище». Подробности (вчерне) см. Проект:Разумный инклюзионизм/Форум проекта#Предложение о реформе КУ --be-nt-all 05:28, 25 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю внимательно рассмотреть эту идею. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 04:15, 5 мая 2012 (UTC)

Так никто и не обратил внимания. --Диметр ^{обс / вклад} 06:14, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Предложение закрыто поскольку от участников не получено никакого ответа в разумные сроки. Да и мы уже передумали создавать совместный проект. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:57, 30 января 2013 (UTC)

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

Важная информация: Википедия:Форум арбитров#ВП:775, п. 3.2.2. Рекомендация АК была не более, чем рекомендацией, и удалять фанфики на одном этом основании можно. MaxBioHazard 03:30, 18 июня 2012 (UTC)

• Ты уже определись, зачем ты пришел в проект - удалить как можно больше, или все-таки создавать полноценную энциклопедию? -- ShinePhantom ^(обс) 03:39, 18 июня 2012 (UTC)
  • Участвовать в создании качественной энциклопедии, в частности, не содержащей фанфиков вместо статей. MaxBioHazard 04:56, 18 июня 2012 (UTC)

Участник:Abiyoyo/Отзывы/Вымышленные миры

Коллега Abiyoyo создал опрос по поводу своей деятельности по Вымышленным мирам. Просьба высказать своё мнение. Ющерица 14:13, 26 июля 2012 (UTC)

ВП:БИО: «Персоналии прошлого» — итог

Очередной раунд обсуждения. Вероятно, его тема будет интересна ряду участников проекта, если они это обсуждение ещё не видели — или, если они не участвовали в нём ранее по другой причине, оно может показаться им интересным/полезным/продуктивным на данном этапе. Vade^☭ 18:39, 1 октября 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям

Обращаю внимание участников на опрос, призванный упорядочить практику удаления коротких статей и выработать четкие минимальные критерии к таким статьям. Это позволит снять напряженность в данном вопросе.--Abiyoyo 10:37, 18 января 2013 (UTC)

О составе участников

В связи с удалением двух участников из списка должен заметить, что я не вижу прямых оснований для удаления из списка участников Dimetr. Я полагаю, что он действовал добросовестно, добавив себя в список участников. Поэтому я позволю себе вернуть его. Что касается участника Erokhin, то с учетом его заявления, его добавление в список участников проекта можно, если посмотреть на дело под определенным углом, расценивать как троллинг. Кроме того, участник в указанной реплике продемонстрировал непонимание задач и целей проекта (посчитав, что его присутствие в списке участников делает его «удалистом»), что также вызывает вопросы к его участию. Поэтому я считаю, что восстановление участника возможно лишь после явных разъяснений с его стороны. Что касается участника Dimetr, то, исходя из ПДН, я не вижу оснований его в чем-то подозревать. Что однако не мешает любому участнику расспросить коллегу о его участии в проекте УС.--Abiyoyo 11:42, 18 января 2013 (UTC)

• Мне не ясен смысл добавления себя участников, которые не имеют тех. возможности удалять статьи. Может быть сделаем проект ПИ/А only? --ptQa 13:25, 18 января 2013 (UTC)
  • Ну, вообще говоря, такие участники могут подводить предварительные итоги, либо заниматься систематическим номинированием КУ. Это тоже деятельность в рамках проекта.--Abiyoyo 13:27, 18 января 2013 (UTC)
    • Все это в теории, если участник работает на КУ, обычно у него появляется флаг ПИ довольно быстро. --ptQa 06:03, 19 января 2013 (UTC)
      • У меня воот влаг ПИ появился спустя пару лет работы на КУ (собственно я там с момента регистрации работаю). Это достаточно быстро? С другой стороны сейчас на одного из самых активных участников проекта подана заявка на снятие флага ПИ, на этот раз, ИМХО, вполне обоснованная. В общем, не все хотят получать "административный" флаг, некоторым он может быть противопоказан в силу тех или иных личных особенностей, но это не значит что такие люди не могут работать на КУ, в том числе в рамках этого (или комплементарного этому нашего) проекта --be-nt-all 07:44, 19 января 2013 (UTC)
        • Это очень медленно, я почти сразу понял что могу приносить пользу проекту. Ну ладно пусть проект остается free-for-all. --ptQa 15:46, 19 января 2013 (UTC)
      • Все это в теории, если участник работает на КУ, обычно у него появляется флаг ПИ довольно быстро - у меня этого флага нет и в ближайшее время не предвидится. Но мою активность на КУ видно невооруженным глазом. --Grig_siren 11:19, 21 января 2013 (UTC)
      • У меня этого флага также всё ещё нет, и он также вряд ли появится в ближайшем будущем. Vade^☭ 05:28, 1 февраля 2013 (UTC)
        • А что мешает получить? -- ShinePhantom ^(обс) 06:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Про орден

Орден "всадник удализма" в существующем должен быть ликвидирован. Прийти в какое-то обсуждение на КУ и подвести там удалительный итог - заслуга невелика. Обычно к моменту прихода все уже сказано и понятно, остается только на кнопку нажать. Так что считать такие удаления и устраивать соревнования по ним - это примерно то же, что устраивать соревнования между палачами по количеству приведенных в исполнение приговоров (простите за грубую аналогию). С быстрым удалением откровенного мусора, который сыплется в Википедию каждый день, - примерно то же самое. Кто успел перехватить такое в первые минуты существования - тот и получил себе очко. А остальным - кукиш с маслом. Если целью проекта является улучшение Википедии путем избавления ее от "статей, нарушающих правила Википедии", то и "соцсоревнование" надо устраивать не по количеству удаленных статей, а по количеству обнаруженного статейного мусора. --Grig_siren 11:33, 21 января 2013 (UTC)

• Выставления на КБУ сложно считать, у нас нет такого инструмента. --ptQa 14:09, 1 февраля 2013 (UTC)

Разумный удализм

Почему проект не называется Разумный удализм как например Проект:Разумный инклюзионизм? — Эта реплика добавлена участником Kaiyr (о • в)

• Потому что это не проект «удалистов», но нейтральных участников, занимающихся удалением статей в соответствии с действующими правилами.--Abiyoyo 03:00, 26 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:нет иллюстрации vs Шаблон:rq/img

чтобы действительно отпала нужда в {{нет иллюстрации}} необходимо в {{rq/img}} добавить возможность указания какая именно иллюстрация требуется (шаблон {{нет иллюстрации}} для тех ситуации когда при наличии иллюстраций в статье не хватает важной иллюстрации) Idot 15:04, 28 февраля 2015 (UTC)

• При чем тут проект удаление статей? Впрочем, пример приведите. Сейчас шаблон используется с параметром, никто его не удаляет.--Abiyoyo 15:14, 28 февраля 2015 (UTC)
  • вроде шаблон помечен как "Данный шаблон устарел и планируется к удалению." (Idot 15:35, 28 февраля 2015 (UTC))
    • В ближайшее время никто удалять его без обсуждения не будет. Для ясности уточню это в документации.--Abiyoyo 15:58, 28 февраля 2015 (UTC)
      • OK! (Idot 16:05, 28 февраля 2015 (UTC))
• Вот все такие случаи: Категория:Википедия:Статьи без иллюстраций указанного типа. Можно показать исходный конкретно для этих случаев. Нужды перекраивать rq под десяток статей нет никакой.--Abiyoyo 15:25, 28 февраля 2015 (UTC)
  • вот в старой версии статьи "Самурайские доспехи". и в новой версии Самурайские доспехи шаблон {{нет иллюстрации}} - тоже используется (Idot 15:35, 28 февраля 2015 (UTC))
    • Открыл шаблон для случаев, когда параметр заполнен.--Abiyoyo 15:58, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Спасибо! Idot 16:05, 28 февраля 2015 (UTC)

Запросы на проверку

Хорошо бы было, чтобы неучаствующие в проекте могли в каком-нибудь месте оставить запрос на проверку статей в определённой категории. Например, многие статьи в К:Археи по алфавиту‎ слишком коротки, чтобы быть. --VladXe 22:01, 8 января 2016 (UTC)

Служебная:UnwatchedPages

Предлагаю вытащить отсюда всё без интервик и пилить безжалостно Advisor, 15:46, 17 февраля 2016 (UTC)

• Мысль интересная. И на мой взгляд правильная. Неприятность, однако, в том, что это надо делать админботом. Т.е. искать для помощи участника с очень специфическим набором прав. --Grig_siren 20:20, 17 февраля 2016 (UTC)
• Админботом не нужно. Нужно просто составить сам такой список. Это не так уж тривиально. Если найдется кто составит сам список этих статей, то, действительно, было бы интересно посмотреть его.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 18 декабря 2016 (UTC)
• Вам не кажется, что этот список нельзя было бы публиковать по той же самой причине, по которой сама страница доступна только админам? AndyVolykhov ^↔ 13:44, 18 декабря 2016 (UTC)
  • И то правда. Публиковать не стоит.--Abiyoyo (обс.) 19:17, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Можно не публиковать, но разослать по почте или иным бинарным способом опытным участникам, которые пожелают как-то поддерживать эти статьи, например поставить их часть себе в СН. MBH 10:15, 19 декабря 2016 (UTC)
• по статистике 24% страниц рувики не имеют интервик. Не кажется ли перебором? :) -- ShinePhantom ^(обс) 03:53, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Может быть, надо смотреть предметно, пока не ясно, что там вообще. Заливки надо исключить, что останется — не знаю. Не факт, что так уж и много. Кстати, давно пора взяться за хроносписки («nnnn год в xxxxxxx»). Там полная неразбериха творится, никто за ними не приглядывает, ВП:СПИСКИ не выполняется во весь рост, аналогичные категории полнее и удобнее. --Abiyoyo (обс.) 07:41, 19 декабря 2016 (UTC)
    • По хроноспискам я предлагал проект правила, его "заболтали" на форуме, но в целом поддержка была. Стоит его допилить и на его основе, как консенсусного, можно будет сильно "проредить" категорию, избежав в тоже время перегибов, и дав спокойно работать тем, кто эту тему развивает (в том числе и мне). --RasabJacek (обс.) 22:07, 20 декабря 2016 (UTC)
      • RasabJacek, можно попробовать допилить, но главная нерешенная проблема в критериях. Напр. 2015 год в литературе — что сюда включать, неясно. Событий миллион. Нужны критерии отбора.--Abiyoyo (обс.) 22:49, 20 декабря 2016 (UTC)
        • Я как-то больше по истории... Думаю что в рамках общего правила, более чем сказано в его п.6 не стоит уточнять. А по конкретной тематике обсуждать стоит отдельно. --RasabJacek (обс.) 22:55, 20 декабря 2016 (UTC)
        • Добавил в проект, какие события стоит включать. И заодно перенёс его в общий доступ, что-бы все могли править. --RasabJacek (обс.) 23:29, 20 декабря 2016 (UTC)
        • 2015 год в литературе? Результаты вручения основных литературных премий, главные бестселлеры года (особенно обращая внимание на пересечение всего этого добра), ну и, кто из великих и/или знаменитых покинул в этом годку наш бренный мир. Но вообще то более ценными будут статьи вида 2000-е годы в русской литературе их-то можно, что называется, по учебникам писать. --be-nt-all (обс.) 10:59, 27 февраля 2017 (UTC)
          • Да, но лучше это будут не списки, а статьи. Конкретно о литературе почти по каждому десятилетию можно написать статью. И это полезнее, чем выбирать из категорий события и городить тривиальные списки. Не о каждом десятилетии удастся написать, где-то это будут чуть другие периоды, но в целом основной массив покрыть можно. Простые списки особой ценности не несут, есть petscan в конце концов и sparql-запросы к ВД, там полнее информация.--Abiyoyo (обс.) 11:13, 27 февраля 2017 (UTC)
• В общем я сделал список, исключив дизамбиги. В нем порядка 13 тысяч статей. В том числе 700 статей о НП. Почти все удалять нет оснований. Если выкинуть НП и еще ограничить список сиротами, то получится список из 868 статей. В основном биографии. Там уже фильтр неплохой, удалять можно заметный процент. Кому надо из опытных участников могу выслать.--Abiyoyo (обс.) 14:36, 19 декабря 2016 (UTC)
  • А может, координационный список где-нибудь в служебном пространстве организовать? --Grig_siren (обс.) 07:16, 20 декабря 2016 (UTC)
    • Выше справедливо пишут, что нельзя. Список может оказаться интересным не только для добросовестных участников.--Abiyoyo (обс.) 10:12, 20 декабря 2016 (UTC)
    • а главное, бесполезно. На самом деле, то что статья не в этом списке - вовсе не означает, что за ней смотрят. Сколько участников неактивных и малоактивных? -- ShinePhantom ^(обс) 11:45, 20 декабря 2016 (UTC)
      • Сколько участников неактивных и малоактивных? - а это будет следующий этап работы. --Grig_siren (обс.) 11:46, 20 декабря 2016 (UTC)

Списки примеров в подотделе чистки

Вот только не надо удалять не глядя. Только вчера я на один список, уже зачищенный от явно не подтверждённых элементов (ну да, там всего три вхождения осталось) ровно в таком виде с добавлением ещё одного элемента в «платиновом» (то есть высокоавторитетном академическом) источнике подтверждение нашёл. Навскидку в статье Альтернативная история список книг составлен в основном по вторичным обобщающим источникам, но поскольку это далеко не очевидно (сносок нет), и он легко может быть превращён в свалку, я такой шаблон проставил, никак руки до этой статьи не доходят. Ну и т. д. и т. п., это то про что я знаю/помню --be-nt-all (обс.) 05:42, 27 февраля 2017 (UTC)

• Убрал.--Abiyoyo (обс.) 15:43, 7 марта 2017 (UTC)

Числа

Это оставьте мне. У меня уже есть кое-какие наколенные заготовки скрипта для отделения агнцев от козлищ, примерно через неделю буду пускать в дело —be-nt-all (обс.) 14:38, 21 октября 2017 (UTC)

Википедия:Критерии значимости событий

Займитесь уже кто-нибудь этим вопросом. Задолбало оправдываться перед всякими лентяями, которые только удалять готовы, а у самих за душой за последние пару лет и десятка статей не наберётся. --Alex Lepler (обс.) 15:16, 13 июля 2018 (UTC)

• назовите уж конкретные ники, чего уж оскорблять так добрую треть участников рувики. ShinePhantom ^(обс) 15:21, 13 июля 2018 (UTC)
  • Вот парочка админов-удалистов: Wanderer777 (за 5 лет — 11 статей, включая 5 за последние 2 года) и Saidaziz (за 5 лет — 7 статей). Про то, почему они до сих пор админы — это уже другой вопрос и его здесь трогать совсем не будем. Вопрос именно про значимость событий, чтобы участники были хотя бы предупреждены, когда стоит писать статью, а когда нет смысла, ибо её снесут за незначимостью. --Alex Lepler (обс.) 15:51, 13 июля 2018 (UTC)
• Alex Lepler, на практике можно ориентироваться на текст Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях, Это не правило, так как критикуют его и с инклюзионистской и с удалистской точки зрения. Но это что-то среднее. Скорее всего на КУ будут действовать примерно в таком русле. Хотя гарантировать невозможно, так как это не правило. Сделать что-то большее я не знаю как. В сообществе очень полярные взгляды на проблему, принять что-то консенсусное невозможно. В этой ситуации, конечно, самая безопасная в личном плане стратегия — создавать статьи только о самых значимых событиях. Все остальное в силу полного хаоса и неурегулированности может оказаться под угрозой.--Abiyoyo (обс.) 18:23, 26 ноября 2018 (UTC)

Категория:Википедия:Населённые пункты без указанных географических координат

Из ~70 статей в этой категории все не отмечены ни на одной известной мне карте (к слову, это 0,03% от статей про НП в Рувики). Подавляющая их часть - типовые стабы об исчезнувших малых нп (аулы, хутора), с 1-2 источниками типа переписей населения или закона об упразднении НП (Если там появятся свежие статьи, к ним это не относится). Shogiru-r (обс.) 22:30, 19 августа 2020 (UTC)

Обновление списков на УД

Кто этим занимается? Флаттершай — говор 16:47, 3 января 2022 (UTC)

Забытые шаблоны КУ

См. также: Обсуждение Википедии:К удалению § Оставшиеся шаблоны

Хорошо бы разыскать и убрать оставшиеся после подведения итогов шаблоны {{К удалению}}. Кое-где попадаются Proeksad (обс.) 09:47, 19 августа 2022 (UTC)

• А бота на это дело натравить нельзя? — Grig_siren (обс.) 09:51, 19 августа 2022 (UTC)
  • Можно, наверное, если висит с закрытым обсуждением (или без открытого обсуждения) какой-то срок, то бот пусть снимает — Proeksad (обс.) 10:01, 19 августа 2022 (UTC)
    • Скорее тут надо говорить не об автоматическом снятии, а о занесении в какие-то служебные списки, которые потом разбираются руками. — Grig_siren (обс.) 10:05, 19 августа 2022 (UTC)
      • Тоже вариант — Proeksad (обс.) 10:06, 19 августа 2022 (UTC)
      • Иногда шаблоны ещё ставят без создания обсуждений, либо с неверно созданными обсуждениями. В итоге тоже забываются. — Proeksad (обс.) 18:14, 20 августа 2022 (UTC)
• @Proeksad, см. [1]. На данный момент в списке более 300 статей. Но в нем есть ложные срабатывания, а именно случаи, когда на КУ тема озаглавлена перенаправлением на статью. Это все можно посмотреть вручную и где надо снять, а где-то просто изменить название секции обсуждения. Abiyoyo (обс.) 23:11, 19 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо, посмотрю! Proeksad (обс.) 23:22, 19 июня 2023 (UTC)
    • [2] — ссылка получше, отсекает недавние номинации, которые не успел обновить бот. Меньше ложных срабатываний. Abiyoyo (обс.) 23:23, 19 июня 2023 (UTC)
      • Случаев с переименованиями или не очень верным оформлением на КУ немало Proeksad (обс.) 04:47, 20 июня 2023 (UTC)
        • Иду в порядке возрастания, добрался до Таврия (поезд) и Saudi-OSCAR 50, которые около 130 номера сейчас Proeksad (обс.) 10:23, 20 июня 2023 (UTC)
          • Ок, католикосов я исправил. Завтра должно обновиться. Abiyoyo (обс.) 11:15, 20 июня 2023 (UTC)
            • Прошёлся, снял порядка полусотни шаблонов, вынес 5 статей на КУ на сегодня, кое-где оформил. Может быть, какие-то шаблоны не заметил. Остальное, главным образом, из-за переименований, неверного числа = при оформлении итогов или шаблонов в личном пространстве Proeksad (обс.) 21:12, 20 июня 2023 (UTC)
• Но обратите внимание, что не везде надо снимать шаблон. Кое-где итог удалительный, а ПИ забыл собственно удалить. Например, NGC 1565 итог от Ghuron «удалить», а удаления нет. В таких случаях надо напоминать реализовать итог. Abiyoyo (обс.) 23:20, 19 июня 2023 (UTC)
  • Прошу прощения, это я затупил Ghuron (обс.) 05:59, 20 июня 2023 (UTC)
    • @Ghuron, ещё NGC 1413, FU Андромеды Proeksad (обс.) 08:45, 20 июня 2023 (UTC)
• @Proeksad: правильно ли я понимаю, что речь не только про забытые шаблоны, но и про ситуации аналогичные данной Википедия:К удалению/13 июля 2022#Мечеть Атаджан-тура: я подвёл предитог (который, каюсь, криво оформил), который должен был подтвердить или ПИ или администратор. VladimirPF 💙💛 06:52, 20 июня 2023 (UTC)
  • Прошу подтвердить или отменить мой предитог VladimirPF 💙💛 06:53, 20 июня 2023 (UTC)
• Нужно реализовать итог Википедия:К удалению/4 апреля 2020#Дублянский спиртовой завод. (И статья лучше не стала, кстати) Proeksad (обс.) 09:35, 20 июня 2023 (UTC)
  • Готово. – Rampion 10:13, 20 июня 2023 (UTC)
• Любопытно: два верных по сути итога подведены незарегистрированным редактором Википедия:К удалению/15 июня 2021#Full Moon Features и Википедия:К удалению/15 июня 2021#Full Moon Entertainment Proeksad (обс.) 15:23, 20 июня 2023 (UTC)
  • Аналогично Википедия:К удалению/21 июня 2021#DAF XF Proeksad (обс.) 15:32, 20 июня 2023 (UTC)