Обсуждение проекта:ПостНаука

Предварительно обсуждение

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Совместный проект с ПостНаукой.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, у нас тут есть предложение от ПостНауки о совместном проекте. Целью проекта является исправление ошибок в Википедии и помощь по разрешению споров путём привлечения квалифицированных экспертов. Процесс хочется устроить примерно таким образом:

1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.

Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.

В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).

Мы предварительно обсуждали это в рассылке Викимедиа Ру (ВМ-РУ, по задумке, будет официальным партнёром ПостНауки при создании такого совместного проекта), см. обсуждение здесь. Насколько я могу судить, там идея такого проекта получила поддержку. Соответственно, сейчас я хотел бы продолжить обсуждение более широким кругом. Мне кажется правильным следующий порядок действий:

1. Обсуждение целесообразности такого совместного проекта.
2. Создание википроекта.
3. Подготовка первого списка вопросов, которые можно было бы предложить ПостНауке.
4. Имея перед глазами список вопросов, можно уже более предметно обсуждать с ПостНаукой формат и механику взаимодействия.

Предлагаю начать обсуждение здесь, а потом, по мере необходимости, создать страницу википроекта и продолжить там.

• Древнерусское государство/Киевская Русь — первая проверка на вшивость.--Abiyoyo 20:40, 27 августа 2015 (UTC)

  Здесь нет никакой проверки. В среде историков этот вопрос носит сугубо прагматический характер и не политизирован. --Azgar 09:05, 28 августа 2015 (UTC)

  Ну вот именно поэтому и желательно мнение этих самых историков. Неполитизированное мнение.--Abiyoyo 09:23, 28 августа 2015 (UTC)

  Присоединяюсь про Киевскую Русь. — Рождествин ^{Обо мне} 17:36, 28 августа 2015 (UTC)

  Присоединяюсь. Хотя заголовок "исправляем Википедию" к этому случаю не подойдёт. Интересует три вопроса (формулировки примерные): верно ли, что название Киевская Русь со 2-й половины 20 века постепенно уходит из научной литературы? Верно ли, что название Древнерусское государство является политизированным? Какое название для государства сейчас наиболее распространено и было бы самым подходящим для энциклопедии?--Fred 05:59, 29 августа 2015 (UTC)

• Прекрасная идея. Посмотрим, что будет с реализацией.--Draa_kul ^talk 20:42, 27 августа 2015 (UTC)
• Крымско-татарский/крымскотатарский туда же.--Draa_kul ^talk 20:44, 27 августа 2015 (UTC)
• Это было бы прекрасно, если хорошо организовать. — Ле Лой 06:30, 28 августа 2015 (UTC)
• По-моему, предложение отличное. Плюсов от него куча (главный - должно уменьшится количество и размер срачей размером с ИС), среди минусов может быть разве что чересчур большое уважение к этому АИ в ущерб другим. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:38, 28 августа 2015 (UTC)
  • Если ПостНука выбирает (модерирует) вопросы, то почему они сами не могут найти тем для привлечения экспертов? --Saramag 07:45, 28 августа 2015 (UTC)
    • Это также планируется в будущем, но для начала хотелось бы понять, по каким темам или вопросам мы сами знаем, что нам нужна помощь. Ilya Voyager 13:33, 28 августа 2015 (UTC)
• Поддерживаю идею. Особенно актуально в вопросах, по которым нужен третичный, оценивающий другие АИ, источник. Для начала можно было бы предложить экспертам рецензировать на выбор статьи КИС/КХС. --Azgar 08:03, 28 августа 2015 (UTC)
  • Я боюсь, что рецензирование — это тяжелая работа. Одно дело найти эксперта, которому можно задать конкретный вопрос и получить ответ, и совсем другое сказать «дорогой эксперт, прочитай, пожалуйста, текст размером с диссертацию и скажи, что у нас тут неправильно». Второе на порядок сложнее. Или на два порядка. Ilya Voyager 13:33, 28 августа 2015 (UTC)
• Идея хорошая, но что бы не получилось "Хотели как лучше...". Моё предложение, это принять их предложение, но при этот ответ экспертов рассматривать как ещё один АИ, равный по весу с остальными. А то я боюсь что будет навязывание "единственно верного и правильного взгляда на вещи и события". --RasabJacek 09:38, 28 августа 2015 (UTC)
  • Именно так это и планируется — экспертное мнение как ещё один АИ. Плюс, эксперты ведь также могут ссылаться на АИ (например, с которыми участники Википедии могли быть не знакомы). Ilya Voyager 13:33, 28 августа 2015 (UTC)
• А что может быть в случае с математикой? --OZH 10:25, 28 августа 2015 (UTC)

А у нас есть спорные ситуации в статьях математической тематики, по которым нужны ещё АИ? Вот по истории науки я бы поостерёгся использовать эти источники. А то тут может быть и изобретение паровоза Черепановыми, и первый полёт Можайского, и радио Попова, и дьяк XVII века, который знал ренген, так как кричал своей жене "Я тебя стерва насквозь вижу", и другие научные анекдоты. --RasabJacek 10:34, 28 августа 2015 (UTC)

• • Кстати о математике, добавьте вопрос переменная/переменный. --Zanka 10:37, 28 августа 2015 (UTC)
• Хорошая идея. В идеале было бы некое рецензирование статей, оценка полноты раскрытия темы и точности формулировок. Вопрос в том, согласятся ли эксперты на такой объём работы. Для начала можно было бы составить список «наиболее важных» статей, что-то вроде 1000, которая должна быть везде. Потому что именно по этим статьям и складывается впечатление о качестве Википедии. --Emaus 11:02, 28 августа 2015 (UTC)
  • вы не прочитали предложение от ПОСТнауки - они хотят отвечать на какие-либо сложные вопросы, по-поводу которых нет единства у википедистов (по-сути решать, кто в споре прав)--Saramag 11:10, 28 августа 2015 (UTC)

В исторической тематике основные споры всё-же крутятся вокруг противопоставления в различных вопросах позиций России и остального мира. Очень сомневаюсь в их нейтральности по этим вопросам. Для проверки можно задать им вопрос, уже в принципе решённый у нас, об указании государственной принадлежности крымских НП. Посмотрим как они ответят. --RasabJacek 12:20, 28 августа 2015 (UTC)

Комментарий: Сейчас ПостНаука [1] не пользуется большой популярностью в ру-вики, но и на КОИ не встречается))) —Saramag 11:27, 28 августа 2015 (UTC)

• У меня есть возражение по пункту 3. Мы не можем использовать в качестве АИ источники, которые не были опубликованы в открытой печати. Поскольку это привело бы к невозможности самостоятельной проверки информации любым заинтересованным лицом. — Bulatov 12:03, 28 августа 2015 (UTC)
  • Так они опубликуют комментарий на своём сайте. Это и есть место публикации. С уважением,--Draa_kul ^talk 12:10, 28 августа 2015 (UTC)
    • Да, именно так. Они делают свой материал (например, в своём формате), а мы потом можем на него ссылаться (если посчитаем целесообразным и соответствующим правилам), или учитывать ещё как-то (например, использовать те АИ, на которые ссылается эксперт). Ilya Voyager 13:36, 28 августа 2015 (UTC)
      • Вот это намного лучше. Пусть эксперты дадут нам ссылки на печатные источники с нужной нам информацией. — Bulatov 14:52, 28 августа 2015 (UTC)
• Saramag, пользуется - для этого нужно использовать инструмент поиск внешних ссылок - https://ru.wiki.x.io/w/index.php?target=postnauka.ru&title=Служебная:Поиск_ссылок . Я активно пользуюсь, например.--Arbnos 16:50, 28 августа 2015 (UTC)

Могу сказать по гуманитарные дисциплины. Например, социолог с постнауки В. Вахштайн радикально атакует все другие дисциплины и продвигает социологию как "главную науку", "науку наук" (изучение черных дыр - предмет социологии, поскольку их изучает человек) и ориентируется на Бруно Латура (который считает, что Бергсон был более прав, чем Эйнштейн). Для А.Ф. Филиппова величайший мыслитель в истории - Карл Шмитт, а социология П. Бурдьё - "неправильная социология". Возможно, конечно, среди историков или математиков ситуация иная. Грей2010 12:14, 28 августа 2015 (UTC) Кстати, сомневаюсь, что опубликованный на сайте (сайте!) постнауки комментарий может быть, скажем, авторитетней любого рецензированного издания (тем более, третичного) - на общих основаниях требований к АИ (прошел ли он сам независимое рецензирование?кол-во экспертов и т.п.) Видимо, в данном случае возможен только формат решения споров / формулировок (рекомендательный), т.е. та роль, которую, скажем, в ГВР должен был выполнять историк Цветков. Грей2010 12:32, 28 августа 2015 (UTC) [[2]] - хотя сам сайт вызывает исключительно положительные эмоции - много можно полезного почитать))) Грей2010 12:47, 28 августа 2015 (UTC)

• Звучит очень круто. В частности, хорош пример с Цветковым. --D.bratchuk 12:56, 28 августа 2015 (UTC)
  • Я не критикую уважаемых специалистов, если что, просто проясняю некоторые вещи (поскольку предполагаю, что многие вики-редакторы далеки от упомянутых мной тем) Грей2010 13:09, 28 августа 2015 (UTC)
    • Да, я именно про Цветкова сразу подумал, когда коллеги из ПостНауки мне рассказали про свои идеи. Именно такая модель — не «мы напишем для вас правильную версию», а «мы поможем с экспертным мнением, которое вы можете использовать, чтобы сделать Википедию лучше». Ilya Voyager 13:36, 28 августа 2015 (UTC)
• Авторство произведений Джамбула — сейчас в статье только первичные источники о том, кто и что писал за него; и отдельно — можно ли написать нейтральную версию статьи Айтыс Жамбыла и Досмаганбета (см. также дискуссию на КУ). Такое подойдёт? NBS 14:29, 28 августа 2015 (UTC)

Однозначно, поддерживаю. Не забываем, что вносить мнение их экспертов как АИ в статьи или же нет - решаем мы сами (как и всегда). Если все пойдет как надо, то число споров сократится вполовину, а то и больше. Было бы еще здорово просить их писать статьи в свой журнал на те темы, которые в русскоязычной литературе мало освещены и писать по ним статьи проблематично. Но это уже немного дерзко :) --Daemon2010 15:29, 28 августа 2015 (UTC)

• Читаю и использую в Википедии ПостНауку с появления.--Arbnos 16:56, 28 августа 2015 (UTC)

Как я понимаю, большинство не против хотя б попробовать посотрудничать (а остановить даже одного википедиста создать проект тяжело))) - предлагаю тогда обсудить технические вопросы:

1)"плашку «Исправляем Википедию вместе» - я так понимаю ПостНаука хочет как-то отмечать свой вклад?--Saramag 19:04, 28 августа 2015 (UTC)

2)"ответственный от википедии" - опять же не понимаю, что мешает ПостНауке с созданной страницы проекта самим забирать запросы?--Saramag 19:04, 28 августа 2015 (UTC)

• Надо сразу оговорить, что мы не обязаны исправлять статью по их мнению и просто будем использовать предоставленные материалы, как ещё одно АИ. А можем и не использовать, если такого будет решение сообщества. --RasabJacek 20:36, 28 августа 2015 (UTC)
• Не уверен; я бы в любом случае предпочёл научные статьи их более популярным версиям. --Aserebrenik 22:31, 28 августа 2015 (UTC)
  • В идеальной ситуации это так. Но есть масса спорных вопросов, недостаточно хорошо разобранных в АИ. С уважением,--Draa_kul ^talk 23:12, 28 августа 2015 (UTC)
    • Если вопросы не разобраны в АИ, то они просто не значимы для википедии))) Грей2010 09:33, 29 августа 2015 (UTC)
      • Речь о других случаях. См. хотя бы примеры вопросов в этом обсуждении. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:56, 29 августа 2015 (UTC)
        • Я далек от Древней Руси, хотя, конечно, вариант "Цветкова" лучше, чем ничего (если это так серьезно). Но надо иметь в виду, что в российской научной среде большинство настроено патриотично (учитывая события за последние годы)Грей2010 15:45, 29 августа 2015 (UTC)
    • Есть масса спорных вопросов, в которых мнения экспертов диаметрально противоположны; мнение экспертов ПостНауки не должно восприниматься как истина в последней инстанции... --Aserebrenik 12:39, 29 августа 2015 (UTC)
      • Совершенно согласен. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:56, 29 августа 2015 (UTC)
• За создание подобного списка и за проект, как место где этот список привычней будет комментировать. --Сунприат 12:48, 29 августа 2015 (UTC)
• А вот это был бы в высшей степени интересный эксперимент, как кажется, с большим будущим. В отличие от массы инициатив последнего времени.--Dmartyn80 17:06, 29 августа 2015 (UTC)
• Безусловно хорошая идея. Видимо, будет что-то в формате как на грамоте.ру. А вопросы собрать несложно - можно проехаться по просроченным номинациям на КПМ, КОБ. Например, как называются чешские храмы - костёл/церковь/храм. Вопрос-то не очень важный, но если бы можно было вот так спросить и получить рекомендацию - это было бы чудесно. Облегчило бы многие рабочие моменты. The-city-not-present 17:19, 29 августа 2015 (UTC)

Я закрыл этот раздел обсуждения, перенеся из него всё актуальное (на мой взгляд) в разделы ниже. Если что-то упустил, открывайте, пожалуйста, темы ниже в соответствующих разделах. Ilya Voyager 11:25, 30 августа 2015 (UTC)

Организационные вопросы

Выношу сюда ряд организационных вопросов, которые обсуждались выше или которые нужно обсудить. Можно рассматривать текст этого раздела как фрагмент проекта соглашения с ПостНаукой. Ilya Voyager 11:11, 30 августа 2015 (UTC)

Статус мнений экспертов

Даже квалифицированные эксперты могут быть субъективны, поэтому мнение эксперта, привлечённого ПостНаукой, не может восприниматься как истина в последней инстанции. Это означает, что:

1. Мнение эксперта (или экспертов) ПостНауки может быть использовано в качестве одного из авторитетных источников, в соответствии со всем корпусом правил Википедии. Уровень этого источника по иерархии АИ в общем случае будет ниже, чем статья, например, того же эксперта в рецензируемом журнале, однако в целом такой источник может использоваться при работе в Википедии: его авторитетность будет вытекать из репутации и научного статуса автора-эксперта и авторитетности ПостНауки как публикатора — научно-популярного издания с хорошей репутацией, имеющего богатый опыт отбора экспертов.
2. Нам необходимо корректно формулировать вопросы, которые мы бы хотели поставить перед экспертом. В том случае, когда это возможно, необходимо задавать вопрос не о личном профессиональном мнении эксперта, а о тех мнениях, которые доминируют в научном сообществе (согласно ВП:ВЕС). Предполагается, что квалифицированный эксперт может отличить первое от второго.
3. Мы просим экспертов по возможности приводить ссылки на источники, на которых они основывают свои комментарии. Это позволит нам использовать эти источники в дальнейшей работе и увеличивает доверие к мнению эксперта.
4. Конкретный способ использования материалов, подготовленых ПостНаукой в рамках проекта, остаётся на усмотрение сообщества Википедии: мы можем сослаться на мнение эксперта с атрибуцией («по мнению проф. Т.А.Кого-то, шушпанчики не являются подвидом семейства шушпанчикообразных, поскольку у них отсутствуют перепончатые уши.<ref>Проф. Т.А.Кой-то. «О статье „Шушпанчик” в Википедии». ПостНаука, 12 мартобря 2033 года</ref>»), можем использовать его в качестве обобщающего источника или как-либо ещё. В исключительных случаях мы оставляем за собой право вообще не использовать материалы, подготовленные ПостНаукой в рамках проекта, если считаем, что их использование будет противоречить правилам (хотя такая ситуация и кажется маловероятной).

Взаимные ссылки и обязательства

1. Материалы, подготовленные экспертами ПостНауки, публикуются на сайте ПостНауки в специальной тематической рубрике (рабочее название «Совместный проект с Википедией»). Авторские права на эти материалы остаются за ПостНаукой, использование экспертного текста as is в Википедии не предполагается.
2. Сообщество Википедии использует материал согласно предыдущему разделу. В частности, при цитировании мнения эксперта ставится ссылка на конкретный материал на сайте ПостНауки в соответствии с действующими правилами оформления ссылок на веб-страницы.
3. Если какая-то статья была доработана с использованием материалов, подготовленных в рамках совместного проекта, на её странице обсуждения ставится соответствующий шаблон со ссылкой на материал на сайте ПостНауки.

Обсуждение организационных вопросов

Мы ничего не упустили? Ilya Voyager 11:26, 30 августа 2015 (UTC)

Первый и второй пункт статуса мнений противоречат друг другу. Первый устанавливает место публикации в "иерархии АИ", второй фактически представляет источник как третичный (обобщающий мнения, т.е. "круче" вторичного). Весь смысл обобщения (третичности) в том, что его делает коллектив с процедурой рецензирования (нас интересуют же научные АИ). Конечно, третичным может быть и текст одного эксперта, но требования к нему (и к публикации) должны быть очень высокими (например, по Древней Руси это должен быть уровень (условно) Фроянова или Янина, все остальное несерьезно). Здесь же неясно, чем такое мнение может отличаться от таких форматов, как, например, интервью, публицистическая статья, выступление в сми и т.п. Классический пример: известный политический теоретик Пастухов регулярно публикуется на полит ру или в новой газете. Там он высказывает какие-то идеи, но это не значит, что это научные статьи. Это публицистические заметки, а наукой Пастухов занимается в другом месте - скажем в журнале Полис. Нерецензируемая (и не ринцевская) публикация априорно не является научной работой, и ссылки на "научно-популярность" и авторитетность ресурса здесь не очень убедительны. Грей2010 11:48, 30 августа 2015 (UTC)

• Ну вот пригласит ПостНаука условного Фроянова по поводу Древней Руси, мы скажем «вау» и будем использовать его позицию как третичный источник. Но в любом случае даже условному Фроянову надо вопрос задать корректно. И вообще говоря я не вполне согласен с тем, что третичный источник «круче» вторичного. Википедия вон третичный источник, а пишется вообще непонятно кем :) (Я знаю, что Википедия согласно правилам Википедии не АИ.) Последний тезис — про условного Пастухова — мне кажется, как раз поддерживает второй пункт «статуса мнений» — сама формулировка нашего вопроса к эксперту должна переводить его из режима «полемист, публицист» в режим «учёный». (Очевидно, условный Пастухов по-разному пишет в Новую и в Полис, не только потому, что в Полисе есть рецензирование, а в Новой нет, но и просто потому, что это разные жанры. Вот тут надо тоже очень чётко очертить жанр — нас интересует энциклопедическая информация, а не личное мнение.) Ilya Voyager 12:28, 30 августа 2015 (UTC)
  • Мы не можем перевести эксперта в "режим" ученый. Режим определяется иначе (процедурами научной работы). В данном случае мнение эксперта всегда будет его личным мнением, причем никак не проверенным третьими лицами (независимыми рецензентами). А это существенно снижает авторитетность его (обобщающего) мнения (если только это не условный Фроянов). Грей2010 12:36, 30 августа 2015 (UTC)
• Не вижу противоречия. Третичность/вторичность - это другая шкала оценки источника, отличная от авторитетности. С уважением,--Draa_kul ^talk 15:23, 30 августа 2015 (UTC)
  • Третичный источник считается более авторитетным, чем вторичный в делах обобщения (поэтому он и третичный). В данном случае предлагается обобщение очевидно трудных вопросов не очень авторитетным способом (мнение эксперта на сайте). Тем более как самостоятельное исследование Грей2010 15:32, 30 августа 2015 (UTC)
    • Дважды нет. Во-первых, первичность/вторичность/третичность - относительное понятие. Например, для вопроса о распространённости термина в научных статьях сами научные статьи будут первичным источником, а оригинальное обобщение - только вторичным. Во-вторых, вопрос, который Вас смущает уже подробно разбирался в АК:772. Если кратко, то в вопросе о сравнительной оценке вторичных и третичных источников «АК считает, что к оценке их авторитетности следует применять одинаковые критерии в соответствии с правилами об авторитетности источников (ВП:АИ)». C уважением,--Draa_kul ^talk 18:17, 30 августа 2015 (UTC)
      • Не имеет значения, называть ли его третичным или вторичным. Имеется низкий уровень авторитетности (по сути мнение, основанное на исследовании, которое не соответствует научным стандартам). Но это мнение будет затрагивать серьезные вопросы (обзор мнений, преобладающее мнение и т.п.) В этом и противоречие: утверждается (п.1), что авторитетность публикации невысока, но в то же время (п.2.) эксперт будет оценивать ситуацию в научном сообществе в целом (вне научных процедур, что равно интервью, выступлению в сми, публикации на полит ру и т.д). Сам проект получил премию в области "интернет-предпринимательства" (!). Спору нет, известные ученые благодаря сайту становятся еще известнее; но к научным процедурам (а речь, напомню, об исследовании) это не имеет никакого отношения. Грей2010 19:03, 30 августа 2015 (UTC)
        • Вы согласны с оценкой уровня авторитетности, изложенной в п.1? Если у нас нет никаких полноценных научных исследований по вопросу, то что мешает использовать те АИ, которые есть? С уважением,--Draa_kul ^talk 19:29, 30 августа 2015 (UTC)
          • Использовать можно, но лучше, чтоб это был условный Данилевский. А лучше несколько Грей2010 19:34, 30 августа 2015 (UTC)
            • Совершенно согласен. Просьба: можно убрать кавычки из предыдущей реплики? Спасибо. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:47, 30 августа 2015 (UTC)

Поэтому я бы предложил сделать упор на подбор экспертами источников (в т.ч. обобщающих). т.е. вопрос им надо задавать не "что вы думаете?" (обобщающее мнение скорее всего неавторитетно), а "какие есть обобщающие АИ по этому вопросу или есть ли они вообще". Если есть, экперт их предоставляет, а дальше вопросы решатся в текущем порядке Грей2010 12:29, 30 августа 2015 (UTC)

• По многим спорным вопросам их (источников) просто нет или их очень мало. Тут википедистам предлагают помочь, и я не вижу ни одной причины отвергать такую помощь, даже не попытавшись. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:17, 30 августа 2015 (UTC)
• В случае с Русью таких источников, вероятно, нет. Фактически от эксперта потребуется провести микроисследование по нашему заказу.--Fred 13:26, 30 августа 2015 (UTC)

(Фреду) Ну и какая будет авторитетность такого исследования? Если бы хоть это как-то совмещалось с его научной публикацией (хоть где...) В идеале пусть вначале опубликуют в ринце Грей2010 13:38, 30 августа 2015 (UTC)

Не знаю. Но надо попробовать и посмотреть, что будет. Кто будет. В принципе, я вопросы сформулировал таким образом, чтобы они предполагали аргументированный ответ, а не просто вердикт "наотвяжись". У них на портале лекции по истории читают Данилевский и Петрухин, может к ним и обратятся, тогда за статус можно не беспокоиться. --Fred 14:03, 30 августа 2015 (UTC)

Я согласен. Мне кажется, в любом случае, у нас есть выбор — либо мы сами своими силами проводим такое «микроисследование», либо привлекаем эксперта. Да, мы ожидаем от эксперта аргументированного мнения, которое мы можем использовать в нашем редакционном процессе, в процессе достижения консенсуса. В идеальном случае мнение будет настолько обоснованным и авторитетным, что закроет вопрос; в хорошем — даст полезную пищу для размышления и дальнейшего обсуждения. Ilya Voyager 14:27, 30 августа 2015 (UTC)

Никто с этим не спорит. Просто одно дело, когда Рубаков рассказывает на полит ру (аналог постнауки) о состоянии дел в теоретической физике (бесспорная авторитетность, нет необходимости "придираться"), а другое дело, если бы скажем, был бы многолетний спор между фанатами теории струн и ее противниками. Тогда и обобщение Рубакова рассматривалось бы иначе (и тогда бы уже имело значение, что он читал лекцию в пивной)) Грей2010 14:44, 30 августа 2015 (UTC)

В случае с Русью никакого спора нет. Там проблема как раз в том, что историки вообще этот вопрос не отрефлексировали. И мы в ситуации, когда вроде все понимаем, а сослаться не на что. Я даже тут не за переименование больше "переживаю" (все равно итог никто не решится подвести :)), а за саму статью. Там есть раздел о названиях, в котором мы попытались расписать, что и когда возникло, как менялись значения терминов и почему одно вытесняло другое, но аи нам не хватает. Если с "Киевской Русью" еще что-то понятно, то про "Древнерусское государство" мы даже не знаем, кто и когда ввёл этот термин в оборот.--Fred 16:16, 30 августа 2015 (UTC)

Может быть, тогда есть смысл добавить ещё один вопрос: «Когда и кем был введён в оборот термин „древнерусское государство“?». С уважением,--Draa_kul ^talk 18:07, 30 августа 2015 (UTC)

Давайте добавим. Но от такого вопроса эксперт уклонится, мне кажется. Слишком трудный. --Fred 19:50, 30 августа 2015 (UTC)

1. я против шаблонов-плашек: вклад в вики является добровольным и подобная популяризация ресурса в вики недопустима--Saramag 13:24, 30 августа 2015 (UTC)

   Шаблон по моей задумке предполагается поставить на страницу обсуждения статьи, а не на саму статью — вряд ли здесь будет какая-то излишняя популяризация — туда мало кто заходит (и, насколько я помню, эти страницы не индексируются). А хранить эту информацию полезно, в частности, для оценки эффективности проекта. Ilya Voyager 14:22, 30 августа 2015 (UTC)

   А зачем шаблон на СО статьи? Если только для статистики, то сделать шаблон для ссылок на ПостНауку, и по его включениям будет видно, где информация используется. А предложенная формулировка, помимо прочего, слишком неконкретна: допустим, ничего не дописав, добавили к трём имеющимся ссылкам четвёртую — шаблон ставить? а если анализ эксперта был одним из аргументов при переименовании, но больше никак на статье не сказался? И ещё: Илья, ошибаешься — страницы обсуждения статей индексируются. NBS 18:59, 30 августа 2015 (UTC)

2. по поводу ВП:АП - информация будет использоваться в переработанном виде так как захотят вики-пользователи без учёта мнения ПостНауки--Saramag 13:27, 30 августа 2015 (UTC)

   Не понял, к чему это? Разумеется, в переработанном виде можно что угодно использовать. Комментарий по поводу АП в п. 1 выше сделан для того, чтобы зафиксировать, что мы не будем просить ПостНауку публиковать эти материалы по CC BY-SA. Ilya Voyager 14:22, 30 августа 2015 (UTC)

• А как решаем какие вопросы переносить с этой страницы на основную, для экспертов? --RasabJacek 14:58, 30 августа 2015 (UTC)
  • Предлагаю такую очевидную схему: формулирование вопросов, обсуждение, перенос в случае отсутсвия возражений и если есть что перенести. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:41, 31 августа 2015 (UTC)

Участники проекта

А нафига они нужны и каким предполагается это участие? Ссылки по СО разносить, что ли? Так с этим и заинтересованные стороны прекрасно справятся. Фил Вечеровский 21:27, 4 сентября 2015 (UTC)

• Затем же, зачем в обычном проекте. Это просто ни к чем не обязывающая декларация того, что участник в теме того, что происходит в проекте, не более того. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:39, 5 сентября 2015 (UTC)

Вопросы для экспертов

Частично перенёс из обсуждений выше. Добавляйте ещё.

Крымско-татарский/крымскотатарский

Предложил Draa_kul.

Конфликт о наименовании статьи крымско-татарский язык имеет длительный бэкграунд, некоторые и наиболее важные обсуждения: Арбитраж:Крымскотатарский vs крымско-татарский, Википедия:К переименованию/12 июня 2014#Крымскотатарский язык → Крымско-татарский язык, Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/12 июня 2014#Крымскотатарский язык → Крымско-татарский язык. Если очень вкратце: есть противоречие между большинством орфографических словарей (крымско-татарский) и правилами русского языка (крымскотатарский) и узусом (большинство оценок в обсуждениях также дают крымскотатарский). Кроме того, например, дополнительную путаницу в вопрос вносят слова и выражения "(говорить) по-крымско(-)татарски" или "крымско(-)татарско-русский (словарь)". Я не решусь сформулировать общий вопрос о противоречиях между словарями, узусом и правилами, хотя, безусловно, спорный вопрос был бы интересен именно в таком, широком контексте. Пока предлагаются такие вопросы:

Какой вариант написания («крымско-татарский» или «крымскотатарский») был бы наиболее подходящим для статьи крымско-татарский язык в энциклопедии? Является ли какой-нибудь из вариантов более предпочтительным при употреблении соответствующего прилагательного в энциклопедическом тексте?

--Draa_kul ^talk 19:01, 30 августа 2015 (UTC)

Пожалуй, попытаюсь сформулировать вопрос более обще:

Какой источник следует выбирать для написания статей в энциклопедии в том случае, если есть прямое противоречие между орфографическими словарями и правилами русского языка и(ли) узусом? Что должно быть более приоритетным? Конкретный пример: какой вариант написания («крымско-татарский» или «крымскотатарский») был бы наиболее подходящим для статьи крымско-татарский язык в энциклопедии? Является ли какой-нибудь из вариантов более предпочтительным при употреблении соответствующего прилагательного в энциклопедическом тексте?

--Draa_kul ^talk 23:13, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Вопрос добавлен с небольшой переформулировкой.--Draa_kul ^talk 20:55, 19 ноября 2015 (UTC)

• Я досрочно отвечаю на вопрос :-) Никакого противоречия между современными правилами и современными же словарями нет (это незамутнённо видно по ссылкам). Иначе такое противоречие можно наблюдать и, например, в написании Вторая мировая война, Средние века, Пасха, как то (в значени 'а именно') и т. д. С уважением, Кубаноид 21:01, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Если Вы уверены в том, что вопрос задвать не нужно, или нужно переформулировать, то ещё ничего не поздно. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:29, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Да пусть висит. Интересно уже, кто и как на него ответит из внешних, так сказать, экспертов. С уважением, Кубаноид 21:32, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Ещё раз перечитал обсуждение. Итак. Действующие правила 1956 года — слитно. Узус — слитно. Словари — раздельно. Рекомендательные правила 2009 года — раздельно. Я ничего не упустил из весомого, грубого и зримого?--Draa_kul ^talk 21:43, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Правила-1956 такие же рекомендательные, как и Правила-2009 (вернее, 2006). Среди словарей есть нормативные. Узус — неизвестный зверь, который гуляет сам по себе. С уважением, Кубаноид 21:56, 19 ноября 2015 (UTC)
• Следует использовать сложившуюся в профессиональном узусе терминологическую норму.

В случае терминов-словосочетаний следует смотреть именно сложившееся употребление словосочетания как единой лексической единицы в именующих его работах в предметной области (например, в названиях словарей и грамматик), а не орфографию компонентов термина в словарях общей лексики.

В данном случае современный вариант языка в грамматиках и словарях именуется «крымскотатарский язык» (язык в его синхронии). Его прошлые/промежуточные варианты в диахронии - процессе трансформации тюркских (в первую очередь татарского кыпчакского варианта - Codex cumanicus!) языков в Крыму в соотв. литературе часто называются «крымско-татарским языком» - см., например, [Меметов. Периодизация истории развития крымскотатарского литературного языка]. --Vladimir Kurg (обс) 14:29, 13 сентября 2016 (UTC)

Следует использовать литературный русский язык. Когда единая лексическая единица будет таковой отражена, как, например, «сербскохорватский язык» в академических и/или нормативных словарях, тогда и будет предмет для обсуждения. С уважением Кубаноид; 21:38, 5 октября 2016 (UTC)

Авторство произведений Джамбула

Авторство произведений Джамбула — сейчас в статье только первичные источники о том, кто и что писал за него; и отдельно — можно ли написать нейтральную версию статьи Айтыс Жамбыла и Досмаганбета (см. также дискуссию на КУ). Такое подойдёт? NBS 14:29, 28 августа 2015 (UTC)

• Наверняка подойдёт, только найти осведомлённого специалиста в теме будет, вероятнее всего, проблематично. Нужно сформулирровать вопросы. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:32, 30 августа 2015 (UTC)
  • Пожалуй, лучше расширить тему. Насколько можно доверять казахскому литературоведению? И как пример: есть ли литературоведческие работы по проблеме авторства произведений Джамбула — как в Казахстане, так и за его пределами? А более конкретные вопросы мне мне сформулировать сложно — слишком много вариантов в зависимости от ответов на первые два. NBS 18:31, 31 августа 2015 (UTC)
    • Насколько можно доверять казахскому литературоведению? - Может быть, это необходимо сформулировать иначе (если я правильно понимаю посыл вопроса, предполагается получить ответ именно от литературоведа, занимающегося казахской литературой). Например, «насколько развит критический подход в современном казахском литературоведии при оценке произведений советского периода?» C уважением,--Draa_kul ^talk 15:24, 4 сентября 2015 (UTC)
      • Да, так лучше — но не только советского периода. Например, Абай Кунанбаев — является ли он «священной коровой» или существуют не только превозносящие его точки зрения? NBS 17:56, 4 сентября 2015 (UTC)
        • NBS, Вы можете сформулировать окончательный вопрос (или вопросы)? Относительно Абая, мне лично попадалась статья, в которой он критиковался за чрезмерное, с точки зрения автора, русофильство; сейчас я затруднюсь найти этот источник (равно как и оценить его весомость в контексте статьи об Абае).--Draa_kul ^talk 17:14, 20 октября 2015 (UTC)

Переменная/переменный

Предложила Zanka.

Требуется более точная формулировка вопроса — возможно, имеет смысл привести ключевые моменты из предшествующих обсуждений.

• Обсуждение в проекте: Обсуждение проекта:Математика#Переменный, переменное, переменная?, bezik° 18:56, 30 августа 2015 (UTC)
  • Вариант формулировки: Какой термин применяется в современной русскоязычной математической литературе для обозначения символа, используемого для представления величины, которая может принимать любое из ряда значений: переменный, переменная, переменное или какой-нибудь иной? --DR 07:59, 3 сентября 2015 (UTC)
• Zanka, bezik, DR: вопрос ещё актуален? Если да, то, наверное, его надо перенести на заглавную, или закрыть топик.--Draa_kul ^talk 23:14, 29 октября 2015 (UTC)
  • Я просто предложил формулировку, к самому вопросу отношения не имею. --DR 00:30, 30 октября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, вопрос не очень интересен для «Постнауки» (сугубо терминологический, так что ответить на него может не столько математик или лингвист, сколько редактор математического журнала или справочника). Внутри проекта, насколько понимаю, мы договорись о женском роде, bezik° 04:07, 30 октября 2015 (UTC)
    • Так Постнаука собственно и есть журнал, то есть как я понимаю мы не учёных в чистом виде спрашиваем. Я бы оставила, хотя я понимаю, что вопрос не научный, а околонаучный, но ведь и основная идея проекта - получить разъяснения. --Zanka 09:32, 30 октября 2015 (UTC)

Чешские храмы

Как называются чешские храмы - костёл/церковь/храм. (Предложил The-city-not-present.)

• Предложу формулировку: Существует ли используемый в научной литературе общий русскоязычный термин для обозначения христианских храмов на территории Чехии ("костёл", "церковь", "храм")? Если такого термина нет, существуют ли такие термины для обозначения католических, протестантских или православных храмов? Во-первых, такая формулировка уточняет, о чём именно идёт речь (храмы бывают, к примеру, и буддистские), а во-вторых оставляет возможность ответа "общего термина нет". --DR 07:43, 3 сентября 2015 (UTC)
• Если возражений не будет, перенесу вопрос на заглавную.--Draa_kul ^talk 23:17, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Вопрос добавлен.--Draa_kul ^talk 20:55, 19 ноября 2015 (UTC)

Вопрос про УПА

Хочу обсудить ещё один вопрос, который возможно захотят помочь обсудить представители ПостНауки. Вопрос не является причиной столкновений в ру-вики, но тем не менее, по моему мнению, очень важен для целого ряда статей. Итак вопрос: Практически все источники информации о боестолкновениях подразделений УПА и немецких войск исходят из мемуаров бывших воинов УПА или из книг аффилированных с УПА лиц. В том числе и в современной литературе ссылки на источники информации те-же. Есть ли какие-либо независимые, авторитетные источники на подобные боестолкновения? Фиксировались ли такие боестолкновения в донесениях про-советских партизан или агентурных донесениях? Были ли они вообще? Каковы были, по мнению историков, взаимоотношения УПА и немецкого командования в каждый из периодов войны, в особенности в период этнических чисток на Волыни? --RasabJacek 18:25, 29 августа 2015 (UTC)

Итог

Перенёс в список вопросов. Возражений не было. --RasabJacek 14:54, 4 сентября 2015 (UTC)

Вопрос по математике

Соответствует ли действительности факт на сайте мехмата МГУ, согласно которому исполняющий обязанности декана факультета Владимир Чубариков дал полное решение проблемы Варинга — Гольдбаха? (Внутреннее обсуждение было здесь: Обсуждение:Чубариков, Владимир Николаевич, см. также рецензию на zbMath), bezik° 18:52, 30 августа 2015 (UTC)

Флаг над Львовом

Относительно водружения флага Победы над Львовом (на здании Ратуши) 23 июля 1944 года есть две взаимоисключающие версии (на шпиле можно установить только один флаг). Советская версия - Красное знамя водрузили воины из экипажа танка под командованием лейтенанта А. В. Додонова 10-го гвардейского Уральского добровольческого танкового корпуса. Польская версия - Польский флаг водрузили бойцы 3-го эскадрона 14 уланского полка Армии Крайовой. Бои по направлению к Ратуше эти подразделения вели вместе. Вопрос: Какой флаг был водружён первым? Что произошло с первым флагом при водружении второго? Как в итоге оказалось что 26 июля на Ратуше на шпиле был польский флаг, а флаги СССР и союзников (США, Великобритании и Франции) были установлены на "рогах" Ратуши? --RasabJacek 19:35, 30 августа 2015 (UTC)

• Не очень понятно, для какой статьи задаются эти вопросы. Можно ли указать ссылку на обсуждение, если оно было? С уважением,--Draa_kul ^talk 18:43, 31 августа 2015 (UTC)

Решил наконец-то привести в порядок статью Битва при Львове (1944) и обнаружил некоторые противоречия в книгах (это польская версия, советская общеизвестна, за неё одну звезду героя дали и улицы назвали). --RasabJacek 19:54, 31 августа 2015 (UTC)

Хм... А что тут ожидается от ПостНауки? Сомневаюсь, что они смогут сделать кроме как констатировать наличие двух противоречащих друг другу версий. --DR 07:46, 3 сентября 2015 (UTC)

Доступ к архивным и другим материалам по теме у них лучше, чем у меня. --RasabJacek 19:15, 3 сентября 2015 (UTC)

Тартария

Пока не то чтобы вопрос, а скорее начало обсуждения. Вполне допускаю, что по данной теме наверняка должны быть современные АИ, однако найти их на практике оказалось проблематично: как правило, большинство источников ограничиваются упоминанием сабжа в том или ином контексте. Интересует, в принципе, всё: с какого момента термин вводится в европейскую картографию, как менялось положение Тартарии на картах, и, самое главное, как влияли реальные открытия в Азии на эволюцию употребления термина. Также интересно, как сейчас оцениваются тогдашние представления о государственности Тартарии и её населении и какое рациональное зерно вынесла картография и история из этой ситуации.--Draa_kul ^talk 19:42, 30 августа 2015 (UTC)

• [3] науч материалы к первичке.Грей2010 10:59, 31 августа 2015 (UTC) [4]Свежая книга по истории вопроса - история конструирования понятий и возникновения представлений (образов) о ЦА (в т.ч. Тартария) Полагаю, это очень авторитетный АИ. Думаю, можно с автором связаться: [5] Грей2010 11:13, 31 августа 2015 (UTC)
  • Большое спасибо. Перевод голландской книги сам по себе мало чем поможет (т.к. первичный источник), но там должны быть достаточно большие комментарии. Постараюсь ознакомиться. А вот книга Горшениной с большой вероятностью должна быть очень неплохим источником, хоть и не очень понятно, кто и когда сможет получить к нему доступ. Лично мне эта книга мало чем поможет (французский язык). С уважением,--Draa_kul ^talk 18:39, 31 августа 2015 (UTC)
    • Можно договориться с DR, чтобы он отсканировал, что сможет (можно спросить у Горшениной, какие там части именно по "Тартарии") . Я смогу обработать источник. Тема любопытная. Грей2010 18:43, 31 августа 2015 (UTC)
    • Проект:Библиотека/Требуются книги --DR 07:47, 3 сентября 2015 (UTC)
      • DR, я имел в виду, что в ргб ее нет, а в Германии, скорее всего, есть)) Грей2010 11:05, 3 сентября 2015 (UTC)
        • А я написал, где оставлять такие запросы. На самом деле Голландия тоже не слишком далеко - от меня до Амстердама меньше двух часов --DR 11:25, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Там лозаннское издание на французском, а голландский перевод - это на русском, он как раз есть в ргб Грей2010 11:50, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Грей2010, ещё раз спасибо. Комментарии к старинной книге Витсена мало чем могут помочь, там практически всё только про саму книгу и про контекст, в котором писалась книга; ответов на вопросы выше там нет. Частично материалы книги доступны тут. Хотелось бы как-то разрешить вопрос с книгой Горшенины.--Draa_kul ^talk 17:06, 20 октября 2015 (UTC)
• Как оказалось, в книге Горшениной есть скрупулёзный анализ истории представлений о Тартарии и есть полные или частичные ответы на вопросы. В принципе, сейчас актуальность вопросов резко снизилась. С другой стороны, имеющиеся источники труднодоступны для среднего русскоязычного читателя, и если бы на ПостНауке вышла бы мини-лекция по этой теме, то её стоило бы по крайней мере добавить в статью как ссылку. Запрос надо или закрыть, или добавить таки вопрос, пометив, что его актуальность ниже (что может компенсироваться относительно более интересной темой, по сравнению с другими вопросами).--Draa_kul ^talk 16:44, 2 декабря 2015 (UTC)

языковые барьеры

• Корейские имена слитно или раздельно
• неясность в переводах с английского на русский, правильность соотнесения терминов/пересечения областей предметных областей Informatics|Information science|Computer science.
• как правильно называть town из США
• выделение из понятия парень/девушка состояния(периода) бойфренд/гёрлфренд, его описание, в зарубежной/российской реалиях
• пельмени и dumpling переплетения/отсутствие классификации

--Сунприат 13:47, 1 сентября 2015 (UTC)

• • Во-первых, вопрос в том, стоит ли разбивать эту тему на отдельные пункты (думаю, стоит, т.к. маловероятно, что можно найти специалиста во всех языковых барьерах сразу). Во-вторых, а можно дать ссылки на обсуждения и сформулировать сами вопросы? С уважением,--Draa_kul ^talk 10:27, 3 сентября 2015 (UTC)

Озеро Солёное / Солёное озеро

И связанные многолетние споры на геофоруме и пр. --D.bratchuk 07:02, 3 сентября 2015 (UTC)

• О да! Это очень большая проблема. Только, предвижу, проблематично будет и сами вопросы сформулировать (на практике там ни о чём договориться не могут). С уважением,--Draa_kul ^talk 10:22, 3 сентября 2015 (UTC)

Ленинградское дело\"Ленинградское дело"

Ленинградское дело - сфабрикованно (и нужно писать в ковычках) или имело место быть как Ленинградское самолётное дело?--Saramag 13:41, 5 сентября 2015 (UTC)

холокост/Холокост

Какова этимология (происхождение слова) и может ли использоваться как имя нарицательное (если да, то к каким объектам)?--Saramag 13:41, 5 сентября 2015 (UTC)

• Итог есть. С уважением, Кубаноид 06:56, 6 октября 2015 (UTC)
• Saramag, Кубаноид, вопрос актуален ещё? Если нет, то топик будет закрыт.--Draa_kul ^talk 23:16, 29 октября 2015 (UTC)
  • В части правописания закрыт, по этимологии не уверен. С уважением, Кубаноид 10:03, 1 ноября 2015 (UTC)

Донцов, Дмитрий Иванович

Интересует следующее:

Является ли Дмитрий Иванович автором идей УПА; является ли корректным мнение, что сам Донцов имеет отношение к радикальным действиям УПА? Какова роль Донцова в становлении украинского национализма? Каков общий вклад в общество Дмитрия Ивановича?

--higimo (обс.) 09:41, 7 сентября 2015 (UTC)

• а где не состыковка\спор в рамках самой википедии? (в статье про Донцова я не увидел отображения противоречивости мнений)--Saramag 11:09, 7 сентября 2015 (UTC)
  • у:Saramag, по мотивам. --higimo (обс.) 05:45, 8 сентября 2015 (UTC)

Лантаноиды и актиноиды

Интересует следующее: сколько должно быть лантаноидов и актиноидов в периодической таблице — по 14 или по 15 элементов в каждой группе? Насчет первых в англоязычной литературе чаще встречается мнение о нахождении именно 15 элементов в группе. В русскоязычной в основном 14 (хотя, оговорюсь, пока не рассматривал научные материалы именно русскоязычные). Какого мнение научного сообщества на этот счет в данный момент? Можно ли считать это мнение устоявшимся и неотвратимым? Какие характеристики наиболее важны для определения количества элементов в группе? — Hardnox^¿ 19:27, 24 сентября 2015 (UTC)

О советской вычислительной технике

Не секрет, что большие вычислительные машины 60-х - 70-х годов прошлого века требовали очень основательного охлаждения. Ходят разговоры о том, что рядом с каждым крупным вычислительным центром полагалось иметь большой искусственный водоём для охлаждения ЭВМ. Эти водоёмы никогда не замерзали, в них особо сообразительные сотрудники разводили рыбу, которой питались. Как вообще решался этот вопрос и где об этом можно почитать? — Bulatov 06:07, 9 октября 2015 (UTC)

О прямых заимствованиях и опосредованных

Вопрос навеян Википедия:К переименованию/27 октября 2015#Сибари (связывание) → Шибари, и было бы интересно получить ответ ещё и на этот конкретный вопрос, но тема может быть более общей. В принципе известно, что основная масса заимствований в русский язык сейчас происходит из английского языка. В том числе, вероятно, попадаются и слова, в свою очередь заимствованные английским из других языков. Какая общая тенденция воспроизведения этих слов в русском? Используются ли исходные варианты (с «шибари» это было бы «сибари») или заимствования идут «как есть», то есть как в английском? --Melirius^обс 13:16, 29 октября 2015 (UTC)

По всем вопросам

Глядя на предварительный список, можно сказать, что у нас среди сложноразрешимых вопросов резко преобладают терминологические, иногда совершенно несущественные. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:27, 3 сентября 2015 (UTC)

• en:Parkinson's law of triviality.--Abiyoyo 11:08, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Терминологические вопросы не просто не являются тривиальными, они критически важны при работе над энциклопедией, тем более при совместной работе. სტარლესს 20:49, 8 октября 2015 (UTC)

Текстовые расшифровки видео

На сайте ПостНауки много интересных материалов в виде краткой текстовой аннотации и видеоряда с экспертом. Использовать такую информацию в Википедии не очень удобно. Планируется ли делать полные расшифровки видео текстом?·Carn 13:38, 31 августа 2015 (UTC)

Предложение

Если эта деятельность окажется успешной, то есть смысл подумать о периодическом печатном издании, в котором будут публиковаться вопросы и ответы экспертов. С одной стороны, для Википедии это вполне приемлемый авторитетный источник. А с другой - наверное у читающей публики это издание вызовет интерес. — Bulatov 07:02, 4 сентября 2015 (UTC)

А что, это идея, создать некий печатный журнал со статьями учёных из ПостНаука и участников Википедии. С удовольствием бы в таком поучаствовал. --RasabJacek 11:49, 4 сентября 2015 (UTC)

Да, я бы тоже не отказался позадавать экспертам коварные вопросы. — Bulatov 12:57, 4 сентября 2015 (UTC)

Зачем? Для начала было бы хорошо если бы был хотя бы текст ответов (см. выше), а печатное издание, кмк, мало кому будет интересно. Тем более сейчас, когда он-лайн коммуникация намного эффективнее. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:30, 4 сентября 2015 (UTC)

en:Dengue fever опубликована в форме обзора в рецензируемом журнале, по замечаниям рецензентов в статью внесено >99 правок. Вот это пример качественной работы. Когда у нас высказываются аналогичные замечания, авторы начинают вопить о преследовании. Поэтому деятельность не то что не окажется успешной, но скоро умрёт. სტარლესს 20:44, 8 октября 2015 (UTC)

Значит нам нужны другие авторы. Вы сами доказали, что такие авторы существуют. — Bulatov 06:00, 9 октября 2015 (UTC)

Обратная связь

Если всё-таки не взлетит, можно ли будет об этом как-то узнать? Или в частности, если на какой-либо вопрос по тем или иным причинам ответа не будет, как мы об этом узнаем?--Draa_kul ^talk 22:46, 20 октября 2015 (UTC)

Каково положение дел?

Ну как успехи то? Пациент скорее мертв, чем жив? Кто-нибудь поддерживает связь в потнаукой? M0d3M 15:25, 4 декабря 2015 (UTC)