Обсуждение проекта:Патрулирование

Немного философии

Предлагаю здесь обсуждать организационные и технические проблемы патрулирования, дальнейшее развитие проекта. Собирать все идеи, связанные с патрулированием, поднять интерес к этому среди патрулирующих.

Например:

• Как ускорить патрулирование статусных статей? Может быть, увеличить количество патрулирующих за счёт добросовестных участников?
• Как повысить качество статей без ущерба их количеству?

Для остальных вопросов уже есть Википедия:Форум патрулирующих и Википедия:Запросы к патрулирующим/Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников. Но эта страница до сих пор не была создана. Oleg3280 21:38, 3 февраля 2016 (UTC)

• Оптимистический пост. Я вижу проблемы с патрулированием в самой организации процесса, нет чёткой стратегии по достижению цели.
  1) Сущностно важные инструменты для патрулирования часто не работают или, чтобы до них добраться, нужно перепахать пол-Википедии. Например те же лабсы опять не работают(. Если брать страницу ВП остаются непонятно как используемые страницы ВП и неработающий Sweep-Net. Необходимый скрипт RQ в варианте (importScript('Участник:OneLittleMouse/RQButton.js');) гораздо эффективнее предложенного. А вот для диффов: mw.loader.load('//en.wiki.x.io/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript');, без которого чуть ли не половину статей абсолютно нереально патрулировать. Раньше их просто обходил стороной.
  2) Также, мне кажется, нужно подходить не рандомно методом случайного тыка к пату, а системно. Рандомный способ приводит к патрулированиию свежих с малыми изменениями распатрулированных статей, а в статьях с серьёзными изменениями те накапливаются, а патрулирующие всё больше их обходят стороной и в конце концов там ахтунг. А там зачастую основной серьёзный вклад >апатов. Метод патрулирования категорий приводит к качественным изменениям. Зачастую в одной тематике правки вносят одни и те же участники, те же анонимы со своими бзиками, стандарты вандализма, одни и теже проблемы, например в музыкальной тематике зачастую правка, распатрулирующая статью, это добавление/удаление музыкального жанра, заколебали. Стандартные заточенные реакции. Если категория один раз была запатрулированна, заново её запатрулировать никаких сложностей не представляет. Например, я патрулирую категорию Альбомы по алфавиту, по числу статей она составляет 1% от всех. При такой стратегии число статей с непроверенными изменениями снизилось за два с лишним месяца с 2700 до 1050. Число статей в полностью чистых категориях - 3200. Использование перекрёстных категорий c помощью Дерева категорий и CatScan. Хотя, если взять категорию, к примеру, Категория:Музыкальные коллективы по алфавиту, то она, конечно сложнее. Но, принцип тот же. Т.е. тематическое патрулирование по различным категориальным связям приведёт к качественным изменениям. Слона нужно есть по частям. Вот у девики неотпатрулированных 0% и ещё нули. И никаких проблем.--Alexandr ftf 22:07, 1 марта 2016 (UTC)

АПАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю внести в правило ВП:АПАТ поправку о патрулировании автопатрулированными статей, сколь угодно рано отпатрулированных в прошлом. Замечал за флагом АПАТа такую техническую возможность: методом копипаста с незначительными улучшениями копируемого текста можно отпатрулировать любую статью, которую когда-то проверил патрулирующий, примеры: [1], [2]. Сам такое применение флага злоупотреблением не считаю, поскольку оно приносит благо проекту. Таким образом, число патрулирующих увеличится за счёт автопатрулируемых. На данный момент правила это вообще никак не регулируют, многие опытные добросовестные участники могли бы использовать этот метод, но не делают этого, возможно, потому что не знают о нём или боятся наказания. Считаю целесообразным рассмотреть возможность легализации, пока же некоторые АПАТы применяют его, опираясь на принцип «что не запрещено, разрешено» или на ВП:ИВП. nebydlogop 19:44, 10 февраля 2016 (UTC)

Это не благо, это косяк.--Alexandr ftf 07:03, 11 февраля 2016 (UTC)

Согласен. Автопатрулируемые вносят корректные правки, которые потом патрулируются патрулирующими. У которых есть ещё возможность отклонить правки с комментарием, вернуть текст к любой версии, откатить правки. Зачем эти сложности? Зачем учить плохому? АПАТы получают флаг патрулирующего и нормально патрулируют без всех этих сложностей. Oleg3280 13:25, 11 февраля 2016 (UTC)

Автопатрулируемые вносят корректные правки, которые потом патрулируются патрулирующими. - В смысле? АПАТов не надо патрулировать. Я про те две правки (выше) непонятно каким чудом отпатрулированные. А там есть вклад анонимов.--Alexandr ftf 13:48, 11 февраля 2016 (UTC)

Я имел ввиду патрулировать после проверки на корректность правок, не сразу. Когда вносятся другие правки между правками АПАТов, то есть когда статья становится непатрулированной. Например: АПАТ, аноним, АПАТ. Oleg3280 15:18, 11 февраля 2016 (UTC)

Это сработало бы, если бы флаг патрулирующего было получить так легко. К примеру, я захочу подать вновь на ЗСП — там меня скорее всего прокатят с комментарием: «Недостаточно у Вас статей, через полгодика приходите», хотя я уже сейчас могу патрулировать и знаю все необходимые для этого правила. Но если все вы здесь против расширения полномочий АПАТов, почему бы тогда не внести в правило запрет на такое использование флага или в крайнем случае подать заявку об этом в АК, ведь я (и, судя по всему, не только я) всё равно буду помнить, что-де технически так можно, хоть и негласно запрещено? Oleg3280, в шапке послания Вы говорили, что патрулирующим не помешала бы помощь от добросовестных участников, а спустя два комментария Вы эту помощь отвергаете. Как прикажете Вас понимать? nebydlogop 19:28, 11 февраля 2016 (UTC)

Я написал: увеличить количество патрулирующих за счёт добросовестных участников, то есть за счёт подачи заявки на этот флаг, а не о помощи. Oleg3280 19:34, 11 февраля 2016 (UTC)

Я абсолютно не хочу ни с кем конфликтовать, и я не сторонник подачи заявок в АК по любому поводу. Oleg3280 19:39, 11 февраля 2016 (UTC)

В таком случае нужно как-то смягчать неписанные правила присвоения флагов патрулирующих. Я, конечно, понимаю, почему дискурс на ЗСП сложился именно такой, когда обычные участники и администраторы позволяют себе придирки к мелочам, не имеющим никакого отношения к патрулированию, и даже переход на личности. В противном случае добросовестные участники просто не пойдут за статусами ПАТов. nebydlogop 19:41, 11 февраля 2016 (UTC)

Требования к патрулирующим более высокие, так как ответственность, которая лежит на них, больше. Разве мои комментарии за последнее время на странице присвоения этого флага были придирками по мелочам, когда многие заявки не соответствовали даже требованиям АПАТ? Oleg3280 19:49, 11 февраля 2016 (UTC)

К Вам у меня абсолютно никаких претензий. Просто личные впечатления от своей ЗСП, хотя я тогда даже ПАТ не просил. Там я получал комментарии совсем от других людей, но ничуть не обиделся, ибо не гордый, сравнение с котёнком Гавом мне даже немного польстило. nebydlogop 19:54, 11 февраля 2016 (UTC)

Когда участник патрулирует правку (свою или чужие правки), значит там нет как минимум вандализма. Все минимальные требования чётко изложены на этой странице и никаких неписанных правил нет. Oleg3280 20:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Кроме того, зачем увеличивать возможности АПАТов, что лишь приведёт к появлению двух практически одинаковых флагов (ПАТ и АПАТ)? Oleg3280 20:11, 11 февраля 2016 (UTC)

АПАТы и ПАТы совсем разные флаги. Разница в том, что ПАТом Сообщество доверяет участнику проверять правки других участников. Насчёт Арбитража. Какой ещё Арбитраж))). Арбитраж по таким делам заседает здесь или где повыше. Какой-то баг, только я фишку не раскусил.--Alexandr ftf 20:24, 11 февраля 2016 (UTC)

Я про то, что на ЗСАП и ЗСП совершенно атмосфера разная, больше ответственности — это само собой, хотя для подачи на АПАТ и ПАТ формальные требования практически одинаковые. АПАТ вручают чаще всего без каверзных вопросов, будь у тебя тысяча правок в основе или же всего 200, а на ЗСП — муштра как в «Цельнометаллической оболочке» и отказы отнюдь не по формальным поводам. Это они не со зла, конечно, просто иначе из дилетанта википедиста не сотворишь, но тихий и неконфликтный участник, посмотрев на всё это, наверняка вопросом задастся: «Да сдалось мне это ваше патрулирование!» Вот о чём я хотел сказать. Про одинаковость АПАТ и ПАТ из-за бага: АПАТ как минимум чужую вновь созданную статью отпатрулить не сможет (именно на этом чаще всего прокалываются и полноценные ПАТы с ВП:Патрулизмом, как выясняется уже на ЗСФ), и технической возможности снимать метки патрулирования у АПАТов тоже нет. А для небольшой коррекции чужих правок, которая не требует всей премудрости патрулирующего, участником, понимающим, что на ЗСП его ждёт от ворот поворот, статьи, которая долго не патрулировалась — что в этом такого уж криминального? Пропасть, отделяющая АПАтов от ПАТов, лишь кажущаяся. Про потенциальное изменение правил или решения АК ad hoc: а если баг всё же криминален, и совершая сие деяние, автопатрулируемый попирает сами основы википедической иерархии, и достоен он токмо лишения вверенного ему инструмента? nebydlogop 16:59, 12 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый участник, Вам же выше объяснили, в чём различие между флагами, а Вы продолжаете, видимо из-за того, что не получили флаг ПАТ. Oleg3280 17:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Я не получил флаг ПАТ, потому что его пока ещё не запрашивал. Если не желаете продолжать дискуссию о патрулировании, которую сами же хотели начать в этом обсуждении, не буду Вас беспокоить. nebydlogop 17:51, 12 февраля 2016 (UTC)

Я имел ввиду обсуждать проблемы, а не хаки, связанные с патрулированием. Oleg3280 18:03, 12 февраля 2016 (UTC)

В случае с Archive.is/Туркменский ковёр это не патрулирование, так как перед этим были правки других участников. Oleg3280 18:06, 12 февраля 2016 (UTC)

За такое надо флага АПАТа лишать, так как это ломает всю логику работы механизма патрулирования. Oleg3280 18:09, 12 февраля 2016 (UTC)

Это, на мой взгляд, и есть проблема. Представьте, что про этот «хак» узнает больше людей, долго участвующих в Википедии, и возжелает его использовать. В связи с этим возникает ряд вопросов. В каких случаях подавать ЗСФ? Регулировать ли это правилами? Да, технически это не патрулирование, а автопатрулирование. Можете прямо сейчас подавать ЗСФ на нелогичного меня, если хотите. nebydlogop 18:12, 12 февраля 2016 (UTC)

• • • Флага АПАТ можно лишать за нарушения ВП:ПАТ в части требований к статьям (то-есть если АПАТ будет вносить правки, нарушающие какой-либо из пунктов ПАТ). Больше ни за что его лишать нельзя и не надо, поскольку завалы непатрулированных статей растут… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников

Просто шикарный комментарий, только за который можно давать флаг ПАТ этому участнику. Oleg3280 19:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Он говорит примерно мои слова о бесполезности разделения. Количество страниц разрастается, а участников столько же. Advisor, 13:29, 11 января 2018 (UTC)