Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2005

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Псевдонимы

Как быть с именованием статей, относящихся к музыкантам, которых лучше знают по псевдонимам (нет, я не о Наталье Порывай-Королёвой ;). Просто дело вот в чём. Делая статью про Black Eyed Peas, я начал делать стабы про участников. Сделал статью с именем Fergie (ориентируясь, как обычно, на en-wiki), потом её переименовали в Фергюсон, Стейси. Вроде всё правильно. НО нашёл такую статью: Томас Андерс и в правилах (сейчас уже не помню, где именно) нашёл, что именовать статью следует по наиболее известному "названию" что ли человека. Как быть? Стоит учитывать, что таких людей куча - тот же Fatboy Slim и многие другие...--Frey 18:14, 30 декабря 2005 (UTC)

Сложный вопрос. Ради утаптывания в алфавитные категории здесь любят всех именовать Иванов, Иван Иваныч, не обращая внимание на тот хотя бы факт, что как Иванова этого дядю никто не знает и искать не станет. И наличие редиректа не поможет, потому что редиректы гораздо реже (или вообще никогда) не демончтрируются внешними поисковиками. Фактически статья благодаря честному названию теряет большую часть аудитории. Я, лично, за статьи под именами, соответствующими ихзвестным псевдонимам, но что конкретно делать - не знаю. Можно начать бороться за некоторые отдельные статьи и на их примере выработать механизм. Можно сразу же поднять вопрос в общих чертах на форуме. В любом случает этот вопрос шире рамок этого обсуждения. Лично я склоняюсь к индуктивному варианту (от частного - к общему) и предлагаю вернуть Ферджи её псевдоним и готовиться к обяснениям с оппонентами. --Amoses 07:38, 31 декабря 2005 (UTC)

Насчёт Ферджи я что-то напутал - такой статьи нет. :) Видимо, мне так интуиция её назвать подсказывала, но совесть не позволила. --Frey 10:45, 31 декабря 2005 (UTC)

Для именований статей о музыкантах, работающих под псевдонимами, нужно использовать их наиболее известные (основные) псевдонимы — моё глубокое убеждение. Например, в электронной музыке обычно музыкант является и автором, и продюсером, и исполнителем — считай, что коллектив одного человека :) Да и в афишах пишут именно рабочий псевдоним музыканта, а не реальное имя. В общем, эту тему нужно продвигать, пока не поздно. --Spectrum 19:29, 18 января 2006 (UTC)

Несколько предложений

• Во-первых, предлагаю пользоваться этой страницей обсуждения обсуждения для нахождения наиболее эффективной формы дискуссии. И сам же своим предложением уже пользуюсь.
• Во-вторых, чтобы у дискуссии был какой-то осязаемый продукт пора сделать страницу, которая будет накапливать принятые и не оспариваемые предложения, а также решения достигнутые в процессе полемики. В итоге эта страница может и должна стать справочником и руководством для работающих над статьями музыкальной тематики. Именно эта страница станет прообразом будущего ВикиПроекта. Предлагаю назвать такую страницу Википедия:Обсуждения:Музыка/Итоги.
• В третьих, для того, чтобы дискуссия не замусоривалась, чтобы она содержала только актуальные, требующие обсуждения, темы, нужно создать страницу архива (Википедия:Обсуждения:Музыка/Архив).
• Если возникают возражения по поводу какого-либо положения попавшего в итоги, нужно сразу же заккоментировать сомнительное положение и высказать свои соображения на странице дискуссии.
• Если тема, перенесённая в архив, кажется стоящей продолжнения - сразу переносим её обратно.
• Вверху страницы дискуссии нужно сделать шапку, где будут указаны правила использования как самой дискуссии, так и её дочерних страниц.

Вот такие предложения. --Amoses 22:57, 9 ноября 2005 (UTC)

Все шаблоны

Все шаблоны по данной теме объединены на странице Википедия:Шаблоны:Музыка, а также входят в Категория:Музыкальные шаблоны --Ustas 15:31, 16 ноября 2005 (UTC)

Шапка обсуждения

Сделал шапку. Поправьте если что не так. --Amoses 20:28, 17 ноября 2005 (UTC)

Не все

не все - забыли такие (просто использовал и сохдавал их только я, видимо, поэтому и не учли):

• Шаблон:Copycontrol
• и куда-то пропал Single Infobox...

Или я уже просто не в курсе последних изменений --Frey 17:12, 29 декабря 2005 (UTC)

Для того, чтобы созданными тобой шаблонами пользовался не только ты, добавляй их на эту страницу, и тогда там будут все. --Amoses 17:17, 29 декабря 2005 (UTC)

ну просто мало ли... может они не так и нужны, кто знает--Frey 17:19, 29 декабря 2005 (UTC)

Названия в кавычках

В форуме этот вопрос поднимался, но не относительно музыки. А в музыкальных статьях в этим неразберихи наверное больше, чем где-либо ещё. Многие статьи переводятся с английского и вместе с прочим из английских статей переносится манера употреблять названия альбомов например не в кавычках, а курсивом. Сам допустил не мало подобных просчётов поначалу. Теперь убеждён, что названия альбомов в тексте необходимо указывать только в «кавычках». Но остаётся вопрос: как быть с названиями групп? Вроде бы здесь действует то же правило, и в некоторых статьях (особенно по русскому року) оно используется — названия групп стоят в кавычках. Но чувства сопротивляются такому решению. Ведь так названия групп и названия альбомов будут выглядеть совершенно одинаково и в большинстве случаев придеётся пояснять, что группа «Дубки» выпустила альбом «Берёзки», хотя сечас всё проще: Дубки выпустила «Берёзки». Честно говоря не знаю как решить вопрос, вероятно, это вопрос не локальной значимости и его надо обсуждать на форуме. --Amoses 14:49, 6 ноября 2005 (UTC)

А может делать так - в списках вообще кавычки не употреблять, а в остальном - Дубки выпустили «Берёзки» по аналогии с именами испонителей: Вася Пупкин выпустил «Альбом»--Frey 17:31, 6 ноября 2005 (UTC)

Не вижу причин не употреблять кавычек в списках альбомов. Ни в списке, ни где-либо ещё название не перестаёт быть названием. К тому же британцы, например, и в списках пишут названия альбомов курсивом. Аналогия с именами тоже кажется не такой уж верной. --Amoses 21:26, 6 ноября 2005 (UTC)

Про списки ничего сказать не могу, но аналогия с именами явно неверна. Названия групп должны быть в кавычках по правилам русского языка. Про списки, видимо, когда-нибудь выяснит и распишет неутомимый Solon :). — doublep 22:33, 20 декабря 2005 (UTC)

Что касается списков, то я в последнее время не ставлю там кавычек ни для коллективов, ни для альбомов, ни для композиций. Во всех остальных случаях, каким бы странным мне это ни казалось, стараюсь кавычки не забывать. --Amoses 22:59, 20 декабря 2005 (UTC)

Нашлись серьёзные аргументы в пользу того, что названия (чего бы то ни было), написанные литиницей, выделять кавычками не нужно. Потому, в двух словах, что эти названия и так неплохо выделяются на фоне русского текста. Может быть и по дургим причинам, но суть в том, что кавычки не нужны, грамота.ру так сказала. Думаю, надо принять ко вниманию. Вероятно, этот момент и в правила написания статей скоро включат. --Amoses 10:30, 12 февраля 2006 (UTC)

Фото

Т.к. в Русскую википедию мы загружаем изображения, которые кассаются музыкальных групп, я предлагаю их тоже каталогизировать для дальнейшего просмотра. Например: Категория:Машина времени (рок-группа)/Фото --Ustas 07:15, 9 ноября 2005 (UTC)

Тут пошла чистка по изображениям и всех кто не арийцы, тех... кхм... ошибся годом... Ну так вот при загрузке обложки альбом рекомендуется указывать {{albumcover}} для описания лицензии (и это будет fairuse). Также предлагаю не городить категории по изображениям в пространстве википедии, а создать категории для изображений в пространстве Категория:Изображения:Музыка. Для примера Категория:Изображения:Сплин (рок-группа) --Winterheart 17:37, 8 декабря 2005 (UTC)

Замечу, что шаблон {{albumcover}} автоматически добавляет картинку в категорию Категория:Изображения обложек музыкальных альбомов. Действительно ли нужны более детальные категории в этом направлении? Так мы дойдем до "Обложек дебютных альбомов", "Обложек с преобладанием зелёного цвета" и "Оболжек с изображением лидер-гитариста с приоткрытым ртом" :) Это, конечно, гипербола, но хотелось бы прочитать пример сценария работы с Википедией, при котором потребовалась бы категория обложек альбомов конкретного исполнителя и при этом не хватило категории статей об альбомах этой группы (а в статьях, как мы помним, эти обложки есть). --Amoses 20:20, 8 декабря 2005 (UTC)

Мы тут с Андреем посоветовались и решили, что все же лучше сделать как предлагал я :). Кто не верит, то последует подпись от него. --Winterheart 20:49, 8 декабря 2005 (UTC)

Действительно. В подтверждение приведу Категория:Изображения:Группа Portishead. Довод в пользу такого подхода (и не в пользу подхода Ustas): такая категория может существовать в отсутствие категории Категория:Группа Portishead, которая, положим, пока ещё не нужна. --Amoses 21:58, 8 декабря 2005 (UTC)

Кодировка музыкальных альбомов

Все музыкальные альбомы группы, входящие в одну категорию предлагаю указывать по году выпуска (дата в формате «*гггг_мм_дд» и номеру альбома в этом году, для того, чтоб в списке альбомы были упорядочены по году выпуска, а не по алфавиту.

Например: [[Категория:Музыкальные альбомы Кино|*1989_1]]
или [[Категория:Музыкальные альбомы Кино|*1989_08_26]]

Результат см.: Категория:Музыкальные_альбомы_Кино --Ustas 07:43, 9 ноября 2005 (UTC)

Применив такой подход на странице категории можно указать, что альбомы перечислены в хронологическом порядке. Смотрите Категория:Альбомы Rammstein --Amoses 20:24, 8 декабря 2005 (UTC)

Оформление дискографий

Это то, что лично мне приходится деать довольно часто. И довольно часто переделывать. Пора определяться со стандартами. Вот что предлагаю:

Кавычки

про кавычки вокруг названия альбома уже сказал выше --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

опять же - думаю, можно в списках их опускать? См. список альбомов раммштайн --Frey 17:40, 6 ноября 2005 (UTC)

Указанная дискография производит весьма положительное впечатление, это практически очень похоже на эталон (вот только точки там напрасно). Даже готов согласиться с предложением отказаться от кавычек в дискографиях. Даже аргумент нашёл: Ведь названия книг (хорошая аналогия?) всегда в кавчках, но только не в библиографических списках. Вообще, есть мысль что и для спиков музыкальных изданий должны быть стандарты похожие на библиографические. Может быть у тех же самых библиографов. --Amoses 22:17, 6 ноября 2005 (UTC)

Порядок элементов описания альбома

первое, что должно стоять в строке - это не год, не название группы, а название альбома, так как список именно альбомов. То есть, сначала название альбома, а потом его выходные данные. --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

Полностью согласен. ~ Aegicen 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

Порядок альбомов

тут у меня вопрос - не могу разобраться, в каком порядке сортировать албомы- первый в начале (хронологическая последовательность) или последний?--Frey 17:40, 6 ноября 2005 (UTC)

По-моему, хронологическая последовательность как-то логичнее. ~ Aegicen 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

Я тоже за прямой хронологический порядок, как наиболее естественный. --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

Но с другой стороны - чем старее альбом, тем он дальше по списку.--Frey 17:09, 14 января 2006 (UTC)

Я вижу в английской фикипедии много дискографий и фильмографий с обратным хронологическим порядком. Идея ясна - таким образом подчёркивается важность последних, самых новых произведений. Хотя их важность не так уж и очевидна. Этому соответствует и наличие в ангийской вики не меньшего количества дискографий с прямым хронолгоическим порядком. Чаще обратный порядок встречается в фильмографиях - это, думаю, равнение на IMDb. В то же время большинство музыкальных баз данных (таких как discogs и allmusic) используют прямой порядок. Я бы советовал в нашем музыкальном разделе использовать его просто как более очевидный, интуитивно ожидаемый и часто используемый в музыкальной литературе и сетевых ресурсах. --Amoses 11:03, 18 января 2006 (UTC)

Убедительно, примем за правило.--Frey 18:46, 18 января 2006 (UTC)

Разделители и прочие элементы оформления

какой-то нужен стандартный разделитель между названием альбома и выходными данными. Я сам то тире ставлю, то выходные в скобки заключаю. надо определиться, причём грамотно --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

Это зависит от того, какие выходные данные указываются. Лично я год обычно заключаю в скобки, а если есть какие-то примечания (например, надо указать, что это демо-запись) — после года через тире. ~ Aegicen 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

Перечень выходных данных альбома

какой должен быть перечень выходных данных? напрмер: год выпуска, дата если известна, лейбл. --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

дата и лейбл — вот уж не знаю… встречаются такие случаи, что в разных странах релизы в разное время, и выпускают одновременно разные лейблы. В принципе, всё это можно в статье по альбому детально указать имхо. а в списке хватит и года--Frey 17:40, 6 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется, что в идеале каждый альбом должен иметь по отдельной статье. Поэтому нет смысла перегружать дискографию: в большинстве случаев можно ограничиться названием и годом (и группой, если необходимо). А если читателю нужна более подробная информация, он может обратиться к соответствующей статье. ~ Aegicen 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

Не спорю с тем, что полная информация по альбому — только на его собственной странице. Но дискография — это не просто хронологический перечень альбомов и указатель на соответствующие статьи. Дискография может рассказать ещё массу интересных сведений о группе, которые будут видны только в ней, потому что будут выстроены в единый ряд. Так, например, указание лейблов а) рассказывает историю взаимоотношений коллектива с оными лейблами, где начинали, куда потом ушли, как часто меняли, какие альбомы записали на стороне не уходя насовсем от хозяина б) подтверждает сам факт выхода альбома, в отсутствие указанного лейбла часто вообще нельзя точно сказать был ли такой альбом, часто дискографии пестрят пиратскими компиляциями или совсем неофициальными бутлегами, отчего создаётся впечатление несостоятельности информационного наполнения вцелом в) порой достаточно разные релизы вообще имеют одно название и отличаются только лейблом. Дата помогает уточнить с какой периодичностью выходили альбомы, тем более если их в один год было выпущено несколько. Само собой, что ни дату ни лейбл не требуется указывать обязательно, но как дополнительные данные их стоит узаконить и не удалять там где они уже проставлены. Не думаю, что это информационно перегрузит дискографию. Что касается разных релизов одного альбома — можно либо вкратце указать все, либо выделить главный (часто выделенный на официальном сайте, например для британской группы как правило главный релиз — британский), ну, в крайнем случае можно и не указывать вовсе. Ещё один аргумент за расширенные выходные данные в дискографиях — статей об альбомах всегда будет меньше чем указано в дискографиях. Откладывая указание лейбла и даты до написания спецстатьи мы просто обедняем энциклопедию. --Amoses 21:52, 6 ноября 2005 (UTC)

Наверное, стоит задать схему-максимум. То есть где сжато указываются все данные, в том числе и о лейбле, типе релиза, точной дате выхода альбома (кстати, общепринято дату выхода альбома определять по времени релиза в собственной стране группы) и т.д. К этому оформлению должны стремиться все авторы, чтобы считать статью полностью законченной.--Danil K. 21:44, 7 ноября 2005 (UTC)

Но есть другая проблема, в разные годы альбомы групп могут выпускаться разными лейблами, перепродаваться права на альбомы, сменяться типы носителей (винил, КД и т.д). Мое предложение: в дискографии указывать не весь список лейблов, а тот, под которым альбом был выпущен изначально. --Danil K. 21:44, 7 ноября 2005 (UTC)

Если речь о переизданиях, то фактически переиздание - это уже другой релиз, его можно и отдельно в дискографии указать. Но если снабжать дискографию всеми переизданиями, то она будет выглядеть крайне замусоренно и не наглядно. Например для большинства альбомов до 90-х годов нужно отдельно указывать их выпуск на CD. Я предложил бы переиздания либо вовсе не указывать в дискографии, либо выделять для них подраздел. Иногда информация о переизданиях может тоже быть очень полезной, например если группа не сразу стала популярной. --Amoses 07:43, 8 ноября 2005 (UTC)

Я понимаю так: переиздание это все-таки другой релиз. Это не смена носителя, лейбла и т.п., а несколько измененная версия альбома (могут быть добавлены новые треки, изменены старые..), хотя переиздание и может сопровождаться сменой носителя и издателя. Так что такие релизы указывать нужно.--Danil K. 13:15, 8 ноября 2005 (UTC)

Позиция названия группы в описании альбома

в некоторых случаях надо указывать и группу (если список не для одной группы). предлагаю её указывать после названия альбома, но до выходных данных. --Amoses 21:33, 6 ноября 2005 (UTC)

Может, тогда удобнее в таком варианте - в кавычках название альбома, потом через тире группа, потом в скобках - выходные данные?--Frey 17:40, 6 ноября 2005 (UTC)

Состав группы в описании альбома

Иногда нужно указывать состав (когда он часто меняется). предлагаю его указывать среди выходных данных в последнюю очередь. --Amoses 14:59, 6 ноября 2005 (UTC)

Опять-таки не вижу смысла указывать его прямо в дискографии, тем более что это может отнять очень прилично места. ~ Aegicen 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

Это только в некоторых особых, особо интересных случаях, для групп часто меняющих состав. Такая дискография может с лёкгостью заменить сложную таблицу-расписание прибытия и отбытия участников. --Amoses 21:55, 6 ноября 2005 (UTC)

Тип релиза

Вообще-то это отдельный разговор - типизация релизов: CD, LP, EP, Сингл, CD5, 12', концертный, компиляция, сборник ремиксов и тому подобное. Но как бы мы не решили этот вопрос в дальнейшем уже сейчас можно обсудить место указния типа в перечне выходных данных. --Amoses 22:04, 6 ноября 2005 (UTC)

Дробление дискографии

Вопрос в принципе простой, но стоит его затронуть. Я думаю, что существующая практика деления по принципу равных долей - вполне допустима. То есть если всего альбомов не больше десятка - проще указать их единым списком. Если концертных и студийных вместе примерно столько же, сколько синглов - соответственно две кучки, одна из которых совокупная: концертные+студийные. --Amoses 22:05, 6 ноября 2005 (UTC)

Итого

Предлагаю для удобства использовать пример оформления (иначе обсуждению недостает наглядности, лично я уже запутался):

• Animals (LP; EMI; 23 января 1977; Гилмор/Райт/Уотерс/Мейсон) - Краткое описание
• The Wall (2 LP; EMI/Harvest; 30 ноября 1979; Гилмор/Райт/Уотерс/Мейсон) - Краткое описание
• P*U*L*S*E (2 LP, концертный; EMI; 5 июня 1995; Гилмор/Райт/Мейсон) - Краткое описание

а)Название альбома без кавычек (ссылка); б)В скобках: тип релиза; лейбл; дата; музыканты принимавшие участие в записи; в)дефис и краткое описание. Это если оформлять максимально подробно. Все остальные детали выносятся в отдельные статьи. --Danil K. 15:34, 7 ноября 2005 (UTC)

Добавил пару внутренних ссылок. Теперь очень опрятно. Но надо ещё добавить концертный альбом, чтобы посмотреть как будет выглядеть. --Amoses 17:51, 7 ноября 2005 (UTC)

Можно так. --Danil K. 22:15, 11 ноября 2005 (UTC)

Содержание статей об альбомах

Я считаю, что в стаьях об отдельных альбомах групп не стоит писать тексты песен и описание их содержания. Для этого можно давать соответствующие ссылки. Как пример, неправильно оформленной, по-моему, статьи предлагаю The Wall. Вернее, как она выглядела раньше. --Danil K. 22:26, 11 ноября 2005 (UTC)

Согласен. Публикация текстов песен, так же как и партитур а) нарушает авторские права б) даже если автор даёт согласие, то это материал не для Википедии, а для Викитеки. Предлагаю убирать тексты песен из статей без обсуждения. --Amoses 22:50, 11 ноября 2005 (UTC)

Русификация шаблонов

Предлагаю стараться русифицировать музыкальные шаблоны. Вот как можно русифицировать Шаблон:Album infobox: Шаблон:Музыкальный альбом. --Amoses 10:00, 7 ноября 2005 (UTC)

Да я тоже об этом задумывался, н уже было поздно. Просто уже много статей с Album Infobox., и все их придётся переделыать…--Frey 13:53, 7 ноября 2005 (UTC)

Что ж, я думаю не поздно. Я буду переделывать. Думаю о важности русификации говорить не надо и работа эта стоит переделки пары десятков статей. --Amoses 17:46, 7 ноября 2005 (UTC)

Советую поговорить с Админами, чтоб сделали Бота, который все статьи «руссифицирует» (заменит английский шаблон на русский) --Ustas 21:29, 8 ноября 2005 (UTC)

Следующий шаблон, который надо перевести — Шаблон:Genrebox. Воздержитесь пока от его использования, а если есть пять минут свободного времени, то переведите его здесь — Шаблон:Музыкальный стиль, хотя русское название шаблона можно и обсудить. --Amoses 13:15, 8 ноября 2005 (UTC)

Шаблон:Genrebox постараюсь доперевести, раз уж начал. Красивая штуковина. --HangDawg 18:49, 8 ноября 2005 (UTC)

Из шаблона Album infobox убрал категорию This album т. к. это не уникальные данные. Её можно собрать из Name и Recorded --Ustas 21:23, 8 ноября 2005 (UTC)

Сделал соответствующие изменения в русском «Музыкальный альбом» --Ustas 21:29, 8 ноября 2005 (UTC)

Тем есть проблемы с таким подходом, опишу их на соответствующей странице обсуждения. --Amoses 08:51, 9 ноября 2005 (UTC)

Шаблон:Single infobox тоже надо бы русифицировать. Возьмитесь кто-нибудь пожалуйста. Пока внесу в список шаблонов, потом если что заменим.--Frey 17:32, 29 декабря 2005 (UTC)

Готово - Шаблон:Музыкальный сингл. Только напомню о своём предложении поддерживать англообразные варианты шаблонов (Шаблон:Album infobox и Шаблон:Single infobox) в хорошей форме и близкими к своим британским прототипам специально в целях упрощения перевода англоязычных статей. Таким образом, если статья сразу пишется на русском (с нуля), то лучше использовать русскоязычный шаблон, а если она переводится, то можно как промежуточный этап использовать англоязычный шаблон. Это даст возможность скорее делать перевод первого приближения. Потом его можно будет доводить до ума, в том числе и заменить шаблон. --Amoses 17:54, 29 декабря 2005 (UTC)

Синглы

Стоит ли добавить категорию Синглы, как подкатегория Музыкальные альбомы? --Winterheart 19:22, 9 ноября 2005 (UTC)

Я думаю, стоит. Так же как и какую-то категорию для концертных видео. --Amoses 21:22, 9 ноября 2005 (UTC)

• Стоит и обязательно, несмотря на то что за 2005 года всего один... --=Pavel= 08:44, 16 января 2006 (UTC)

Категория:Музыкальные синглы уже создана, теперь её надо аккуратно окучивать, например по образцу Категория:Музыкальные альбомы. Основная пробема в том, что значимость синглов в принципе меньше чем у альбомов, а ещё и по альбомам непочатый край. Да что там, ещё и по исполнителям только самые вершки отработаны. Вот поэтому синглы появляются пока крайне редко - только когда кто-то детально прорабатывает своего исполнителя, как вышло с Уильямсом и с Мадонной. Тем не менее закладывать фундамент надо. --Amoses 11:11, 18 января 2006 (UTC)

О добавлении текстов песен в энциклопедию

Я добавил несколько песен (см. например: Бошетунмай_(песня); Категория:Песни_группы_Кино; Категория:Песни_с_аккордами. Однако назревает вопрос целесообразности соответствующих действий. Требуется стратегическое коллективное решение. --Ustas 13:42, 17 ноября 2005 (UTC)

С песнями есть две проблемы:

1. многие тексты песен защищены авторским правом (70 лет после смерти автора ими распоряжаются наследники)
2. в таком виде как сейчас их нужно было бы (если бы не авторское право) размещать в Викитеке, а в Википедии писать статьи о песне, т. е. историю создания, разъяснения текста и т. д.

--ajvol 08:37, 17 ноября 2005 (UTC)

Историей создания, разьяснениями и пр. песни со временем обрастут. Можно ли публиковать текст как цитату? --Ustas 08:51, 17 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется, что да. Но без другой информации о песне это смотрится не очень хорошо. --ajvol 11:24, 17 ноября 2005 (UTC)

Как лучше оформлять цитаты? Есть ли специальный шаблон? --Ustas 13:24, 17 ноября 2005 (UTC)

Шаблона нет, насколько я знаю. Оформлять можно как угодо. --ajvol 13:50, 17 ноября 2005 (UTC)

Скажите, правильно ли я понял, что публикация текста песни в виде цитаты снимает все вопросы по авторским правам? Эта позиция согласуется с политикой Википедии, законодательством и со всем прочим, с чем должна согласоваться? Я не апологет авторского права, но я в замешательстве. В этом же обсуждении выше я высказывался в том смысле как раз, что не надо побликовать тексты и партитуры, а если и есть права, то публиковать в Викитеке. И вот я вижу как два опытных участника договорились. Так значит можно? Я буду только рад и напишу выше, что оказалось, что можно. Помогите разобраться пожалуйста. --Amoses 20:44, 17 ноября 2005 (UTC)

Твёрдого ответа я дать не могу, но мне кажется, что если будет большая статья посвящённая некоторой песне, то в такой статье можно будет процитировать текст самой песни. Если в статье ничего кроме текста песни нет, то она не соответствует формату энциклопедии, и не может рассматриваться как цитирование (у цитирования должна быть цель, например иллюстрация чего-либо). Если песня не защищается авторским правом (например народная), то её текст можно поместить в Викитеку, там для этого есть специальная категория. Т. е. размещение текста песни в Википедии это скорее исключение, чем правило. --ajvol 21:33, 17 ноября 2005 (UTC)

Другими словами, чтобы опубликовать текст песни, нужно накидать на страницу ещё чего-нибудь. Допустим так, хотя я думаю, что может случиться так, что придётся всё переделывать. Вот найдётся, скажем, правообладатель песен того же Цоя, посмотрит как дело обстоит в сети и огорчится - с чего начать непонятно. А тут Википедия со своей политикой чистых рук. Но допустим, допустим что сервера на территории США от правообладателей песен Цоя (которые тоже вобщем-то могут оказаться неместными) нас защитят. Давайте тогда договоримся хотя бы так: в статьях о песнях - всё можно, в статьях об альбомах - не нужно. Потому что тексты песен в статьях об альбомах приводят к очень уж высокой концентрации копирайтного материала - тут уже за цитату никак не выдашь.

P.S. А может быть такого рода вопросы как раз имеет смысл решать на основном форуме? Или этот вопрос уже там решался? --Amoses 08:24, 18 ноября 2005 (UTC)

Действительно, это фопрос для общего обсуждения. --ajvol 16:46, 18 ноября 2005 (UTC)

А что тут обсуждать? Ответ очевиден. Текст песни, если он не перешел в общественное достояние, защищен авторским правом. Другое дело, что правообладатели обычно смотрят сквозь пальцы на выкладывание текстов в интернете, ведь текст сам по себе не является "полноценным" произведением, т.е. на нем трудно заработать деньги. Поэтому тексты песен, как правило, найти в Сети нетрудно — часто они открыто лежат на сайтах самих же групп. Но это не значит, что их можно свободно выкладывать в Википедии. Включение целиком текста песни в статью "в виде цитаты" является нарушением авторского права, даже если в статье присутствует и другой материал. Допустимо только цитирование отдельных мест — например, куплета или нескольких строчек из песни. Dart evader 17:41, 18 ноября 2005 (UTC)

Цитирования отдельных мест, например, одного запева и одного припева, вполне достаточно для той же задачи публикации табулатур. Если уж такую задачу перед собой ставить. Хотя статус этих самых табулатур весьма тоже двойственный. Если это оригинальная партитура, то бич её - копирайт. Если же это не оригинальная партитура, то что это? Народное творчество? Обмен мнениями? Понимаю, что предмет это довольно популярный, но стоит ли энциклопедии отнимать хлеб у нотно-табулатурных архивов? Не приведёт ли это нас к мысли выкладывания рингтонов? Может быть просто ставить ссылки на страницы с опубликованными табулатурами? Всё-таки энциклопедия не обязана ставить последнюю точку в поиске информации, но разве что служить для поиска точкой входа. --Amoses 18:50, 18 ноября 2005 (UTC)

Аналог IMDb

Разыскал в сети некий аналог IMDb - Musicbrainz. Для идентификации исполнителя или альбома требуется только цифра, добавляемая в конец ссылки, например в http://musicbrainz.org/showartist.html?artistid=87804 цифра 87804 определяет группу Сплин. Есть предложение добавить это в шаблон. Каковы будут мнения? --Winterheart 17:22, 18 ноября 2005 (UTC)

Источник-то англоязычный. Можно ставить на него ссылки в конце статьи, но вводить как стандарт в шаблон, думаю, не стоит. В статьях из области кинематографа ставят в шаблон ссылки на IMDB, хотя она и англоязычная, но там дело в том, что по сути эта база - индустриальный стандарт, поддерживается мейджорами Голливуда, являет собой последнюю инстанцию в информационном плане. А для музыки таких столпов нет. Проектов похожих на указанный много, и англоязычных и на немецком, да и не только наверное. Но диапазон их действия узок, нет такой тотальности охвата. Придётся для электронной музыки делать свой шаблон, со своим IMDB, для классики свой. Тем не менее думаю, что целесообразно составить некий перечень всех таких баз данных, специально для создателей статей. В частности туда добавить [1], [2] и может быть даже, чем чёрт не шутит - интернет-магазины, ведь информация на них имеет свою специфическую объективность. А вообще, чего не хватает - это нормальных ресурсов на русском. Вот что на вес золота. --Amoses 18:37, 18 ноября 2005 (UTC)

Типизация музыкальных релизов

Назрела необходимость определиться с чёткой простой и ёмкой системой типов музыкальных изданий. Вот моё предложение. Тип состоит из двух характеристик: типоразмера носителя и принципов создания музыкальной программы.

Первая характеристика - типоразмер носителя - может принимать одно из следующих значений (если носителей несколько, то сначала указывается количество):

• LP
• EP
• Сингл

Вторая характеристика - принципы создания музыкальной программы - может иметь одно или несолько из следующих значений:

• Студийный альбом (в скоращённой записи это значение можно опускать, оно принимается по умолчанию)
• Концертная запись (в сокращённой записи - "концерт")
• Компиляция из разлиных записей одного исполнителя ("компиляция")
• Сборник записей различных исполнителей ("сборник")
• Сборник записей различных исполнителей, исполняющих произведения одного авторства ("трибьют")
• Сборник ремиксов, сделанных одним исполнителем или из записей одного исполнителя ("ремиксы")

Примеры: 2 LP концертный сборник, LP, Сингл.--Amoses 14:52, 19 ноября 2005 (UTC)

Шаблон:Интерес:Музыка и Категория:Интерес:Музыка

Обратите внимание на Шаблон:Интерес:Музыка и Категория:Интерес:Музыка. ИМХО поможет вовлечь больше участников к тематической работе. --Butko 10:02, 16 декабря 2005 (UTC)

Большое спасибо, полезнейшая вещь. Думаю, этот механизм вполне заменит нам на сегодняшний день те отметки об участии, которые мы делали в начале. --Amoses 23:02, 20 декабря 2005 (UTC)

Pink Floyd — избранная статья

Поздравляю всех, а особенно Участник:Danil K., этим радостным событием! Стоит ли говорить как велико значение подобных моментов для всего "музыкального раздела". Теперь и воодушевления прибавится, и, надеюсь, википедистов-музыковедов. Желаю Даниле новых творческих успехов. Призываю всех поддержать почин. В идеале хотелось бы всегда видеть на странице кандидатов одну музыкальную статью. И периодически - на главной странице. Может быть проводить здесь предварительный кастинг, а затем набрасываться на кандидата в кандидаты скопом? А ещё есть идея как-то проталкивать музыкальные статьи в раздел "Совместная работа недели" . Среди избранных уже две музыкальные статьи: одна о музыканте и одна о музыкальном коллективе. По идее надо бы теперь что-то из другой оперы. Например статью о музыкальном жанре или о музыкальном альбоме. Кажется там уже висит в кандидатах Dark Side of the Moon, но что-то как-то вяло. Всё-таки слишком близко к Pink Floyd, получается некая внутренняя конкуренция. Но если решим, что надо дотолкать её, то так тому и быть. Какие будут предложения? --Amoses 22:31, 20 декабря 2005 (UTC)

Спасибо за поздравления. Только один в поле не воин. Должна быть группа единомышленников в музыкальном разделе, чтобы можно было такого результата достигнуть. Особенно хорошо то, что есть особо активные участники-организаторы. Я об Amosesе. А статью о «Dark Side of the Moon» мне кажется проталкивать особого смысла нет. По крайней мере в ближайшее время, достаточно статьи о группе в "Избранных". Плюс к тому, среди тех кто занимается музыкой в Вике пока нет общепринятой точки зрения о том, что необходимо писать в статьях об альбоме. Я, в частности, против раскрытия смысла и истории песен в статье об альбоме (по крайней мере так, как это сделано в этой статье). Это стоит делать на страницах песен. Как пример, Careful With That Axe, Eugene. --Danil K. 13:21, 21 декабря 2005 (UTC)

Давайте всё же набросаем приблизительный список возможных кандидатов. Например, навскидку: The Beatles (просто само собой в голову приходит), Led Zeppelin (предмет моего пристального внимания), Black Eyed Peas (над ними хорошо поработал Участник:Frey, к тому же это современная группа, а до сих пор в избранные проходили одни старички). Совсем было бы неплохо протолкнуть статью не о западной группе, потому что здесь мы всё равно будем не более чем переводчиками. Может быть взять Машина времени (рок-группа) или Аквариум (рок-группа)? Я бы с радостью поработал над статьёй АукцЫон, там я вышел на хозяев фотографий, но предмет не очень популярный. Ну и может быть статью совсем не о группе. Напрмер Электронная музыка (к работе над ней подключился Участник:Spectrum), или даже просто Музыка. Последнее было бы идеологически наиболее верно.--Amoses 17:32, 29 декабря 2005 (UTC)

Нееее, Black Eyed Peas - это слишком дохлая статья... Доделывать надо (каникулы, значит доделаю). Уж лучше Элвиса Пресли туда--Frey 18:48, 29 декабря 2005 (UTC)

А что, Пресли, Элвис Арон - отличный вариант. Может быть это тот самый вариант на котором все пока сосредоточим усилия? Кроме перевода англоверсии можно и самим в русскоязычных источниках что-нибудь нарыть. У меня даже книжка на русском есть. --Amoses 09:20, 30 декабря 2005 (UTC)

PS. Вот ещё несколько вариантов: Диско, Русский рок, Кино (рок-группа), ДДТ (рок-группа), Бас-гитара. Предлагайте любые стаьи, которые вам интересны или над которыми вы уже активно работаете (или поработали). Или поддерживайте одну из предложенных статей. --Amoses 18:35, 29 декабря 2005 (UTC)

Новые возможности шаблона Музыкальный альбом

Предлагаю взглянуть на реализацию шаблона в статье Фонарь под глазом (альбом) и высказать свое мнение. --Winterheart 12:23, 17 декабря 2005 (UTC)

Лично я необходимости в маленьких иконках альбомов внизу шаблона не вижу. Это требует повторной правки готовых статей, а пользы в них по-моему вообще никакой. Все равно разглядеть там ничего не получится, да и проще открыть страницу альбома. Плюс — дополнительный трафик. —Danil K. 13:50, 17 декабря 2005 (UTC)

По моему мнению тоже получается перегруз. Но можно сделать просто другой шаблон, для тех кому такой подход нравится. А вот чего не стоило делать, на мой взгляд, это экспериментировать с шаблоном, который использован в большом количестве статей. Теперь все эти статьи имеют несколько аляповатый, незаконченный вид. --Amoses 16:14, 17 декабря 2005 (UTC)

P.S. Откатил Музыкальный альбом. Новую версию перенёс в Музыкальный альбом 1. Названиье не ахти, кому придёт в голову лучшее — переименуйте. --Amoses 16:20, 17 декабря 2005 (UTC)

Нет, я не предлагаю использовать свою модификацию шаблона. Это прежде всего демонстрация возможностей. Заметили, что неизмененные статьи с виду не очень-то изменились? Условные шаблоны в действии. Таким макаром можно поле «Професиональные обзоры» сделать необязательным к заполнению, и оно не будет отображаться будучи незаполненным. Можно также сделать необязательным длительность, продюсер и тд. Шаблон в неразвернутом виде будет выглядеть достаточно компактным. --Winterheart 19:59, 17 декабря 2005 (UTC)

Всё это отлично, попробуй в рамках шаблона Музыкальный альбом 1 все эти новинки, самые перспективные перетащим в Музыкальный альбом. Те изменения, которые не влияют негативно на вид уже написанных статей, использующих шаблон, можно вносить сразу в Музыкальный альбом. Но картинки в хронологии вид статей меняют. Не очень-то, конечно, но не в лучшую сторону. В них появляется только одна маленькая обложечка над названием самого альбома. Выглядит это как явная недоделка. Именно поэтому я вынес эту правку в ответвление. --Amoses 20:15, 17 декабря 2005 (UTC)

Необязательность заполнения некоторых разделов — неплохая штука. --Danil K. 20:35, 17 декабря 2005 (UTC)

Статус шаблона Шаблон:Album_infobox

Предлагаю вернуть этот шаблон к тому виду, который ближе всего в его британскому прототипу. Во-первых есть масса статей, которые разработаны под тот набор полей и которые выглядят теперь некорректно. А подправлять их смысла нет, если их править, то под шаблон Шаблон:Музыкальный альбом. Во-вторых, этот шаблон можно было бы и дальше активно использовать наряду с русифицированной версией для статей, переводимых с английского языка, как промежуточный вариант. Для участников, занимающихся переводом, англоязычные названия полей не помеха. Зато в процессе перевода можно (на первом этапе) поменять только значения полей. --Amoses 08:53, 18 ноября 2005 (UTC)

Цель и назначение данного тематического обсуждения

Предлагаю использовать эту страницу для координации усилий в работе со статьями музыкальной тематики. В дальнейшем, надеюсь, работа, начатая здесь, сможет перерасти в ВикиПроект, а затем в Портал. Прошу заинтереснованных участников отметить здесь факт своего согласия принять участие в данной дискусии. Также прошу помочь с уточнением формулировки цели и назначения. --Amoses 22:25, 5 ноября 2005 (UTC)

Отмечаться надо здесь? :)  Ну, в любом случае, я участвую, только у меня очень узкая область интересов. ~ Aegicen 19:10, 6 ноября 2005 (UTC)

Здесь — хорошо. Можно как в проектах завести отдельной темой список участников. Ещё неплохо было бы всем отметить себя на странице Википедия:Тематика. --Amoses 21:37, 6 ноября 2005 (UTC)

Отмечаюсь --Butko 07:44, 7 ноября 2005 (UTC)

Let’s begin

Как, что и чего требуется на данный момент? Каков кругозор действий? Winterheart 10:03, 6 ноября 2005 (UTC)

Выскажу несколькорекомендаций — для создания статей о музыкальных альбомах используем шаблон {{Album infobox}}--Frey 11:33, 6 ноября 2005 (UTC)

Пример шаблона: Шаблон:Album infobox

Уже есть русский Шаблон:Музыкальный альбом, Шаблон:Album infobox предлагаю не пользоваться --Ustas 07:02, 9 ноября 2005 (UTC)

На данный момент требуется определиться с некоторыми стандартами в подходе к созданию статей. В частности нужно оговорить как делать: статью о группе, статью об альбоме, статью о музыкальном стиле, дискографические списки и т. д. --Amoses 14:27, 6 ноября 2005 (UTC)

Продюсеры и обзоры

Кстати, по шаблону. Может убрать поле продюсер, профессиональные обзоры?

Продюсера, думаю, оставить, а вот Обзоры точно убрать — всё равно они толлько на английском… --Frey 11:56, 6 ноября 2005 (UTC)

Я думаю, надо оставить и продюсера (куда ж без него), и обзоры. Просто будем тщательней искать русскоязычные обзоры. С английской версии их не стащишь, но это не значит, что их нет вовсе. В подтверждение своих слов берусь найти на недле хотя бы штук пять и прописать их. --Amoses 14:23, 6 ноября 2005 (UTC)

С русскоязычными обзорами сейчас трудностей, по-моему, нет. Рок-музыка: Рок-архив. Music Library - Библиотека музыки, подробная информация о любом исполнителе, Биографии , тексты песен , официальные сайты --Danil K. 15:02, 7 ноября 2005 (UTC)

Надо бы сделать статью Профессиональные обзоры музыкальных альбомов, где кроме описания явления указать также критерии профессионализма (что бы не было ссылок на любительские блоги) и дать рекомендации по поводу поиска обзоров, ссылки дать. Опять же будет повод открыть категорию Категория:Музыкальная критика. --Amoses 07:48, 8 ноября 2005 (UTC)

Музыка

Что-то со статьёй делать надо. Вот перенёс с обсуждения:

Давайте лучше создадим отдельные статьи типа «Музыкальный жанр», «Музыкальные инструменты»,
и так далее... а то не статья,    а категория прям какая-то получается... 
а про само понятие «музыка» написано буквально пару слов (на странице обсуждения побольше  
будет, не знаю, правда, зачем писали там). А на статью ссылка стоит с главной страницы. 
Как-то нехорошо  получается.--Frey 20:34, 5 ноября 2005 (UTC)
: Вижу, Инструменты уже есть... тогда просто объединить, а в статье написать что-то вроде этого
: Основная статья - Музыкальные инструменты

--Frey 12:08, 6 ноября 2005 (UTC)

Чтобы из этой статьи сделать что-то большее, чем оглавление музыкального раздела (что тоже весьма полезно), нужно либо переводить иноязычные статьи, либо хорошо ориентироваться в предмете целиком. Лично я пока не чувствую сил взяться. --Amoses 14:38, 6 ноября 2005 (UTC)

P.S. Всё-таки подробно обсуждать конкретную стаью удобней на странице её собственного обсуждения, оставив это обсуждение для вопросов связанных с совокупностями статей. Поэтому дальнейшую дискуссию по статье Музыка предлагаю вернуть на своё место. Достаточно того, что здесь мы обратили внимание на бедственное положение основополагающей для раздела статьи. --Amoses 09:05, 7 ноября 2005 (UTC)

Шаблоны

Да, ещё вот что — на en-wiki есть шаблоны групп, вот, например en:System of a Down. Делать и нам такие или не стоит? + вопрос о названиях альбомов. Ставить в конце пометку «(альбом)» или нет, если название принадлежит только альбому? Вот, например, у Don't give me names всё равно других значений нет. И тогда с категорией Музыкальные альбомы надо разобраться. Обязательно ли указывать слово «музыкальный» в подкатегориях? Просто и так понятно, что не для рисования альбом… Дело в том, что я переводил с en-wiki первые статьи об альбомах, и категории переводил соотвествующе.--Frey 12:08, 6 ноября 2005 (UTC)

Черт возьми, сразу видно любящий группу коллектив авторов приложился :)… Думаю, мы еще не доросли до такого. А насчет альбомов в названии — наверное они действительно необязательны. А вот категории «Музыкальный альбомы» пускай останутся музыкальными :). --Winterheart 12:47, 6 ноября 2005 (UTC)

Во-первых предлагаю не объединять несколько вопросов под одним заголовком. Так неудобно отвечать, придётся по списку. 1. Я думаю, что шаблоны для конкретных групп — это не высшего приоритета задача. Это придёт время делать, когда накопится критическая масса статей и участников. 2. В название альбома стоит добавлять слово (альбом) только если есть риск дизамбига, то есть для коротких иноязычных названий (например «Plus» — это вполне может быть также названием фильма, программы и автомобильной маркой) и для большинства русскоязычных названий. 3. Тот же принцип для подкатегорий — то что и так ясно нет смысла указывать. Если есть сомнения, что все поймут что значит Альбомы Pink Floyd, то подробнее можно указать на странице категории. —Amoses 14:36, 6 ноября 2005 (UTC)

По пункту 2 — яркий пример Sehnsucht--Frey 17:25, 6 ноября 2005 (UTC)

А по-моему, шаблон для группы — очень даже неплохая вещь, даёт ключевую информацию в сжатом виде. В конце концов, чем же сама группа хуже альбома? Предлагаю реализовать такой шаблон, сделав пока его использование факультативным (и в самом деле есть пока проблемы посерьёзней). ~ Aegicen 19:19, 6 ноября 2005 (UTC)

Шаблон нужен, тем более — в нём нет ничего лишнего. Имеет для группы такое же значение, как для отдельных личностей шаблон о персоналиях. Мне кажется, желательно употреблять его. Уже набралась «критическая масса» статей (чего, правда, нельзя сказать об участниках). С. Л. 19:29, 6 ноября 2005 (UTC)

Собственно, шаблон я сделал (по образу и подобию en:Template:Infobox band) — Шаблон:Музыкальная группа. Сейчас попробую в действии. ~ Aegicen 19:36, 6 ноября 2005 (UTC)

Больной вопрос — термин «Музыкальная группа», может быть стоит вынести в отдельную тему. Я категорически против. Во-первых, это звучит не по-русски. Во-вторых, есть более корректный и ёмкий термин — «музыкальный коллектив». До сих пор я по мере сил в одиночку боролся с этим термином, но думаю пора придти к консенсусу. --Amoses 21:20, 6 ноября 2005 (UTC)