Обсуждение проекта:Избранные списки и порталы/Кандидаты/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

итог

Однозначным является только решение о введении нового ордена за 50 списков. Орден за каждый список, как пройденный этап, поддержки не нашел. Голоса за орден за первый список разделились - участникам рекомендуется поощрять за это достижение в индивидуальном порядке. --- DZ ---^talk 19:24, 31 декабря 2013 (UTC)

P.S. Орден сделан. Оставляю на пару дней для возражений. Потом добавлю на страницу к остальным. Кстати, нужно название. --- DZ ---^talk 12:19, 4 марта 2014 (UTC)

Ноль как ноль, а вот пятёрочка явно не с образца срисована. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 02:45, 9 марта 2014 (UTC)

Если надо отрисовать, я займусь, у меня остались все исходники. --EvaInCat 08:00, 9 марта 2014 (UTC)

Было бы не лишне. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:52, 9 марта 2014 (UTC)

Типа такого? Или нужны другие цвета? Я просто все обсуждения насчёт нового ордена пропустил и совершенно случайно обнаружил этот итог. --EvaInCat 15:53, 9 марта 2014 (UTC)

50 бы отцентрировать, а так годится. По цветам идей нет. DZ хотел солидный лавровый венок. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:39, 9 марта 2014 (UTC)

Попробую в ближайшее время с венком --EvaInCat 18:23, 9 марта 2014 (UTC)

Более ярко выраженный. Если получилось слишком ярко, можно сделать потемнее --EvaInCat 10:54, 10 марта 2014 (UTC)

Не знаю, но что-то ещё с ним поделать нужно. Здесь лучше видно, где ветка, а где листья, а здесь звезда привлекательней. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:00, 10 марта 2014 (UTC)

Может уже просто Виктору в граф. мастерскую напишите. Мне вполне нравится его вариант. Если не устраивает пятёрка, то думаю, он заменит на ту, что в бронзовом шаблоне. И да, название всё также под вопросом. --- DZ ---^talk 12:13, 10 марта 2014 (UTC)

Дополнение к итогу

В общем, орден решили вводить уже давно, так что это я и сделаю. Помимо этого, наконец дошли руки заняться изображением. Если по нему будут какие-то комментарии - готов поправить. --Burning Daylight 18:14, 27 мая 2014 (UTC)

Как говорится, feel free to edit --Burning Daylight 18:26, 27 мая 2014 (UTC)

Хорошо смотрится.--Nоvа 18:40, 27 мая 2014 (UTC)

Требования к спискам и таблицам

«Рекомендации
1. Объём списка должен быть не меньше 20К, включая шаблоны и иллюстрации, при этом уже избранные списки не могут лишаться статуса только за несоответствие данному критерию». Вопрос к знатокам: что такое 20К? Если имеются ввиду 20 килобайт, то они обозначаются по иному (КБ, Кбайт, кБ, в крайнем случае KB). Если имеется ввиду нечто иное, прошу разъяснить. --Morgan 04:43, 14 декабря 2013 (UTC)

• Я всегда понимал это, как ту цифру, что в истории написана. Кто формулировал, не знаю. --- DZ ---^talk 05:44, 14 декабря 2013 (UTC)
  • И всё-таки, К - это что?--Morgan 05:52, 14 декабря 2013 (UTC)
    • Можно было поискать в архве Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/Архив/2#Минимальный размер списка--GrV 08:22, 14 декабря 2013 (UTC)
• Имеется в виду 20 килобайт.--Valdis72 08:26, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Если имеется ввиду 20 килобайт, то может так и написать?--Morgan 09:00, 14 декабря 2013 (UTC)
    • Напишите. К - это сленговое обозначение тысячи.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 14 декабря 2013 (UTC)

== Итог Список игроков ФК «Интернационале» (100 и более матчей)==

Участник DZ отправил список на доработку, не указав причину такого решения, при том оставив номинацию 6 ноября. Может данный участник обьяснит свое решение? Mister X 05:31, 18 января 2014 (UTC)

Дополнение к правилам

Раз уж это время от времени происходит и номинаторов подчас обескураживает, предлагаю закрепить в требованиях к ИСП следующий пункт: «Кандидат должен соответствовать общим требования ко всем спискам, в частности, объекты списка должны обладать совокупной значимостью». †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:58, 22 января 2014 (UTC)

• Разве это с очевидностью не следует из ВП:ТРС ?? --Morgan 16:22, 22 января 2014 (UTC)
  • Как показывает практика, ряд авторов не знаком с ТРС. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:29, 22 января 2014 (UTC)
    • Тогда я за, лишним не будет. --Morgan 02:30, 23 января 2014 (UTC)
• Ничего против не имею. Поставить нулевым пунктом, дабы лишний раз напомнить, что есть такой раздел. --- DZ ---^talk 16:37, 22 января 2014 (UTC)

Итог

Внёс дополнение. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:04, 1 февраля 2014 (UTC)

Кандидат должен соответствовать... Может список должен соответствовать?--Valdis72 08:21, 9 марта 2014 (UTC)

Исправлено --EvaInCat 15:58, 9 марта 2014 (UTC)

Фраза «список должен соответствовать общим требования ко всем спискам» тавтологична. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:39, 9 марта 2014 (UTC)

Убрал тавтологию, если вы не против.--Valdis72 17:35, 9 марта 2014 (UTC)

Конечно, нет :) --EvaInCat 18:23, 9 марта 2014 (UTC)

С 5 дней на 1 неделю

Предлагаю изменить график избрания списков и порталов ввиду временной малоактивности проекта. 1 список или портал в неделю. Как вы на это смотрите? Зейнал Вазимовский 07:13, 14 апреля 2014 (UTC)

• Я на это смотрю с грустью и по факту уже часто пропускаю свою очередь избирать.. --- DZ ---^talk 07:29, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Давайте дадим проекту второй шанс. Сейчас просто небольшой кризис, со временем список станет больше. Так что скажете? Увеличим промежуток? Зейнал Вазимовский 18:19, 15 апреля 2014 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, сдвинул на два дня вперёд. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:13, 17 апреля 2014 (UTC)

Может сдвинуть на два дня назад? Есть шесть новых списков, в ближайшие дни обещаю еще пару списков добавить.--Nоvа 18:02, 24 апреля 2014 (UTC)

Да, сдвиг на два дня был преждевременным. Приглашаю всех неравнодушных высказаться - я бы вернул как было. --EvaInCat 18:49, 24 апреля 2014 (UTC)

Я нынче равнодушен к этому вопросу. Заранее согласен с любым решением. --- DZ ---^talk 16:48, 26 апреля 2014 (UTC)

Не надо торопить события. Пусть пока побудет пока так. Проект выиграл время, если через пару недель такая же благоприятная среда останется, вернём как было. Зейнал Вазимовский 10:48, 26 апреля 2014 (UTC)

Да я и не тороплю ничего. Это итог через 2 дня после начала обсуждения был явно преждевременным. Я, как видите, ничего не меняю и не планировал делать это по крайней мере неделю --EvaInCat 11:02, 26 апреля 2014 (UTC)

Согласен, что итог был преждевременным, еслибы ПИ подождал еще недельку, итог скорее всего был бы другим.--Nоvа 16:13, 26 апреля 2014 (UTC)

С 1 недели на 5 дней

Что скажете если вернем все как было?--Nоvа 11:35, 5 мая 2014 (UTC)

Да, прошло уже две недели, а списков всё больше. Возражения? --EvaInCat 11:42, 5 мая 2014 (UTC)

20.04

Самоустраняюсь и на сегодня от избрания. В одном списке до сих пор не исправленные мои замечания. К другому у меня тоже есть замечания. Два остальных мои и вообще без комментариев. --- DZ ---^talk 08:20, 20 апреля 2014 (UTC)

Я изберу, надеюсь, никто против не будет.--Valdis72 09:27, 20 апреля 2014 (UTC)

P.S. Единственное, я не знаю как тут определять проценты вклада. Поставьте, кто умеет, и по возможности, объясните на будущее.--Valdis72 10:05, 20 апреля 2014 (UTC)

Википедия:WikiHistory --- DZ ---^talk 10:06, 20 апреля 2014 (UTC)

Не катит. Эта программа не показывает процент вклада. Количество правок — да. Но это можно и отсюда узнать. На калькуляторе считать?--Valdis72 10:20, 20 апреля 2014 (UTC)

Стоило дочитать до конца: "В закладке «Text authors» находится кнопка «Analyze Authors», после нажатия которой программа анализирует вклад в статью по авторам. Можно задать анализ для последней версии статьи (по умолчанию) или для выбранной вручную версии. В зависимости от количества версий статьи и её размера, а также от мощности компьютера, на котором производится расчёт, анализ может продолжаться от нескольких секунд до нескольких дней. По окончании анализа появляется текст анализируемой версии статьи, где разными цветами выделены фрагменты, внесённые одним из 5 основных авторов статьи. Цвет можно назначить любому другому участнику, правившему статью до выбранной версии. Кроме того, после анализа статьи в закладке «User Statistics» в колонке «content» можно посмотреть процент текста, внесённого каждым автором в выбранную версию статьи." --- DZ ---^talk 10:26, 20 апреля 2014 (UTC)

Всё! просто не нажал на одну кнопку. Но, главное, что получилось, и ещё до прочтения вашего ответа, а это значит, что с большей вероятностью запомнится, даже если не буду пользоваться этой прогой :).--Valdis72 10:31, 20 апреля 2014 (UTC)

Valdis72, запишитесь в список избирающих. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:42, 20 апреля 2014 (UTC)

Записался, но я тут буду скорее, как автор.--Valdis72 10:47, 20 апреля 2014 (UTC)

«Список/портал выбирает один из администраторов или участников проекта» − формальность из правил КИСП. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:11, 20 апреля 2014 (UTC)

Вопросов нет.--Valdis72 11:20, 20 апреля 2014 (UTC)

обратно на 3 дня?

Вроде как застой миновал. Давайте снова раз в три дня выбирать.
PS за вчера то выберите :) --5.138.141.17 07:36, 5 мая 2014 (UTC)

Тема уже обсуждается выше. 3 дня делать точно не будем, к 5, скорее всего, вернёмся. Избрание сейчас проведу. --EvaInCat 08:02, 5 мая 2014 (UTC)

Ну это скорее там неправильно обсуждать. Ибо подветка появилась позже моего (а это я с планшета поленился логиниться) комментария :) И в целом, мне кажется, что 5 дней много, т.к. списки стали появляться весьма часто. Пока перепишу на 5, ибо никто не против. --- DZ ---^talk 18:49, 5 мая 2014 (UTC)

Ну это сейчас, а что будет через месяц - неизвестно. Впрочем, для меня это не принципиально --EvaInCat 19:40, 5 мая 2014 (UTC)

Думаю в этом месяце можно на 3 три дня сделать. А в следующем, если номинации списков поубавится, опять вернуть все как было.--Nоvа 19:47, 5 мая 2014 (UTC)

Да нет ничего хорошего в таких метаниях. --EvaInCat 19:59, 5 мая 2014 (UTC)

Когда я здесь появился, 3 дня считалось нормой. Поэтому я и рассматриваю это число как некое стабильное состояние, когда номинаций достаточно. А 5, 7 и т.д. как вынужденные. В целом, мне особо не принципиально. 5 так 5. Номинируют еще десяток, обсудим заново. --- DZ ---^talk 20:06, 5 мая 2014 (UTC)

Угу, в те светлые времена было достаточно участников проекта и было кому избрания проводить. --EvaInCat 20:12, 5 мая 2014 (UTC) И обсуждать, собственно, номинации. --EvaInCat 20:13, 5 мая 2014 (UTC)

Вот, кстати навскидку, неск примеров обсуждений 2010 и 2011 годов (первые два - по моим спискам, там вообще знатный срач был): Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-05-18, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-06-30, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-02-09#Список самых высоких зданий Хьюстона. Какова ситуация сейчас - понятно и так. Поэтому необходимо время, чтобы хоть кто-то (в идеале - разбирающийся в теме) успел высказаться --EvaInCat 20:16, 5 мая 2014 (UTC)

Если 3 дня — мало, а 5 — считается много, то тогда оптимальный вариант — 4 дня (почему-то эта цифра здесь вообще не рассматривалась). --Brateevsky {talk} 12:21, 6 мая 2014 (UTC)

1. За. Почему я не подумал про этот вариант.--Nоvа 16:40, 6 мая 2014 (UTC)

активность

Тут выше заметили, да и сам думаю понемногу про активность. Фактически тут сейчас пара активных человек и редкие номинаторы. Списки выбираются методом "никто не против и ладно". С одной стороны неплохо бы поставить какие-то ограничения на активность при номинации или минимальный порог, а с другой, мои списки и некоторые другие узконаправленные от этого только потеряют. Они неплохие, но тематика не самая интересная; в итоге нулевая активность. Как по мне так было бы здорово, если бы тематически активные люди каким-то образом заглядывали в соответствующие номинации. Итак, риторический вопрос: что спасет КИСП от дальнейшей деградации? --- DZ ---^talk 16:52, 6 мая 2014 (UTC)

Приток новых участников. Ваш КО. Что делать - можно попробовать бросить клич на общем форуме, но сложно сказать, насколько это поможет. Предлагать номинаторам сообщать о своих номинациях на тематических проектах, если таковые существуют. --EvaInCat 16:57, 6 мая 2014 (UTC)

Какой вопрос - такой и ответ. Кстати, может дописать в правила выдвижения еще один пункт "проинформировать тематическую группу и добавить ссылку в номинацию"? --- DZ ---^talk 17:02, 6 мая 2014 (UTC)

Ну, правило не правило, но как рекомендацию можно добавить, почему нет. Просто далеко не всегда тематический проект существует --EvaInCat 17:06, 6 мая 2014 (UTC)

Я бы в "Процедура выдвижения" дописал что-то вроде: "Если номинируете статью, которая подпадает под тематику одного из существующих проектов, то проинформируйте участников соответствующего проекта, создав новую тему на странице обсуждения проекта. Советы опытных участников помогут вам улучшить список. Не рекомендуется создавать оповещения в каждом отдаленно подходящем проекте." Как-то так. Голосование и правки. --- DZ ---^talk 17:18, 6 мая 2014 (UTC)

Вроде норм --EvaInCat 18:02, 6 мая 2014 (UTC)

"С одной стороны неплохо бы поставить какие-то ограничения на активность при номинации или минимальный порог" Вот тут можете разьяснить поподробнее.--Nоvа 18:08, 6 мая 2014 (UTC)

• Чтобы хоть голос-два аргументированно (хотя бы просмотрев внимательно) "за" были. --- DZ ---^talk 18:46, 6 мая 2014 (UTC)
  • Ясно.--Nоvа 18:49, 6 мая 2014 (UTC)
  • Когда-то давно это уже было. Списки выбирались голосованием, а не обсуждением. Два обоснованных голоса против - снимаем сразу, пять голосов за в течении месяца - даем статус в порядке очереди, не набрали - не помню точно, по-моему тоже снимали, но по истечении срока. Но потом от этого отказались в пользу обсуждения, в частности из-за узкопрофильных тем. Отсутствие обсуждения - проблема не только КИСП, но и КХС, когда избирающие вынуждены брать ответственность на себя. Ещё одна проблема КИСП - отсутствие правила ВП:СПИСКИ. Сколько раз избирающие и авторы сталкивались с тем, что избранные списки потом затаскивают по КУ. Я думаю последняя серия таких походов и вызвала спад на КИСП. Недавно звучала хорошая инициатива создавать частные критерии списков, если общий пока не получается. Но она не нашла поддержки. Возможно она была недостаточно продуманна. В общем-то участникам проекта КИСП я бы порекомендавала попробовать совершить прорыв по ВП:СПИСКИ. И ещё, избирать списки могут и приглашённые избирающие, насколько я помню. --Zanka 01:25, 7 мая 2014 (UTC)
    • Да, я читал про это, потому и написал про узкие темы. От КУ никто не застрахован, я вот недавно утащил туда кандидата в ХС, где его успешно удалили. А правила по спискам просто некому написать. Я думал, но овчинка выделки не стоит. --- DZ ---^talk 05:05, 7 мая 2014 (UTC)

Избирающие

Необходимо еще и прояснить, какие участники имеют право избирать списки. Участники написавшие 1,2,3 или 10 ИСП? Участники у которых не было замечаний к их спискам, когда они их номинировали?.--Nоvа 18:18, 6 мая 2014 (UTC)

Кто угодно из членов проекта --EvaInCat 18:43, 6 мая 2014 (UTC)

Тише едешь - дальше будешь :) --- DZ ---^talk 18:47, 6 мая 2014 (UTC)

Понятно, месяцок подожду.--Nоvа 18:56, 6 мая 2014 (UTC)

Вывод неверный. Просто участвуйте, рецензируйте. Если будет видно, что все хорошо, то хоть завтра (если по мин требованиям проходите) --- DZ ---^talk 19:08, 6 мая 2014 (UTC)

"рецензируйте" это добавлять новые списки?--Nоvа 19:31, 6 мая 2014 (UTC)

И с терминологией заодно разберитесь. Рецензия. --- DZ ---^talk 19:37, 6 мая 2014 (UTC)

Понятно:).--Nоvа 21:00, 6 мая 2014 (UTC)

избрание

Пропаду-ка я из Википедии на какое-то время. Подзадолбало местами сообщество. Надо отдохнуть от него. Если что, можно на почту написать, загляну и выберу. --- DZ ---^talk 12:29, 23 мая 2014 (UTC)

Что ж, ничего страшного. Всё же, не принимай близко к сердцу происходящее здесь --Evacat 12:50, 23 мая 2014 (UTC)

Да никогда не воспринимаю. Это очень тупо - реагировать на подобное. :) --- DZ ---^talk 07:14, 6 июня 2014 (UTC)

ИС, ХС и ИСП в Бизнес-журнале

Коллеги, хотел бы представить проект Викитекст в «Бизнес-журнале». Его суть состоит в создании актуальных энциклопедических текстов экономической тематики, которые пишутся для «Википедии» в рамках «Википедии» редакторами «Википедии» штатными инструментами «Википедии», а при достижении определённых параметров (получают статус ИС, ХС или ИСП) публикуется еще и в «Бизнес-журнале» с упоминанием основных авторов материала. Буду признателен за советы, которые помогли достигнуть целей, поставленных в рамках проекта. --Kalashnov 08:13, 25 мая 2014 (UTC)

Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Обращаю внимание участников на подведенный итог в опросе.--Abiyoyo 13:57, 2 июля 2014 (UTC)

Кратко: требуется выработать принципы соответствия порталов основным контентным правилам (НТЗ, ПРОВ, ОРИСС, ВЕС и т. п.). Если это будет сделано, то ссылки на избранные порталы (при условии соответствия как текущим требованиям ИСП, так и указанным выше контентным) можно размещать в статьях. Остальные — нельзя. Если ничего выработано не будет, то ссылки на порталы будут исключены из статей за исключением одной ссылки на портал.--Abiyoyo 14:12, 2 июля 2014 (UTC)

Избрание

Уже три дня просрочено, а 600-й портал и список никак не выберут... --Kolchak1923 16:45, 23 июля 2014 (UTC)

• Увы. Народ у нас только выбывает последнее время. - DZ - 19:51, 25 июля 2014 (UTC)

Есть желающие подвести итог? Нужно, как всегда, вчера. Если до вечера не будет, то ближе к полуночи сам доберусь. - DZ - 11:18, 7 сентября 2014 (UTC)

Думаю, три дня между избраниями будет вполне нормально. Два - всё-таки часто. Есть возражения против 3-х? - DZ - 09:29, 29 ноября 2014 (UTC)

• Я за.--Nоvа 09:36, 29 ноября 2014 (UTC)

Много списков

Количество кандидатов очень выросло. Это в-общем то хорошо, да только они громоздят страницу и создают определённые неудобства. Поэтому предлагаю сократить срок избраний с 4 до 3 дней. Спасибо. Зейнал Вазимовский 22:47, 4 декабря 2014 (UTC)

• Да, я уже чуть выше это спросил. Будем считать, что консенсус есть. - DZ - 10:09, 6 декабря 2014 (UTC)

список года

предлагаю 30-го числа не выбирать список, а повесить в шаблон 2 выбранных списка года. скажем, дней на 5. - DZ - 19:49, 12 декабря 2014 (UTC)

• Поддерживаю.--Зейнал Вазимовский 10:53, 20 декабря 2014 (UTC)
• Идея нравится, ОК. A.S. 17:00, 20 декабря 2014 (UTC)

Архирование

DZ, Я уже исправлял ошибку, когда ты отменил мою правку. Может лучше бота пустить. A.S. 17:13, 20 декабря 2014 (UTC)

• поторопился. без разницы, ботом или нет. здесь нет активного обсуждения. - DZ - 17:21, 20 декабря 2014 (UTC)