Обсуждение проекта:Заливка новых статей

Проект:Россия

Надо добавить в список. Начало обсуждения: Обсуждение проекта:Города России#Составление базы данных. Сейчас готовится база всех НП России. -- Ж^ж! 12:52, 6 июня 2008 (UTC)

Это хороший проект, надо его отдельным разделом, так как другие проекты занимаются вытаскиванием информации из чужих Википедий, а здесь - отступать некуда - нужны российские источники информации, поэтому другая технология. неон 21:20, 6 июня 2008 (UTC)

Проект:Подводные лодки

Этот проект — о заливке новых статей. Почему в приглашении отдельно указывались географические статьи? :) Заливки подводных лодок не в счёт? А то участники проекта интересуются ;) Львова Анастасия 11:19, 9 июня 2008 (UTC)

Практика

Нужно наверно на практике попробовать сделать что-нибудь вместе, например для начала по актуализации сведений или углубление информации, ботовладельцы оценили бы свои возможности впрочем как и другие участники.

Ты бы для начала неон просто говорил бы что нужно сделать. Не совсем понятно чем могут точно помочь ботовладельцы, если скажем непосредственно извлечением информации из других вики то нужны твои скрипты. --Latitude 21:56, 9 июня 2008 (UTC)

А свои нельзя написать? Парсинг шаблонов с помощью parsetree особых проблем не составляет — ВасильевВ² 17:01, 11 июня 2008 (UTC)

Я предлагаю следующее.

У меня бот настроен на извлечение информации. Он собирает из других вики данные в виде таблицы и записывает их - в первую очередь это конечно парсинг шаблонов, но потом - поиск параметров по контексту. Результат собирается в БД.

Сейчас это занимает достаточно мало времени - просто пропарсить шаблоны списка из 1000 статей заёмет 20 минут. Полученные таблицы я могу передавать другим ботам, которые осуществляют по ним генерацию текста. Кто хочет посмотреть как выглядят пропарсенные таблицы - напишите мне по емейлу - перешлю образец (даже на заданную тему). Сложность представляют плохоавтоматизированные работы - перевод имён например и проверка таблиц на ошибки - тут приходится работать вручную, но когда информация в таблице, которую можно сортировать вдоль и поперёк, все ошибки становятся заметны неон 17:17, 11 июня 2008 (UTC)

Парсинг производится только по иновикам? Мне нужно пропарсить 703 страницы сайта uboat.net такого вида со сбором инфы из таблиц в один файл, будь то текстовик или html. Возможно ли это сделать твоими силами? Геренацию текста беру на себя с notepadом. --Rave 07:54, 12 июня 2008 (UTC)

Парсинг конечно нужно настраивать, хотя это не очень сложно, но это некоторая работа. Мой парсинг берёт шаблоны википедии, и после некоторой настройки берёт достаточно регулярные конструкции типа таблиц и списков, такую тоже возьмёт. Если есть список всех этих страниц, а структура таблиц одна и та же - парсинг справится, тут очень помогают (но и мешают) htmlевские таги. Результат парсинга - таблица базы данных со структурой, типа описанной Проект:Заливка новых статей/Технические детали. неон 08:18, 12 июня 2008 (UTC)

Type	<a href="/types/viib.htm" class="header">VIIB</a>
Ordered	21 Nov, 1936
Laid down	27 Feb, 1937	<a href="/technical/shipyards/germania.htm">Germaniawerft, Kiel</a> (werk 582)
Launched	29 Oct, 1938
Commissioned	17 Dec, 1938	Oblt. Günther Prien
Commanders	17 Dec, 1938 - 7 Mar, 1941   KrvKpt. <a href="/men/prien.htm">Günther Prien</a> (Knights Cross)
Career	<a href="/boats/patrols/u47.html">10 patrols</a>	17 Dec, 1938 - 31 Aug, 1939  <a href="/flotillas/7flo.htm">7. Flottille</a> (front boat) 1 Sep, 1939 - 31 Dec, 1939  <a href="/flotillas/7flo.htm">7. Flottille</a> (front boat) 1 Jan, 1940 - 7 Mar, 1941  <a href="/flotillas/7flo.htm">7. Flottille</a> (front boat)
Successes	30 ships sunk for a total of 162.769 GRT 1 warship sunk for a total of 29.150 tons 8 ships damaged for a total of 62.751 GRT
Fate	Missing since 7 March, 1941 in North Atlantic near the Rockall Banks in approximate position 60.00N/19.00W. 45 dead (all hands lost).

Норвежская заливка

Начал обсуждение на Обсуждение проекта:Норвегия#Заливка. Edricson 20:38, 19 июля 2008 (UTC)

Просьба к ботам

Кто бы залил гербы всем списком в COMMONS (или на худой конец в рувики)? Все они гербы городов и заливать их можно неон 21:46, 15 июня 2008 (UTC)

• Проект:Заливка новых статей/Гербы Австрии 1080
• Проект:Заливка новых статей/Гербы Швейцарии 446
• Проект:Заливка новых статей/Гербы Германии 98
• Проект:Заливка новых статей/Гербы Болгарии 83

Перенесено с титульной страницы. --Latitude 15:57, 19 декабря 2009 (UTC)

Гм. По идее можно, подумаю rubin16 15:01, 20 декабря 2009 (UTC)

Заливка муниципалитетов Франции

Коллеги!

Обратил внимание, что в украинской вики хорошо идет заливка муниципалитетов Франции. Одна из статей, созданных ботом — uk:Бадеяк. Если сеть проблемы с транскрипцией, может проще использовать транскрипцию уже с украинского?--Александр Мотин 17:50, 11 марта 2010 (UTC)

• Я готовлю заливку итальянских коммун а кроме меня никто этим делом сейчас не занимается. --Latitude 21:55, 11 марта 2010 (UTC)
• Я тоже хотел предложить. Залейте. Потом--217.118.81.21 16:02, 5 ноября 2010 (UTC)

НП Беларуси

Могу наклепать много мини-стабов по НП Беларуси. Будет указано название, страна, область, район, сельсовет и ссылка на АИ. Размер страницы примерно будет 1500 байт. По-моему нужную вещь я предлагаю. Какое ваше мнение на этот счёт? --87.252.227.12 16:16, 8 декабря 2010 (UTC)

• Вот здесь Википедия:Форум/Новости#Статьи по НП Беларуси как раз идет обсуждение заливки населенных пунктов Белоруссии. Можете глянуть, что-то дополнить. JukoFF 16:21, 8 декабря 2010 (UTC)

Если хотите с подобным помочь в бевики (be.wikipedia.by), то давайте обсудим это на моей СО--Хомелка  :) / обс 17:49, 8 декабря 2010 (UTC)

Резко против, если речь идёт о недостабов. Если не о чём рассказать, то лучше молчать. Жалко труда и времени автора статьи, принимавших участие в обсуждении удаления и удалившего администратора. А что такие недостатьи будут удалены - это ясное дело. Предлагаю анониму искать побольше материала и создавать настоящие статьи. Тогда есть шанс на оставление и постепенную доработку. --Obersachse 22:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Университеты США

Продублирую предложение, высказанное на ВП:Форум/Новости.

• Можно делать полуавтоматическую заливку статей об университетах. Скажем, в англовики тысячи статей об университетах США, а в ру-вики - только десятки. Множество (не знаю, большинство ли) англостатей содержат довольно подробный шаблон. Можно было бы автоматически выцепить информацию из этих шаблонов и из категорий (типа en::Category:Big East Conference schools) и внести её в ботостабы. Раздел "рейтинги" можно генерить на основе открытых таблиц ARWU (Шанхайского рейтинга), U.S. News & World Report и т.п. Раздел "schools" английских статей зачастую можно легко превращать в "Структура университета". Можно проходить по спискам в разделах Notable alumni и создавать аналогичный список, содержащий только тех персон английского списка, про кого есть русская или несколько неанглийских интервик. Можно даже автоматически выдёргивать первую картинку, а вручную проверять, подходит ли она для иллюстрации стаба. Или выдергивать первые пять картинок и вручную выбирать две наиболее подходящие. На мой взгляд, значимость университетов явно выше значимости мелких сибирских рек, не говоря уже о большинстве видов. И потенциальная наполняемость у статей об университетах относительно высокая: русскоязычные студенты тех университетов могут быть готовы дополнять статьи, но не готовы их писать с нуля.

Я не сторонник абы каких заливок ради счётчика, а искренне считаю, что именно подобные статьи проекту нужны. Мне кажется, википедия теряет потенциальную информацию об университетах из-за того, что множество анонимов, готовых вписать предложение-другое о своём вузе, просто не имеют статьи, куда бы эти предложения можно было вставить. 150.212.251.17 17:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Проект:Индонезия

Написано, что заливка статей об Индонезии по каким-то причинам приостановлена. Могу ли я, как участник проекта "Индонезия", узнать чем это вызвано и, может, я и мои коллеги могут чем-то помочь в возобновлении заливки?--Maks Stirlitz 08:05, 18 июня 2011 (UTC)

Индонезией занимался Участник:Neon, лучше его спросить. --Latitude 09:11, 18 июня 2011 (UTC)

Сахалинская область

Я подготовил заливку статей о населённых пунктах Сахалинской области. Всего будет создано 196 статей. Имеются следующие данные:

• Для всех: координаты, ОКАТО, численность населения по переписи 2002 года, расстояние до райцентра
• Для тех, что находились под японским контролем до 1945 года — даны японские названия
• Для ≈половины НП из предыдущего пункта есть данные переписи за 1925 и 1935 года
• Для населенных пунктов, стоящих на берегу реки, озера, моря и т.д. — это указывается
• Если есть ж/д станция — указывается

Выглядит это вот так (по убыванию размера):

1. Участник:Doff/Буюклы
2. Участник:Doff/Пензенское
3. Участник:Doff/Таранай
4. Участник:Doff/Серные Источники
5. Участник:Doff/Рыбное (Сахалинская область)
6. Участник:Doff/Краснополье (Сахалинская область)
7. Участник:Doff/Белые Ключи.

Бот сделан на основе Программа по созданию ботостатей участника Latitude, его исходник тут — Участник:Doff/Исходник бота.

Пожелания принимаются. Надеюсь, консенсус за заливку будет :) Doff 20:30, 4 октября 2011 (UTC)

В качестве пожелания прошу навшаблоны, связности для. Львова Анастасия 20:44, 4 октября 2011 (UTC)

Сделано. Doff 07:52, 5 октября 2011 (UTC)

• Откуда взяты данные о расстояниях? Если из какого-то справочника, то можно указать, из какого. Кроме того, можно сослаться на какой-нибудь АИ по административно-территориальному делению: это может быть какая-нибудь страница на сайте обл.администрации или вот такой закон. Кроме того, можно оформить ссылкой данные о населении на перепись, приерно как тут. Просто вот такая статья — Участник:Doff/Серные Источники выглядит немного грустно вообще без каких-либо ссылок. --Emaus 23:14, 4 октября 2011 (UTC)

Сделано. Расстояния считаются на лету по данным координат текущего НП и центра, формула имеет достаточную точность. Спасибо за помощь! Doff 07:52, 5 октября 2011 (UTC)

• А где вы взяли информацию о национальном составе определённого НП. К примеру, в статье Таранай в шаблоне указано, что в селе проживают только русские, а в статье Рыбное (Сахалинская область) первыми идут нивхи. --Dimant 13:13, 5 октября 2011 (UTC)

В данных переписи 2002 года кроме численности населения указана ещё и национальность. Наверно оттуда тоже сноску сделаю, раз такой вопрос возник. Doff 13:39, 5 октября 2011 (UTC)

Как вариант, можно дать проценты для национальностей, м.б. в теле статьи. В любом случае ссылку на те же данные переписи надо поставить. --Koryakov Yuri 14:29, 5 октября 2011 (UTC)

• Несколько вопросов/пожеланий
  • Все 5 примеров — о НП в городских округах. Для тех, что расположены в сельских/городских поселениях муниципальных районов, будут указаны поселения?
  • Можно ли добавить подробности про половой и национальный состав (например, как здесь)?
  • Для тех НП, что раньше были японскими, надо это явно в статье написать
  • Как выбраны уточнения в названиях статей? Для статей, которые будут названы без уточнений, проверялось ли, что нет совпадений названий с НП других регионов?
  • Со статей о районах и городских округах будут проставлены ссылки на статьи?

--Дарёна 14:54, 5 октября 2011 (UTC)

• • • Нет, не будет. В области всего 1 район, в котором 2 городских поселения и одно сельское. Проще потом добавить руками. Upd: Зачем руками? Сделано
    • Можно. Сделаю. Upd: Сделано
    • Сейчас у всех бывших японских НП стоит строчка "до 1946 года назывался так-то". Заменю на "до 1945 года входил в состав японского губернаторства Карафуто и назывался так-то". Или можете предложить свою формулировку. Upd: Сделано
    • Для одноимённых НП в составе Сахалинской области уточнение - название городского округа/района. Для остальных одноимённых - "Сахалинская область". Такое же уточнение дано для тех НП, которые имеют на мой вгляд популярное русское название и велика вероятность существования его в другом регионе. Сейчас все ссылки с предполагающимися именами статей красные, кроме двух редиректов Даги и Таранай, которые, я считаю, можно смело перезаписать.
    • Ссылки в статьях о районах и городских округах сделаю. Doff 16:52, 5 октября 2011 (UTC)
• Возможно, вопрос уже поднимался, но насколько соответствует ВП:ПРОВ указанная в статьях таблица 2С итогов переписи? Была ли она где-то опубликована? --INS Pirat 15:34, 5 октября 2011 (UTC)
  • Нет, не публиковалась и едва ли может быть опубликована в таком виде, слишком она большая. Она доступна в Росстате и со временем наверно будет доступна в архивах. --Koryakov Yuri 08:18, 7 октября 2011 (UTC)
    • Значит, такой источник использован быть не может, - как минимум на данный момент (а если он будет доступен только в архивах, то на мой взгляд нельзя будет использовать и тогда). --INS Pirat 11:43, 14 октября 2011 (UTC)
  • В ВП:ПРОВ ничего не говорится про необходимость широкомасштабной публикации. Источник, хоть и труднодоступен, но доступен — это примерно как ссылаться на какую-то очень редкую книгу, которая имеется только в частных коллекциях. --Emaus 03:03, 16 октября 2011 (UTC)
• Я не против. Примеры сделаны аккуратно, обязательные элементы есть, на КУ их никто не потащит. А ввиду небольшого количества НП в области нетрудно будет по ним потом пройтись руками. Это всё-таки не реки, с которыми ещё годы разбираться)) Из пожеланий: хорошо бы добавить в карточки почтовые индексы (есть не во всех примерах) и телефонные коды. Кроме того, в стандартном тексте указано расстояние НП от «районного центра», а районного-то центра в большинстве случаев как раз и нет, есть окружной (или «центр округа»). 91.79 00:43, 8 октября 2011 (UTC)

1) Индексы. Я брал с сайта Почты России, там есть перечень почтовых отделений, т.е. индексы НП без п/о там не указаны. Есть конечно сайты типа [1], но там сразу же обнаружился индекс, которого нет на сайте Почты России, т.е. данные там устаревшие либо не верные. 2) Телефонные коды. Я так понимаю они одинаковые на весь район, но всем подряд писать их мне не хочется, а как узнать, какое село телефонизировано, а какое — нет, я не знаю 3) Что же касается «районного центра», по моему за «окружной» будет излишне цепляться глаз, а «районный» прекрасно проглатывается. Можно считать, что он употреблён тут как синоним «административного центра». Кроме того, эти территории последние 60 лет и были районами и продолжают так именоваться за пределами властных структур и сейчас, вот посмотрите, например, последние новости. Doff 21:47, 9 октября 2011 (UTC)

В защиту районных центров. Более того, согласно административно-территориальному (а не муниципальному) делению России они вполне себе являются районными центрами. Geoalex 10:12, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Заливка состоялась. Всем спасибо за советы. С уважением, Doff 20:58, 10 октября 2011 (UTC)

Заливка казахстанских энциклопедии

В Казахскую Википедию залили 50 тыс статей из Национальной энциклопедии Казахстан, а также из других энциклопедии. Также есть региональные энциклопедии и некоторые из них на русском языке. Можно из этих энциклопедии залить в Русскую Википедию статьи которые отвечают требованиям значимости(населенные пункты, реки и тд). Думаю что дадут разрешения.--Kaiyr 18:44, 24 июня 2012 (UTC)

Проект:Африка

Коллеги, хорошая новость заключается в том, что наши англо- и италоязычные друзья создали базу данных муниципалитетов и деревень Африки (в рамках en:Wikipedia:WikiAfrica) и даже уже частично использовали её для создания it:Categoria:Comuni_Botswana. Мало того, они обещали вот-вот прислать мне эту базу. Но плохая новость в том, что я надеюсь на то, что с этой базой будет работать кто-то другой, и не вполне готова заниматься согласованием заливки с сообществом. Есть ли герои, которым я могу передать эту работу, ибо проблема с написанием этих статей вручную, на мой взгляд, существует? Львова Анастасия 13:15, 19 октября 2012 (UTC)

Заливка рек России

Первые залитые 20 тыс рек РФ как были отобраны? Выбрали самых длинных или по алфавиту?--Kaiyr 16:28, 17 августа 2013 (UTC)

По регионам. Advisor, 14:45, 6 января 2016 (UTC)

Заливка сельских поселении

Проект:Населённые пункты России/Статистика обновил. На 10.03.2015 русский раздел википедии содержит приблизительно 11 051 статей о сельских поселениях России, это составляет 58 % общего количества сельских поселении в РФ. По переписи 2010 года в России 18931 СП. После упразднений на 16 марта 2015 года 18 659 СП, то есть пока имеются статьи о 58 % НП. В 37 регионах все сельские поселения добавлены. Для сравнения в 17 регионах все НП добавлены. Приглашаю всех присоединится.--Kaiyr 16:20, 21 марта 2015 (UTC)

Софт для ботозаливки

В Проект:Заливка новых статей/Технические детали говорится про БД Sqlite. Упоминающийся в проекте и википедии софт (pywikibot с его скриптами вроде LatitudeBot и AWB) эту БД не используют. Есть другой софт для ботозаливки? --Vladis13 20:51, 26 июля 2015 (UTC)

Заливка БСЭ

Обращаю внимание, что участник Zhuvv63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заливку БСЭ 1 издания в более-менее ручном режиме. Тексты уже в Викитеке, так что, надеюсь, с авторскими правами проблем нет. Иллюстрации залиты на коммонз под сомнительными лицензиями (пример: File:БСЭ1. Абдукторы. Абдукторы.svg). Викидим (обс.) 07:13, 25 февраля 2017 (UTC)

Цели массовой заливки БСЭ1 нет - там пока слишком мало статей обработано. Авторские Права проверяются и соблюдаются. SVG-файлы - собственная обработка одного из участников проекта. Сейчас экспериментирую с шаблоном {{Внешние ссылки}} для создания ссылок из Википедии на Викитеку-БСЭ1. Надеюсь, что после этого проект БСЭ1 заметят и появятся новые помощники. На февраль 2017г. опубликовано примерно 5% статей. С уважением. --Zhuvv63 (обс.) 07:44, 25 февраля 2017 (UTC)

• Сейчас должны заметить, я оповестил на ВП:ВУ (что хорошо бы было сделать Вам несколько месяцев тому назад). Вам имеет смысл обсудить организацию заливки, так как после тяжёлого опыта с ЭСБЕ и реками сообщество к заливкам относится очень осторожно. Как пример хорошо организованной заливки см. Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. По крайней мере, нужно иметь место, где обсуждается сама целесообразность создания конкретных статей. В БСЭ очень многие статьи словарны, а многие содержат сомнительную информацию. Ср. Аберистрет у нас и в англовики (я проставил интервику): похоже, БСЭ банально ошибалась — города-то нет и попросту скопировала сведения из ЭСБЕ. Викидим (обс.) 07:54, 25 февраля 2017 (UTC)

• Думаю, алгоритм заливки БСЭ1 может быть такой: 1) словник переносится в Википедию; 2) Кто-то из опытных участников идёт по словнику и смотрит, какие из отсутствующих в Википедии статей в БСЭ1 имеют приемлемый объём и формат; 3) Эти статьи он помещает на отдельных страницах по примеру заливки КНЭ; 4) Участники проекта переносят статьи в Википедию, оформляя их по всем правилам; 5) После обработки предыдущей группы статей добавляется следующая. Заняться этой заливкой я, наверное, не смогу, уже времени не хватает. --Andreykor (обс.) 08:39, 25 февраля 2017 (UTC)

• "Перелопачивать" все статьи БСЭ1 (65.000 шт) - растянется на годы. Может обсудим, как оптимизировать процесс стыковки Викитека-БСЭ1 с Википедией? Например: если есть совпадение по названиям статей БСЭ1 - Википедия, то достаточно на странице Википедии добавить ссылку. Это проще всего получается у того, кто выкладывает статью БСЭ1 в Викитеке - проверяя результат, там на странице можно перейти по ссылке в Википедию, а в Википедии добавить обратную ссылку. В проблемном случае, когда в БСЭ1 есть статья, а в Википедии нет, чтобы не долго не разбираться, можно отдавать эту статью вам. Придется, наверное, завести какой-либо список, и уже с ним работать. В нашем проекте эту процедуру мы пропишем спец.пособием для унификации действий. Надеюсь, что рутинной работы при таком способе будет немного. А учитывая "скорость" добавления новых статей в БСЭ1, то и вообще работа будет эпизодической. --Zhuvv63 (обс.) 11:11, 25 февраля 2017 (UTC)

Кто вообще сказал, что оно в общественном достоянии? Большая часть авторов умерла сильно после 1940-х, все авторы известны, если не по конкретным статьям, то в начале тома они указаны. --aGRa (обс.) 13:06, 25 февраля 2017 (UTC)

Посмотрите БСЭ1-Список_статей_по_авторам, статьи авторов и неистекшим сроком Авторских Прав или неизвестным, никто не трогает. Но подписанных, авторских, статей немного (см. БСЭ1-Словник), процентов 5...7. Публикация в Викитеке БСЭ1 согласована с издательством "Большая Российская энциклопедия". Интересно, что в сканированной версии попадаются статьи с зачерненными местами (видимо по политическим соображениям). По авторам выяснилась проблема, что несмотря на то, что авторы статей были довольно известные люди, у многих нам не удалось установить даты окончания АП. Попробуйте сами из того списка несколько фамилий взять. Пока работы хватает по статьям без авторов, так как срок публикации статей превысил 70 лет. === Ещё вопросы задавайте.--Zhuvv63 (обс.) 16:09, 25 февраля 2017 (UTC)

Вы почаще в Википедию заглядывайте. Ибо Викитеке почему-то неизвестны годы жизни Давида Аркина или Наума Берковского, а Википедии известны. (В обоих слуяаях воровать рано.) 91.79 (обс.) 17:19, 25 февраля 2017 (UTC)

Zhuvv63, «Публикация в Викитеке БСЭ1 согласована с издательством "Большая Российская энциклопедия"» — Что под этим подразумевается? Возможно размещение только свободных материалов. Иные согласования ни на что не влияют. --INS Pirat 18:37, 25 февраля 2017 (UTC)

То, что статья не подписана, не значит абсолютно ничего. Автора любой статьи можно узнать в издательстве, более того, авторский коллектив указан в каждом томе. Это не анонимное произведение в том смысле, который вкладывается в это законодательством. Это не говоря уже о праве на составное произведение (энциклопедию в целом), которое также не истекло. Про «Публикация в Викитеке БСЭ1 согласована с издательством "Большая Российская энциклопедия"» — хотелось бы видеть OTRS-тикет. Без него никакие согласования недействительны. --aGRa (обс.) 19:28, 25 февраля 2017 (UTC)

• Участник Openvoid пишет:

  ...коллега, но я счел не бесполезным беглое ознакомление с ГК, гл. 70. Насколько я понял, наш подход основан на: Ст. 1281 п. 2. с учетом, Ст. 1260 п. 2. В этом смысле товарищь Шмидт, как лицо представляющее редакцию, выступает составителем и обладает авторским правом расположение элементов на страницах и на порядок следования статей, каждая из которых представляет собой отдельный объект авторского права, создана либо в порядке служебного произведения либо по договору с авторами, и дана либо с указанием авторства (истинного или под псевдонимом) либо без такового, на основании чего мы считаем ее анонимной. Приписывать авторство гл. редактору или коллективу редакции оснований нет. За исключением Ст. 1265 п. 2, что позволяет правоприемнику АО Советская энциклопедия выступать с исками о защите прав авторов, но не переносит на него понятие авторства, т. к. (Ст. 1257) автором может быть только физлицо. У бойцов с руВП налицо путаница понятий авторов аудиовизуальных произведений (этому посвящена отдельная статья), соавторства и заимствованного из законодателства США corporate authorship чего в нашем законодательстве нет. (У меня была такая же путаница, пока я не удосужился взглянуть на текст закона)

  --Zhuvv63 (обс.) 10:28, 26 февраля 2017 (UTC)

• Если какой-то из авторов БСЭ не пожелал остаться неизвестным (а они не пожелали — список приведён на одной из первых страниц каждого тома), то ни одной анонимной статьи в энциклопедии нет. Отсутствие подписи под конкретными статьями не значит абсолютно ничего. Все сведения об авторах хранятся в издательстве и не скрываются — можно обратиться и узнать, кто является конкретным автором статьи. Более того, даже для истинно анонимного авторства надо доказать, что за прошедшее с издания время автор не заявил о своём авторстве или его личность не стала известна иным образом, о чём явно никто даже не думал. И даже сказанное выше про Шмидта заведомо исключает размещение сканов на Викискладе и полной или с незначительными изъятиями версии энциклопедии в Викитеке, поскольку при этом как раз нарушаются авторские права на «расположение элементов на страницах и на порядок следования статей». Про авторское право юридических лиц, существовавшее в СССР как раз для энциклопедий участник Openvoid также явно не в курсе. --aGRa (обс.) 13:07, 26 февраля 2017 (UTC)

• Для справки: списки авторов БСЭ1 приведены в томах I, V, X. в более поздние года эти списки по каким то причинам печататься перестали. Время было непростое. Женщины публиковались под мужскими псевдонимами, кроме тем литературы и искусства. Определенные деятели и идеи попадали в опалу и своя подпись под статей могла стать роковой. Все эти пертурбации привели к тому, что издательство сейчас понятия не имеет че у них там за авторы были почти 100 лет назад. Известно лишь, что авторские договоры были такие, что издательство лишь имело право опубликовать текст, а все остальное сохранялось за автором. Трудно было привлечь авторов. Во втором издании такого безобразия уже не было. Там мне пока мне не встретились статьи за подписями. Вышесказанное укладывается в нашу концепцию разделения статей на имеющие и неимеющие подписи. Которые за подписями (числом порядка нескольких тысяч и до 80% объема всей энциклопедии) - замораживаютя, и публикуются лишь при установлении фактов о биографии автора. Остальные (десятки тысяч, 20% объема) считались анонимными и были разрешены к размещению. Мне решительно непонятно чем такая ситуация плоха с точки зрения оппонента. Заход оппонента на АР для юрлиц, полезен для анализа в следующем смысле. 231-ФЗ с 1.01.2008 отменяет действие ГК РСФСР, но ст. 5 абз. 4 гласит "Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения". На момент обнародования действовали сначала Постановление ЦИК и СНК СССР "Об основах авторского права" от 30.01.1925 и (позже) постановление ЦИК и СНК СССР от 16.03.1928. Оба документа содержат норму о признании 10 лет авторства за издателем на энциклопедические словари, которые благополучно истели к моменту включения норм об авторском праве в ГК 1964. Кроме того, второй документ содержит норму об АП составителей сборников авторских произведений, признаваемую за главредом, причем вне сборников АП авторов ничем не ущемляется. Так что и оппонент прав, что О. Ю. Шмидт имеет свое авторское право, но только на подбор материалов и оформление, и я что на энциклопедию вцелом право было у АО Советская энциклопедия, и то что авторы сохранили свои права независимо от этого. Openvoid (обс.) 15:11, 26 февраля 2017 (UTC)

• Ещё раз: произведение считается опубликованным анонимно или под псевдонимом только если выполнены одновременно три условия: а) автор пожелал скрыть свою личность и это прописано в договоре между автором и издателем; б) в течение 70 лет после обнародования произведения автор не раскрыл свою личность; в) в течение 70 лет после обнародования произведения личность автора не стала известна иным образом. Само по себе отсутствие указанного авторства на экземпляре произведения не свидетельствует даже о выполнении первого условия — автор может не требовать указания своей подписи, но при этом вовсе не скрывать факта участия в создании произведения. Про десятилетний срок охраны можете забыть — он был ретроактивно увеличен сначала до 50, потом до 70 лет (на те произведения, на которые 50-летний срок охраны не истёк к 1993 году). «Все эти пертурбации привели к тому, что издательство сейчас понятия не имеет че у них там за авторы были почти 100 лет назад» — это, извините, не более чем догадки, никак документально не подтверждённые. Вы зря так несерьёзно относитесь к данному вопросу. Возможность предъявления претензий от правопреемников издателей БСЭ вполне реальна, и это может нанести существенный ущерб, как репутационный, так и иной. --aGRa (обс.) 16:05, 26 февраля 2017 (UTC)

• а и б - ГК РСФСР допускает заключение договора с издательством энциклопедии в устной форме, постановления ЦИК и СНК не содержат и этой малости. В любом случае без текста договора обсуждать тут особо нечего. Тут вопрос в том на ком лежит бремя доказательства. Укажете на основании чего должно быть а,б,в - буду искать другие аргументы. Я пока остаюсь при том что средний по больнице размер статьи в БСЭ1 - 1 столбец. При том что несколько сотен очень крупных, то остальные тысячи получаются средневзвешенного размера в полстолбца. За такой малостью просто не подписываются. Но я еще и не вижу непрерывности ретроактивности. Не могу отследить момент когда внедрили 50 лет. Имеем 1926 год. 10 лет издательствам энциклопедий и 15 физлицам наследникам. 1964. год 25 после смерти и бессрочно юрлицам. (к этому моменту срок по издательствам истек). 1971 год - всемирная конвенция "не менее 25 лет" (в ГК - 25) 1982 год - 25 лет со смерти Шмидта - АП на составление истекло 1993-4-5 год - понеслась! Бернская конвенция (возможно здесь изначально 50 - достаем составление ретроактивно) 2004 год - вроде стало 70 и достаем половину томов ретроактивно. Но! "Если Бернская конвенция вступила в силу для данной страны до момента прекращения авторского права, то ее действие распространяется и на ранее созданные произведения, т. е. Бернская конвенция действует ретроспективно." Т. е. на то что уже успело истечь "ретро" не работает. Если хоть годик оставался - тады да - камнем на дно. Как то так. Openvoid (обс.) 17:22, 26 февраля 2017 (UTC)

• Про ретроактивную защиту написано здесь: [2]. Бернская конвенция тут ни при чём — это ЗоАП 1993 года, который предусмотрел ретроактивный срок защиты 50 лет независимо от истечения всех предыдущих сроков защиты. + ещё нюансы, связанные с работой во время ВОВ, а также репрессированными и реабилитированными — по этим вообще сроки защиты истекут оооочень нескоро. --aGRa (обс.) 17:41, 26 февраля 2017 (UTC)

• Нюансы про ВОВ с этого года не актуальны. Реабилитированные - это известная проблема. Но в общем в стате есть: то что истекло к 1993 (Пост. 5352-1) - уже истекло, а именно право преемников АО Советская Энциклопедия на тома в целом (10 лет с момента опубликования) и право О. Ю. Шмидта на сборник. (25 лет с момента смерти) Openvoid (обс.) 18:50, 26 февраля 2017 (UTC)
• Интересный эффект получается для подписаных авторов - по 25-летнему сроку умершие до 1948 истекли к 1993, а по 15-летнему - до 1949. Чуть выше, чем текущее общее правило 2017-71 = 1946 Openvoid (обс.) 18:50, 26 февраля 2017 (UTC)

• Ещё раз: забудьте про сроки, меньшие 50 лет. Просто забудьте, их истечение не имеет абсолютно никакого значения. Совсем. Ноль. ЗоАП 1993 года установил ретроактивную охрану для всех произведений, для которых 50-летний срок охраны не истёк к 1 января 1993 года. --aGRa (обс.) 19:15, 26 февраля 2017 (UTC)

• 1993-50=1943, 2004-70=1934. Хорошо, допустим уважаемое ОАО НИ Российская Энциклопедия, как юрлицо на половину томов авторское право в целом не утратило. Не совсем понятно, что оно с этими правами будет делать, поскольку узнать что можно делать по действующему законодательству с этим богатством мне самому небезынтересно. Но прежде чем мы как то влезем в их часть нам предстоят годы приведения в сколько нибудь разумное состояние другой половины. А там или ишак помрет... В общем предвидеть это мы не можем, равно как и авторы БСЭ1 того, что через 90 с них начнут спрашивать лицензионный договор в письменной форме, которые если и были - то отправлялись из архива в печку после 10 лет по тем законам. Но с другой стороны я рад что у нас не просто идет не просто спор, а некий совместный процесс - хотя бы проясняется какого рода вопросы адресовать специалистам. Openvoid (обс.) Прошу прощения, не увидел что ответ выше как раз отражает то же, что говорю и я. Что АП юрлица и АП главреда, оговоренные в 1928 к 1993 уже истекли по коротким срокам, 50 (глубина 1943) и 70 лет (глубина 1934) были установлены для тех произведений, которые по коротким срокам еще не истекли. /// Неподписанные принадлежат авторам физлицам, с которых в 30х годах требовать соблюдение законов следующего века - весьма спорный момент. Openvoid (обс.) 21:37, 26 февраля 2017 (UTC)

• На данный момент можно работать с подписанными статьями, по авторам которых выполняются условия {{PD-Russia}}. В отношении остальных — до прояснения вопроса с лицензионным статусом в Википедии их размещать нельзя. См. пункт 4. Если этот вопрос будет решён не в пользу общественного достояния, в случае, если будет залито заметное количество материалов, проект проблем не оберётся, как внутренних, так и внешних. --aGRa (обс.) 21:18, 26 февраля 2017 (UTC)
• «АП юрлица и АП главреда, оговоренные в 1928 к 1993 уже истекли по коротким срокам, 50 (глубина 1943) и 70 лет (глубина 1934) были установлены для тех произведений, которые по коротким срокам еще не истекли» — вы вообще читаете, что вам пишут? Хорошо, тогда болдом и капсом. В 1993 ГОДУ НА ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ПО КОТОРЫМ К 1 ЯНВАРЯ 1993 ГОДА НЕ ИСТЁК 50-ЛЕТНИЙ СРОК ОХРАНЫ (НЕ 25-ЛЕТНИЙ ИЛИ БОЛЕЕ КОРОТКИЙ, А ИМЕННО 50-ЛЕТНИЙ), БЫЛ РЕТРОАКТИВНО РАСПРОСТРАНЁН 50-ЛЕТНИЙ СРОК ОХРАНЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ИСТЕКЛИ К ЭТОМУ МОМЕНТУ ИЛИ НЕТ БОЛЕЕ КОРОТКИЕ СРОКИ ОХРАНЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. ПОЗЖЕ НА ВСЕ ЭТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ БЫЛ РЕТРОАКТИВНО РАСПРОСТРАНЁН 70-ЛЕТНИЙ СРОК ОХРАНЫ. Забудьте про более короткие сроки. С 1993 года они имеют не больше значения, чем прошлогодний снег. «C которых в 30х годах требовать соблюдение законов следующего века - весьма спорный момент» — я не виноват, что современное авторское право работает именно таким образом, что нормы нового законодательства имеют обратную силу, в результате чего огромное число произведений, уже перешедших в общественное достояние, вновь оказываются под охраной. --aGRa (обс.) 22:07, 26 февраля 2017 (UTC)
• Спасибо. Болдом и капсом можно было лишь то, что в скобках. Поверьте, это было не вполне очевидно. Но, давайте вспомним, что мы тут обсуждаем 1. АП юрлица на "издание в целом", 2. АП О. Ю Шмидта на "составительство", 3. АП авторов статей. По 1 и 3: авторства юрлица в ГК нет, издатель лишь может выступать с зашитой своих авторов - физлиц, кроме того, на проекте по общему правилу Pd-Russia действует замораживание томов и подписанных статей. Время не стоит на месте и таких томов осталось 5, через 2 года и того не будет. По 2: вы правы, только через 14 лет "составительство" истечет, сканы можно будет показывать без купюр при соблюдении АП текста. Отдельно по 3: для неподписанных - это случай стакана который на половину пуст или полон, ваши аргументы понятны, тут надо анализировать судебную практику, если таковая имеется в этом отношении. Openvoid (обс.) 08:33, 27 февраля 2017 (UTC)

• Насчёт судебной практики — целиком и полностью согласен, однако пока такой практики, однозначно говорящей в пользу решения «перешло в общественное достояние», не представлено, это остаётся серой зоной, в которой мы не имеем права делать вывод о свободном статусе. --aGRa (обс.) 11:26, 27 февраля 2017 (UTC)
• [По ссылке] некий текст, по другой теме, но по смыслу созвучный нашей позиции. Не могу судить является ли это каким то консенсусом, или мнением автора, но он в официальном пространстве. Openvoid (обс.) 11:45, 27 февраля 2017 (UTC)

• Что касается бремени доказательства — оно в случае с Википедией лежит на том, кто заявляет о свободном статусе произведений. Как минимум, следовало бы написать в издательство «Большая российская энциклопедия», узнать, что они думают по поводу использования своих изданий. --aGRa (обс.) 17:48, 26 февраля 2017 (UTC)

• Причина по которой писать в ОАО НИ Научная Энциклопедия вытекает из ветки выше - что они думают для статуса ОД уже не важно. Остался лишь вопрос о том куда относить неподписанные статьи - попробую указать ст. 5 231-фз, на мой взгляд это должно нивелировать а-б-в, которые никак не могли быть предвидены в те годы когда писалась БСЭ1 и даже, видимо, норма об устном договоре с издателями энциклопедий в ГК РСФСР появилась чтобы поправить тот бардак, который был с авторством в то время. Openvoid (обс.) 18:50, 26 февраля 2017 (UTC)

• Извините, но мнение потеницального правообладателя не может быть «не важно» в данном вопросе. Разве что у вас есть судебные решения или правовые позиции специалистов в авторском праве, из которых однозначно следует, что материалы находятся в общественном достоянии. Ваших личных рассуждений в случае сомнений в статусе произведения недостаточно. --aGRa (обс.) 19:15, 26 февраля 2017 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. А что конкретно за права у составителя/главреда, можно пояснить? Я вижу, что речь о «подборе или расположении» (1260, ч. 2), но как это должно работать? Особенно учитывая, что порядок алфавитный? Я не оспариваю, мне просто любопытно, раньше в обсуждениях это не всплывало. AndyVolykhov ^↔ 08:57, 27 февраля 2017 (UTC)

• Не буду утверждать, что знаю ответ, но даже к алфавитный порядок можно передать по-разному, в зависимости от того как передаются латинские названия, как учитываются дефисы и капсы. В отношении энциклопедий подозреваю что будет еще иметь место порядок подачи одноименных статей (в выделенной части названия) а так же какой из тождественных терминов стал главной статьей, а какой - "см. главную", в какой статье дана иллюстрация, а в какой ограничились словесным описанием. По ходу томов заметно, что в зависимости от положения дел, цветных вклеек становится то больше, то они почти пропадают. В отношении других видов "составления" имеются другие аспекты возможно более выраженные. Openvoid (обс.) 16:27, 27 февраля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

• Тот случай, когда халява токсична: в отношении точных наук устарело на три четверти века, в гуманитарном — заидеологизировано донельзя. Пусть льют на викисклад. При переносе в основное пространство ВП нужен глаз да глаз. --Ghirla ^-трёп- 12:19, 25 февраля 2017 (UTC)

• На викисклад уже вроде бы залито. --Викидим (обс.) 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)

• Какая-то лавка древностей в настоящем времени. «Астралин, или тяжёлый керосин, представляет собою осветительное масло, добываемое перегонкой из нефти». Ага, в настоящем времени. Retired electrician (обс.) 13:26, 25 февраля 2017 (UTC)
• Последний том вышел в 1947 году. Среди авторов многие умерли в 1960-ых 1970-ых. Главный редактор, которого надо учитывать ко всем статьям, умер в 1956. Так что, самое ранее "освобождение" некоторых статей только через 14 лет. Так какая может быть здесь заливка? То что уже залили надо ботом на КБУ выносить. --RasabJacek (обс.) 13:44, 25 февраля 2017 (UTC)

• Вопросы авторских прав адресованы выше. --Викидим (обс.) 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Адресованы каким образом? «Не подписано = можно тырить»? Это так не работает. --aGRa (обс.) 19:28, 25 февраля 2017 (UTC)

• Нет, выше идёт обсуждение :-) Викидим (обс.) 20:17, 25 февраля 2017 (UTC)

• Пока не видел списка уже залитого и не решил, воспользоваться кнопкой «Остановить бота» или продолжить обсуждение. Но вот расстановка во всех подряд статьях ссылки на Викитеку с БСЭ-1 считаю неразумным. Например, в статье Аборт присутствие такой ссылки создаёт ощущение, что после замнаркома Соловьёва, век назад создавшего эту статью, в российской медицинской науке подвижек не было. Поэтому либо комплексное добавление ссылок на энциклопедии (но БСЭ-3 можно только на бумажное, а на БРЭ в большинстве случаев тоже некуда), либо никакого. Так что когда в дизамбиг (!) Абляция, содержащий в основном физическую терминологию, вдруг на автомате добавляется шаблон {{Внешние ссылки}} с единственной ссылкой на БСЭ-1, в которой на это слово архаичная статья о геологическом термине, я это могу расценить лишь как необдуманные ботоправки со всеми вытекающими последствиями. (Вообще в большинстве случаев ссылка на БСЭ-1 может считаться оправданной лишь в качестве иллюстрации к разделам об изменении представлений о понятии, по истории науки и т.п.) 91.79 (обс.) 19:49, 25 февраля 2017 (UTC)
• "Кто не знает прошлого, у того нет будущего". С жизненными законами не поспоришь - "Несерьезную Википедию делают несерьезные Администраторы". Хорошо, что появилась Викитека! Заходите, если что. --Zhuvv63 (обс.) 07:21, 26 февраля 2017 (UTC)
  • В Викитеке оно тоже ровно до того момента, как кто-то озаботится вопросами авторских прав. Причём вероятность получения претензий от издательства «Большая российская энциклопедия», являющегося правообладателем, весьма велика. --aGRa (обс.) 13:08, 26 февраля 2017 (UTC)
• Мне, когда я начинал прошлой осенью заниматься БСЭ1 в Викитеке, один ботовод рассказывал, что несколько лет назад были претензии издательства по размещению статей БСЭ3 в ВП. И была эпопея по удалению самих статей, а также прямых ссылок на статьи БСЭ3 сторонних сайтов. Якобы, тогда редакция строго следила, теперь после чистки никаких следов БСЭ3 не осталось. В этот период отдельные участники задавали вопросы редакции по БСЭ1 и получили разъяснения - к неавторским статьям БСЭ1 претензий нет, авторские - по общему законодательству. После этого в Викитеке неспешно идет работа по наполнению. Ни разу издательство не вмешивалось. Есть очевидцы той эпопеи с БСЭ3? Или искать прошлогоднего ботовода? --Zhuvv63 (обс.) 10:58, 27 февраля 2017 (UTC)
  • А смысл? Без разрешения по форме ВП:ДОБРО все эти воспоминания никакой силы иметь не будут. --aGRa (обс.) 11:26, 27 февраля 2017 (UTC)

• Дело в том, что ВП:ДОБРО потенциально полномочно лишь в отношении 52, 53, 54 и 55 томов и через 2 года - оно ничтожно. Получить же ДОБРО от всех живых жителей планеты - нереализуемо. По той простой причине, что покойный аноном не при жизни не пришел с паспортом куда надо чтобы получить свидетельство, что он - аноним. Реальные претензии могут иметь место лишь когда у заинтересованного лица будут иметься доказательства авторства покойного, что его деанонимизирует, и будет проходить по стандарной процедуре удаления (с занесением авторства в анналы с указанием срока освобождения). Не вполне нулевой однако шанс, что некие тролли выйдут с групповой феерией под названием "в защиту авторских прав неустановленного круга наследников неустановленного круга анонимных авторов с неизвестными датами смерти". Чо, может такое быть? Openvoid (обс.) 18:50, 27 февраля 2017 (UTC)

• ВП:ДОБРО потенциально полномочно лишь в отношении 52, 53, 54 и 55 томов и через 2 года - оно ничтожно — [citation needed]. Мы не имеем ни малейшего понятия о том, на каких условиях заключались договоры авторов с издательством. В отношении всех остальных ваших рассуждений — [3], пункт 4. Если мы не можем точно установить лицензионный статус материала — его в Википедии не будет. Даже если вам кажется, что в суд подавать некому. --aGRa (обс.) 19:31, 27 февраля 2017 (UTC)

• Прошу прощения. Это был пункт 4. А потом одновременное редактирование. Предлагаю вынести за скобки вопрос заливки статей БСЭ1 на Википедию. Массовую заливку, особенно как это происходило я не одобряю, а к допустимой форме мы подойдем не сразу. Как только у участника Жукова заживут побои, которых пока нет, но это ненадолго :) Итак: нет авторского права юрлица, есть право издателя 25 лет. "составление" как бы есть, но кардинально не влияет. неподписанные - а) должен быть договор - опубликован неподписанный текст - значит он был, его не на заборе нарисовали, а в серьезном издании - результат - аноним. б) и в) когда будет установлено в отношении кого-то конкретного, что личность известна - то стандартная процедура удаления, априори считать всех деанонимизированными - оснований нет. По взаимноотношениям вроде группы дружбы проектами, абсолютно без спешки, в формате связывания через wikidata отдельных статей, или в формате шаблона "об этом была статья там-то и там-то" предлагаю идти навстречу друг другу. Openvoid (обс.) 19:50, 27 февраля 2017 (UTC)

• Извините, но этот разговор всё больше начинает напоминать переливание из пустого в порожнее. У нас ровно два варианта относительно неподписанных статей. Первый вариант: их авторы на самом деле известны, хотя подпись отсутствует. В таком случае можно запросить издателя, выяснить, кто конкретно является автором, и далее исходить из дата смерти (дата реабилитации) + 70 лет (74 года). Второй вариант: авторы действительно неизвестны или пожелали остаться анонимными. В таком случае также можно запросить издателя, и он ответит, что автор ему неизвестен или пожелал сохранить свою личность в тайне. В этом случае срок охраны — 70 лет с момента публикации. В любом случае, надо спрашивать издателя, а не заниматься домыслами. --aGRa (обс.) 20:06, 27 февраля 2017 (UTC)

• Прошу прощения, а как вы отнесетесь к соображению, что сам факт невозможности точно установить личность и является критерием анонимности? Что это не справка, и не штамп в договоре с реквизитами договаривающися сторон? Openvoid (обс.) 20:36, 27 февраля 2017 (UTC)

• Ну так докажите факт невозможности разумными усилиями (например, запросом в издательство) установить авторство конкретного лица, за чем же дело стало? За статьи кто-то получил деньги, о чём должна иметься бухгалтерская документация, должны быть рукописи, листы согласования и прочее. Не надо искать лёгких путей, законы и суды этого не любят. --aGRa (обс.) 20:54, 27 февраля 2017 (UTC)
• Не могу признать возможность запроса об авторстве 60.000 небольших литературных произведений, каждого в отдельности, "разумным усилием". Разумное усилие - это на основе опубликованного в авторитетном издании законченной части текста сделать вывод о том подписана она или нет. Кроме того издательство не является в данном случае надлежащим адресатом для запроса. Сейчас издательства часто прибегают к передаче им исключительных прав при публикации, и тогда это оправдано. В то время законодательство такой возможности не допускало в принципе, за автором все права сохранялись. (см. Постановление ЦИК и СНК 1928). Договор содержащий иные нормы просто не мог существовать. Право издательства существовавшее до этого на издание в целом - утрачено по закону 1993 (и последующих), не содержащего норм в отношении юридических лиц касательно литературных произведений. По неподписанным произведениям - вы оставили без коментария доклад Викимедиа РУ, описывающий проблемы с общественным достоянием в России, и не содержащего ничего из того, что вас так беспокоит. Косвенно этот документ даже подтверждает нашу позицию, иначе проблема "сиротских" произведений не стояла бы в той форме, как она там описана. И я все же пришел к мысли, что анонимность - это категория области общих знаний, а не юридически описанная норма, как можно было бы понять из ваших текстов. Поэтому законодатель никак не расшифровывает это понятие, нигде куда я пытался заглянуть. Очень рад был общению с вами, буквально за пару дней вместо бывшей до этого каши в голове у меня появилось нечто более менее связное. Спасибо вам за это. Openvoid (обс.) 22:00, 27 февраля 2017 (UTC)

• Не надо сразу для 60000. Достаточно небольшой выборки, сразу станет ясно, чего можно ожидать. Либо информация найдётся, и тогда ссылаться на анонимность авторства нельзя, либо у вас появится аргумент в пользу невозможности установить авторство неподписанного произведения. А пока у вас нет аргументов, кроме «мне лень». Издательство является надлежащим адресатом, потому что а) оно имеет соответствующую архивную информацию или может сообщить о месте её нахождения; б) если автор анонимен, является его представителем в гражданско-правовых отношениях, и это представительство не ограничено каким-либо сроком. --aGRa (обс.) 22:44, 27 февраля 2017 (UTC)

• Перепроверив свои аргументы я вижу неверные основания. Уточнение: по законам 1994 и 2004 юрлицо все же ретроактивно приобрело исключительные права на тома 22, 28-65, при введении в 2008 4-й части ГК она эти права сохранила по норме принятия ранее действовавшего законодательства, но срок охраны исключительного права - 70 лет и на 2017 осталось 4 тома и том СССР. Это по ДОБРО.
• И все же необходимость написания письма в издательство можно счесть доказанной. ГК РФ ст. 1265 п. 2. в вашем изложении допускает обязанность издателя взаимодействовать по этому кругу вопросов, а не только обращаться с исками в суд как можно подумать при прочтении текста "в лоб". Большое спасибо. Openvoid (обс.) 02:23, 28 февраля 2017 (UTC)
• Перефразирую это как "попытка с кондачка принудить вероятного противника подписать капитуляцию". В любом случае письмо я отправил. Я - дурак, мне можно. Но у вас так же расширительное толкование 4 пункта. "Никто не знает кому принадлежат авторские права. В точном соответствии с Законодательством РФ, через 70 лет после обнародования это уже не важно" != "Нам это сойдет с рук" Openvoid (обс.) 05:09, 28 февраля 2017 (UTC)
• Хотя в принципе верно. Суд это место с особой физикой и место встречи конфликтующих сторон имеющих разный взгляд на прочтение одних и тех же букв в законе. При нежелании попасть в эту аномалию, единственным методом защиты является получение юридически значимого документа "о дружбе и взаимопонимании". Приношу извинения за все выпады в адрес опонентов и благодарю aGRa за науку. Единственное, что хочу заметить, что шаблоны в ДОБРО, ориентированы на обладателей исключительных прав, а в случае такой как оказалось сложной в толковании вещи как ОД, вероятность получить это разрешение велика в тот момент, когда по каким-то причинам ОД действует, но в этот момент согласие ничтожно по причине отсутствия исключительных прав, и низка в тот момент когда охрана в очередной раз расширилась, и противная сторона ценит свой актив. Openvoid (обс.) 08:50, 1 марта 2017 (UTC)

• Позитив: Даже в самом худшем варианте развитияс обытий по ВТ-БСЭ1, у нас уже есть штук 20 авторских статей, которые уже 100% находятся в ОД. Проект ВТ-БСЭ1 будет жить в любом случае! Когда нам массовую заливку тех 20 статей в ВП начинать? --Zhuvv63 (обс.) 07:13, 28 февраля 2017 (UTC)

• Товарищ Жуков, хочу обратить ваше внимание, что у ВТ и ВП разные задачи - у первых, рутинной работой достигать качественного отражения содержания источников, у вторых - стимулировать написание новых текстов, у которых лицензионные проблемы в принципе предотвращены всеми разумными средствами. Не нужно дублирования текстов, гугл этого не любит. Требования к участникам разные - кропотливость vs креативность. Под общим базисом - посильную правку может внести каждый, а отделение вандализма от качественного улучшения могут произвести специально обученные люди. Сделка сделка века - обмен дверцы антикварного шкафа на услугу покраски антикварного же стола. Неудивительно что покупатели не бегут толпой. Придется стол красить самим и пытаться впарить столешницу :) Openvoid (обс.) 11:57, 28 февраля 2017 (UTC)
• Вы сперва разобрались бы с уже залитыми «неавторскими». Не знаю, сколько их всего, но среди тех примерно двух десятков, что видел, нет ни одной без проблем. Причём проблемы эти разного свойства. Даже в качестве редиректов (а некоторые со временем становятся редиректами) они не всегда корректны. (Вообще БСЭ-1 со многими оговорками годится лишь в качестве чернового сырья для дополнения некоторых статей в отдельных областях, либо не слишком зависимых от времени, либо, наоборот, накрепко привязанных к своему времени. Но никак не в качестве основы для статей. Исключения могут быть, но единичные.) А про неуместность тотального проставления ссылок на неё уже говорил. 91.79 (обс.) 14:09, 1 марта 2017 (UTC)

Заливка озер

Обратите внимание: Проект:Водные_объекты#Озера_Казахстана--Kaiyr (обс.) 10:34, 1 апреля 2018 (UTC)

176.193.197.94 и НП Словакии

176.193.197.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт неспешную заливку НП Словакии. Выглядит всё пристойно, просто к сведению. — Викидим (обс.) 05:31, 21 июня 2020 (UTC)

Активность в проекте не наблюдается

Перепроверка уровня активности: неактивный. Без попыток реанимировать проект остаётся неактивным. См. ВП:НЕАКТИВ — Proeksad (обс.) 13:23, 14 января 2022 (UTC)