Обсуждение проекта:Заимствования из старых источников/Манифест № 1

Какую букву мы сейчас переносим? В описании проекта написано Г, реально ждут викифицирования слова на букву С и Т. ЛитЭнциклопедией не занимаемся пока совсем? Bibikoff

Да, литэнциклопедия оказалась излишне идеологизирована. Из ЭСБЕ буквы А, Б, В, Г, Д, Е — перенесены фрагментированно (надо проверять, что уже есть). Я очень хорошо прошёлся по Ж, З, И, К (сейчас переношу биографии и описания дворянских родов, сначала также и мифологию, историю и этнографию отрабатывал) — более 5 тыс. статей, хотя крупные статьи и значимых персон обычно не трогал — считаю, что по ним нам нужны самостоятельные статьи (имхо). Сейчас начал букву Л,

Технология работы тоже несколько поменялась: вместо двукратного переноса (сначала оригинал. текст ЭСБЕ, а уже затем викифицированный) переношу сразу готовый вариант. --Дмитрий (DaeX) 15:19, 7 ноября 2005 (UTC)

Как относятся участники проекта к идее создания категории «Устаревшие статьи ЭСБЭ»? Соответственно в Википедию будем переносить практически все статьи ЭСБЭ, относя наиболее одиозные из них этой категории. При полном переносе ЭСБЭ в Википедию в таком стиле мы достигнем определённой авторитетности Википедии. Она будет объективно более полна, чем уважаемый до сих пор ЭСБЭ. Ну и конечно счётчик статей накрутим :) Частичный перенос ЭСБЭ плох своей хаотичностью. Решения о том, что переносить, а что не переносить принимается непрозрачно. А такие решения часто очень сложны и неоднозначны.Bibikoff 15:21, 30 ноября (UTC)

На настоящий момент выработан определённый консенсус в том, что может переноситься из ЭСБЕ: это прежде всего статьи о персоналиях (особенно более-менее полные, а также уже умершие к моменту написания статьи), дворянству, мифологии, периодическим изданиям того времени; частично — древней и средневековой истории, монастырям, религии, в том числе религиозным персонажам; иногда можно переносить статьи по географии, например о губерниях России, некоторых географических объектах, о городах разумнее сразу пользоваться современными источниками. Не переносятся статьи из значительно продвинувшихся с той поры областей знаний — практически все науки, техника и пр. Идея переноса не в том, чтобы создать новую ЭСБЕ (это уже сделано - проект Викизнание), но взять из неё то, что с тех пор теоретически не устарело или устарело не слишком сильно, переносить же заведомо не соответствующие современным знаниям статьи, которые 100% нужно будет переделывать, на мой взгляд — пустая работа. --Дмитрий (DaeX) 07:51, 5 декабря 2005 (UTC)

Невикифицированный перенос

Приветствую участников проекта! Я заметил, что Участник:Ququ переносит в Википедию статьи из ЭСБЕ без викификации (на букву Ф, напр. Фальке, Иоанн). Я думал, что ещё давно было принято решение не переносить материал без викификации. Что-то изменилось в этом вопросе? --CodeMonk 22:17, 7 марта 2006 (UTC)

Нет, в проекте ничего не менялось, судя по всему это инициатива участника. --DaeX 16:17, 29 марта 2006 (UTC)

Словарь литературных терминов

Кроме Литературной энциклопедии, есть ещё вышедший в 1925 Словарь литературных терминов. Тоже полезный и свободный источник, не полностью перекрываемый энциклопедией. --yms 12:56, 10 апреля 2006 (UTC)

Добавил в источники. Спасибо. --DaeX 11:36, 17 апреля 2006 (UTC)

Использование материалов сайта gramota.ru в Википедии

В ответ на запрос о возможности использования материалов сайта gramota.ru в Википедии был получен ответ

От кого:	portal@gramota.ru
....
Мы не возражаем при условии ссылки на ГРАМОТУ. 

сам сайт уже рекомендован для использования викепидистами.
—Evgen2 20:26, 10 мая 2006 (UTC)

Какой объём статьи можно/нужно переносить

У меня возник вопрос, может он уже обсуждался, но я повторю. Какой объём информации можно/нужно переносить из статей не связанных с персоналиями? Как пример - Спарта. Стоит ли переносить всю статью (перед тем отредактировав) или нужно только какой то ограниченный объём?

Никаких ограничений нет. Чем больше — тем лучше! Только желательно отсеять из статьи устаревшие представления, конечно. --CodeMonk 04:12, 21 июня 2006 (UTC)

Спасибо --Lourens 05:35, 21 июня 2006 (UTC)

БСЭ

Один из вопросов на главной странице проекта

1. Почему ЛЭ и ЭСБЕ, а не БСЭ? В связи с нерешённостью вопроса об авторских правах на БСЭ. В настоящее время работаю над правовым анализом этой ситуации. Предполагается вернуться к вопросу о БСЭ позже, после завершения анализа и обсуждения её результатов. DaeX 12:07, 23 Мар 2005 (UTC)

Думаю, что в связи с грядущими изменениями в российском законодательстве и проводившимися по этому поводу обсуждениями на странице Обсуждение шаблона:PD-Russia данный вопрос с главной страницы проекта можно убрать. — redmond barry 04:49, 2 ноября 2007 (UTC)

Авторство

Есть ли сведения об авторстве неподписанных или подписанных инициалами статей ЭСБЕ?

Причина вопроса — систематизация: есть блоки статей, предположительно совпадающих не только по специфической тематике, но и по авторам, при этом по авторам эти статьи объединяются легче, чем по тематике. Также, когда тема раскрыта в ЭСБЕ слишком кратко, можно определить направление поиска литературы по автроу статьи. --Tar-ba-gan 09:38, 6 октября 2008 (UTC)