Обсуждение проекта:Города/Рекомендации для написания хорошей и избранной статьи о городе

Информация о кладбищах

Информация о кладбищах в большинстве статьях о городах должна быть. В каком виде? - это надо обсуждать. Так же нужно определить в каких случаях эту информацию можно не приводить. --Raise-the-Sail 18:57, 3 октября 2010 (UTC)

Я считаю, что требовать включения в статью информацио о кладбищах следует только если эти кладбища имеют какую-либо примечательность: например, представляют собой памятник истории, культуры (как Новодевичье кладбище, Сент-Женевьев-де-Буа и т.п.), то есть когда они имеют самостоятельную значимость. Писать о стандартных кладбищах, имеющихся в любом российском райцентре, и о которых чаще всего нет никакой информации, даже тривиальной, считаю, нет смысла. Так можно дойти до требования включать в хорошую статью инфы о, скажем, молочных кухнях, отделениях Пенсионного фонда, туристических бюро, городских свалках и т.п. - подобных стандартных объектов инфраструктуры в современных городах хоть пруд пруди. --lite 09:24, 4 октября 2010 (UTC)

Дело в том, что во многих городах Советского союза кладбища пострадали. Их сносили, на их месте возводили дома, стадионы. В Воронеже на месте кладбища был построен даже цирк. Поэтому если есть АИ, то такая информация не должна замалчиваться. Чаще всего такие краеведческие источники есть. При этом я не настаиваю, чтобы был целый раздел о кладбищах. . --Raise-the-Sail 16:40, 5 октября 2010 (UTC)

Не забывайте, что ВП:НЕТРИБУНА. Что если город новый (например, Комсомольске-на-Амуре), и не имеет пострадавших кладбищ? Для галочки просто перечислить? Skirienko 22:37, 5 октября 2010 (UTC)

Lite всё сказал: он часто освобождает нас от лишних мозговых нагрузок.--Peruanec 11:43, 6 октября 2010 (UTC)

OFFTOPIC: Кстати, во Владивостоке есть замечательная свалка. Надо обдумать её добавление в статью. Skirienko 06:25, 7 октября 2010 (UTC)

OFFTOPIC: Меня не покидает ощущение, что вы знаете меня куда лучше, чем я - вас (или, по крайней мере, вы так пытаетесь это представить) (-: --lite 07:36, 11 октября 2010 (UTC)

Странный протест против «дружественной» терминологии, тем более применительно к тем, с кем связывает общий интерес по городской тематике. Если Вы стесняетесь дружественного расположения к себе - предупреждайте заранее, прежде чем помогать другим участникам!--Peruanec 11:44, 11 октября 2010 (UTC)

Да что вы, в конце фразы ведь смайлик был. --lite 06:16, 8 апреля 2011 (UTC)

• Таким образом, рекомендация может выглядеть следующим образом:

Не стоит писать тривиальную информацию о стандартных кладбищах, имеющихся в любом российском райцентре. Информацию о кладбищах следует добавлять в статью, если они имеют какую-либо примечательность: например, представляют собой памятник истории, культуры (как Новодевичье кладбище, Сент-Женевьев-де-Буа и т.п.), то есть когда они имеют самостоятельную значимость. При написании статьи следует обратить внимание на то, что в истории города могли быть масштабные осквернения кладбищ, подтверждающиеся авторитетными источниками. В этом случае рекомендуется написать об этом в статье.

Известные жители города

Предлагаю рекомендовать авторам писать этот список так, чтобы он не нарушал ВП:Списки. --Raise-the-Sail 19:02, 3 октября 2010 (UTC)

Конкретнее, Rais! P.S. что касается меня, то лично я - в давнишних поисках оснований для ликвидации раздела известных личностей. Справедливости ради, давайте потребуем от редакторов статей о Москве и Питере составления подобного раздела! И что же из этого выйдет?...--Peruanec 11:55, 6 октября 2010 (UTC)

Поэтому я порекомендовал бы авторам вообче не начинать этот нелепый раздел, чтобы у более серьезных редакторов в будущем не возникало головной боли.--Peruanec 11:58, 6 октября 2010 (UTC)

• Рекомендация о написании раздела об известных жителей города может выглядеть следующим образом:

Не рекомендуется создавать раздел «Известные жители». Лучше обо этих людях написать в других разделах, например, в разделе «История». Если всё-таки авторы считают такой раздел необходимым для более полного раскрытия темы статьи, то список персоналий должен удовлетворять следующие правилам:

1. список должен основываться на авторитетных источниках;
2. Объекты списка должны обладать как совокупной значимостью, так и самостоятельной значимостью.
3. список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список о почётных граждан города, но недопустим список известных уроженцев.
4. список должен формулировать критерии включения элементов. Например, недопустим раздел об известных жителях города, если не указан критерий отбора.
5. список об известных жителях не должен содержать фамилии известных людей, которые добились своих успехов не в самом городе, а за его пределами.

--Raise-the-Sail 13:06, 10 октября 2010 (UTC)

Умничка, Raise! 5-й пункт очень верно сформулирован. 4-й пункт представляется проблемным, поскольку словом "должен" формулируется уже правило (а не рекомендация); а новое правило - это затягивание времени на бесконечные обсуждения и манифестации.--Peruanec 12:27, 11 октября 2010 (UTC)

• Новый вариант, в котором уточнил, что это не правило, а рекомендация:

Не рекомендуется создавать раздел «Известные жители». Лучше обо этих людях написать в других разделах, например, в разделе «История». Если всё-таки авторы считают такой раздел необходимым для более полного раскрытия темы статьи, то рекомендуется, чтобы список персоналий удовлетворял следующим правилам:

1. список должен основываться на авторитетных источниках;
2. объекты списка должны обладать как совокупной значимостью, так и самостоятельной значимостью.
3. список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список о почётных граждан города, но недопустим список известных уроженцев.
4. в начале списка необходимо сформулировать критерии включения элементов.
5. список об известных жителях не должен содержать фамилии известных людей, которые добились своих успехов не в самом городе, а за его пределами.

А нужен ли вообще такой список?

Это ужасно, то, что в очередной раз Вы питаетесь внедрить. Уже не первое обсуждение подобной темы и, переходя с одной страницы Википедии на другую и, та категоричность, с которой список преподносится достойно другого применения. Нужно не ограничивать авторов, вгоняя их в рамки, а поощрять. А заставлять их пользоваться очень спорным списком на все случаи жизни - только отпугивает... Единственное, на что он годится - это для того, чтобы примерно ориентироваться для начинающих авторов. Но категорически требовать написание всех разделов, перечисленных в списке...--Peterburg23 10:58, 18 октября 2010 (UTC)

Речь давно уже не идёт о жёсткой структуре статей о городах. Здесь обсуждаются критерии оценки, на основе которых можно лишать статьи статуса избранных и хороших, а также присваивать им статус. Если такие критерии, одобряемые всеми, будут, то это пойдёт на пользу википедии. Речь идёт о систематизации требований, предъявляемых к статьям о городах.--Raise-the-Sail 16:47, 18 октября 2010 (UTC)

Вот теперь стало более определённо...--Peterburg23 05:51, 20 октября 2010 (UTC)

Да, рекомендации не есть правила. А выделение (и, по возможности, обсуждение) проблемных моментов, с которыми сталкиваются авторы при написании хороших/избранных статей, важно. Мне вот до сих пор не понятно, почему раздел История, согласно Правилам, должен предшествовать разделу Физико-географическая характеристика и я этому сопротивляюсь. Давайте обсудим этот момент.--Peruanec 14:26, 24 октября 2010 (UTC)

На мой взгляд, это просто традиция, а не правило. Следовать ей я считаю не обязательно. --Raise-the-Sail 20:25, 5 ноября 2010 (UTC)

По следованию разделов

есть неск. вопросов по следованию и группировке Разделов в данных статьях (речь идет о применяемых принципах первичности и значимости данных понятий для темы город):

1. что раньше: История или География (Географическое положение) - второе миеет более базовое значение для сабжа
2. что раньше: Органы власти или Административное деление - воторое более устойчиво нежели первое
3. не следует ли Символика (Герб, Флаг, Гимн) как-либо соединить с Название - и то и другое факт. символика

? Tpyvvikky 11:25, 17 января 2013 (UTC)

На мой взгляд, это не принципиально. Пусть цветут все цветы:) Главное, чтобы тема была раскрыта. Но мне нравится, когда раздел с историей города предшествует разделу с информацией о его географии. --Raise-the-Sail 19:20, 1 февраля 2013 (UTC)

В статьях о городах и странах в БРЭ география предшествует истории.--Peterburg23 06:02, 4 февраля 2013 (UTC)

Преамбула

также неплохо бы уточнить/перечислить то что следует упоминать-описывать в Краткое введение (Преамбула) .. --Tpyvvikky 11:27, 17 января 2013 (UTC)

Придумывание жестких правил может отбить желание писать статьи в википедии. Тем не менее они, на мой взгляд, необходимы. Выход только один - обобщать то что стало традиционным, и что принято сообществом, а затем оформлять в виде рекомендаций. Насчет преамбулы, я думаю, что пока консенсуса нет. Но можете попробовать написать. Вдруг приживется:) --Raise-the-Sail 19:24, 1 февраля 2013 (UTC)

"уточнить/перечислить" (также "рекомендовать") не означает "жесткое правило" (и - любые готовые Рекомендации (с которыми можно соглашаться, или же нет) крайне-весьма облегчают работу, разгружая моск! это факт). Ну а требования в общем-то те же что и ко всем П., просто уточнить с поправкой на специфику. --Tpyvvikky 23:10, 1 февраля 2013 (UTC) ..насчет "написать" конечно попробую, если прийдется, по ходу (но проблемма конечно в том что это время../) ..и - если интересно откуда возник интерес к этой проблеме, то это сабж в ХС(?) Гродно (см. СО там)

Будьте аккуратны с этим, потому-что, как показывает практика, рекомендации некоторыми участниками-рецензентами воспринимается, как обязательное требование. --Peterburg23 06:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Инфраструктура городов

Господа географы, а почему в статьях о городах столь важная вещь, как его инфраструктура, описывается редко, и частично? Может быть, стоит порекомендовать создать отдельный раздел для описания инфраструктуры города, а именно - транспортной инфраструктуры, жилищного хозяйства, коммунального хозяйства, социальной инфраструктуры (тогда раздел образование внести в подраздел сюда), ...? З.Ы. не путать жкх и транспорт в разделе экономика с этим. Там должна описываться экономическая составляющая этих отраслей, а здесь - их суть. УмныйПёс 05:54, 10 июля 2013 (UTC)

Либо, как более приемлемый вариант, 2 раздела - инженерная инфраструктура, и социальная инфраструктура. В 1-м будет описываться транспорт, жилищное и коммунальное хозяйство, а во втором - образование, здравоохранение, и прочее.УмныйПёс 02:10, 11 июля 2013 (UTC)