Обсуждение проекта:Библиография/Библиографические ссылки

Источник примеров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эти примеры вызывают у меня сомнения. Почему нет пробелов между инициалами авторов?
Saproj 16:56, 12 января 2007 (UTC)

Кое-где есть. Остальное нужно, конечно, исправить. Смысл этих примеров - показать различные форматы библиогр. записи, остальное - вторично.

Обрати внимание, где находится страничка. Это моё личное пр-во, и то, что сюда есть ссылка из правил - временное явление, вызванное тем, что у нас порка нет Проекта «Библиография».

--Kaganer 20:48, 12 января 2007 (UTC)

Пробелы между инициалами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На отсканированных оригиналах, разделов с примерами, "ГОСТ Р 7.0.5—2008. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА. Общие требования и правила составления."[1]и "ГОСТ 7.80—2000. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. ЗАГОЛОВОК."[2] ясно видно отсутствие пробелов между инициалами.

--MMH 17:52, 2 мая 2010 (UTC)

В этом отношении первичны общие правила оформления статей Википедии, где говорится, что пробелы между инициалами ставятся. --Kaganer 00:03, 17 мая 2010 (UTC)

В более новых изданиях ГОСТов пробелы присутствуют. Вопрос снимается. --MMH 15:11, 10 февраля 2015 (UTC)

Запятая перед именем, именем и отчеством, инициалами

Несмотря на оговорку «как правило», все примеры, приведенные в ГОСТ, идут строго с запятыми. Не стоит ли заменить Мильчин А. Э. на Мильчин, А. Э.? и далее по тексту? Fosforo 13:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Сделано. --MMH 15:12, 10 февраля 2015 (UTC)

Нарушает консенсус Википедии, поэтому кем-то переделано обратно. --VladXe (обс.) 05:28, 20 октября 2017 (UTC)

Нужен пример иностранного издания

У меня есть издание английского университета, привычного блока на форзаце не видно, зато есть 2 ISBN (10 и 13)… Как его оформить, кто бы дал пример? Ignatus^о_в 19:14, 4 мая 2012 (UTC)

Примеры: для Википедии или внешнего потребления?

Вопрос у меня к участникам проекта: этот список примеров для употребления в Википедии или для «внешнего» употребления? Если первое, то он нарушает консенсусы, достигнутые в Википедии. Плюс хорошо бы указать, что примеры хороши для Википедии, но не для оформления реферата в вузе. --VladXe (обс.) 05:27, 20 октября 2017 (UTC)

Список создан для употребления в Википедии, но Вы можете использовать его и для «внешнего» употребления — список соответствует библиографическим ГОСТам (в том числе пригоден для оформления реферата в ВУЗе). --MMH (обс.) 08:56, 20 октября 2017 (UTC)

В том то и дело, что консенсусом Википедии согласно ВП:НЕБУМАГА внесены отличия от ГОСТа, причём не только в оформлении. См. ВП:БИБГРАФ, п.: (а), (б), 1 (нет запятой), а также консенсус за отсутствие [Текст] и консенсус за преобладания правил ГОСТ Р 7.0.5—2008 над ГОСТ 7.1—2003 в части указания 2—3 авторов вначале записи, а не после первого слеша. Таким образом сейчас список и для «внешнего» употребления не годится — нет запятых, не везде есть [Текст], и для внутреннего — нарушает ВП:БИБГРАФ. --VladXe (обс.) 09:23, 20 октября 2017 (UTC)

Во-первых, ВП:НЕБУМАГА не является ни правилом ни руководством, поэтому согласно ВП:НЕБУМАГА ничто никуда вноситься не может. Во-вторых в ГОСТах сказано «как правило», поэтому запятую можно ставить, можно не ставить — это не будет напушением ГОСТов ни в одном из случаев.

«… а также консенсус за отсутствие [Текст] …», — где Вы увидели в правилах/руководствах Википедии запрет на использование факультативных (согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008) элементов типа [Текст]? С другой стороны, как я уже сказал, согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 эти элементы являются факультативными и их использование не является обязательным. «… и консенсус за преобладания правил ГОСТ Р 7.0.5—2008 над ГОСТ 7.1—2003 в части указания 2—3 авторов вначале записи, а не после первого слеша …», — а где Вы там нашли 2-3 автора не в заголовке, а после первого слеша? Если где-то есть, то это можно исправить (хотя не помню точно, является ли это нарушением с точки зрения ГОСТ Р 7.0.5—2008). --MMH (обс.) 12:27, 20 октября 2017 (UTC)

Консенсус не оформлен, но кроме этой страницы я ни разу не видел [Текст] в ссылке на литературу. Извините, в примерах нет ни одного источника с двумя и более авторами. Зато есть куча примеров, где один автор указан 2 раза: в курсиве вначале и после слеша, что тоже не соответствует п. 3 ВП:БИБГРАФ. Поэтому опять вопрос: так для кого же создан сей документ? Пока — явно не для рувики. --VladXe (обс.) 14:33, 20 октября 2017 (UTC)

«Консенсус не оформлен, но кроме этой страницы я ни разу не видел [Текст] в ссылке на литературу», — ну вот, раз не оформлен, значит нарушения нет. И не [Тест], а [Текст]. Там не так много примеров с этим [Текст], это не принципиально, можно их поубирать, если хотите. «Извините, в примерах нет ни одного источника с двумя и более авторами. Зато есть куча примеров, где один автор указан 2 раза: в курсиве вначале и после слеша, что тоже не соответствует п. 3 ВП:БИБГРАФ», — в пункте 3 ВП:БИБГРАФ сказано: «Через косую черту — сведения об ответственности: И. О. Фамилия (в прямом порядке, без запятой) редактора, составителя, переводчика, название организации и др.», — автор — это первое ответственное лицо, поэтому он указывается первым в сведениях об ответственности. Но ГОСТ Р 7.0.5-2008 допускает не указывать автора в сведениях об ответственности, ели он уже указан в заголовке библиографической ссылки (текст курсивом в начале ссылки), поэтому также можно поубирать, а можно и оставить — и так и так правильно. --MMH (обс.) 14:58, 20 октября 2017 (UTC)

Исправил опечатку, спасибо. Если будете исправлять, то сделайте так, чтобы можно было использовать эту страницу за образец в Википедии и при этом она не вступала в противоречие с действующими руководствами и (!) шаблонами. Один автор 2 раза противоречит Ш:Публикации. Кстати, в разделе Шаблоны… я бы вынес Ш:Публикацию на первое место хотя бы из-за того, что Ш:Книга не поддерживает указание языка. --VladXe (обс.) 15:06, 20 октября 2017 (UTC)

Эти примеры должны соответствовать руководствам, а не шаблонам. Шаблоны не всегда соответствуют руководствам, яркий пример тому — шаблон {{Cite web}}, который не соответствует ни руководствам, ни каким бы то ни было стандартам вообще. Я не говорю уже о том, что существует множество шаблонов на отдельные книги (см. Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги), которые каждый из их авторов составлял как мог. Я могу поубирать факультативные элементы типа [Текст] и автора после косой черты из ссылок, это не принципиально, вот только не знаю стоит ли. Ведь ошибок и нарушений нет — и так и так правильно. Мне кажется, что лучше когда есть разные примеры. --MMH (обс.) 15:38, 20 октября 2017 (UTC)

Кроме выше указанных они не соответствуют ещё п. (б) ВП:БИБГРАФ. --VladXe (обс.) 16:15, 20 октября 2017 (UTC)

Ошибся, ГОСТ Р 7.0.5-2008 предписывает (пункт 4.10.2) не указывать автора в сведениях об ответственности, если он уже указан в заголовке. Исправил. --MMH (обс.) 22:20, 20 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё вопрос: почему в разделе Источники библиограф. записи нарушают не только руководства рувики, но и ГОСТы? --VladXe (обс.) 05:37, 20 октября 2017 (UTC)

В чём Вы видите нарушение? --MMH (обс.) 08:56, 20 октября 2017 (UTC)

Заглавные буквы. --VladXe (обс.) 09:23, 20 октября 2017 (UTC)

Так в оригинале, в чём нарушение? Где написано, что запрещено использовать заглавные буквы? --MMH (обс.) 12:07, 20 октября 2017 (UTC)

При этом ни в одном примере обоих ГОСТов заглавными буквами ни одного названия не набрано. И в самих ГОСТах в разделе Нормативные ссылки все названия набраны по правилам набора для русского языка. К тому же в п. 2 ВП:БИБГРАФ написано: «Название произведения пишется нормальным шрифтом», т. е. как минимум руководство Википедии этот раздел документа нарушает. --VladXe (обс.) 14:33, 20 октября 2017 (UTC)

Нашёл!: п. 4.11.1 ГОСТ 7.1—2003 налагает запрет на названия только из прописных букв. --VladXe (обс.) 14:33, 20 октября 2017 (UTC)

Исправил. --MMH (обс.) 14:41, 20 октября 2017 (UTC)