Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Markandeya 2

Проект решения

Опубликован. --D.bratchuk 13:08, 21 января 2015 (UTC)

• В целом неплохо. Я вижу только две проблемы: посредница Victoria уже демонстрировала неоднократную «слепоту» к нарушениям этого участника (см. моё заявление к АК:839), поэтому, хотя в принципе я не возражаю против её наставничества, хотелось бы иметь возможность его оспорить в АК по упрощённой процедуре. Далее, мне кажется, что во избежание конфликта интересов лучше не «не рекомендовать», а «запретить» подводить итоги посреднице там, где замешан этот участник. --Melirius^обс 14:14, 21 января 2015 (UTC)
  • Собственно, первая проблема фундаментальна: обсуждаемый участник и так находился под в каком-то смысле наставничеством Victoria последние годы перед своей бессрочкой, результат вам известен. На мой взгляд, данное наставничество не изменит поведение подателя иска в лучшую сторону и не улучшит ситуации в тематике; разблокировка могла бы иметь смысл при нахождении нейтрального наставника, не предоставляющего подателю иска большие преференции в тематике под обоснованием "если не он, то кто будет представлять его сторону?" MaxBioHazard 17:44, 21 января 2015 (UTC)
    • Всё же ожидается, что в нетривиальных случаях решения будут отданы на откуп второму посреднику. Если Виктория вдруг будет регулярно пренебрегать этой рекомендацией, что приведёт к появлению преференций у участника, зафиксированных позже вторым посредником или АК, она же просто лишится статуса посредника. --D.bratchuk 20:41, 21 января 2015 (UTC)
• «3.2 Арбитражный комитет констатирует, что текущая заявка является лишь слабопереработанным вариантом предыдущей заявки АК:918» - мне, к примеру, очевидно, что текущая заявка является мотивировочной частью к резолютивной - «5.1 Арбитражный комитет принял решение удовлетворить просьбу Markandeya о разблокировке под наставничество Victoria (A).». Оставляя в стороне вопросы качества, меня заход с такой карты наводит на грустные предположения, что будет дальше (ну, АК тоже иллюзий не питает, как видно по решению). Вообще ряду участников (не хочу повторять клише "оппоненты Markandeya") надо было собраться и подать заявку, в которой просить АК проанализировать ситуацию и разъяснить, что делать в данном случае и как без статонных затрат времени, сил и эмоций предотвратить те вещи, которые и являются основной проблемой: МАРГ и ВЕС в виде нарративных текстов (просьба к @Melirius: напомнить, на какой СО Abiyoyo дал анализ, в очень дипломатичных выражениях, но по сути верно). --Van Helsing 11:06, 22 января 2015 (UTC) upd: нашел. Почитайте, пожалуйста, вдумайтесь. По мне так урон наносится тем, что переработать или распутать такие творения уже просто нельзя или предельно дорого. --Van Helsing 11:54, 22 января 2015 (UTC)

Статья неплохая. Как эссе. Но как статья Википедии — не очень. Проблема ее в том, что она написана очень герметично. Она представляет собою связный нарратив, в который тяжело вклиниться. Она не разбита структурно. Отсюда и проблемы. В целом в статье выражена определенная точка зрения. Точка зрения явно не маргинальная. Но не факт, что она единственная. Скорее всего точно не единственная. Но логика изложения такая, что в него не войдешь со стороны. Она слишком связная. И мне кажется, это частая проблема статей участника. Они как бы неплохи, но трудно поддаются уточнению/дополнению. А отсюда и возражения других участников. Они видят тут некий нарратив, с которым не согласны, а претензию вроде и не предъявишь: все в целом по АИ. Но тут надо структурировать, разбивать по вопросам, отказываться от написания статьи как рассказывания истории. Хорошая статья в ВП, как ни странно, не должна быть внутренне хорошо связанной. Текст должен быть таким, чтобы его можно было дробить, тасовать, раскладывать подобно карточкам. А с этой статьей это сделать трудно. Это по стилю больше похоже на эссе.--Abiyoyo (A) 10:05, 14 июля 2013 (UTC)

В целом верно. Статья представляет собой сейчас связное изложение определённой антисциентистской точки зрения, подкрепляемое в том числе отдельными тезисами из источников с другими взглядами. Поэтому реальные претензии сводятся именно к весу данной точки зрения в этой области знаний. --Melirius (A) 10:18, 14 июля 2013 (UTC)

Добавлю, что участник Markandeya пишет хорошо. Чувствуется владение темой, источниками. Уровень его статей весьма высок. Но есть проблема нейтральности. Нейтральности не на уровне отдельных высказываний и их соответствия АИ. Тут, конечно, можно придираться, и оппоненты это делают. Но не в этом суть проблемы. Ненейтральность тут на уровне структуры текста целиком, она между строк. Весь текст подчинен некоторой позиции, которая не всегда единственная. Решение — писать более структурированные статьи, не излагать из как рассказывание истории. А придираться по мелочам, что делают оппоненты, — путь тупиковый.--Abiyoyo (A) 10:22, 14 июля 2013 (UTC)

- Обсуждение:Психология науки#Мнение Abiyoyo (замечу, это в статье глобального характера). --Van Helsing 11:54, 22 января 2015 (UTC)

• Предложенный вариант изменений — «5.2. вместо рекомендации и рисков наложить соответствующий запрет во избежание конфликта интересов лучше не „не рекомендовать“, а „запретить“ подводить итоги посреднице там, где замешан этот участник» — необходим. Есть еще вариант: Victoria сама сообщила о готовности выйти из состава посредников в случае её наставничества и разблокировки заявителя. Один из двух вариантов в решении стоит применить во избежание КИ, можно ограниченное время — на период наставничества. Morihėi 13:28, 22 января 2015 (UTC)
  • Это ж все паллиативные меры: если оппозиция участнику неэффективна, а это проистекает из специфики проблемы вклада участника, то без разницы, кто и какой наставник. --Van Helsing 14:10, 22 января 2015 (UTC)

Уточняющий вопрос к арбитрам по решению

Уважаемые коллеги, в решении участнику Markandeya запрещается править служебные страницы пространства. Означает ли это, что участнику следует обсуждать (на разрешённых страницах) только содержимое статей и не затрагивать в своих комментариях служебных (метапедических) вопросов? Имеются ввиду эта реплика участника [1]. --Vajrapáni 10:17, 15 февраля 2015 (UTC)

• (ч.м.) На мой взгляд, это в явной форме противоречит пункту 3.4 предыдущего решения АК:886. Что касается АК:937, прямого запрета на ведение метапедической деятельности и обсуждение действий других участников там, кажется, нет, но по существу вопроса я согласен предлагаемой трактовкой. СО Виктории нужна для общения с Викторией, а не с другими участниками, и не предназначена для обсуждения их действий. Впрочем, это признал и исправил сам участник. --D.bratchuk 13:03, 15 февраля 2015 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована. --V.Petrov^(обс) 19:37, 20 августа 2017 (UTC)

• «Юлия 70 Может быть, он просто лучше ориентируется в теме, чем его оппоненты?» - прям прослезился... В кои-то веки первой версией идет, что я не просто так что-то выкрикнул, а есть что-то типа оснований для выводов и для прогнозов... Нет, я точно не лучше ориентируюсь, и аудит веду поверхностно, просто проблемы очевидны, но нерешаемы. И так и нерешаемы. В качестве подтверждения предсказательной силы вспоминаем хотя бы историю с Френологией [2][3], считаем все дополнения Markandeya, которые остаются который год в его версиях при действующих претензиях о несоответствии правилам или здравому смыслу. Одно вот видел только, спилили, но теперь вышло несоответствие источникам (см. про невозможность переработать). --Van Helsing (обс.) 20:43, 20 августа 2017 (UTC)