Обсуждение арбитража:Разблокировка участника «Загрузкафайла»

Лишают истца права голоса

Прошу арбитров обратить внимание на то, что на меня оказывается давление во время рассмотрения данной заявки. Мне не дают права голоса! Мои комментарии (на комментарии же опппонентов) были откачены, а страница с заявкой защищена от правки незарегистрированными участниками. --178.64.48.98 16:08, 30 ноября 2011 (UTC) (Загрузкафайла)

• Арбитры обратили внимание на ваши реплики и они же их откатили, заодно защитив страницу заявки. Пожалуйста, перестаньте продолжать обходить блокировку, это запрещено правилами. Если у нас возникнут вопросы, мы вам их зададим и при необходимости разблокируем вашу учётную запись. На данный момент все необходимые арбитрам данные содержатся в теле заявки. Если вы продолжите редактировать страницы проекта, пусть даже с наилучшими намерениями, ваш айпи-адрес также будет заблокирован. Если у вас есть комментарии — пожалуйста, пришлите мне их по википочте: Служебная:EmailUser/D.bratchuk. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk 16:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Непонятно

Вообще непонятно, почему АК уделил столь большое внимание этой заявке. Особенно неясна фраза «Решение по остальным вопросам будет вынесено позже». По каким еще вопросам тут можно выносить решение? Уж не о той ли «недопустимости применения бессрочных блокировок в качестве аргумента в споре, находя для этого любой предлог»? Заявка со всей очевидностью должна была быть отклонена. В том числе и в воспитательных целях. Случай тривиальный и вообще не требует какого-либо обсуждения.--Abiyoyo 09:46, 4 декабря 2011 (UTC)

• Вероятно, новый состав хочет сделать программное заявление. Остается только надеятся, что серьезные заявки через четыре месяца будут разбираться так же подробно и быстро.--Victoria 10:49, 4 декабря 2011 (UTC)
• (private opinion) Наверное потому, что срочных заявок пока нет, и хотелось бы воспользоваться этим и отработать методику совместных обсуждений и принятия решений. -- ShinePhantom ^(обс) 11:26, 4 декабря 2011 (UTC)
  • Все ждут от первого решения АК «сигналов» и символических знаков. Отсюда и повышенное внимание к мелочам.--Abiyoyo 16:53, 4 декабря 2011 (UTC)

Выложен проект решения

Уважаемые коллеги!

Для обсуждения сообществом выложен Проект решения. Обратите внимание, что он выложен не в Дискуссию арбитров, а на страницу заявки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:35, 5 декабря 2011 (UTC)

О решении

Где-нибудь ближе к апрелю месяцу прошу арбитров задуматься, сколько времени потеряет сообщество, если для каждого спамера не только требовать соблюдения ВП:ПДН со стороны администраторов, но и всячески добиваться именно нахождения консенсуса со спамером (и «прибегнув при необходимости к помощи посредников»), а не просто формального административного решения («за счёт лучшего знания принятых процедур»). Более того, есть много случаев, когда решения о внесении в спам-лист вообще проводятся без обсуждения, без согласования и даже без уведомления (иногда за исключением {{spam}} на странице участника). Не желает ли арбитражный комитет потратить своё время и провести ревизию Mediawiki:Spam-blacklist на предмет таких вещей, благо их достаточно просто определить по комментариям? В свете данного решения не удивлюсь, если АК признает такие элементы противоречащим столпам Википедии, и что администратор, который занимался подобной деятельностью, должен оную прекратить и флаг сложить. Vlsergey 06:40, 5 декабря 2011 (UTC)

элементы - что имелось в виду? wulfson 09:10, 5 декабря 2011 (UTC)

• Не волнуйтесь, если об этом бревне благополучно забыли, данную соломинку переживем. Продолжается процесс "чем глобальней решение АК, и чем больше оно противоречит сложившейся практике, тем меньше оно выполняется". --Victoria 08:13, 5 декабря 2011 (UTC)

  Хм. "бревно", а.k.а АК:663, если мне не изменяет память, абсолютно никаких глобальных рекомендаций, кроме вроде как документировать фильтры, не содержало. Может ты другую заявку имела ввиду? --Lev 10:17, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ниже Abiyoyo хорошо изложил мое мнение — подобно ВП:663, в данном иске есть упорное раздувание мухи до размеров слона, рассматривание рутинных действий админов под микроскопом. Плюс выкладываение проекта не дискуссию арбитров, а сразу на страницу иска в сочетании с очень спорным теоретизированием. На мой взгляд, теоретизирование в полном отрыве от практики было ахиллесовой пятой предыдущего состава, очень не хотелось бы, чтобы АК13 повторил те же ошибки. --Victoria 13:03, 5 декабря 2011 (UTC)

  Там была рекомендация принять правило об обязательном документировании реализации сложных фильтров. Track13 ^о_0 11:56, 5 декабря 2011 (UTC)

• (частное мнение) Я не вижу в проекте решения абсолютно никаких новаций или требований менять сложившуюся практику. Добавление сайта в спам-лист может и должно происходить так, как оно происходит и сейчас, сольным решением администратора. Если никто не возражает - все ок, если у кого-то есть разумные возражения - они заслуживают как минимум ответа, если случай действительно не очевидный (каким с моей точки зрения является и этот самый мастер-форум) - нужно обсуждать. В чем отличие от сегодняшнего состояния дел? --Lev 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)
  • В том, что раздел 1.2 ничего не говорит о сложившейся практике, а как раз рассказывает об идеальной системе в вакууме. (offtopic) И с master-forum всё очевидно — участник начал добавлять ссылки в массовом порядке, при этом не достигнув консенсуса. У нас в таких случаях либо сначала блокируют участника, потом разбираются, либо добавляют сайт в спам-лист, и потом разбираются. Если, конечно, у добавляющего ссылки такое желание возникает. Случай как раз стандартный и никаких процедурных сложностей не вижу, кроме необходимости переименовать учётку. Vlsergey 10:11, 5 декабря 2011 (UTC)
    • Теперь понял, обсудим. С оффтопиком - ну да, все так, 1.2.3 про это упоминает. --Lev 10:17, 5 декабря 2011 (UTC)

«В соответствии с правилом и сложившейся практикой ссылка может быть помещена в статью, если соответствующий материал можно оценить как авторитетный источник (ВП:АИ)».

• Это не совсем верно. В самом же правиле допускается возможность ставить ссылки на фанатские сообщества, например. И такие ссылки присутствуют во многих статьях, поэтому говорить о несовпадении практики и правила нельзя. Track13 ^о_0 11:56, 5 декабря 2011 (UTC)
• У меня тоже возникли неприятные ассоциации с 663. Проблема заключается в том, что повышенное внимание к мелочам и тщательный разбор админдействий в ситуациях заведомо неконструктивного и неприемлемого по существу поведения участников открывает широкие возможности для вики-троллей. Рассматривание под микроскопом очевидно справедливых действий администраторов и выискивание каких-то мелких нарушений в духе «не дал ссылку в описании блокировки» (когда всякому и так все совершенно очевидно) очень на руку определенной категории участников, которые любят придираться по форме, будучи по существу не правы.--Abiyoyo 12:08, 5 декабря 2011 (UTC)
• Возможно, решение АК — это просто тестовая попытка обкатать взаимодействие арбитров. Тогда ладно, можно не обращать внимания на скрытые смыслы, которые читаются в нем, в частности во внимании АК к совершенно малозначительному эпизоду. Но есть возможность, что это решение (как первое, знаковое решение АК) следует воспринимать как своего рода программное заявление, истолковав его символически. А этом случае у меня есть опасения, что подобная интерпретация может привести к выводу о том, что позиция АК укладывается в русло политики «Огонь по штабам». Хочется верить, что подобные опасения ошибочны. Тем не менее подобная интерпретация возможна и часть сообщества может именно так интерпретировать решение. Думаю, арбитрам следует учитывать это.--Abiyoyo 12:25, 5 декабря 2011 (UTC)

О решении 2

Коллеги, это решение показало, с моей точки зрения, два момента. Первый — давая во время выборов характеристику потенциальному вкладу Владимира в обсуждения я, похоже, оказался прав. Детальнее можно будет увидеть в логе дискуссии арбитров, но уже сейчас непропорциональность разбора ситуации налицо. Второй — в АК собрались большие теоретики, к сожалению, умеющие обосновать что угодно и как угодно. Тезис про распространение правила ВП:ПС на служебное пространство MediaWiki выполнение административных действий у меня, наверно, войдёт в список постоянных вопросов администраторам, а пункт 1.2.5. целиком распечатаю и повешу в рамочку процитирую в заголовке страницы ВП:СЛ, чтобы больше вопросов не задавали. Более конструктивно выразить свои претензии не могу, так как с моей точки зрения этот пункт целиком выглядит как нечто, что писал человек, не знакомый с принципами SEO, администрирования крупных веб-ресурсов, к каким относится Википедия и с системами защиты от спама. А также с тем, как это на самом деле согласуется с ВП:5С (а также с поиском консенсуса и правилом «правьте смело»). Vlsergey 12:52, 6 декабря 2011 (UTC)