Обсуждение арбитража:Пересмотр заявки АК:886

Запрос к арбитрам

Следует ли мне заводить отдельную заявку для указания на системные проблемы посредника Victoria в рамках ВП:ППП, приведшие к вынужденной полной остановке моей работы над статьями в данном посредничестве, или следует присоединиться к этой заявке? --Melirius 12:28, 10 июня 2014 (UTC)

• (частное мнение) Прямой связи между озвученной выше проблемой и темой данной заявки, а также оспариваемой заявки, я не вижу, поэтому думаю, что лучше эти вопросы не смешивать. Плюс объединение может повлиять на решение по отводам арбитров: чем больше заинтересованных лиц, тем меньше неотведённых арбитров. --D.bratchuk 13:39, 10 июня 2014 (UTC)
  • В теле заявки это вменяется в вину «оппонентам» участника. Так как в любом случае придётся опровергать эти построения, я подумал, что, возможно, следовало бы сэкономить арбитражное время на повторный анализ одних и тех же эпизодов. Кроме того, в заявке поднят ещё один важный вопрос, напрямую затрагивающий уже посредничество: участник продолжает гнуть свою линию о «любимых посредниках, кои только и могут его оценивать», что имеет к Victoria уже совершенно непосредственное касательство в связи с безмерно трепетным к нему, его стороне и позиции в целом отношением данной посредницы. В общем, я подумаю. --Melirius 14:07, 10 июня 2014 (UTC)
    • (частное мнение) Ок. --D.bratchuk 14:27, 10 июня 2014 (UTC)
    • Настоятельно рекомендую убрать про "трепетное отношение" и в целом держаться в рамках приличия. Отмечу также, что над статьями ППП вы прекратили работу вне зависимости от моих дейтвий, а потому что на вашего оппонента наложили санкции, а без него вам тематика неинтересна.--Victoria 14:52, 10 июня 2014 (UTC)
      • Можете спросить у Льва, в каких обстоятельствах я «прекратил работу вне зависимости от Ваших действий» — я это с ним подробно обсуждал. Или посмотреть диффы, приводимые в заявке участником как свидетельства «ингерентной злобности» его «оппонентов». Всё-таки придётся включаться. --Melirius 15:25, 10 июня 2014 (UTC)
        • (консолидированное мнение арбитров, находящихся онлайн) Мы не собираемся рассматривать в этой заявке требования, отличные от требования разблокировать подавшего заявку участника. Поэтому от лица АК прошу вас скорректировать своё заявление соответствующим образом, убрав требования изменить состав посредников и пр. При необходимости вы можете оформить их отдельной заявкой. --D.bratchuk 16:01, 10 июня 2014 (UTC)
          • ОК. --Melirius 16:11, 10 июня 2014 (UTC)
            • Спасибо. --D.bratchuk 16:12, 10 июня 2014 (UTC)

Комментарии к заявке

По поводу #Формальные основания для пересмотра заявки АК:886.

• П.1 — введение в заблуждение, никакого конфликта между участниками Vajrapani, El-chupanebrej и заявителем в статье Психология науки не было.
• П.2 — введение в заблуждение, Vajrapani не «подвергалась санкциям» за «действия по отношению» к заявителю.
• П.3 — см. п.1, в статье Психология науки не было озвученного заявителем конфликта, кроме того выдавать свой ПЗН за «формальные основания для пересмотра» — полный невалид.
• П.4 — п.2.1.4. АК:589 говорит про «разглашение личных данных и т. п.», легко убедиться, что в решении 886 никаких «личных данных» нет.

Если так худо в «формальных основаниях», то что же там дальше в заявке, если подробно её разбирать?... Morihėi 13:55, 10 июня 2014 (UTC)

• От многочисленных прошлых заявок эта отличается тем, что идёт не в комплекте с наставниками. Мне одному кажется, что это потому, что все потенциальные наставники теперь истца послали? По существу заявки - считаю, что данному бывшему участнику, блокировавшемуся 23 раза 17-ю разными администраторами, из которых 7 раз - бессрочно, место исключительно в этой бессрочке, рядом с ГСБ и смартассом. Даже эти двое не нарушали так грубо столь широкий спектр правил проекта, как наш истец. Я напомню, как именно он завершил свой скорбный путь в нашем бренном мире и по-моему, здесь всё кристалльно ясно. Конкретно данное цырковое представление имеет своей причиной категорическое неприятие истцом каких-либо критических реплик в свой и своей деятельности адрес, вследствие чего он всеми силами стремится свести число таких реплик к нулю, в основном следующим методом: объявляя всех критиков "в конфликте с собой" и требуя запретить им его комментировать (критики для этого вовсе не обязаны делать хоть одну правку в ППП или АРК). MaxBioHazard 20:03, 10 июня 2014 (UTC)
  • Собственно, начиналась эта линия заявкой АК:767, когда я ещё даже не был знаком с заявителем и до кульминации ППП в виде АК:839 оставалось ещё около года. --Melirius 21:13, 10 июня 2014 (UTC)

Принятие заявки

На мой взгляд, зря принимали вообще. Но АК, вероятно, виднее. --Melirius 21:01, 16 июля 2014 (UTC)

Проект решения

Выложен. TenBaseT 22:23, 16 июля 2014 (UTC)

• Нет, Melirius, не зря. Клёвое решение. Читаешь, и как будто сам писал :) Из ситуации, казалось бы никчемной, выжато максимум пользы. Сымаю шляпу. --Van Helsing 06:25, 17 июля 2014 (UTC)

Не знаю. С одной стороны изрядно отдаёт издевательством. А с другой — он сам это себе выбрал, никто его за язык не тянул (см. п. 3.3). Когда бы он принял условия разблокировки и без всяких конфликтов написал после этого десяток статей, скажем, о химических веществах, литературных персонажах или там о физических законах, отношение к его заявке было бы совсем другое. Фил Вечеровский 16:31, 20 июля 2014 (UTC)

Да ладно, что вы все про разблокировку. Решение можно далеко за пределами этого инцидента юзать. Одно только «изменить свою линию поведения таким образом, чтобы воздержаться от любых способов обвинений других участников, сосредоточившись на внесении в проект вклада, однозначно признаваемого полезным другими участниками проекта, в том числе оппонентами участника» чего стоит. Это, как я вижу, прецедент долгожданного отражения положения ВП:ПДН о «позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.» --Van Helsing 16:41, 20 июля 2014 (UTC) Кстати, надо ли предложить дополниить текст ПДН словами «корректным образом объяснять свои действия», или и так ясно, что объясняться нужно не абы как? --Van Helsing 16:45, 20 июля 2014 (UTC)

• Хороший проект. --David 18:25, 21 июля 2014 (UTC)
• Удачное решение, на мой взгляд. --Melirius 14:41, 25 июля 2014 (UTC)