Обсуждение арбитража:Паттерн поведения участника Игорь Темиров и АК:1047

Вопрос

А кто тогда останется из редакторов статей о АТД/НП? -- dima_st_bk 10:51, 16 декабря 2023 (UTC)

• Вообще давно бы собрались, обсудили и подвели итог в последнем опросе. А то сейчас бардак, и регулярные распилы денег на таблички оптимизации АТД/МД только увеличивают его. -- dima_st_bk 10:56, 16 декабря 2023 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Мне кажется, что правка не отправила пинга (см. вп:ПИНГ).

Арбитры не считают необходимым оповестить участников на их СО, а также (при необходимости) дать время на написание заявлений? ~~‍~~ Jaguar K · 17:54, 18 января 2024 (UTC)

• Конечно, спасибо за бдительность! Pi novikov ^(обс.) 19:46, 21 января 2024 (UTC)

От АК

В тексте заявки упомянуты учётные записи участников Mike Somerset, Karaagash, Daphne mesereum, Yellow Horror, Dmsav и заблокированного в проекте участника Vladislavus. По всей видимости, ранее участники не получили уведомление об этом. Коллеги, если вам есть что сказать по существу заявки, вы можете написать своё заявление в срок до 10 февраля даже несмотря на то что заявка уже принята к рассмотрению, либо сообщить нам срок, в течение которого сможете подготовить такое заявление. Также Вы можете предоставить свою т.з. на СО иска. Заблокированный участник может предоставить свои пояснения по эл. почте АК. Pi novikov ^(обс.) 10:49, 22 января 2024 (UTC)

• Мой опыт общения с участником @Игорь Темиров действительно имел неприятный момент, упомянутый в заявке. Однако отсутствие более широкого взаимодействия с участником вряд ли позволяет мне давать глобальные оценки выдвинутых требований, поэтому дальнейших заявлений по существу данной заявки от меня вряд ли последует. — Mike Somerset (обс.) 13:45, 22 января 2024 (UTC)
• Ах да, не упомянул коллегу Sic melius erit. Pi novikov ^(обс.) 14:31, 22 января 2024 (UTC)
• 7 июня 2022 года Игорь Темиров открыто заявил, что начинает преследовать мой вклад в Википедию и будет отменять мои правки под надуманными предлогами. Участник действительно преследовал мой вклад некоторое время, пока ему не надоело. Запрос на ЗКА по этому поводу был проигнорирован. В связи с потерей интереса к участию в Википедии, считать себя стороной данного иска и активно участвовать в его обсуждении не собираюсь.— Yellow Horror (обс.) 07:56, 30 января 2024 (UTC)

Обновление

Из раннего отмечу, что 25 декабря 2023 года я сделал редкие правки и в основном обновил ряд статей о районах, после чего сразу все они были отредактированы утром 26 декабря [1], [2], [3], [4] в соответствующем ключе (словно не было прошлых обсуждений - см. текущую заявку в АК в подразделе о придирках). После чего я временно прекратил участие в проекте, так как надоело.

Май 2024 года. Вместо конструктивного обсуждения и разъяснения поставленных проблемных моментов в Обсуждение шаблона:Население#Удаление данных из Модулей в Викиданные и доступ участников к обновлению с соблюдением ВП:КОНС, пошли реплики, которые могут подпадать под ВП:ЭП/ВП:НО:

• прямо там же: [5], [6];
• а также на ЗКА: [7], [8], [9], [10].

При этом участник продолжил неКОНСенсусные правки [11], несмотря на открытое обсуждение на СО шаблона и продублированное на геофоруме [12].

Стоит отметить, что при выдаче флага инженера в итоге присвоения флага инженера давалась рекомендация: «Но советую участнику учесть высказанное здесь. И учитывать, что серьёзные изменения в широко используемых шаблонах нужно предварительно обсуждать и вносить изменение только при наличии консенсуса за них.-- Vladimir Solovjev (B,F,T) обс 07:27, 24 ноября 2021» . Даже и без этого понятно, что предварительно обсуждать такие серьёзные изменения как удаление данных Модулей в Викиданные надо и достигать консенсуса также. А с этим может ставиться под сомнение соблюдение рекомендаций в итоге о присвоении флага инженера и в целом понимание участником правил проекта в коллективном сообществе (см. вновь новая реплика [13] - и это после итога на ЗКА и разъяснений: [14], [15]). Русич (RosssW) (обс.) 07:37, 22 мая 2024 (UTC) Русич (RosssW) (обс.) 09:00, 22 мая 2024 (UTC)

• Итог на ЗСФ инженера: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Инженеры и АИ#Игорь_Темиров: флаг инженера. Русич (RosssW) (обс.) 11:48, 18 сентября 2024 (UTC)

Старая схема паттерна в статье Воркута (городской округ) (ныне Воркута (муниципальный округ)). Игорь Темиров переименовал в непонятный неконс. вариант Муниципальный округ Воркута. Вопреки ВП:ИС и АИ. Вопреки ВП:КОНС. Но на полном серьёзе говорит, что этот вариант нормальный: Обсуждение участника:Игорь Темиров#Война переименований и АИ. Полный фарс. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ (про ВП:КОНС уже не говорю). Русич (RosssW) (обс.) 08:38, 8 августа 2024 (UTC)

• [16] - грубые ВП:НАПАДКИ (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию).
• И на ЗКА показательно игнорирование участником замечаний к собственным неконс. действиям. Русич (RosssW) (обс.) 11:10, 8 августа 2024 (UTC)

[17] - вновь доведение абсурда, ВП:НИП, ВП:ЭП (необоснованные обвинения). Администратор Rampion объединил две темы на ЗКА и расположил их внутри хронологично как и было (сперва более свежий раздел Игорь Темиров, затем RosssW): [18]. После этого участник Игорь Темиров под надуманным предлогом стал делать непонятный обратный перенос [19], но после отмены этого обратного переноса стал делать отмену отмены [20], [21], то есть вести ВП:ВОЙ прямо на ЗКА с переходом на личность, цитирую комментарий к правке [22]: Господа администраторы, сколько вы будете позволять участнику откровенное хамство? - ВП:ЭП. Затем [23] - ВП:ЭП и ВП:НДА в части якобы развязывания мной войны правок.

Это вновь говорит о непонимании участником правил ВП, трактуя их на свой лад (или ВП:НИП). Русич (RosssW) (обс.) 10:46, 9 августа 2024 (UTC)

На КПМ, вместо аргументов, не сумев возразить, переводит стрелки на другое [24] и делает выпады ЭП: [25]. "Борьба со злом" [26] это уже за гранью. В общем паттерн поведения в дискуссии типичный. Это отторгает от проекта. Да и сама вырванная из контекста номинация без консенсуса в целом по теме, как и параллельная, больше похоже на пушинг. Русич (RosssW) (обс.) 13:34, 9 августа 2024 (UTC)

11 августа участник делает подряд 3 правки:

• [27] новую номинацию на КУ созданной мной статьи под надуманным предлогом якобы форка (как это было здесь также по якобы форкам КУ округов в иных от районов границ - об этом см. АК, где скопом участник делал 4 номинации в подразделе "Октябрь-декабрь 2023"),
• затем сразу вновь ВОЙ на ЗКА [28] с комм. "Сон разума рождает чудовищ. Администраторы, проснитесь!" (не обладая флагом администратора для тасования подразделов, тем более как 4-я отмену отмены) и
• затем сразу [29] с передёргиванием фактов и необоснованными обвинениями. Это вновь говорит о непонимании участником правил ВП, трактуя их на свой лад (или ВП:НИП). Да, при 3-й правке на ЗКА был пинг на меня. На моё ЛСО пришло оповещение об КУ. В целом опять похоже на преследование меня. Русич (RosssW) (обс.) 07:53, 12 августа 2024 (UTC)
• Участник на мой взгляд сам подтверждает мои предположения [30], [31]. Русич (RosssW) (обс.) 08:24, 13 августа 2024 (UTC)

[32] - в общем, комментарии излишни (см. подраздел про придирки в заявке АК). Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 13 августа 2024 (UTC)

[33] - полезное дополнение к работоспособности ТБ. Русич (RosssW) (обс.) 09:57, 19 августа 2024 (UTC)

Проект решения

Выложен. kmorozov (обс.) 15:21, 2 ноября 2024 (UTC)

2.3. Арбитражный комитет подтверждает решение АК:1047 в части п. 2.3.4, с заменой рекомендации накладывать прогрессивную блокировку на участника Игорь Темиров по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно» на безусловное предписание блокировать таким образом, начиная с продолжительности в 1 месяц.

• То есть администратор не имеет права накладывать блокировки не по данной прогрессивной шкале — но запретить администратору не разбирать конфликт АК не в силах. Скажу о себе (сейчас я заглядываю на ЗКА редко, так что данное решение на мои действия/бездействие вряд ли повлияет): я никогда бы не стал разбирать конфликт при таком вот предписании в отношении одного из участника — если есть ненулевая вероятность, что моё понимание оптимальных сроков блокировки в конкретной ситуации разойдётся с таким вот жёстким общим предписанием, зачем я буду тратить время на изучение диффов (а в конфликтах из этой серии их бывает много). NBS (обс.) 18:40, 2 ноября 2024 (UTC)
  • Проведя анализ, АК пришёл к выводу, что неследование рекомендации АК:1047, изучение диффов и прочее, результатом чего стали более мягкие санкции, ни к чему хорошему не привело. В частности, к моменту истории с лишением флага инженера участник был бы уже в бессрочной блокировке, и отвлечения сил сообщества на решение данной проблемы бы не возникло. Смысл данного пункта решения в том, что накопленная статистика даёт возможность сэкономить силы в дальнейшем, раз уж не удалось это сделать раньше. kmorozov (обс.) 10:06, 3 ноября 2024 (UTC)
    • Я о другом. А вы уверены, что те администраторы, которые не стали следовать рекомендации, в принципе были готовы заблокировать участника на длительные сроки или бессрочно? (Причиной неготовности могут быть разные — например, требование ВП:БЛОК открывать тему на Форуме администраторов: «ой, возни-то сколько — лучше обработаю другой запрос».) К тому же возникает вопрос: а если администратор по каким-то причинам (не знал, забыл о «предписании», ещё что-то) заблокирует на другой срок — какова дальнейшая процедура тогда? NBS (обс.) 21:04, 3 ноября 2024 (UTC)

2.4.1. Участникам RosssW и Игорь Темиров в каждом из обсуждений разрешается оставить не более одной реплики, обращенной к оппоненту, которую допускается корректировать неограниченное число раз в зависимости от хода дискуссии. Участникам запрещено подводить итоги в любых обсуждениях, в которых участвовал любой из них, а также самостоятельно реализовывать итоги в незавершённых обсуждениях; в случае нарушения данного ограничения на них должны накладываться прогрессивные блокировки начиная с 1 дня.

• Первая фраза: на такую реплику может ответить и какой-либо третий участник — и корректировка реплики может поставить его в глупое положение. Вторая фраза: «итоги в незавершённых обсуждениях» — а что это такое? NBS (обс.) 18:40, 2 ноября 2024 (UTC)
  • По первому вопросу - Арбитражный комитет понимает, что есть риск возникновения разнообразных неловких ситуаций в связи с предлагаемой схемой коммуникации, однако считает, что положительный эффект от пресечения ВП:ПОКРУГУ эти риски перевесит. По второму - с учётом отмечаемых проблем с поиском консенсуса, оба участника обязаны в любой спорной ситуации ожидать подведения итогов третьей стороной, а также не пытаться избежать поиска консенсуса путём совершения превентивных действий. Данным пунктом решения предписывается нарушение ВП:КОНС пресекать блокировками. kmorozov (обс.) 10:27, 3 ноября 2024 (UTC)
    • Тогда лучше так и написать: самостоятельно реализовывать итоги в незавершённых обсуждениях → пытаться избежать поиска консенсуса путём совершения превентивных действий. NBS (обс.) 21:04, 3 ноября 2024 (UTC)
      • (ЧМ) Спасибо за формулировку, обновили по прокомментированному вами, просьба ешё раз глянуть. ·Carn 11:51, 14 ноября 2024 (UTC)
  • (ч. м.) Другим участникам они могут отвечать отдельными репликами, в этой части исходили из того, что в ответ на добавление какого-то аргумента оппонентом, участники RosssW и Игорь Темиров могут в ответ добавить аргумент свою изначальную реплику. Swarrel (обс.) 06:26, 4 ноября 2024 (UTC)
• 2.4.1. Участникам RosssW и Игорь Темиров в каждом из обсуждений разрешается оставить не более одной реплики, обращенной к оппоненту, которую допускается корректировать неограниченное число раз в зависимости от хода дискуссии
  Корректировать или комментировать? Корректировать реплики вообще не рекомендуется (лишь в исключительных случаях), а тут такой карт-бланш... — Mike Somerset (обс.) 14:55, 3 ноября 2024 (UTC)

Мнение Русич (RosssW)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как истец я ознакомился с проектом решения АК. Сразу отмечу, что в п. 2.3 описка: вместо упомянутого пункта АК:1047 «2.3.4» должно быть «3.2.4». Отмечу ряд моментов по проекту решения АК.

• Обращает на себя внимание противоречия в проекте решения АК. С одной стороны, в п. 1.2.5 говорится, что «Арбитражный комитет согласен с оценкой истца, что наложенный решением АК:1047 топик-бан оказался неэффективным».
• С другой стороны, игнорируется, почему топик-бан оказался неэффективным.
• Более того, арбитры всё равно этот неэффективный для участника топик-бан (хоть и дополненный) повторяют и даже упрощают (почему-то убрав "бессрочность"). О том, что топик-бан эффективно работать также не будет выше упомянул администратор NBS из-за эффекта нежелания администраторов браться за такие случаи. Иначе «копья и стрелы» будут годами в их сторону «лететь» (в п. 1.2.1 арбитры АК:1302 признают, что «...в адрес других участников и администраторов...»).
• После упрощения (убрав "бессрочность") - тем более. Ведь нет стимула ограничивать себя. Хотя этого стимула не было и ранее.
• Почему топик-бан оказался неэффективным? Помимо того, что администраторы за это браться не хотели, усугубилось это ещё и потому, что на это напрямую повлияли ошибочные действия администратора Good Will Hunting, который вместо выполнения решения АК, сам решил ввести на ФА заведомо неэффективный топик-бан на полгода. Отмечу, что вводить топик-бан на полгода на участника, который раз в полгода-год проявляет себя согласно паттерну - это не только странно и неэффективно, но и заведомо заложило мину замедленного действия. Но даже в этот период топик-бан нарушался!!! В том числе через 10 дней после его введения [34].
• С третьей стороны, арбитры упоминают последний «бессрочный топик-бан» (вокруг тематики АТД/МО) от администратора Good Will Hunting, который 2 года не функционировал де-факто (и де-юре не применялся, также как долгое время не применялся де-факто и де-юре п. 3.2.4 АК:1047). Хотя заявок на ЗКА и поводов было полно (в том числе из-за истории c удалением актуальных данных переписи 2020(2021) из модулей).
• После заведомо неэффективного полугодового топик-бана, последний «бессрочный топик-бан» (вокруг тематики АТД/МО) от администратора Good Will Hunting лишь усугубил ситуацию, окончательно запутав реализацию п. 3.2.4 АК:1047.
• Смешав противоречивые топик-баны, за это тем более никто уже браться не желал после ухода из проекта Good Will Hunting.
• Почему этот топик-бак оказался неэффективным, спорным и неработавшим я подробно изложил на своей ЛСО и отчасти ранее в иске текущего АК. Но арбитры не стали разбирать примеры из иска АК. То есть если примеров много - то их можно не разбирать? Нет ли тут противоречия?
• Достаточно странно видеть со стороны арбитров признание неэффективности топик-бана АК:1047 и одновременно отсутствие анализа неэффективности и неработоспособности его и этого «бессрочного топик-бана».
• Достаточно странно видеть выводы арбитров в проекте решения АК на основе личного мнения администратора AndyVolykhov и по сути строить решение АК на основе личного мнения администратора AndyVolykhov без соотв. анализа причинно-следственных связей.
• Паттерн не зависит от тематики АТД/МО и узкого круга участников. Тем более это стало очевидно, после дискуссии на ЗСФ инженера, где даже AndyVolykhov вынужден был сказать «Жаль, что вы себя закапываете, что я могу ещё тут сказать».
• Арбитры в пункте 1.2.1 констатируют весь набор нарушений и что, «однако серьёзных долгосрочных последствий это не имело, поскольку санкции часто не были строги». При этом отказались опять же рассматривать примеры, причинно-следственные связи и соответственно требования иска.
• Последнее может говорить о том, что арбитры считают совместимым с коллективным сообществом ВП оскорбления и преследование на протяжении нескольких лет других участников и администраторов. При таком положении я вряд ли смогу вернуться в такой проект, где считается нормальным меня и мой вклад поливать грязью и преследовать по пятам при бездействии или малодействии администраторов и (вслед за ними) и арбитров. При этом мою реакцию на это сразу оценивают по пунктикам топик-бана, а не по причинно-следственным связям, почему мне пришлось отвечать, если администраторы не реагируют.
• При этом вижу завал необновляемых статей ВП из-за реформы мун. образований, преобразовании и упразднении АТЕ и НП. Это просто оказалось никому не интересно, но зато было интересно вставлять палки в колёса и превращать ситуацию в застой статус-кво (меня тут на днях пинганули, чтобы я взялся там дополнить новую статью о давно новообразованном городском округе после много лет назад упразднения всех районов Московской области, но из-за фарса с сумбурной темой на ОСП браться за это себе дороже).
• Считал бы важным просто проанализировать и сделать выводы насколько совместимо с проектом и насколько помогало проекту такие правки и действия из примеров иска, например как (1) вокруг истории с деревней Бобъяково и (2) вокруг истории c удалением актуальных данных переписи 2020(2021) из модулей. Думал, что проекту важнее «ехать» вперёд, а, оказывается, проекту важнее «шашечки», долго терпеть и отвлекаться на такую канитель, как и с шаблонами. Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 5 ноября 2024 (UTC)
  • @RosssW, содержательная сторона тех или иных конкретных обсуждений, а также общая ситуация в проекте (по вашему выражению, "причинно-следственные связи"), не позволившая обеспечить реализацию наложенных ограничений, не являлись предметом рассмотрения данной заявке. Вы, как истец, не предоставили содержательный анализ по данным вопросам и не сформулировали их в заявке. Оснований предполагать, что приведённая вами в заявлении подборка обсуждений, характеризующая ваши отношения с @Игорь Темиров, в равной степени характеризует и указанные проблемы, нет. Также нет оснований полагать, что по ним было проведено доарбитражное урегулирование. Соответственно, если бы данные вопросы в заявке рассматривались, был бы и шире список затронутых участников. Поэтому рассмотрение данных дополнительных вопросов в рамках данной заявки мы не считаем целесообразным. kmorozov (обс.) 16:46, 6 ноября 2024 (UTC)
    • Нет, разбирать общую ситуацию в проекте, заново разбирать обсуждения из примеров выше как примеров из заявки, и тем более рассматривать доп.вопросы вас никто и не призывал.
    • Примеры выше взяты из текущей заявки АК, автором которой как истец являюсь я (про шаблоны цвета вы сами привели как пример), но разбирать примеры из заявки к удивлению отказались именно арбитры, хотя они являются предметом заявки АК.
    • Неразбор примеров по их форме и стилю во взаимосвязи с паттерном и их значимости (конструктивности) для улучшения проекта как раз и приводит к непониманию причинно-следственных связей проблем, дошедших после всех способов РК до АК. Причинно-следственные связи проблем при анализе примеров как раз и заключаются не в проблеме спора названия или содержания статей тематики АТД/МО, а в паттерне по отношению к участникам, не только ко мне и не только тематики АТД/МО. Первопричина в этом.
    • Это видно по обсуждению снятия флага инженера и по давнему обсуждению бессрочной блокировки. В обоих случаях я был непричём.
    • Если первое вы сами привели (а я дал ссылку на СО АК недавно), то второе то само по себе исходит из АК:1047 - изначально в заявке АК.
    • Если б предметом текущей заявки АК был бы не работавший 2 года бессрочный групповой ТБ, то мне пришлось бы подробно обосновывать не только его неэффективность (спорность), но и отдельные требования в отношении этого ТБ в части его полного или частичного расформирования по составу участников (как попало тасованному на ФА без согласования на ФА), по сферам ограничения (не ясно, почему меня скопом со всем по "итогам" коснулось тоже: этот пункт появился также самолично без согласования на ФА) и т.д.
    • Необъяснимо, что вместо предмета заявки АК арбитры разбирают не работавший 2 года бессрочный групповой ТБ, который не является предметом заявки АК.
    • Тем более на основе личного мнения одного администратора AndyVolykhov, ошибочно оценившего возможность применения давно не работавшего ТБ (вместо решения АК) и ошибочно оценившего его актуальность в отрыве от понимания того, что паттерн (конфликтогенность) не связана с тематикой и имён участников как таковой.
    • Зачем АК, если можно спросить у одного администратора, тогда, получается?
    • И это понятно, так как администратор не разбирал АК и не вникал в проблему. Да и наблюдателю интуитивно может показаться, что если сейчас 2 участника опять пересеклись, а висит некий ТБ, то априори покажется, что это взаимосвязано, а значит "нужно". Без разбору, не вникая, почему именно в такой форме ТБ и тем более без разбора его обоснованности и т.д.
    • Но когда тоже самое делают арбитры вместо разбора (анализа) предмета (примеров из) заявки АК, это выглядит очень странно.
    • Особенно, вспоминая, что третий состав АК берётся за эту заявку АК, сходу, не разобравшись.
    • Общая картина приведена как следствие неэффективных действий администраторов в рамках реагирования (точнее нереагирования на решение АК) в виде спорных и неэффективных ТБ.
    • В целом, получается, несмотря на масштабный паттерн, несовместимый с правилами и коллективным сообществом, арбитры готовы закрыть на это глаза и, признавая неэффективным, это неэффективное оставить.
    • Это необъяснимо. Русич (RosssW) (обс.) 20:08, 6 ноября 2024 (UTC)
      • Коллега, прошу прощения, но вы пишите много, но понять вас трудно. Как я вижу, вы полагаете, что по существу вопросов в перечисленных обсуждениях вы были субстанционально правы, но т.к. разборов по существу не было, а было только с дисциплинарной точки зрения, на вас были наложены санкции. И по той же причине, из-за недостаточного субстанционального анализа, на вашего оппонента наложенные санкции применялись не достаточно последовательно. Так? Если да, то вопрос вашей правоты в тематических обсуждениях не рассматривался, т.к. в противном случае пришлось бы заслушать и других участников, а это была бы совсем другая заявка. Рассматривался дисциплинарный вопрос, касательно способов ведения дискуссии и поиска консенсуса, и в этом разрезе дана оценка паттерна поведения как вашего оппонента, так и ваша. kmorozov (обс.) 04:50, 7 ноября 2024 (UTC)
        • Прошу прощения, это наверно моя главная вина, что я излагаю свои мысли не коротко. К сожалению в том числе это, наверно, как раз, почему администраторы могли ошибочно считать меня тоже «одинаково» виноватым, не желая вникать даже не в тематику, а в проблему конфликтогенности. Администраторы ошибочно считали, что проблема в геотематике, поэтому не вникали, а проблема в конфликтогенности. При этом неразбор заявок на ЗКА лишь усугублял ситуацию. А для решения проблемы не нужно разбирать всех участников и геотематику (она само собой решится при устранении проблемы, как это начало постепенно делаться при бессрочной блокировке и некоторое время после разблокировки на основании п. 3.2.2 АК:1047 в части сосредоточения на «отдельных новостных правках».
        • В месте с тем арбитры в проекте решения написали мало, также как и тут, но понять невозможно, как моя заявка АК и её предмет связаны с выводами в проекте решения АК, основанными не на анализе примеров из заявки АК и предмете АК, а на вырванных из контекста последних действий администраторов. Если итог на ЗСФ инженера хотя бы был коллегиальным среди инженеров и там делался вывод о паттерне, то мнение администратора AndyVolykhov, являясь его личным мнением, вырвано из контекста, так как не учитывало ни решение АК:1047, ни обозначенную проблему паттерна в АК:1302. С таким же успехом на основании мнения AndyVolykhov можно сделать вывод, что выводы AndyVolykhov на моей ЛСО меркнут (обнуляются) после истории с обсуждением ЗСФ инженера и его реплики «Жаль, что вы себя закапываете, что я могу ещё тут сказать». По мне так априори стало понятно, что дальнейшее участие участника после ЗСФ уж точно несовместимо с проектом. Что ещё нужно натворить после обозначенного в АК:1047 и в АК:1302.
        • Что касается вашей попытки дачи оценки моего «паттерна», то его разбора не было, а было вырванное из контекста личное мнение AndyVolykhov (почему оно ошибочно я ему писал там же на своей ЛСО и упоминал вам здесь выше).
        • После этого, более того, в п. 1.3.1 проекта решения АК создаётся вводящее в заблуждение ощущение, что блокировка была якобы только меня (а не обоюдная) и что якобы именно я сделал отмену отмены и якобы развязал войну правок на ЗКА. Умалчивается и то, что у оппонента в отличие от меня на этом фоне имеется ещё и решение АК:1047, проигнорированное администратором AndyVolykhov (не говоря уже о неразборе (неучёте) им проблемы АК:1302).
        • В том то и дело, что я не прошу вас разбирать все примеры из заявки АК для (пере)подведения итогов там по геотематике АТД/МО.
        • Для разбора проблемы конфликтогенности достаточно было бы разбирать (анализировать) насколько те или иные действия помогали проекту и были конструктивными и по совокупности совместимыми с коллективным сообществом проекта в целом. В этом и заключается предмет заявки АК (паттерн). А не одна деревня, геотематика, статистика и т.п.
        • Пример. Конфликт из-за деревни Бобъяково развился не потому, что мы спорили о геоназвании или АИ, а потому, что конфликт создан на ровном месте из-за якобы нарушения мной правила "отмены правки". При отмене правки я привёл АИ (вместо не АИ). Далее можно сделать вывод, насколько действия оппонента улучшали проект, совместимо с ПДН и с коллективным сообществом? Для анализа и выводов для этой ситуации не нужен разбор геотематики и участников. Тоже самое касается истории c удалением актуальных данных переписи 2020(2021) из модулей, истории с Крымским районом и преследованием и т.д. Это всё есть в заявке АК. Апогеем стало как раз дискуссия на ЗСФ инженера.
        • В целом, повторюсь, получается, несмотря на масштабный паттерн, несовместимый с правилами и коллективным сообществом, арбитры готовы закрыть на это глаза и, признавая неэффективным, это неэффективное оставить. Это необъяснимо. И нетерпимо для меня как постоянной жертвы «агрессивных реплик», как выразились арбитры в проекте решения АК. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 7 ноября 2024 (UTC)
          • Спасибо, мы обдумаем решение в разрезе ваших пояснений. Не могу, однако, согласиться, что арбитры на что-то закрыли глаза. Я бы обозначил решение применительно к вашему оппоненту как последний шанс перед бессрочной блокировкой. Да, в решении заложена некоторая симметрия. Как я сказал, мы этот момент дополнительно обдумаем. kmorozov (обс.) 18:12, 7 ноября 2024 (UTC)
            • Проект решения АК продолжает противоречить сам себе. Весь набор нарушений, перечисленный арбитрами в п. 1.2.1., уже говорит о том, что масштаб велик.
            • "Симметрия" подразумевает сопоставимость нарушений сторон и масштаба нарушений. Этого не видно из проекта решения АК, а видно обратное (что само собой исходит из предмета заявки АК и требований), но без разбора.
            • А значит, арбитры, признавая масштаб нарушений, но избегая разбора предмета заявки АК, расширяя его на "симметрию", пытаются по сути, размыть проблему паттерна, распространив на обе стороны и переложив по сути ответственность на вырванные из контекста высказывания администратора AndyVolykhov, действовавшего как обычно и бывало раньше по обстоятельствам и игнорировавшего АК:1047, что опять же доказывает неэффективность группового ТБ в противоречии с решением АК.
            • Проигнорирована арбитрами уже сейчас понятная ошибочность действий администратора Good Will Hunting (что он сам частично признавал из-за тасования состава второго его ТБ), доказательством ошибочности являются признаки невыполнения первого его ТБ, после чего было странным сумбурно и неоднозначно по составу участников и пунктам требований делать второй топик-бан, игнорируя неэффективность первого ТБ и игнорируя собственно АК:1047 - об этом я подробно говорил в том или ином виде выше, на ЛСО и в заявке АК.
            • Арбитры, раз принялись в проекте решения АК рассматривать вопрос второго (группового бессрочного) топик-бана как вопрос за пределами предмета заявки АК, тогда уж, должны были б по идее рассматривать проблему почему эти два топик-бана от Good Will Hunting были ошибочны и/или неэффективны, и почему оставление неэффективного будет эффективно. Но этого в проекте решения АК нет. Есть попытки не разбирать предмет заявки АК, переложив это на администраторов, которые, просто не будут браться за это на ЗКА и т.п., как выше говорил администратор @NBS. То есть по сути арбитры ничего не меняют, а, значит, разрешают действовать так и дальше.
            • Также арбитры не разбирали какие пункты второго группового топик-бана обоснованны и актуальны. Например, попав под горячую руку скопом из-за конфликта участника с Archivarius1983, в т.ч. по якобы неправильными его итогам, мне также заодно влепили пункт по неподведению итогов (хотя я их и не подводил, насколько помню). Напомню эти действия вокруг закрытых в архиве итогов, так и недавний само-"итог" на ЗКА. Я такое никогда себе не позволял. На каком основании мне симметрия???
            • Арбитры в п. 1.2.4. высказывают мысль, что не все обсуждения конфликтны, приводя один пример. Это тут причём? Именно это по сути обоснование почему участник может и дальше поступать как и раньше?
            • Даже несколько примеров никак не могут перекрыть весь набор из п. 1.2.1. Это всё равно, что человеку, доказанно избивавшему время от времени людей, избавляют от ответственности только потому, что прокурор показал видео из кафе, куда человек приходил и потом ушёл, так никого и не избив.
            • Напомню, что из бессрочной блокировки по АК:1047 участника вывел участник Михаил Семёнов (Semenov.m7). Он должен был по идее ему помогать вести себя в рамках правил. Напомню, что после подведения админ.итога в истории c удалением актуальных данных переписи 2020(2021) из модулей со стороны Semenov.m7 были оскорбления администратора как потакание того, как нужно нарушать правила. По обсуждению снятия флага инженера это вновь видно (там кстати Михаил Семёнов (Semenov.m7) даже временно вернулся в проект, чтобы оставить реплику в защиту).
            • Мне жаль участников и администраторов, которых испытывают на прочность, но так как никто особо лезть на ЗКА не будет, пусть так и будет дальше???
            • Учитывая АК:1047 и два топик-бана, арбитры так и не привели ни одного обоснования того, (1) понимает ли участник правила проекта, (2) готов ли соблюдать правила проекта, (3) признаёт ли решения АК:1047 и/или АК:1302, (4) желает ли выполнять решения АК и топик-баны, (5) способен ли соблюдать решения и топик-баны без срывов в принципе??? Даже по обсуждению снятия флага инженера понятно, что нет, как и [35]. Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 18 ноября 2024 (UTC)