Обсуждение арбитража:О лишении участника Ramir статуса администратора
Об иске
правитьЯ, как блокировавший администратор, наверное, должен к иску присоединиться?
В любом случае, обращаю внимание на следующие правки:
- уже после блокировки/саморазблокировки участник снова оскорбил другого участника: [1], ему было вынесено предупреждение: [2]. Его ответ [3] на мой взгляд явно демонстрирует непонимание сути ВП:НО - запрет на любые оскорбления, в том числе и в форме "он мне, я ему в ответ". #!George Shuklin 15:45, 10 июня 2007 (UTC)
Блокировка администратором администратора
правитьПолагаю, что в данном случае блокировка администратором George Shuklin администратора Ramir была неправомерной даже если бы это была блокировка простого участника. По традиции принятой в русской Википедии перед блокировкой должно следовать предупреждение, такое предупреждение было, но очевидно, что назвать нарушением реплику, за которую оно было выставлено можно лишь с некоторой натяжкой. Кроме того, блокировка администратором администратора создает крайне нежелательный прецендент, когда такая блокировка может использоваться для сведения личных счетов. Особенно, если Арбитражный комитет одобрит данную блокировку. Вызывает сожаление, что администратор George Shuklin не понимает, какого джина он выпустил из бутылки. На мой взгляд, блокировка администратора возможна только если на это существует консенсус администраторов (или может быть бюрократов), тогда такая блокировка будет достаточно легитимной. Самочинная же блокирвока одним администратором другого всегда оставляет у посленего аргумент, что это было сведение личных счетов. --yakudza พูดคุย 20:33, 10 июня 2007 (UTC)
- Администраторы — такие же человеки, привелегированной кастой быть не должны. Кроме того, этот иск не о Шуклине, а о Рамире, так что в данном контексте правильность его блокировки такого значения не имеет. Ну и вообще, с таким поведением удивительно, что его до сих пор блокировали всего раз. MaxSem 06:10, 11 июня 2007 (UTC)
- На мой взгляд, правильность блокировки в данном вопросе имеет значение, т.к. основная причина иска - это саморазблокировка, а Рамир утверждает, что блокировка была сведением личных счетов. Поэтому АК может рассмотреть и сопутствущие блокировке событие. Но все же, я полагаю, что главным результатом этого иска должно стать урегулирование порядка блокировки администраторов, чтобы это не превратилось в инструмент "войн администраторов". Я думаю, что совершенно не помешало б, если бы George предварительно обсудил блокировку на форуме администраторов. В данном случае, речь скорее не о привелегированности администраторов, а о том, что столь неоднозначные блокировки необходимо накладывать предварительно посовещавшись. --yakudza พูดคุย 11:07, 11 июня 2007 (UTC)
- Правильность блокировки в контексте деяний Рамира значения не имеет. Порядок блокировки администраторов задаётся правилом ВП:ВСЕ - админы блокируются на общих основаниях. Описание процедуры саморазблокировки содержится в ВП:ПБ. Всё уже давно прописано в правилах и соответствует здравому смыслу. Ничего нового в настоящий момент изобретать, на мой взгляд, не требуется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:14, 11 июня 2007 (UTC)
- Собственно и я о том же, в ВП:ПБ изложено довольно много предостережений для неочевидных блокировок (пп. 6.6., 6.2.4.2) и поэтому изобретать новые правила совершенно ни к чему. Я совершенно не знаю, кто такой Рамир и не могу предугадывать его действий, но возможно, если бы эта блокировка была предварительно согласована на форуме администраторов, то возможно такой острой реакции и такого грубого нарушения правил как саморазблокировка, можно было бы избежать. --yakudza พูดคุย 20:53, 12 июня 2007 (UTC)
- Ну, я не знаю, насколько очевидной или неочевидной была так блокировка (если действительно неочевидной, то я с Вами полностью согласен - Георгию следовало бы её предварительно обсудить). И всё же, это не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:06, 12 июня 2007 (UTC)
- Собственно и я о том же, в ВП:ПБ изложено довольно много предостережений для неочевидных блокировок (пп. 6.6., 6.2.4.2) и поэтому изобретать новые правила совершенно ни к чему. Я совершенно не знаю, кто такой Рамир и не могу предугадывать его действий, но возможно, если бы эта блокировка была предварительно согласована на форуме администраторов, то возможно такой острой реакции и такого грубого нарушения правил как саморазблокировка, можно было бы избежать. --yakudza พูดคุย 20:53, 12 июня 2007 (UTC)
- Правильность блокировки в контексте деяний Рамира значения не имеет. Порядок блокировки администраторов задаётся правилом ВП:ВСЕ - админы блокируются на общих основаниях. Описание процедуры саморазблокировки содержится в ВП:ПБ. Всё уже давно прописано в правилах и соответствует здравому смыслу. Ничего нового в настоящий момент изобретать, на мой взгляд, не требуется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:14, 11 июня 2007 (UTC)
- На мой взгляд, правильность блокировки в данном вопросе имеет значение, т.к. основная причина иска - это саморазблокировка, а Рамир утверждает, что блокировка была сведением личных счетов. Поэтому АК может рассмотреть и сопутствущие блокировке событие. Но все же, я полагаю, что главным результатом этого иска должно стать урегулирование порядка блокировки администраторов, чтобы это не превратилось в инструмент "войн администраторов". Я думаю, что совершенно не помешало б, если бы George предварительно обсудил блокировку на форуме администраторов. В данном случае, речь скорее не о привелегированности администраторов, а о том, что столь неоднозначные блокировки необходимо накладывать предварительно посовещавшись. --yakudza พูดคุย 11:07, 11 июня 2007 (UTC)
- заметье, что после саморазблокировки в дело вмешался стюард метавики и чуть в мгновенье не снял флага. К админам не должны применятся какие то особые правила в соответствии с ВП:ВСЕ --sk 06:25, 11 июня 2007 (UTC)
- Которого по всей видимости, дезинформировали сторонники блокировки, так как в пояснениях стюарда присутствовали факты, которых не было (в частности, с Болеславом было обсуждение перед восстановлением статьи) --YaroslavZolotaryov 06:31, 11 июня 2007 (UTC)
- Не было такого "факта", как раз Рамир Болеславу ничего не писал, ничего не обсуждал и ни о чем не просил. И уж тем более ни оскорблять, ни саморазблокироваться, ни учинять wheel warring Рамир права не имел. Роман Беккер?! 07:06, 11 июня 2007 (UTC)
- Однако как раз я писал ему непосредственно перед действиями Рамира очень много по тому же поводу. Почему же должен был сам Рамир писать? Как раз было обсуждение, Болеслав явно ни на какие компромиссы не пошел. --YaroslavZolotaryov 07:08, 11 июня 2007 (UTC)
- Лжёте и не краснеете. До того как восстановить статью 10 июня в 0:40, Рамир сделал всего три правки после перерыва: в ВП:ЗКА, ВП:КУ и на свой странице обсуждения. Смог прочесть я их уже после того, как Рамир восстановил статью. На моей странице обсуждения, чтобы я смог быстро заметить и отреагировать, Рамир ничего не написал. Обсуждения со мной никакого не было. А о своих репликах на вышеуказанных страницах Рамир даже не счёл меня проинформировать. --Boleslav1 トーク 08:02, 11 июня 2007 (UTC)
- Должен ли сам Рамир обсуждать, когда я уже обсуждал все с вами на вашей странице обсуждений? С какой стати вы меня обвиняете во лжи, когда я говорю очевидную правду - сторонники статьи обсуждали с вами ваши действия до начала действий Рамира? --YaroslavZolotaryov 08:14, 11 июня 2007 (UTC)
- Обсуждение с вами не касается администраторских полномочий Рамира. Он обязан был меня лично предупредить о своих действиях и этого не сделал. --Boleslav1 トーク 08:35, 11 июня 2007 (UTC)
- Должен ли сам Рамир обсуждать, когда я уже обсуждал все с вами на вашей странице обсуждений? С какой стати вы меня обвиняете во лжи, когда я говорю очевидную правду - сторонники статьи обсуждали с вами ваши действия до начала действий Рамира? --YaroslavZolotaryov 08:14, 11 июня 2007 (UTC)
- Лжёте и не краснеете. До того как восстановить статью 10 июня в 0:40, Рамир сделал всего три правки после перерыва: в ВП:ЗКА, ВП:КУ и на свой странице обсуждения. Смог прочесть я их уже после того, как Рамир восстановил статью. На моей странице обсуждения, чтобы я смог быстро заметить и отреагировать, Рамир ничего не написал. Обсуждения со мной никакого не было. А о своих репликах на вышеуказанных страницах Рамир даже не счёл меня проинформировать. --Boleslav1 トーク 08:02, 11 июня 2007 (UTC)
- Однако как раз я писал ему непосредственно перед действиями Рамира очень много по тому же поводу. Почему же должен был сам Рамир писать? Как раз было обсуждение, Болеслав явно ни на какие компромиссы не пошел. --YaroslavZolotaryov 07:08, 11 июня 2007 (UTC)
- Не было такого "факта", как раз Рамир Болеславу ничего не писал, ничего не обсуждал и ни о чем не просил. И уж тем более ни оскорблять, ни саморазблокироваться, ни учинять wheel warring Рамир права не имел. Роман Беккер?! 07:06, 11 июня 2007 (UTC)
- Которого по всей видимости, дезинформировали сторонники блокировки, так как в пояснениях стюарда присутствовали факты, которых не было (в частности, с Болеславом было обсуждение перед восстановлением статьи) --YaroslavZolotaryov 06:31, 11 июня 2007 (UTC)
- Это не первый случай обращения к стюардам со стороны Беккера и MaxSem без обсуждения в сообществе и предоставлением негативной информации о своих оппонентах. Не так давно это было ситуация с Традицией, теперь Сибирский язык. Поступок не делающий чести этим участникам.--Poa 19:21, 14 июня 2007 (UTC)
Требую соблюдать очередность в рассмотрении исков
правитьМногие иски лежат нерассмотренные месяцами. Требую очередности рассмотрения. Дело Ramir'a не самое срочное, можно отложить до той поры, когда остальные иски будут рассмотрены. Smartass 20:35, 11 июня 2007 (UTC)
- Уважаемый г-н Смартасс, Арбитражный Комитет сам разберётся, какие иски срочные и какие нет, какие важные и какие нет, и сам установит порядок очередности рассмотрения дел. Роман Беккер?! 20:39, 11 июня 2007 (UTC)
- То есть, Вы не будете возражать, если Вы получите точно такой же ответ, скажем, в химчистке? ("Уважаемый г-н Роман Беккер, Химчистка сама разберётся, какие заказы срочные и какие нет, какие важные и какие нет, и сам установит порядок очередности выполнения заказов"). Smartass 21:00, 11 июня 2007 (UTC)
- В химчистке установлены агрегаты для чистки кожи, пуха, меха и всего остального, и загрузка на них равномерная. А здесь есть иски очевидные и неочевидные. Понятно, что простые иски, итог которых вполне очевиден, совершенно бессмысленно отправлять в конец очереди. --Boleslav1 トーク 21:12, 11 июня 2007 (UTC)
- В таком случае имело бы смысл производить оценку каждого иска per Boleslav1 и указывать приблизительную дату решения. А то непонятно, чего ждать. Smartass 21:19, 11 июня 2007 (UTC)
- В химчистке установлены агрегаты для чистки кожи, пуха, меха и всего остального, и загрузка на них равномерная. А здесь есть иски очевидные и неочевидные. Понятно, что простые иски, итог которых вполне очевиден, совершенно бессмысленно отправлять в конец очереди. --Boleslav1 トーク 21:12, 11 июня 2007 (UTC)
- То есть, Вы не будете возражать, если Вы получите точно такой же ответ, скажем, в химчистке? ("Уважаемый г-н Роман Беккер, Химчистка сама разберётся, какие заказы срочные и какие нет, какие важные и какие нет, и сам установит порядок очередности выполнения заказов"). Smartass 21:00, 11 июня 2007 (UTC)
Kekekekeke
правитьА еще можно присоединиться к иску? --Oal 13:26, 12 июня 2007 (UTC)
- И присоединиться, и присоединить какие-нибудь полезные наблюдения. Smartass 13:27, 12 июня 2007 (UTC)
(перенесено со страницы заявки)
- Прошу обратить внимание арбитражный комитет на то, что участник заключил слово арбитр, а также образование одного из истцов в кавычки, что можно расценивать как оскорбление и неуважение к АК — ВасильевВВ 15:09, 12 июня 2007 (UTC)
- Зря перенесли, это же соистец. Кстати, о прогрессе дела я веду журнал на своей личной странице: Участник:Ramir#Иск_на_меня. Ramir
- Там, по-моему и оскорбление одного из коистцов, коверкание ника. :( --Барнаул 15:29, 13 июня 2007 (UTC)
- Ну, уважения к АК я не пытаюсь изображать. Изучив некоторые прошлые иски, я пришёл к заключению, что АК… (ну, если ругательства цензурируются, то скажу так: в среднем Арбитражные Комитеты выполняли свою работу с качеством в 2 балла из 10 возможных, а составляющие его личности, видимо, имеют к такой низкой моей оценке некоторое отношение). Вот, например, меньше часа назад арбитр Генкин удалил моё важное дополнение к ответу, которое мне приходится переносить сюда. Ramir 08:59, 14 июня 2007 (UTC)
- Зря перенесли, это же соистец. Кстати, о прогрессе дела я веду журнал на своей личной странице: Участник:Ramir#Иск_на_меня. Ramir
Данный иск как частный случай уже описанных преследований
править(удалено арбитром Евгением Генкиным с лицевой страницы иска)
[Интересен в данном контексте мой иск, поданный ранее]… Теперь — особенно, ибо события вокруг этого (…/Ramir) иска попали под описание более широкого явления, ответа за которое я требую в иске своём и Золотарёва. Итак, добро пожаловать: Арбитраж:Избирательное применение неустановленных критериев. Ramir 07:55, 14 июня 2007 (UTC)
Замечание
правитьПринятие иска об оскорблениях, инициированных участником, администратором, стюардом, на личной странице которого висит "приветствие" "ОТСОСИ У КРАСНО БЕЛЫХ" к несогласным с его позицией - весьма странно со стороны АК. Попросили бы его для приличия убрать этот лозунг хотя бы на время принятия иска. Рассмотрение иска в существующей ситуации неуважение себя и сообщества.--Poa 16:18, 14 июня 2007 (UTC)
- Иски рассматриваются не по истцу, а по ответчику и совершёнными им действиями — ВасильевВВ 17:28, 14 июня 2007 (UTC)
- Истец истцу рознь. В данном случае речь идет об администраторе - стюарде. Если он публично, с ВЫЗЫВАЮЩИМ пренебрежением и цинизмом относится к сообществу и его правилам, то зачем же аппелировать к этому сообществу и его АК по по поводу нарушения правил, которые для него не писаны? Или не все участники проекта равны?--Poa 19:12, 14 июня 2007 (UTC)
- Арбитражный комитет не берет на себя функцию оценивать поведение сторон за пределами сути поданных исков. Вы можете вынести участнику предупреждение и далее действовать по процедуре, описанной в правилах, вплоть до подачи собственного иска в случае неудачи. —Panther @ 06:20, 15 июня 2007 (UTC)
- Истец истцу рознь. В данном случае речь идет об администраторе - стюарде. Если он публично, с ВЫЗЫВАЮЩИМ пренебрежением и цинизмом относится к сообществу и его правилам, то зачем же аппелировать к этому сообществу и его АК по по поводу нарушения правил, которые для него не писаны? Или не все участники проекта равны?--Poa 19:12, 14 июня 2007 (UTC)
Как интересно...
правитьИск по Mitrius'у выкинули, хотя нарушений у него не меньше. Иск по OckhamTheFox'у пылится много месяцев, хотя нарушений у него в сотни раз больше. А по Ramir'у приняли решение за 3 дня. Спрашивается: чем Ramir не угодил нашему АК? Предлагаю обсудить. Smartass 12:55, 15 июня 2007 (UTC)
- Пошел против основной массы администраторов, как и я в свое время. --YaroslavZolotaryov 13:00, 15 июня 2007 (UTC)
- В самом деле. Если администратор блокирует участников налево и направо, не стесняясь нарушать правил, это у нас в порядке вещей. Но если он покусился на деятельность другого администратора — это уже караул, угроза существующему строю. Интересная у нашего АК шкала приоритетов... Smartass 13:08, 15 июня 2007 (UTC)
- Ага, те кого преследует и оскорбляет Otf - Вы, я, Sasha l, Udacha - не имеют флажков. Попробовал бы он так повоевать с админами. Анатолий 13:11, 15 июня 2007 (UTC)
- Как думаете, что придумает наш АК, чтобы оправдать Otf? Мне становится даже интересно. В своем решении по Ramir'у они назвали в качестве грубых нарушений все то, что мы инкрименируем Otf. Но теперь им нужно будет сказать, что это все ерунда, не нарушения совсем. Smartass 13:17, 15 июня 2007 (UTC)
- Честно говоря не хочу давать никаких подсказок в этом направлении. Я надеюсь на мудрость АК и верю в справедливость - в конце концов если Otf действительно пользуется доверием сообшества и так нужен как админ он по идее в случае снятия флажка может выдвинуться через 3 месяца снова. Анатолий 13:27, 15 июня 2007 (UTC)
- Что ж, посмотрим, что победит: мудрость или справеливость. Smartass 14:08, 15 июня 2007 (UTC)
- Честно говоря не хочу давать никаких подсказок в этом направлении. Я надеюсь на мудрость АК и верю в справедливость - в конце концов если Otf действительно пользуется доверием сообшества и так нужен как админ он по идее в случае снятия флажка может выдвинуться через 3 месяца снова. Анатолий 13:27, 15 июня 2007 (UTC)
- Как думаете, что придумает наш АК, чтобы оправдать Otf? Мне становится даже интересно. В своем решении по Ramir'у они назвали в качестве грубых нарушений все то, что мы инкрименируем Otf. Но теперь им нужно будет сказать, что это все ерунда, не нарушения совсем. Smartass 13:17, 15 июня 2007 (UTC)
- Ага, те кого преследует и оскорбляет Otf - Вы, я, Sasha l, Udacha - не имеют флажков. Попробовал бы он так повоевать с админами. Анатолий 13:11, 15 июня 2007 (UTC)
- В самом деле. Если администратор блокирует участников налево и направо, не стесняясь нарушать правил, это у нас в порядке вещей. Но если он покусился на деятельность другого администратора — это уже караул, угроза существующему строю. Интересная у нашего АК шкала приоритетов... Smartass 13:08, 15 июня 2007 (UTC)
- Ага, кстати Otf дважды отменял решение другого админа, не спрашивая разрешение (причем оба раза по страницам относительно которых он в глубоком конфликте с автором). А его преследования и оскорбления беспрецедентны для админа в руВП, Дмитрий Кузьмин ангел по сравнению с Otf. Анатолий 13:06, 15 июня 2007 (UTC)
- Otf — член команды Романа Беккера/MaxSem'a. К нему правила, видимо, не относятся. Smartass 13:10, 15 июня 2007 (UTC)