Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнение к ВП:НЕГУЩА

Википедия — не кофейная гуща ВП:НЕГУЩА

Пункт 1 следует обогатить дополнительным добавлением (далее курсивом выделен нынешний текст, жирным шрифтом — добавление).

1. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть достаточно обоснованным. Примером таких событий могут быть Зимние Олимпийские игры 2014 года. Однако, скажем, Олимпийские игры 2032 года не являются допустимой темой для статьи, поскольку об этом событии невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием. Список ожидаемых в будущем событий также может быть допустимым. При этом ожидаемое событие должно подаваться в качестве ожидаемого, а не звучать в виде констатации того, что произойдёт. То есть, например, недопустимы формулировки наподобие "такой-то астероид пролетит рядом с Землёй в таком-то году" и "такое-то спортивное соревнование состоится в таком-то месте в такое-то время", тогда как уместны формулировки наподобие "учёные вычислили, что астероид пролетит там-то тогда-то" и "такой-то уполномоченный орган установил путём голосования/жеребьёвки, что соревнование состоится там-то тогда-то". Первые формулировки являются предсказаниями (даже если их никто не оспаривает), тогда как последние не рискуют оказаться ошибочными даже в том случае, если непредсказуемые события изменят истинность ожидаемых. — Эта реплика добавлена с IP 85.250.181.103 (о)

За В целом вполне логично. Точность формулировок - это хорошо, но и над формулировкой дополнения тоже следает поработать. -- Wesha 04:11, 11 февраля 2012 (UTC)

• Против, в таком виде. Здесь написано о том, чего не должно быть, и иногда даются ссылки на другие правила, в которых уже написано о том, как писать статьи. — AlexSm 14:55, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Весь текст этих правил дублирует те другие правила, что не меняет его отдельной разъяснительной ценности.
• Конечно же, Против: ЧНЯВ регулирует базовые вопросы содержания статей, а не их стиль. AndyVolykhov ^↔ 23:18, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Само по себе уществование пункта "Википедия — не кофейная гуща" достаточно доказывает несомненную базовость этого вопроса. То, что предложено, призвано точнее донести содержание пункта путём стилистических формулировок.
• Возражаю. Это надо писать в ВП:ПРОВ. Незачем запихивать все правила в ВП:ЧНЯВ. Pessimist 13:48, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Это не является новым правилом, а является объяснением того правила, которое сформулировано и включено в список правил. Недосказанность порождает трактовки. Далеко не все участники читают внимательно и помнят все правила, поэтому очень неуместно создавать двоечтения внутри части текста.
    • Ещё раз: ВП:ЧНЯВ не является сборников всех правил. И даже исчерпывающим списком чем не является Википедия, а лишь перечнем наиболее распространенных «не…». Поскольку в предложенной поправке речь о том как надо излагать предполагаемые события — в ВП:ЧНЯВ этому делать нечего. Наилучший вариант для этого текста ВП:ПРОВ или ВП:НТЗ, поскольку утверждение, что «через 20 лет мимо Земли пролетит метеорит» является некорректным не с т.з. ВП:ЧНЯВ, а с точки зрения проверяемости и нейтральности. Pessimist 17:57, 12 февраля 2012 (UTC)
      • Да руководство ВП:ЧНЯВ полностью является следствием из более основных правил, в этом руководстве нет ровным счётом ничего нового. С другой стороны, его целью является пояснение, чего делать не следует. Раз уж пункт "Википедия — не кофейная гуща" включён в данное руководство, то не следовало бы останавливаться на полпути. Иначе недосказанность может породить мнение, что указанные формулировки годны.
• Очень правильное предложение, но оно не для этой страницы (здесь только общие принципы, а не нюансы). Своего руководства по стилистике (en:WP:DATED) у нас до сих пор нет, поэтому это нужно добавить куда-то в ВП:ПРОВ, per Pessimist et al. А вообще о датировках должно быть отдельное правило, покрывающее также случаи типа «в последнее время на Русь участились набеги монголо-татар». --Illythr (Толк?) 18:07, 12 февраля 2012 (UTC)

Концепции современной футурологии

Нельзя сказать, что статья Концепции современной футурологии допустима, так как слово «современный» неуместно в статьях. Я бы придумал что-то другое. --Bilderling 11:40, 6 апреля 2012 (UTC)

• Поправил по своему разумению. --Bilderling 06:24, 10 апреля 2012 (UTC)

Википедия - не бумажная энциклопедия

Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.

— Выдержка из Правил

Силлогизм построен так, что можно подумать, будто "сухость" академической (универсальной или профильной) энциклопедии — следствие экономии бумаги. Это не соответствует действительности. По-видимому, редакторы нынешнего Правила приняли за "сухость" предметную точность, конкретность (жесткую привязку к черному слову) и вымарывание "эссеизма" — свойства, которые имманентно присущи жанру энциклопедической статьи, и никак не связанные с количеством затраченной на достижение энциклопедического идеала "бумаги". Olorulus 06:22, 17 сентября 2012 (UTC)

По поводу «имманентно присущи» — Вы почитайте статьи из ЭСБЕ. Вот где энциклопедизм прекрасно уживался с хорошим литературным языком. Под сухостью и статичностью изложения, по моему разумению, здесь понимаются увлечение канцеляризмами и узкоспециальными терминами. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:12, 17 сентября 2012 (UTC)

Вы не поверите, я даже "Этимологии" Исидора Севильского читал. "Литературный язык" не исключает предметной определенности (жесткой привязки к черному слову), концентрации мысли и ясности стиля. Именно эти свойства имманентно присущи настоящей современной энциклопедической статье. Olorulus 07:44, 17 сентября 2012 (UTC)