Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Любой читатель Википедии может редактировать статьи"

"и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость" А как же блокировки и полублокировки статей?
Carn !? 12:05, 8 августа 2008 (UTC)

Между прочим, данный фрагмент на самом деле следовало бы исправить, так как он вводит в заблуждение. И его изменения отображаются немедленно — то же самое, как насчёт стабилизированных статей? --SkоrP²⁴ 15:24, 21 декабря 2009 (UTC)

Субъективно-ассоциативные выражения

• Это правило содержит слишком субъективные выражения. Например: «Википедия - не беспорядочная свалка информации». Что значит «беспорядочная»? Если проставить категорию то статья становится не беспорядочной? «Свалка» - наверное надо взять в кавычки? }--Pokkimon 20:20, 10 сентября 2008 (UTC)

Метафоры кавычками не выделяются.--Victoria 14:38, 15 сентября 2008 (UTC)

Википедия — постмодерируемый сайт

Более общий заголовок сообщает о том, что в этом разделе будет сказано о том, чем НЕ является Википедия. А в последнем пункте как раз говорится о том чем она является. Может быть стоит как-то изменить это положение? user:StreetStrider 11:13, 13 сентября 2008 (UTC)

В мае 2008 User:Berserkerus заменил формулировку "В Википедии нет цензуры" на "Википедия — постмодерируемый сайт". Любое, даже самое малое изменения в принятом правиле - тем более, в столь важном, как ВП:ЧНЯВ, может быть сделано только после утверждением поправки сообществом Википедии. Мне не удалось найти обсуждение или голосование, в котором обсуждалось бы переименование этого раздела. Меж тем, правка существенная. Если User:Berserkerus не предоставит доказательств, что его правка была обсуждена и утверждена сообществом, придётся вернуть старое название. А то что же получается, любой желающий может править уже принятые правила, на свой вкус "корректируя" их значения? Пользователи голосовали совсем за вполне определённые формулировки. Netrat 18:52, 12 января 2009 (UTC)

Он, оказывается, заявил об уходе из рувики с нового года. Я всё же написал ему в обсуждение. Если не ответит в течение двух недель - вернём старое название. Но, может, кто другой сможет предоставить нужную ссылку. Netrat 18:57, 12 января 2009 (UTC)

Наконец-то хоть в чём-то я с Вами согласен. :)

Однако при сравнении нашего текста с английским я нашел, что в английском появились серьёзные уточнения этого положения, и думаю, что неплохо было бы их перевести и добавить к нашему тексту:

Obviously inappropriate content (such as an irrelevant link to a shock site, or clear vandalism) is usually removed quickly. Content that is judged to violate Wikipedia's biographies of living persons policy, or that violates other Wikipedia policies (especially neutral point of view) or the laws of the U.S. state of Florida where Wikipedia's servers are hosted, will also be removed. However, some articles may include objectionable text, images, or links where they are relevant to the content (such as the articles about the penis or masturbation). Discussion of potentially objectionable content should not focus on its offensiveness, but on whether it is appropriate to include in a given article. Beyond that, "being objectionable" is generally not sufficient grounds for removal of content.
In particular, when a cited quotation contains words that may be offensive, it should not be censored. Words and images that would be considered offensive, profane, or obscene by typical Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate, and no equally suitable alternatives are available.

wulfson 09:48, 13 января 2009 (UTC)

Изменения в столь важное правило можно вносить только после того, как эти изменения утвердит всё сообщество ру-вики. Если в ен-вики приняли какие-либо поправки, то это не значит, что они автоматически становятся действующими в остальных разделах. Особенно в свете того, что практика ен-вики и ру-вики во многих аспектах различна. Netrat 21:34, 15 января 2009 (UTC)

• Я поменял название раздела потому, что это название не соответствовало его содержанию. Посмотрите содержание раздела, и вы не найдёте там ничего прямо относящегося к цензуре.//Berserkerus 13:08, 16 января 2009 (UTC)

Страница участника

как оценить является ли содержимое такой страницы саморекламой или нет? может привести 2 "контрпримера" как в пунктах выше?--Paradoximus 20:01, 26 сентября 2008 (UTC)

Дополнить пункт 1.3

Предлагается дополнить пункт 1.3 следующим подпунктом (на форуме возражений не было; текст немного подредактирован по сравнению с форумом).

…8. Раскрутки малоизвестных проектов. Если Вы или Ваш друг — начинающий (или просто малоизвестный) писатель, поэт, музыкант, создатель новой общественной организации и т. д., то Вы, вероятно, хотите, чтобы люди узнали об этой деятельности. Это понятное и естественное желание. Однако заниматься раскруткой и самораскруткой следует за пределами Википедии. Существует множество Интернет-проектов, предоставляющих молодым (и не только молодым) авторам и исполнителям место для размещения результатов своего творчества. Задача же Википедии — размещение информации о проектах, уже получивших известность. Если Вы создали что-то действительно выдающееся — о Вас напишут в независимых авторитетных источниках и тогда об этом проекте можно будет разместить статью в Википедии.

--IgorMagic 14:06, 24 октября 2008 (UTC)

Портал:Текущие события

Добавьте ссылку в пункт 7 раздела «Википедия — не средство для распространения новых идей» как это было сделано на Википедия:Чем не является Википедия/Старый перевод#Википедия — не беспорядочная коллекция информации -- Искренне Ваш TarzanASG  11:57, 20 ноября 2008 (UTC)

• Я против — в портале Портал:Текущие события большей частью содержится описание событий, никакой исторической важности не имеющих, о которых никогда не будет написана статья (попробуйте написать статьи Уход Джерри Янга с поста исполнительного директора Yahoo, Разрешение США безвизового въезда граждан Южной Кореи и Продление Госдумой во втором чтении срока полномочий президента РФ). Я категорически против того, чтобы такие новостные сообщения назывались в качестве примера «тем исторической важности», допустимых для статей — по сравнению с этим пресловутый поцелуй Никиты просто архизначим. --Grebenkov`