Обсуждение Википедии:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!
Последнее сообщение: 1 год назад от Colt browning в теме «Библиотека»
Недостатки, п.3
правитьПодать иск как раз удастся. Есть только техническое ограничение на редактирование страницы иска. Но это преодолевается с помощью обращения к клеркам/арбитрам. Да, скорее всего, клерки будут слегка упираться, но, после обращения к арбитрам заявку опубликуют, т.к. в правилах нет оснований ее не публиковать. То, что к иску будут относится предвзято просто на том основании, что он подан с IP, это уже другой вопрос. Но даже в сомнительном, прямо скажем (достаточно почитать внимательно т.н. "дискуссию арбитров", чтобы получить представление о процессе принятия решения, уровне аргументации и способах мышления участников АК), решении АК:1161 арбитры не посмели отказать незарегистрированному участнику только на том основании, что он не зарегистрирован, см. п. 3.1. Конечно, с высокой вероятностью АК найдет или изобретет какие-либо другие основания, чтобы иск отклонить, это да. 5.18.171.183 17:49, 8 июня 2021 (UTC)
- Что-то переформулировал, что-то добавил. Лес (Lesson) 18:27, 8 июня 2021 (UTC)
- Позвольте, но почему же по-прежнему "не удастся подать иск"? Подать можно, но иск может быть отклонен. Субъекты разные. 5.18.171.183 19:27, 8 июня 2021 (UTC)
Раздел преимуществ у незарегистрированных участников отсутствует
правитьА они есть. 5.18.171.183 19:29, 8 июня 2021 (UTC)
- К примеру? YarTim (обсуждение, вклад) 18:13, 9 июня 2021 (UTC)
- +1 к вопросу. Я думал, но ни одного так и не смог придумать. Лес (Lesson) 07:16, 10 июня 2021 (UTC)
- Я придумал: если нет учётной записи, то не нужно тратить время на вход и не забудешь пароль от учётки :) — DS28 (обс.) 08:18, 10 июня 2021 (UTC)
- Сейчас достаточно авторизоваться один раз (это раньше только на 30 дней). Пароль можно восстановить, если подключена почта. Лес (Lesson) 13:45, 10 июня 2021 (UTC)
- Ну ещё есть вариант, что выступать под безликими «циферками» некоторым людям может быть психологически комфортнее, чем выступать под псевдонимом и создавать некую цифровую личность, к которой будут привязаны мнения и действия (и вики-общественное мнение). YarTim (обсуждение, вклад) 14:03, 10 июня 2021 (UTC)
- Да, но это иллюзия. Циферки говорят об участнике гораздо больше, чем набор букв. Тут проблема в том, что не все случайные посетители Википедии это понимают. Можно и запалиться примерно вот так: https://twitter.com/RuGovEdits или так: https://twitter.com/Vestnik_Stab/status/491233782511702017 Лес (Lesson) 14:22, 10 июня 2021 (UTC)
- Подавляющее большинство местных проблем связаны с взаимодействием участников внутри ВП. Ну вот возьмем эту многолетнюю свару двух групп участников (которую мы можем наблюдать и сейчас на АК/ЗКА и т.д.) Была бы она в принципе возможна, если бы стороны использовали динамические IP со сроком жизни в неделю-другую? Это как экстремальный пример.
Существенная часть метапедически активных участников, говоря простым языком - злопамятна. Использование динамического IP в конфликтных вопросах позволяет избежать последствий контакта с ними. Заводить же отдельную "чистую" учетную запись для каждой конфликтной темы - много возни. 5.18.171.183 18:38, 10 июня 2021 (UTC)- ну и вот как мы умудрились ответить в один и тот же момент? YarTim (обсуждение, вклад) 18:43, 10 июня 2021 (UTC)
- Пример Мастера теней показывает, что это так не работает. Он ушёл на динамический IP, но всё равно мы все знаем, что это он, и соответствующим образом относимся. Да и всех серийных троллей мы узнаём, на каком бы IP они ни сидели. А без учётных записей всё равно Википедия не смогла бы существовать, администраторы и другие группы участников ведь нужны, а это можно организовать только регистрацией. Лес (Lesson) 19:07, 10 июня 2021 (UTC)
- Это, мягко говоря, очень оптимистичное утверждение (см. уч. Viewman2019 или вот прямо сейчас разборку уже упомянутых групп на ВП:ПП). Которое даже просто формально подтвердить невозможно ("мы поймали всех 3-х шпионов"). Ну и на практике, определите, например, мою учетную запись (задача относительно простая, т.к. я не предпринимал действий по минимизации пересечения вклада). 5.18.171.183 19:59, 10 июня 2021 (UTC)
- Я не буду писать о вашей учётке, вы всё равно будете для меня АК:1161. А вот если б завели новую учётку, я бы не понял, наверно, что это вы. А в принципе, мне вот не хотелось бы иметь всю эту информацию о вас. У меня ощущение, что вы передо мною голый стоите, такое же чувство неловкости. Лес (Lesson) 10:35, 11 июня 2021 (UTC)
- Короче говоря, даже никак не изолируемая учетная запись неизвестна, я правильно понял? 5.18.171.183 22:48, 11 июня 2021 (UTC)
- Что значит "никак не изолируемая"? Ваш вопрос — это провокация. Лес (Lesson) 08:12, 12 июня 2021 (UTC)
- Да вроде бы все предельно понятно в контексте обсуждения. Есть учетная запись. Я по уже озвученным выше причинам не хочу ее использовать в потенциально конфликтных обсуждениях, а регистрировать новые учетные записи для таких обсуждениях - много возни, поэтому участвую в таких обсуждениях без регистрации с динамического IP, не предпринимая, впрочем, никаких специальных усилий по изоляции учетной записи от текущего диапазона динамических адресов как по вкладу так и чисто технически. Вы утверждаете, что можете идентифицировать учетную запись в этом случае. Ну так я и предлагаю ее идентифицировать для проверки вашего утверждения.
Про провокацию - совсем не понимаю, причем тут провокация? Вот ваш пост выше про "всю ту информацию", что вы обо мне имеете, скорее всего может быть расценен как троллинг. Ну и чисто гипотетически, может вызвать подозрения в реализации риска неправомерного доступа к компьютерной информации через несколько NAT-ов и, минимум, один файрвол с использованием каких-либо уязвимости нулевого дня для имеющегося софта, что крайне маловероятно. Впрочем этот риск имеется всегда вне зависимости от доступа к ВП и его в любом случае нужно парировать дополнительной защитой чувствительных данных. Также какие-то данные чисто гипотетически можно получить от интернет-провайдера, но вероятность крайне низкая, а вот вероятность засветиться в процессе получения самому - относительно высокая. Да и эти данные, в свою очередь, не свяжут диапазон IP с защищаемой учетной записью. Так что практически остается троллинг. 5.18.171.183 18:17, 12 июня 2021 (UTC)- Вас проверяли чекъюзеры. (Перед рассмотрением иска в АК мы должны были убедиться, что нарушений нет.) Так как нарушений (по крайней мере на момент проверки) выявлено не было, мы не имеем права всё это обсуждать. Лес (Lesson) 18:24, 12 июня 2021 (UTC)
- Час от часу не легче. Вы хотите сказать, что в рез-те проверки, к тому же не подтвердившей каких либо нарушений, чекюзеры сообщают арбитрам информацию, которую "не хотелось бы иметь" и далее по тексту? Что-то я не усматриваю в CU policy даже намека на возможность чего-либо подобного. Более того, в логе обсуждения я вижу, что "Carn: Спросил ЧЮ, подтвердили что проверку проводить не по правилам тут. 10:00". Т.е. формально проверка по запросу АК не проводилась. ЧЮ передают информацию неформально да еще и с "рыбной ловлей"? 5.18.171.183 20:02, 12 июня 2021 (UTC)
- Проверка была не по запросу арбитров. Лес (Lesson) 20:33, 12 июня 2021 (UTC)
- Чем дальше в лес.... Т.е. ЧЮ передают арбитрам информацию, вызывающую "чувство неловкости" и полученную в рез-те какой-либо предыдущей проверки, не подтвердившей нарушений? И та проверка включала "рыбную ловлю"? 5.18.171.183 21:17, 12 июня 2021 (UTC)
- Эта информация не "передана арбитрам", а в открытом доступе и, насколько я вижу, нарушений со стороны ЧЮ там нет. Вообще, ваш случай довольно редкий, и мы уже довольно далеко ушли от темы эссе. Я бы не хотел продолжать по озвученным выше причинам. Лес (Lesson) 21:30, 12 июня 2021 (UTC)
- Простите, но вы каждой репликой даете все больше поводов для дальнейших вопросов. В открытом доступе с рез-ми проверки никакой информации об учетной записи (изолируемой от конфликтных обсуждений) нет. А если не было "рыбной ловли" при проверке, ее просто формально и не может быть - ни в открытом ни в закрытой доступе, т.к. в запросе данная учетная запись не фигурировала (когда-либо не блокировалась и т.д.). Более того, данные журналирования действий пользователя ВП, формально доступные ЧЮ, просто по определению не могут вызывать "чувства неловкости" - в них не содержится какой-либо чувствительной информации. Что-либо подобное можно извлечь, только неправомерно получив доступ к данным на клиентской стороне. Следовательно, первый же вопрос - откуда у даже арбитра может быть информация об учетной записи и, более того, какая-либо информация, вызывающая "чувство неловкости"? 5.18.171.183 22:14, 12 июня 2021 (UTC)
- Слушайте, ну не надо ПЗН, никакой инфы по вам не сообщалось (если действительно вы были в 1161 — я плохо запоминаю это и мне некомфортно общаться с ip-участниками) участник сказал вам, что ощущает, сказал, что не хочет развивать тему. Возможно он ошибается, возможно нет, зачем это выяснять, если пока всё ок и нет поводов для разбирательств? Свою точку зрения вы высказали, ну а удовлетворения любопытства нам с вами никто не обещал. ·Carn 05:22, 13 июня 2021 (UTC)
- Позвольте, но [1] с последующими "уточнениям" - это прямой повод для разбирательств в отношении нарушения CU policy, а не какое-то там "любопытство". 5.18.171.183 17:46, 13 июня 2021 (UTC)
- Слушайте, ну не надо ПЗН, никакой инфы по вам не сообщалось (если действительно вы были в 1161 — я плохо запоминаю это и мне некомфортно общаться с ip-участниками) участник сказал вам, что ощущает, сказал, что не хочет развивать тему. Возможно он ошибается, возможно нет, зачем это выяснять, если пока всё ок и нет поводов для разбирательств? Свою точку зрения вы высказали, ну а удовлетворения любопытства нам с вами никто не обещал. ·Carn 05:22, 13 июня 2021 (UTC)
- Простите, но вы каждой репликой даете все больше поводов для дальнейших вопросов. В открытом доступе с рез-ми проверки никакой информации об учетной записи (изолируемой от конфликтных обсуждений) нет. А если не было "рыбной ловли" при проверке, ее просто формально и не может быть - ни в открытом ни в закрытой доступе, т.к. в запросе данная учетная запись не фигурировала (когда-либо не блокировалась и т.д.). Более того, данные журналирования действий пользователя ВП, формально доступные ЧЮ, просто по определению не могут вызывать "чувства неловкости" - в них не содержится какой-либо чувствительной информации. Что-либо подобное можно извлечь, только неправомерно получив доступ к данным на клиентской стороне. Следовательно, первый же вопрос - откуда у даже арбитра может быть информация об учетной записи и, более того, какая-либо информация, вызывающая "чувство неловкости"? 5.18.171.183 22:14, 12 июня 2021 (UTC)
- Эта информация не "передана арбитрам", а в открытом доступе и, насколько я вижу, нарушений со стороны ЧЮ там нет. Вообще, ваш случай довольно редкий, и мы уже довольно далеко ушли от темы эссе. Я бы не хотел продолжать по озвученным выше причинам. Лес (Lesson) 21:30, 12 июня 2021 (UTC)
- Чем дальше в лес.... Т.е. ЧЮ передают арбитрам информацию, вызывающую "чувство неловкости" и полученную в рез-те какой-либо предыдущей проверки, не подтвердившей нарушений? И та проверка включала "рыбную ловлю"? 5.18.171.183 21:17, 12 июня 2021 (UTC)
- Проверка была не по запросу арбитров. Лес (Lesson) 20:33, 12 июня 2021 (UTC)
- Час от часу не легче. Вы хотите сказать, что в рез-те проверки, к тому же не подтвердившей каких либо нарушений, чекюзеры сообщают арбитрам информацию, которую "не хотелось бы иметь" и далее по тексту? Что-то я не усматриваю в CU policy даже намека на возможность чего-либо подобного. Более того, в логе обсуждения я вижу, что "Carn: Спросил ЧЮ, подтвердили что проверку проводить не по правилам тут. 10:00". Т.е. формально проверка по запросу АК не проводилась. ЧЮ передают информацию неформально да еще и с "рыбной ловлей"? 5.18.171.183 20:02, 12 июня 2021 (UTC)
- Вас проверяли чекъюзеры. (Перед рассмотрением иска в АК мы должны были убедиться, что нарушений нет.) Так как нарушений (по крайней мере на момент проверки) выявлено не было, мы не имеем права всё это обсуждать. Лес (Lesson) 18:24, 12 июня 2021 (UTC)
- Да вроде бы все предельно понятно в контексте обсуждения. Есть учетная запись. Я по уже озвученным выше причинам не хочу ее использовать в потенциально конфликтных обсуждениях, а регистрировать новые учетные записи для таких обсуждениях - много возни, поэтому участвую в таких обсуждениях без регистрации с динамического IP, не предпринимая, впрочем, никаких специальных усилий по изоляции учетной записи от текущего диапазона динамических адресов как по вкладу так и чисто технически. Вы утверждаете, что можете идентифицировать учетную запись в этом случае. Ну так я и предлагаю ее идентифицировать для проверки вашего утверждения.
- Что значит "никак не изолируемая"? Ваш вопрос — это провокация. Лес (Lesson) 08:12, 12 июня 2021 (UTC)
- Короче говоря, даже никак не изолируемая учетная запись неизвестна, я правильно понял? 5.18.171.183 22:48, 11 июня 2021 (UTC)
- Я не буду писать о вашей учётке, вы всё равно будете для меня АК:1161. А вот если б завели новую учётку, я бы не понял, наверно, что это вы. А в принципе, мне вот не хотелось бы иметь всю эту информацию о вас. У меня ощущение, что вы передо мною голый стоите, такое же чувство неловкости. Лес (Lesson) 10:35, 11 июня 2021 (UTC)
- Это, мягко говоря, очень оптимистичное утверждение (см. уч. Viewman2019 или вот прямо сейчас разборку уже упомянутых групп на ВП:ПП). Которое даже просто формально подтвердить невозможно ("мы поймали всех 3-х шпионов"). Ну и на практике, определите, например, мою учетную запись (задача относительно простая, т.к. я не предпринимал действий по минимизации пересечения вклада). 5.18.171.183 19:59, 10 июня 2021 (UTC)
- (тема наверное уходит в оффтопик и скорее будет представлять собой философию о психологии не хотящих регистрироваться людей)
Конечно же, по айпишнику реально как-то деанонимизировать человека, но во-первых, это очень трудоёмко, во-вторых, если ты правишь статьи о цветочках или треплешься на форумах, и не привлекаешь к себе очень много негативного внимания, то желания деанонимизировать тебя ни у кого не возникнет. И скорее всего людям, которые не хотят регистрироваться, пофиг.
Ещё может быть идея утопистской Википедии, когда люди не смотрят на ники друг друга и не обращают внимания на авторитеты имён, а смотрят только на реплики и аргументы YarTim (обсуждение, вклад) 18:38, 10 июня 2021 (UTC)
- Подавляющее большинство местных проблем связаны с взаимодействием участников внутри ВП. Ну вот возьмем эту многолетнюю свару двух групп участников (которую мы можем наблюдать и сейчас на АК/ЗКА и т.д.) Была бы она в принципе возможна, если бы стороны использовали динамические IP со сроком жизни в неделю-другую? Это как экстремальный пример.
- Да, но это иллюзия. Циферки говорят об участнике гораздо больше, чем набор букв. Тут проблема в том, что не все случайные посетители Википедии это понимают. Можно и запалиться примерно вот так: https://twitter.com/RuGovEdits или так: https://twitter.com/Vestnik_Stab/status/491233782511702017 Лес (Lesson) 14:22, 10 июня 2021 (UTC)
- Ну ещё есть вариант, что выступать под безликими «циферками» некоторым людям может быть психологически комфортнее, чем выступать под псевдонимом и создавать некую цифровую личность, к которой будут привязаны мнения и действия (и вики-общественное мнение). YarTim (обсуждение, вклад) 14:03, 10 июня 2021 (UTC)
- Сейчас достаточно авторизоваться один раз (это раньше только на 30 дней). Пароль можно восстановить, если подключена почта. Лес (Lesson) 13:45, 10 июня 2021 (UTC)
Чувство, что где-то тут хотят обмануть
правитьПосле такой редактуры — киснет доверие остальным утверждениям в этом и даже других справочных текстах. В ситуации, когда преимущества есть, но писать их нельзя, лучше всё-таки не отрицать очевидное. Процент людей, плюющихся от пропаганды и «ненавязчивой» рекламы,может среди википедистов быть и повыше, чем в обществе в целом. — 188.123.231.4 10:40, 25 октября 2021 (UTC)
- Так чего проще - показать эти преимущества. Лес (Lesson) 13:12, 25 октября 2021 (UTC)
- Рассуждения про идеальное бескорыстие (высшая ступень отказа от авторства, счётчиков и авторитетности) окажутся попрёком в адрес тех, кто до этой ступени не «возвысился» (эскалация кластеризации, ну зарегам-то ставить шаблон на ЛС можно, да). Рассуждения о свободе в её отличном от принятого генеральной линией толковании оскорбят скрепы, ну то есть столпы. Даже так близко к этой статье — тут на СО — уже не надо было ничего писать. Вы агитируйте, агитируйте, только — потоньше. — 188.123.231.4 13:42, 25 октября 2021 (UTC)
- Если честно, я не понимаю. Можете менее витиевато объяснить? Лес (Lesson) 14:19, 25 октября 2021 (UTC)
- Да, и насчёт бескорыстности. Вы так пишете, как будто у других участников какая-то корысть есть. Если выбрать ничего не значащий ник (скажем, Lesless), никаких дивидендов в терминах реального мира это не может дать, это такой же отказ от авторства, как у незарегистрированного участника, даже больший, т.к. незарег может присвоить чужой вклад при смене адреса. Лес (Lesson) 14:56, 25 октября 2021 (UTC)
Знать врага,чтобы в результате доделать текст, неуязвимый к критике? Это умных надо опрашивать, а аноны, у которых всё-таки никогда не было «прокачиваемой учётки», они — никакие. — 188.123.231.4 16:00, 25 октября 2021 (UTC)
- Рассуждения про идеальное бескорыстие (высшая ступень отказа от авторства, счётчиков и авторитетности) окажутся попрёком в адрес тех, кто до этой ступени не «возвысился» (эскалация кластеризации, ну зарегам-то ставить шаблон на ЛС можно, да). Рассуждения о свободе в её отличном от принятого генеральной линией толковании оскорбят скрепы, ну то есть столпы. Даже так близко к этой статье — тут на СО — уже не надо было ничего писать. Вы агитируйте, агитируйте, только — потоньше. — 188.123.231.4 13:42, 25 октября 2021 (UTC)
- Очевидно, преимущества есть, поэтому категоричная часть про «больше нет» неверна. Одно из них — участие в дискуссиях без ников позволяет привлечь внимание к аргументам по существу, а не полагаться на мудрость того, кто их высказывает, и принять более взвешенное решение. Но это и недостаток тоже, палка о двух концах. — Good Will Hunting (обс.) 08:40, 29 октября 2021 (UTC)
Библиотека
править[1] @Colt browning, вскоре - это когда? Мне уведомление о возможности участия пришло через полтора года активного участия или около того. Или уведомления не связаны с реальным доступом? ~~~~ Jaguar K · 16:39, 13 июня 2023 (UTC)
- Там ведь написано на главной: 500+ правок, 6+ месяцев и 10+ правок за последний месяц. На своей формулировке нисколько не настаиваю. Браунинг (обс.) 16:45, 13 июня 2023 (UTC)