Обсуждение Википедии:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах

Вообще-то самое интересное, что обычно можно написать про маленький населённый пункт - это человеческое описание его географического положения: автодороги, железные дороги, реки, соседние деревни, расстояние до административного центра. Вот это в предлагаемом опросе как-то не учтено. Нельзя написать статью из одних цифр. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 19 мая 2008 (UTC)

да, что-то такое нужно добавить, но как бы сформулировать? --sk 13:06, 19 мая 2008 (UTC)

Ну, это «самое интересное» можно узнать из любой карты. Я бы самым интересным считал как раз то, что на карте не найдёшь. История населённого пункта, известные жители, индивидуальные особенности, например археологические находки, крупные предприятия, учреждения и учебные заведения, известные спортивные клубы, культурные особенности, наличие необычных памятников природы, наличие редких растений/зверей, ... — Obersachse 09:31, 24 мая 2008 (UTC)

Я сказал "обычно". Про большинство НП, увы, этой информации нет. AndyVolykhov ^↔ 10:06, 30 мая 2008 (UTC)

Любопытные предварительные итоги

• Интересные результаты получаются (оценивал по большинству голосов). Статья преблизительно такого содержания:

Ивановка - деревня в Ивановской области России. Население меньше 100 человек. Координаты: NN с. ш. MM в. д. UTC+3. [[Категория:Населённые пункты по алфавиту]]

• соответствует минимальным требованиям... Вопрос - чего больше от этого опроса - пользы или вреда? --Art-top 05:01, 30 мая 2008 (UTC)

  Во-во. Интересно, что будет, если залить вот таким макаром 175 тысяч населённых пунктов России? Не загонят ли нас в то же место, что и воляпюкопедию? --Grebenkov 10:04, 30 мая 2008 (UTC)

• Во первых это опрос, а не голосование, во вторых предварительные итоги итоги ни кто не подводил пока, в третьих причём здесь воляпюкопедия та почти целиком создана ботом, в четвёртых для бото-заливки требуется анонс, и если что-то не нравится на это можно указать и последние уважайте мнение сообщества т.н. консенсус ... --User№101 10:12, 30 мая 2008 (UTC)

  Гм... А Вы уверены, что при защите подобных "статей" не будут ссылаться на этот опрос? Всё-таки волеизявление сообщества. --Art-top 18:21, 30 мая 2008 (UTC)

  Мало ли на что можно ссылаться, на т. н. „эссе“ например, а вот если за опросом последует голосование и изменение ВП:КЗ и включение как правила, тогда ...--User№101 18:28, 30 мая 2008 (UTC)

  В конце концов, после окончания опроса, можно будет проверить на практике - создать анонимно несколько статей, соответствующих выработанным "требованиям" и посмотреть что будет. Честно говоря я, как администратор, увидев подобную "статью" на КБУ, удалил бы её не задумываясь. При ныне действующих правилах. --Art-top 19:07, 30 мая 2008 (UTC)

  Возможно некоторое время, нужно будет выносить такие статьи на ВП:КУ (вместо КБУ и КУЛ) тогда мнение сообщества, возможно изменится ....--User№101 19:31, 30 мая 2008 (UTC)

  На каком основании, простите, их выносить теперь на КУ? Увидев такие "мегастатьи" на КУ, я как администратор, теперь должен написать - "Быстро оставлено, минимальным требованиям соответствует" и предупредить номинатора. А при повторе - заблокировать номинатора за вынесение на удаление статьи, заведомо удовлетворяющей правилам... Вообще, у меня большое и труднопреодолимое желание после этого итога (и недавнего решения АК по персоналиям ЭСБЕ) просто забить на КУ, а съэкономленное время пустить на более активное написание статей в интересующих меня танковом, артиллерийском и гидроэлектрическом разделах. Если сообщество согласно забивать проект, с моей точки зрения, мусором, то флаг в руки. Если я не могу этому противостоять прямо, сделаю то, что от меня зависит - напишу еще одну избранную статью. --Сайга20К 04:51, 31 мая 2008 (UTC)

  Насколько я понимаю, это ещё приличный вариант. Сообщество могло проголосовать против Страны, Названия региона, Типа, Категорий и т. п. Тогда надо было бы оставлять статью, состоящую из одного заголовка - "Авось когда-нибудь допишут". --Art-top 06:30, 31 мая 2008 (UTC)

  Во, началось протестное голосование - Олонецкий Шлюз. Надо отпатрулировать, а то вдруг кто не в курсе, снесут по незнаниию... --Сайга20К 06:44, 31 мая 2008 (UTC)

  Я на форуме администраторов отписал на всякий случай. --Art-top 06:56, 31 мая 2008 (UTC)

• Вообще-то примерный консенсус в опросе за вариант

Ивановка - деревня в Ивановской области России. [[Категория:Населённые пункты Ивановской области]]

--sk 10:15, 30 мая 2008 (UTC)

• Часовой пояс забыли =) --Insider ⁵¹ 11:38, 30 мая 2008 (UTC)

  да, но по идее эта информация вытекает из указания, что Ивановская область.--sk 11:59, 30 мая 2008 (UTC)

  так же как и автомобильный код и другие мелочи --sk 12:02, 30 мая 2008 (UTC)

  Ага, у меня по ЛО справочник ОКАТО есть. Примерно такой же набор информации. Надо будет залить, хотя бы вручную, эти 3000 НП. --Art-top 18:21, 30 мая 2008 (UTC)

  убежден, что сообщество поддержит такую заливку, если добавить суда частично заполненный шаблон НП и сделать заготовку основных разделов (история, география, экономика), хотя бы даже пустыми. --sk 19:11, 30 мая 2008 (UTC)

  А зачем мучаться с шаблоном, с разделами? И так пойдёт - минимальным требованиям соответствует. --Art-top 20:19, 30 мая 2008 (UTC)

• Эх, закончится опрос... заведу себе я тоже бота и буду им лить статьи про деревня и сёла. А пока пойду писать про деревню Бупел Хомутовского района Курской области, руками оно лучше получается. Как говорил нам профессор Довгаль — «машина — она ДУРА!». --Grebenkov 10:58, 30 мая 2008 (UTC)

  Эх, курган засветили... :( Люди с металлоискателями и лопатами набегут, испортят... :( --Art-top 20:30, 30 мая 2008 (UTC)

  Он свечёный-пересвечёный. Там археологи копаются в окрестностях постоянно. Был я на этом кургане — если там чего и было, давно уж выкопали. Жалею только, что не сфотографировал почему-то. --Grebenkov 20:59, 30 мая 2008 (UTC)

  :) А у нас много ещё не копаных. Хотя информация о них есть, но стараюсь не выкладывать по вышеприведённой причине... --Art-top 21:13, 30 мая 2008 (UTC)

К итогу

Логичный итог. Причём, прошу заметить - это требования обязательные для стаба - но никто не мешает развить статью по любым актуальным направлениям, дать карту, координаты, привязку к гугли-мап...

А вот глупо, если есть некий населённый пункт, упоминания о котором идут в метрические книги - а в вики - невозможно будет о нём узнать ни-че-го.

Почему вдруг ничего? А нумерология кому-то нашёптывает, что 6 признаков - маловато будет, надо именно 7 признаков, никак не меньше - по числу семи планет, да? ;-) Alexandrov 08:47, 31 мая 2008 (UTC)

• Причём тут количество параметров? Единственный разумный пункт требований "Наличие одного из основных разделов (история, экономика, географическое положение) объёмом как минимум один абзац (3-5 предложений)" был отклонён подавляющим большинством. --Art-top 08:51, 31 мая 2008 (UTC)

Потому и отклонён, что для стаба - он слишком жёсткий. Почему запрещать существование стаба о пункте, если ещё нет указанных Вами некоторых полезных сведений - но уже есть принятые сообществом некоторые полезные сведения? Alexandrov 08:54, 31 мая 2008 (UTC)

• «Приняты следущие...», а приняты ли? Это же опрос, а не голосование. --Insider ⁵¹ 12:34, 31 мая 2008 (UTC)

  Итог звучит именно так: "Приняты следующие минимальные требования к статьям о населённых пунктах". --Art-top 15:14, 1 июня 2008 (UTC)