Обсуждение Википедии:Критерии удаления страниц

Что-то я не понял, почему нельзя не рекомендуется ссылаться на правительственные и международные организации в пользу оставления? Ясно, что госцензуры типа «удалить из энциклопедий, как порочащую дело Партии и Буша, продажную девку социализма соционику» быть не должно… _ ©_АКраш^?! 05:27, 18 июля 2006 (UTC)

БСЭ

Особое отношение выработано по отношению к прямой викификации статей из Большой Советской Энциклопедии.

Совершенно непонятная фраза. MaxSem 12:20, 18 июля 2006 (UTC)

несколько заметок

по поводу "допустимых аргументов"

Орис - данный пункт частично пересекается со значимостью. Согласно ВП:ОРИСС - значимый орис имеет право на сущетсвование. Т.е. по сути все упирается в значимость.

О нерящливости и невозможности довести статью до ума из-за недостатка специалитов. спорный тезис. Уж до стаба то может довести любую статью, практически любой опытный энциклопедист(независимо от сообтвенных увлечений).

Старый источник - это скорее в нерекомендуемые аргументы, поскольку у нас сущетсвует шаблон, который предупреждает участника об устаревшей инфе

еще спорный тезис - не соответвует принципам википедии - все равно неинциклопедично. Желательно конкретизировать, что имеется ввиду, под этой странной фразой

по поводу "недопустимых аргументов"

Ссылки на авторитеты

Ссылки на авторитеты, мнения международных, правительственых, общественных организаций. Тоже странный тезис. Это интерессно почему такой аргумент недопустим?

Я тоже считаю что данный аргумент не только допустим, но и важен. Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)

Очень просто. Должны учитываться непосредственно мнения участников, а, не голосования, скажем, по решению коллектива --Gosh 18:28, 18 июля 2006 (UTC)

Разве в Википедии можно кого-нибудь насильно принудить голосовать именно так, а не иначе ? Если участники голосуют одинаково по какому-нибудь вопросу, это значит, что у них по этому вопросу общее мнение. Никто не может запретить агитацию среди участников за то или иное решение. Vlad2000Plus 18:34, 18 июля 2006 (UTC)

Конечно так. Но если участник пишет, что «голосую так-то , потому что так решила моя партия», возникает вопрос, а как он на самом деле думает?--Gosh 18:39, 18 июля 2006 (UTC)

Если ты имеешь ввиду конкретно ПЭП, можешь просмотреть страницы голосований и убедиться что не все участники и не всегда голосуют одинаково по всем вопросом. А вот эта

партия, хотя и не обьявляет себя таковой, голосует практически по всем вопросам гораздо сплочённеее Vlad2000Plus 18:45, 18 июля 2006 (UTC)

ПЭП, появляются и другие. Сплочённо голосовать нормально, аргументировать партийностью ненормально, а как такие аргумкнты выглядят с точки зрения новых участников... --Gosh 19:01, 18 июля 2006 (UTC)

ПЭП - не КПСС :) туда вступают абсолютно добровольно, и если человек вступил туда, значит он уже согласен со взглядами данного обьединения участников. Наверняка он так же голосовал бы, даже не будучи членом ни одной из партий. Vlad2000Plus 19:08, 18 июля 2006 (UTC)

не разу не видел что бы кто аргументировал свой голос партийностью. необоснованое утверждение Sasha ^!? 19:05, 18 июля 2006 (UTC)

Было пару раз. Еще раз встречу — покажу. В любом случае, можно про это указать в неубедительных аргументах --Gosh 19:09, 18 июля 2006 (UTC)

покажите пожалуйста, просто интерестно как такой аргумент выглядит чисто внешне(какие слова при это используются) Sasha ^!? 19:11, 18 июля 2006 (UTC)

Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого

Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого. Тоже спорный тезис, если тема значима то содержание то уж всегда можно исправить или по крайней мере выставить соответвующий шаблон, указвающий на "заболевание" и рекомендующий улучшение(доработку).

Не всегда есть желающие переписывать статью с нуля (особенно если стиль откровенно рекламный или полностью отсутствует полезное содержимое), всегда можно написать статью с нуля если появится участник, интересующийся данной темой Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)

Sasha ^!? 13:05, 18 июля 2006 (UTC)

Голос без аргумента

Почему нельзя без аргументов, да это и легко преодолеть — хотя бы повтором любого предыдущего, что часто и делается --Gosh 18:33, 18 июля 2006 (UTC)

В статье же написано - в таком случае надо писать — удалить согласно аргументам участника XXX. Vlad2000Plus 18:38, 18 июля 2006 (UTC)

Согласен. А почему плохо без аргументов?--Gosh 18:46, 18 июля 2006 (UTC)

Так ведь это обсуждение, а не голосование Vlad2000Plus 18:49, 18 июля 2006 (UTC)

Если так, тогда окончательное решение принимает один администратор и какие мнения он будет учитывать — это его дело. И в этом случае формализовать систему аргументации смысла вроде бы нет. Он сам знает, какие аргументы учитывать (:--Gosh 18:58, 18 июля 2006 (UTC)

это статья прежде всего для участников, а не для адмиснтраторов(вы правы - они и так знают, хотя впрочем не мешало бы напомнить некоторым) Sasha ^!? 19:00, 18 июля 2006 (UTC)

По поводу Копива

Тут сложный вопрос. Например, если 20 участников высказалось за оставление статьи, а один доказал, что статья - копивио, статью придётся удалять несмотря на мнение этих 20 участников (что впрочем не мешает им в данном случае написать такую же статью на эту тему с нуля) Vlad2000Plus 19:04, 18 июля 2006 (UTC)

Согласен с таким подходом. Сначала правила, потом скоп Sasha ^!? 19:09, 18 июля 2006 (UTC)

копивио - быстрое удаление. --Gosh 19:12, 18 июля 2006 (UTC)

Копивио бывает разное. Если копивио перерабатывалось и викифицировалось - это уже не быстрое удаление, а неделя на переработку. Бывает, что есть сомнения, защищен ли текст копирайтом, или является общественным достоянием. Если общественное достояние - это не подлежит быстрому удалению уж никак. --  maXXIcum 08:06, 19 июля 2006 (UTC)

К сожалению, Вы не правы. Викификация текста, нарушающего авторские права - напрасная трата времени. Его всё равно необходимо будет удалить. MaxiMaxiMax 08:10, 19 июля 2006 (UTC)

Я лишь хотел сказать, что в этом случае текст уже не попадает под КБУ. Удалять викифицированный текст, нарушающий авторские права, безусловно, придется, и обратного я нигде не утверждал, перечитайте, пожалуйста, мою реплику. Но удалять его надо не ранее чем через неделю, чтобы дать авторам шанс переработать статью. --  maXXIcum 08:23, 19 июля 2006 (UTC)

С.6. Статьи, являющиеся вопиющим нарушением авторских прав, подпадающие одновременно под все следующие параметры:

• Материал без спроса взят с веб-сайта, предоставляющего коммерческую информацию (энциклопедия, новостной ресурс), и
• статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию (за возможным исключением проставленных категорий, незначительной викификации и правки стиля), и
• создатель статьи не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение, и
• такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Википедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в викификации.

Авторов, создавших такую статью, следует предупреждать на их страницах обсуждения о том, что их действия не отвечают правилам Википедии. Для этого существует шаблон {{nothanks cv}}. Перед удалением такой статьи администратор должен убедиться, что автор оповещён о том, что его статья будет удалена — в противном случае, он должен сам оповестить его. Если администратору сообщили о том, что он удалил статью по ошибке, он должен незамедлительно восстановить её. Но если в обсуждении статьи не появится копия текста письма, разрешающего использования материала статьи на основаниях GFDL, администратор должен пометить такую статью шаблоном {{copyvio}}.

Почему не начать с перевода ?

Почему, собственно, было не начать с перевода en:Wikipedia:Deletion policy (которая сейчас связана через интервики с ВП:УС, что несколько несимметрично) ? --Kaganer 18:48, 19 июля 2006 (UTC)

Противоречие

Среди так называемых "неубедительных аргументов" здесь называется неэнциклопедичность. Это противоречит ВП:ЧНЯВ, где неэнциклопедичность дважды упоминается в качестве достаточного критерия удаления статей. --М. Ю. 02:38, 27 июля 2006 (UTC)

неэнциклопедичность - это результат мнения сообщества (статья не соттветствует требованиям Википедии). Чтобы доказать неэнциклопедичность надо привести рационалтные аргументы (копивио, орисс, ненейтрально, незначимо), иначе это будет эквивалентно "удалить так как я так считаю". Анатолий, академик АПЭ 15:22, 29 июля 2006 (UTC)

Заявления о значимости / незначимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого

Не уверен, что этот пункт обосновано включен в число неубедительных аргументов. См. обсуждение удаления статьи Аоки, Маюко ([2]). Mashiah 15:16, 29 июля 2006 (UTC)

Количество запросов в Рунете

Даже интересно, сколько желающих удалить! Это специальный клан или Вы как-то по другому договариваетесь. old_ivan 13:43, 9 декабря 2006 (UTC)

Это чуть ли не самый легко манипулируемый параметр. За 15 минут пишется бот, и за несколько часов можно накрутить сколько угодно запросов в поисковик. MaxSem 15:02, 9 декабря 2006 (UTC)

Неправильная формулировка

Статьи выставляются к удалению тогда и только тогда, когда они не могут быть удалены согласно критериям быстрого удаления и НЕ подпадают под случаи, перечисленные ниже. В остальных случаях злонамеренная установка шаблона «к удалению» рассматривается как вандализм.

Но ниже перечислены случаи, когда рекомендуется удалять, а также случаи, когда не рекомендуется. Получается, любую, даже избранную, статью можно выставить к удалению. —Участница Udacha 21:10, 24 февраля 2007 (UTC).

По поводу словарности

Так называемые "словарные статьи" следует не удалять, а превращать в редирект на статью с подходящей тематикой. Такой подход облегчит и расширит возможности по использованию ВП.--Poa 00:38, 7 декабря 2007 (UTC)

Ответвление мнений

И уж упоминанию ответвлений мнений в критериях удаления делать совершенно нечего. Это вопрос слияния статей и установки перенаправлений (возможно даже, защищённых), а вовсе не удаления страниц из БД Википедии. Incnis Mrsi 16:50, 9 апреля 2008 (UTC)

Повторные запросы на удаление

Предлагаю изменить правила: увеличить срок повторного запроса на удаление с 3 месяцев до 2 лет (пожалуй, за исключением "вновь открывшихся обстоятельств" по нарушению копирайта).

Сейчас удалисты постоянно отнимают время участников неоднократными запросами на удаление одних и тех же статей. Некоторые статьи за последнее время выставлялись на удаление трижды. --Gufido 18:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Битая ссылка

Ссылка на проект "из-под ножа" красная, хотя сам проект существует... 92.242.89.30 09:11, 30 сентября 2012 (UTC)

• Fixed. Dmitry89 10:22, 30 сентября 2012 (UTC)