Обсуждение Википедии:Критерии значимости событий
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 марта 2018. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Предлагаю уточнение по срокам освещения события в СМИ
правитьПредлагаю закрепить в правиле такую мысль (формулировка обсуждаема): если по событию есть АИ, которые анализируют событие, его причины, последствия, причинно-следственную связь с другими событиями, впервые опубликованные через 6 месяцев после завершения события - то это бесспорный аргумент в пользу значимости события. Если есть такие АИ, опубликованные в период от 3 до 6 месяцев после события - то это аргумент сильный, но не бесспорный. Если есть АИ, опубликованные в период от 1 до 3 месяцев после события - то это слабый аргумент в пользу наличия значимости и одновременно слабый аргумент в пользу отсутствия значимости. Если есть АИ, опубликованные в период от 2 недель до 1 месяца, при отсутствии АИ, опубликованных в более поздний период, то это сильный аргумент в пользу отсутствия значимости события. А если нет АИ, опубликованных через 2 недели и более после события, то это бесспорный аргумент в пользу отсутствия значимости. --Grig_siren 08:17, 19 декабря 2011 (UTC)
- Это не правило, а всего лишь проект (перевод английской версии). Сколько-нибудь существенного интереса у сообщества проект не вызвал. UPD: Так что правьте смело. --D.bratchuk 08:42, 19 декабря 2011 (UTC)
- Про ВП:ПС я прекрасно знаю. Речь в первую очередь о том, как это все лучше сформулировать и куда вставить. А что касается интереса публики - то он может появиться из-за дискуссии Википедия:Форум/Правила#Целесообразность опроса о КЗ спортивных соревнований. Такое впечатление, что народ созрел. --Grig_siren 08:57, 19 декабря 2011 (UTC)
- Википедия:Критерии значимости событий#Продолжительность освещения — тут высказанная вами мысль уже частично закреплена («События, которые описываются в источниках только во время него или сразу после его окончания, без дальнейшего анализа или обсуждения, скорее всего не подходят для написания энциклопедической статьи»). Если необходимо мысль развить, видимо, это тоже следует делать здесь. --D.bratchuk 10:14, 19 декабря 2011 (UTC)
- Вписал туда. Кстати, там была ошибка перевода - слово "beyond" было переведено как "за", хотя оно означает "за пределами". --Grig_siren 12:07, 19 декабря 2011 (UTC)
- Ага, спасибо, я немного поправил стиль, а то «через большое время» — как-то не очень по-русски:) --D.bratchuk 13:12, 19 декабря 2011 (UTC)
- Вписал туда. Кстати, там была ошибка перевода - слово "beyond" было переведено как "за", хотя оно означает "за пределами". --Grig_siren 12:07, 19 декабря 2011 (UTC)
- Википедия:Критерии значимости событий#Продолжительность освещения — тут высказанная вами мысль уже частично закреплена («События, которые описываются в источниках только во время него или сразу после его окончания, без дальнейшего анализа или обсуждения, скорее всего не подходят для написания энциклопедической статьи»). Если необходимо мысль развить, видимо, это тоже следует делать здесь. --D.bratchuk 10:14, 19 декабря 2011 (UTC)
- Про ВП:ПС я прекрасно знаю. Речь в первую очередь о том, как это все лучше сформулировать и куда вставить. А что касается интереса публики - то он может появиться из-за дискуссии Википедия:Форум/Правила#Целесообразность опроса о КЗ спортивных соревнований. Такое впечатление, что народ созрел. --Grig_siren 08:57, 19 декабря 2011 (UTC)
К разнообразию источников
правитьПредлагаю закрепить в проекте, что дополнительным аргументом, подтверждающим значимость события, может быть реакция на него наиболее влиятельных международных (ООН, ЮНЕСКО и т.д.), государственных (глава государства, парламент, правительство, высшие судебные инстанции), региональных и общественных (наиболее крупные и значительные политические партии, общественные движения, крупные религиозные конфессии и пр.) институций. Поясню: имеются в виду всевозможные заявления об осуждении или одобрении определённого события, рассмотрение вопросов, связанных с событием, в судах, и прочие реакции такого рода. Ferdinandus 12:16, 19 января 2013 (UTC)
Временные рамки допустимости освещения событий
правитьПонимаю, что моё предложение вряд ли получит поддержку, но рискну его высказать. Предлагаю запретить создавать статьи о событиях ранее, чем через 3 (три) года после их завершения, а для политических событий, включая военные конфликты, ранее, чем через 25 (двадцать пять) лет после их завершения. И затем удалить все статьи, не соответствующие правилу. Полагаю, что такое правило будет способствовать значительному повышению авторитетности, достоверности, нейтральности и, вообще, энциклопедичности Русской Википедии. Эйхер (обс) 17:32, 7 сентября 2014 (UTC)
- В смысле реализации принципа "Википедия - не газета" идея как таковая правильная. Однако указанные сроки представляются чрезмерными раз эдак в десять. --Grig_siren (обс) 06:57, 8 сентября 2014 (UTC)
«Руководство по написанию статей о текущих событиях»
правитьА я ещё нашёл страницу Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях на эту же тему и запутался в них, сюда помещаю ссылку чтобы меньше запутываться. --ssr (обс.) 12:02, 30 марта 2018 (UTC)
- В обоих текстах упоминаются Викиновости, которые также упоминаются в правиле ВП:НЕНОВОСТИ, а оно нуждается в соответствующих поправках. --ssr (обс.) 12:15, 30 марта 2018 (UTC)