Обсуждение проекта:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/30_ноября_2013#Оспариваемый Итог Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Полагаю, что итог Виктории по статье Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) неудачен, по той простой причине, что участники выразили сомнение в том что статья соответствует ВП:ОКЗ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Конкретно пассаж про теракт на Черкизовском рынке является вообще чистой ВП:МАГией. Поиск в yandex злобным образом намекает, что никто в мире кроме соответствующей статьи в википедии, даже самый затюканный бложик, не связывает Теракт на Черкизовском рынке в Москве 2006 года с кивр фестивалем 2009 года в Питере, просто по той причине, что между эти двумя событиями пропасть как во времени так и в пространстве, и вообще-то это матёрый ОРИСС. Кроме того фактически в статья состоит из пяти никак не связанных между собой отрывков о пяти событиях в разные годы, объединенных общими организаторами и названием, но вообщем о фестивале сказать просто нечего. Он в независимых источниках подробно просто не описан, есть уйма аффилированных, вроде сайта фестиваля и сайтов организаторов, и есть уйма новостных сюжетов, мол вот было событие, чего для хорошей статья мягко говоря мало.

• В текущей версии есть к примеру источник Кон, это первый источник статьи, но он о фестивале не повествует, и его даже не упоминает, он наоборот говорит о другом событии 2009 года в Питере, а вот об предмете статьи ни слова.
• Второй источник (нумерация из примечания в порядке упоминания в статье в текущей версии, на которую ссылка выше) статья радио Швеции говорит о третьем годе проведения фестиваля и ни о каком другом, о том что шведы будут его финансировать, и ничего кроме. Первый раз этот источник воткнут в статью совершенно не по месту и фразу под которой стоит не подтверждает никаким образом, потому что посвящен событию 2011 года и о 2006 годе ничего не говорит.
• Третий источник сайт Gay.ru, статья 2006 года, естественно про квир фестиваль 2009 года и последующие ничего сказать не может. Интервью про другой фестиваль "Радуга без границ".
• Следующий источник lenta.ru, статья 2006 года, "Радуга без границ" сорван националистами. Естественно о предмете статьи ни слова.
• Пятый источник, Каталог КвирФест, выпущен организаторами фестиваля, онлайн недоступен, из названия следует матёрая аффилированность.
• Шестой источник, четыре ссылки на новостные сайты про теракт на Черкизовском рынке 2006 года в Москве, предмет статьи не упоминают по банальной причине, что выпущены за три года до него. Связь с предметом статьи никак не доказывают.
• Седьмой источник, Gaynews.ru, приказал долго жить, в архиве есть его копия, повествует о капустнике 2008 года с нулевой значимостью, капустник возможно связан с организаторами квир фестиваля 2009 года, но никем из независимых источников связь не показана. Значимость капустника 2008 года для статьи о квир фестивале 2009 никем независимым не показывается.
• Восьмой источник, svoboda.org, используется дважды, первый раз как пересказ отрывка в "маленьком словарике, глоссарии, вложенном в папку с материалами о квир-фестивале" - цитата по источнику, второй раз что бы рассказать, что место проведения второго фестиваля по словам организаторов пришлось срочно поменять.
• Девятый, gazeta.spb.ru, новостной источник 2009 года, используется для пересказа слов организаторов. Самое забавное, что источник кроме того цитирует википедию и честно сообщает об этом.
• Десятый, восемнадцатый, девятнадцатый, шестьдесят третий, шестьдесят седьмой, шестьдесят восьмой, семьдесят второй, семьдесят пятый, восьмидесятый, девяностый, девяносто второй, девяносто седьмой, 102, 103, 104, 115, 116, 117, 126 источники - это сайт самого квир фестиваля, рассказ о себе любимых.
• Одинацатый, echomsk.spb.ru, интервью организаторов.
• Двенадцатый, рекламный анонс фестиваля, анонимка на сайте ИЭА РАН, говорит что фестиваль пройдёт по таким то числам в городе, речь о будущем, используется для того то бы сказать что фестиваль прошел по этим числам. Что мягко говоря не одно и тоже, если что-то планировалось это совсем не обязательно прошло в это самое время. Так же в предложении под которым стоит источник говориться о каком-то девизе мероприятия, такой информации в источнике нет. Источник, несмотря на то что это сайт ИЭА РАН, откровенно мусорный.
• Тринадцатый источник, rosbalt, новостной, цитирует организаторов и википедию, посвящен открытию первого квир фестиваля.
• Четырнадцатый источник, опять rosbalt, опять новостной, опять цитирует организаторов и википедию. Говорит о закрытии фестиваля.
• Пятнадцатый источник, опять rosbalt, опять новостной, анонс первого фестиваля за десять дней до, цитаты организаторов, предполагаемая программа. Используется первый раз для подтверждения что фестиваль прошел и что на нём было. Анонс выпущенный до мягко говоря для этих целей не подходит. Второй раз источник используется для сообщения о некой певице Елене Юдановой, источник о такой певице ничего не говорит.
• Шестнадцатый источник, опять rosbalt, опять новостной, анонс очередного дня фестиваля, опять бла бла от организаторов, опять цитирование википедии. Это уже традиция.
• Семнадцатый источник, ведёт на ту же страницу, что и четырнадцатый. Источник говорит, что по словам организаторов мероприятие посетило 3000 человек, в википедии сия атрибуция убрана и данная информация подаётся как факт, без оговорки что это данные организаторов.
• 20 - это снова недоступный ныне Gaynews.ru, но есть копия архивная, источник используется лишь для того что бы подтвердить отрывок про Елену Юданову, но проблема в том, что в источнике сказано что она лишь посетила открытие, а в статье же сказано, что она выступила с поддержкой правда непонятно чего.
• 21 - это единственный независимый источник по первому квир фесту, наезд конкурирующей фирмы gayrussia.ru, на самом сайте gayrussia.ru данный текст не ищется сейчас, но дана якобы перепечатка с него в чьём-то личном блоге(ник svintusoid). В архиве тоже перепечатка. Каким образом установлено авторство текста не ясно, из перепечатки это никак не следует. В источнике идёт обзор сайта фестиваля, основной вывод что queerfest.ru неправильно ведёт борьбу с режимом, а вероятно автор статьи правильно.
• Источник 22 посвящен уже скорее второму фестивалю, цитирует организаторов обильно и программу второго фестиваля, про первый фестиваль источник говорит что это был скорее капустник. Круг замкнулся, капустникам начали, капустником закончили.

- за сим откланиваюсь, анализировать этот дальше смысла не имеет, первых два раздела статьи (предисловие и первый квир фест) написаны просто по аффелированному мусору. Который никуда не годится. Как эта статья может называться хорошей, я не знаю. --Туча 19:29, 11 января 2014 (UTC)

• • Действительно. Это не анализ, а сплошной ВП:ПРОТЕСТ. И подтасовка. Потому как даже на "цитировании Википедии" топикпастер искажает информацию. Но повторное ПОКРУГУ не вижу смысла повторять. Если у кого возникнут вопросы, то отвечу. BoBink 20:52, 11 января 2014 (UTC)
    • Когда источник начинает цитировать Википедию и честно в этом признаётся, то это значит, что самому источнику по теме категорически сказать нечего. --Туча 21:21, 11 января 2014 (UTC)
  • Также отмечу злоупотреблением процедуры. Подобные подробные претензии надо предъявлять ДО итога. Об этом участника неоднократно просили BoBink 20:55, 11 января 2014 (UTC)
    • Я вообще не знал, что статья очередной раз выставлена после двух отказов в хорошие. Так что кого Вы там просили, я не знаю.--Туча 21:18, 11 января 2014 (UTC)
    • Хотя когда статья признаётся хорошей без голосов За, но с голосами Против, это забавно. --Туча 21:20, 11 января 2014 (UTC)

Итог

Итог так и не был вынесен в течении месяца. Поэтому сейчас оптимальнее всего выставить статью к лишению статуса. Если оспоривший итог всё ещё настаивает на этом, то он может инициировать это вынесение. Если статья провисела месяц, в ней нет таких критических недостатков, что она не может быть проведена через процедуру лишения статуса, а должна быть его сразу лишена. Поэтому здесь обсуждение закрывается, в случае выставления статьи на лишение статуса ссылка на данное обсуждение обязательна. --Рулин 23:32, 19 февраля 2014 (UTC)

• Наиболее одиозный отрывок за это время всё таки убрали про теракт на Черкизовском рынке, который к предмету статьи вообще никак не относился, хотя статья как была в очень плохом состоянии так и осталась. --Туча 06:50, 20 февраля 2014 (UTC)

Патагозавр

Добрый день, эта статья Георгия Суворова была недавно отправлена на доработку в связи с проблемами стилистики и недостаточным количеством/качеством АИ. Я постарался исправить огрехи стилистики, а Георгий нашёл нужные статьи и оформил источники. Поглядите, пожалуйста, что получилось и можно возвращать статью КХС. Спасибо, Sir Shurf 09:46, 16 января 2014 (UTC)

• Выставьте на рецензирование. Одно могу сказать сразу - она не дотягивает до требуемого минимума по размеру. Кроме того, авторитетность сайта Динопедия в качестве источника вызывает сомнения. Плюс стиль - обороты «Даже принимая во внимание», «Как уже было сказано» и т.п. не совсем подходят для энциклопедической статьи. Кто принимает во внимание? Кем было сказано?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 16 января 2014 (UTC)

состояние обсуждения

Почему графа "состояние обсуждения" в разделе "кандидаты" всегда пустая? Mister X 18:34, 19 января 2014 (UTC)

Потому что её могут заполнять только кураторы и подводящие итоги на ХС. Могут, но не должны. --Zanka 19:12, 19 января 2014 (UTC)

Я это знаю. Вопрос был к ПИ. "Могут, но не должны", тогда зачем она, для красоты? Mister X 19:25, 19 января 2014 (UTC)

Потому что она иногда нужна, а воевать с разметкой таблицы каждый раз, когда в ней возникает необходимость - трата времени, которую легче избежать, поддерживая временно пустой столбец в таблице.--Victoria 12:04, 21 января 2014 (UTC)

Понятно. Mister X 12:15, 21 января 2014 (UTC)

• Кстати, я не согласна, что столбец "могут заполнять только кураторы и подводящие итоги на ХС" . Хотелось бы, чтобы он стал местом коммуникаций между авторами и ПИ, потому что статей много, а ПИ - тоже не один. Например, авторы, которые хотят, чтобы итог был подведен досрочно, например, к юбилею, регулярно об этом пишут в столбце. Вот сейчас автор Покемон:Истоки хочет закрыть номинацию, если бы он написал об этом в таблице, статья бы не висела. конечно, неинформативных "все за", когда обсуждение на три экрана, не нужно.--Victoria 08:57, 22 января 2014 (UTC)

Но вот например за Тацита все за, замечаний нет. Mister X 09:20, 22 января 2014 (UTC)

Ну, если вам пустая колонка сильно режет глаз, можете добавить "Все за".--Victoria 13:05, 23 января 2014 (UTC)

Портрет Н. Н. Ланской (Макаров, 1849)

Прошу избирающих притормозить с вердиктом на неделю: хочу взять ещё пару книг для дополнения статьи.--Юлия 70 17:26, 22 января 2014 (UTC)

Все дополнения внесены. --Юлия 70 14:40, 1 февраля 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспоренный итог

По статье Жилберту Силва, подробности на КХС. Саша 333 13:40, 24 января 2014 (UTC)

Подвёл предварительный итог там же. --Рулин 21:06, 26 января 2014 (UTC)

Итог

На настоящий момент статья избрана. --Рулин 23:26, 19 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог статьи Дигесты

Добрый день. Итог (отправить на доработку) оспорил . До момента подведения итога, основанного, по-видимому, на высказанных в обсуждении замечаниях, копивио вычистил, статью во многих местах переработал. Прошу переподвести итог. Обсуждение на КХС. Hausratte 18:34, 19 февраля 2014 (UTC)

Требования к статьям

Тут прошёл как-то небольшой диалог, в результате которого я перечитал требования к статьям. И некоторые пункты у меня вызывают недоумение.

• Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок. То есть намекается, что в небольшом количестве ошибки допустимы? Википедия — это энциклопедический, образовательный ресурс, здесь особенно важно, чтобы текст был написан на идеально грамотном языке. Это требование должно относиться к любой статье, уж про «Хорошую» и говорить нечего. А подобная формулировка даёт свободу для небрежности, мол, «ну это ж не избранная статья, и так сойдёт». Это неправильно! Статусная статья должна служить эталоном безупречного русского языка!
• Стиль может быть не до конца отшлифованным... — тоже «лазейка» для разгильдяйства. «Небольшие кривости присутствуют, но фигня, это ж всего лишь хорошая статья». Опять-таки любая статья должна быть написана на понятном русском языке. Если кому-то вдруг показалось, что предложение сложночитаемо (если, конечно, это не очевидная провокация), это может служить достаточным основанием для не присвоения статуса.

Понятно, что замечания обычно и без всяких жестоких правил исправляются, но мне кажется, такие мягкие формулировка касательно языка статьи нужно убрать. Чтобы номинатор при выставлении уже был уверен, что данная статья написана на русском языке. Пускай возможны проблемы с наполнением, с викиоформлением, с раскрытостью темы, но статья должна быть написана на понятном современном русском языке. Без исключений. --Harulover 23:45, 12 марта 2014 (UTC)

• Если в статье найдется несколько орфографических ошибок - их исправят раньше или позже, практика показывает, что в любой статье они есть, но это не повод выдвигать статью на лишение статуса. Однако если статья, выдвигаемая на статус, не вычитана и ошибки при беглом прочтении видны, то это повод отказать в присвоении статуса.--Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 13 марта 2014 (UTC)
• Если ошибки не массовые, то быстрее их исправить, чем писать в комментарии, что где-то нет запятой. --Рулин 21:02, 13 марта 2014 (UTC)

Википедия:Список хороших статей

Не обновляется полмесяца --BoBink 23:11, 29 марта 2014 (UTC)

Ссылки к абзацу

Коллеги, может внести в правила пункт о необходимости прикрепления к каждому абзацу ссылки? А то получается довольно сложная ситуация. Вот, например, со зрением крыс. Информация не тривиальна. А где источник искать? --BoBink 23:35, 29 марта 2014 (UTC)

Только как рекомендацию. Ибо это сильный шаг приближения ХС к ИС. Учитывая спад активности на ХС сомневаюсь в его целесообразности. Предлагаю взять наугад 20 ХС и проверить в скольких процентах будет на каждый абзац по АИ. Если же конкретный абцаз вызывает сомнение, то можно поставить запрос. --Рулин 17:40, 31 марта 2014 (UTC)

На самом деле тут нужно из здравого смысла исходить. В принципе я всегда стремлюсь на каждый абзац источники ставить. Но если несколько абзацев написано по одному источнику, то теоретически достаточно одной ссылки.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 31 марта 2014 (UTC)

Спад активности на ХС? где?--BoBink 14:11, 1 апреля 2014 (UTC)

Раньше номинировалось больше статей. Тут не только на КХС, на КИС тоже спад.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:26, 1 апреля 2014 (UTC)

Это вы еще в КИСП не заходите. Здесь еще более-менее. --- Heimdall ---^talk 15:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Также очень мало избирающих. На КИСП и КИС по 2 активных избирающих, на ХС 3. Andre 15:11, 1 апреля 2014 (UTC)

Если возникает необходимость в дополнительном избирающем, можно ко мне обращаться, только беда в том, что я на КХС могу кучу недостатков после КИС найти, уже проверено. Поэтому пока есть избирающие, я предпочитаю туда не лезть.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Предложение о запрете участнику InkBoB подводит итоги на ВП:КХС и ВП:КЛСХС

Сегодня участник InkBoB подвёл итог на ВП:КЛСХС по оставлению статуса статьи, в которой он является основным автором, а затем, когда его итог был оспорен, устроил войну правок, отменяя оспаривание итога. На мой взгляд участникf, который не понимает, что в явном конфликте интересов нельзя подводить итоги (тем более по своим статьям), нельзя допускать к подведению итогов на ВП:КХС и ВП:КЛСХС.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:40, 17 апреля 2014 (UTC)

• Обвинение в войне правок это неправда. Это нарушение со стороны Владимира ВП:ПДН и ВП:ЭП. Это к тому что мы все не безгрешны. Если мой итог в чем-то противоречит правилам, то прошу уточнить каким. Конфликт ЛГБТ не входит в компетенцию проекта ХС в отсутствии других заинтересованных сторон. С его последствиями Владимр сам разбирается уже третий месяц в одном опросе. Висящие годами КЛСХС это позор проекта. А это явный кандидат --BoBink 19:45, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Если подведение итога по статье не входит в компетенцию проекта ХС, то давайте сразу снимем звёздочку со статьи как чуждую проекту. Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то из подводящих подводил итог по своей статье? Если это в порядке вещей, то я из проекта окончательно уйду, раз я завышаю требования. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:53, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Она была присвоена не мной, а другим участником проекта и принудительным посредником. Так что в присвоении правила соблюдены. А в лишении нет. Нет критериев. А вы по-прежнему не указали правила что я нарушил. А талмуд неписанных правил это не дело и путь к гибели. Дело ведь в том что люди уже уходят [1]. Вы как один из основополагателей создали систему, которая начинает давить саму себя. Решать-то по сути вам. Куда гнуть. Мы уже прошли от отказа администраторов вообще вмешиваться в конфликт, до подведение итогов принудительным посредником по русской рулетке. Сделайте уже что-нибудь. Умоляю BoBink 20:10, 17 апреля 2014 (UTC)
      • В общем, я вышел из проекта. Раз участники считают себя вправе подводить итоги по своим статьям, я видно слишком консервативен для этого проекта. Успеха вам в ваших начинаниях.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:10, 18 апреля 2014 (UTC)
        • Стоп, стоп, Владимир! Консерватизм ещё пригодится. Если правила не предусматривают самоочевидные вещи, значит их надо предусмотреть. Эс kak $ 06:27, 18 апреля 2014 (UTC)
        • Подождите выходить , вас же все фактически поддерживают в части того, что разрешено, а что нет --Рулин 18:07, 18 апреля 2014 (UTC)
• Согласен с вами. Присвоение и лишение статуса несомненно входит к компетенцию проекта. Что касается подведения итога стороной конфликта в спорных случаях, то оно недопустимо. Более того и в обычных случаях, избирающий как правило не участвует в обсуждении до подведения итога, чтобы быть нейтральным. По оспариванию итога, действительно чётко не написано, но раз оно есть на присвоении статуса, то подразумевается возможность оспаривания и на лишении. Вместе, с тем я бы не стал сразу исключать участника из проекта, моё предложение пусть участник пока ограничится подведением только предварительных итогов + не подводит итогов по темам, связанным с ЛГБТ. --Рулин 20:29, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Ну подведите сами. У вас же завал. Вот оспорили по Атеизму. И что? Где статья? Где доработка? Не нравятся такие итоги, то не будет никаких BoBink 20:36, 17 апреля 2014 (UTC)
• Что тут обсуждать. Участник не может лишать/присваивать статус по статьям, где он основной автор, по причине очевидного конфликта интересов. Полагаю что и подводить итоги по «своим» статьям не желательно. - Saidaziz 06:48, 18 апреля 2014 (UTC)
• Запрещать подводить итоги имеет смысл только в том случае, если участник систематически подводит итоги вразрез с правилами. Подведение итога по своей статье — это единичный случай. --Christian Valentine 17:46, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Есть консенсус участников проекта, что InkBoB, подведя итог по собственной статье, нарушил фундаментальное правило Википедии — ВП:КИ. Между подводящими итоги существует джентльменское соглашение не подводить итоги по любым номинациям, в которых они являются основными авторами, и участнику, который этого не понимает, среди подводящих итогов не место. В то же время, у всех есть право на ошибку, не лишаем же мы права номинировать статьи авторов, которые высказываются за свои же статьи. На первый случай InkBoB получает предупреждение, при повторении статус ПИ на КХС будет снят, такое уже было. Victoria 18:39, 21 апреля 2014 (UTC)

Верхне-Нарынский каскад ГЭС - оспоренный итог

Статья написана по первичным аффилированным источникам. Создаёт бы нехороший прецедент, которым рано или поздно воспользуются многисленные ПР отделы компаний и организаций. Прошу основного автора Сайга продекларировать, есть ли у него конфликтующие интересы.--Victoria 07:42, 25 апреля 2014 (UTC)

• В принципе я согласна с автором и подведшим итог: написать такую статью без первичных источников невозможно. А данные первичные источники ещё и вполне авторитетны. По своему опыту написания так и не статусной статьи по ЮНЕСКО скажу, что если бы не было двух строчек в БСЭ и Британнике её вообще удалять можно было бы - все источники аффилированы, либо новостные всплекси, либо перепечатки пресс-релизов. Однако, хотелось бы заметить, что везде, где можно, стоит добавить к авторитетному первичному источнику что-нибудь. Например, климат можно попытаться подтвердить какими-нибудь климатическими сайтами; географию также было бы неплохо найти отдельную от первички, может и не в таком объёме (хотя это маловероятно); проектная мощность наверняка должна была перепечататься в газетах (пусть и новостных, но максимально АИ), как и выработка, а уж экономическое значение тем более; не верю что экологического диспута не было в газетах, это всегда обсуждают и именно здесь хотелось бы увидеть что-то независимое. Особенно хотелось бы увидеть что-то с киргизской стороны. В общем я не предлагаю переписать текущий текст по независимым источникам, но добавить их в некоторых местах (см. выше) не помешает, тут я согласна с Викторией. --Zanka 10:45, 25 апреля 2014 (UTC)

  Да я с удовольствием бы их добавил. Проблема в том, что таких источников либо просто нет, либо их качество как АИ заведомо ниже. Данные по мощности, выработке и т.п. СМИ опять же берут из тех же пресс-релизов, пресс-китов, презентаций и других материалов компании - а больше им просто неоткуда их взять, первичный источник-то один - проектировщик, пресс-служба компании тоже его данными пользуется. Конечно,я могу проставить вместо ссылок на пресс-релизы Русгидро ссылки на фактические перепечатки тех же релизов в СМИ, но "независимости" от этого по факту не добавится ни на йоту, честнее и правильнее ссылаться на первоисточник (тем более, что журналисты могут запросто перепутать и переврать, примеров масса). По информации технического плана (тот же климат, гидрология, мощность и т.п.) вся эта тема "аффилированности" на мой взгляд вообще неприменима. Это же голые факты, там нет и в принципе не может быть никаких оценочных суждений. Разве у кого-то есть сомнения в том, что климат района расположения каскада не континентальный, как написала в ТЭО проектная организация, а какой-то иной? Что же касается экологии, то тут да, независимые источники нужны, ибо есть оценочные суждения, но дискуссии в СМИ по этому вопросу пока действительно нет. Поскольку во-первых это Киргизия и там эти вопросы не в приоритете, во-вторых район отдаленный и малонаселенный, в третьих объект относительно небольшой (станции некрупные, площадь затопления небольшая), в-четвертых ОВОС еще не разрабатывали и не обсуждали. Что-то появится - с удовольствием добавлю, но это скорее всего не менее чем через год, когда ОВОС начнут обсуждать. А пока что есть - то есть, с указанием, что это пока просто мнение проектной организации. --Сайга 12:11, 25 апреля 2014 (UTC)

• Я работаю в РусГидро, это достаточно известный факт. В то же время, конфликта интересов в данной ситуации я не вижу - мне никто не давал задания или пожелания написать данную статью, написание статей в Википедии не входит в мои служебные обязанности, моя зарплата никак не зависит от того, напишу я эту статью, или нет. Статьи о гидроэнергетике я писал все время своей работы в проекте (собственно, первая моя правка в далеком 2006 году была в статье о ГЭС), практически все статьи о ГЭС России, Грузии, Армении и казахстана написаны или существенно доработаны мной, причем подавляющее их большинство - задолго до начала моей работы в компании. Статусные статьи по этой теме я также начал писать до работы в РусГидо, кроме того, я пишу такие стать и о станциях, не входящих в состав РусГидро - вот к примеру статья о ГЭС «Иркутскэнерго» или о законсервированной ГЭС в Казахстане. Что касается т. н. «первичных аффилированных источников», то в статьях об электростанциях (да и в большинстве случаев - о других промышленных и инфраструктурных объектах) без них обойтись затруднительно, а в ряде случаев — просто невозможно, поскольку источники информации технического плана (из которой такие статьи состоят более чем наполовину, а то и процентов на 80, как обсуждаемая) так или иначе связаны либо с проектировщиком, либо с собственником объекта. Это опубликованная проектная документация, информация с сайтов компаний, пресс-релизы, книги строителей объектов и т.п. Других источников в большинстве случаев просто нет, это не гомосексуализм и не Крым, эти объекты интересны главным образом тем, кто их проектирует, строит и эксплуатирует - они и формируют массив АИ. Но это не повод их отвергать - техническая информация не может иметь проблем с НТЗ, требованиям авторитетности и проверяемости они также вполне соответствуют.--Сайга 11:19, 25 апреля 2014 (UTC)
• Совершенно потрясающий аргумент отправить статью на доработку, «как бы чего не вышло». Как бы не вышло так, что никто не станет писать технические статьи, которые отклоняют на таких основаниях. --Christian Valentine 16:00, 25 апреля 2014 (UTC)
• Тоже не вижу проблемы. Что, компания-строитель/владелец сфальсифицирует источники, добавив плотине высоты, площади водохранилища или мощности? Абсурд. MaxBioHazard 16:58, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

• Использование аффилированных источников имеет один недостаток: информация может подаваться ненейтрально. Я посмотрел статью. В настоящее время в статье в основном приводятся факты, оценочными являются только разделы Экономическое значение и Социальные и экологические последствия. На мой взгляд, данные разделы изложены достаточно нейтрально, хотя для оценки Социальных и экологических последствий хотелось бы увидеть независимые источники. Вопрос только в том, есть ли они. Если не будет показано, что существуют независимые источники, не учтённые в статье, то тогда к вопросу статуса можно будет вернуться. Как я понимаю, присвоение статуса статье, написанное по официальным источникам, не является первым. Хотя не скажу, что подобная ситуация мне нравится, но автор достаточно опытен, а других источников, как я понимаю, нет. Так что оснований для изменения решения о присвоении статуса я не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 25 апреля 2014 (UTC)

• Оформил итогом. --Christian Valentine 19:00, 4 июня 2014 (UTC)