Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 ноября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Третья попытка номинации. С тех пор были убраны канцеляриты, орфографические ошибки и добавлено мнение критиков. Убраны ряд спорных моментов, кое-что оставлено, согласно решению посредника в ЛГБТ-тематике. На рецензировании замечаний не было высказано. BoBink 20:42, 30 ноября 2013 (UTC)

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2012#Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)
• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 июня 2013#Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

-- Vlsergey 13:46, 2 декабря 2013 (UTC)

Против Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

• Против Основные мои замечания по прошлой номинации не исправлены. В частности, строка «Международный фестиваль квир-культуры» встречается чуть ли не в трети сносок на источники, а также отсутвует подробное описание фестивалей в целом в независимых авторитетных источниках, что ведёт за собой нарушение ВП:ВЕС, ВП:МАГИЯ и ВП:НТЗ в расширенной его трактовке. Формально говоря, соответствие ВП:ОКЗ для общей статьи о всех фестивалях не показано. Для оставления статьи этим можно и пренебречь (так как удобнее собрать информацию о всех в одном месте), но для ХС этот недостаток выливается в отсутствие «обобщающих» разделов: об истории и предпосылках (независимых от «Международный фестиваль квир-культуры»), о культурном влиянии фестиваля в целом. — Vlsergey 13:44, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Не знаю, откуда вы взяли «Международный фестиваль квир-культуры» в почти трети сносок. Я не поленился подсчитать: 24 сноски на фестиваль, 158 сносок всего - 15 %, многие стоят в куче из других сносок, часть подтверждает тривиальную информацию, например, о том, какие мероприятия там происходили. И я всё-таки вам предложу или выставить статью на удаление и доказать отсутствие соответствия ОКЗ без всяких снисхождений на удобство или не приводить данный сложнопроверяемый аргумент. — Rafinin 23:44, 3 декабря 2013 (UTC)
    • 1. Моя вина, часть ссылок включает это в название. Тем не менее, 24 сноски на фестиваль — это много. Не в том смысле, что их много из-за количества, а из-за того, что они подтверждают незначимые факты, которые должны быть подтверждены независимыми авторитетными источниками. 2. «не приводить данный сложнопроверяемый аргумент» — чтобы его опровергнуть, достаточно привести 2-3 авторитетных источника, которые подробно описывают фестиваль в целом. Если такие есть — то информация о них должна быть (в целях полноты) в соответствующих обзорных разделах статьи. Если таких разделов нет на момент номинации, а автор утверждает, что он выбрал все источники => обзорных источников нет, или, как минимум, они не приведены в статье. По поводу КУ я уже ответил заранее: даже при отсутствии соответствия ОКЗ для темы в целом статью стоило бы оставить. Но оставление статьи не означает соответствия ОКЗ. — Vlsergey 17:28, 4 декабря 2013 (UTC)
      • 1. Да, возможно, что часть сносок подтверждает что-то незначимое. Ниже я нашёл такой предполагаемый пример с болезнью артиста. Но всё-таки есть и сноски, просто немного расширяющие вторичные источники или дополнительно подтверждающие, что вроде бы не запрещено. Ладно, можно мне узнать для себя, какой процент/количество подобных сносок вы считаете приемлемым здесь? То есть они вообще тут могут присутствовать в каком-то количестве или строго нет? 2. Всё-таки не очень понимаю, зачем оставлять статьи, не соответствующие ОКЗ, а потом предъявлять претензии по ОКЗ. Информацию можно же и собирать в своём личном пространстве, необязательно её собирать в статье, нарушающей одно из центральных правил википедии. Ещё ведь можно с таким аргументом статьи и с другими серьёзными нарушениями оставлять «для удобства». И можно мне ещё максимально прояснить ситуацию для себя, стали бы вы удалять похожую по сущности статью Буддизм Ваджраяны в России, в которой рассказывается только о нескольких конференциях по ваджраяне по трём частичнообзорным заметкам в хорошем научном журнале Религиоведение, и в которой никогда не будет общеобзорного источника на эти конференции? — Rafinin 18:41, 4 декабря 2013 (UTC)
  • Вообще претензии действительно абсурдные. Значимость она или есть, или нет. На КУ значимость была признана два раза. На все просьбы указать в чем же КОНКРЕТНЫЕ нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ никто так и не ответил. Использование сайта фестиваля происходит для подтверждение информации, уже отраженной в других АИ, но в расширенном содержании. это никак не может нарушить нейтральность --BoBink 15:27, 28 декабря 2013 (UTC)
• Против. Проблема с рядом источников, по которым написана статья. Основную проблему на первичный аффилированный источник номинатору указали 2 участника, но проблема за месяц так и не была исправлена (и не было, судя по правкам, особых попыток). Было лишь отстаивание своего мнения. И, судя по-всему, эта претензия так и не устранена ещё с предыдущей номинации. Претензии по источникам можно прочесть в комментариях (да и в «Против» у вышепроголосовавшего участника). Кроме того, пункт 6. обязательных требований гласит, что: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов». Прошли I—V фестивали. Как я понимаю, будут и шестой, и седьмой, и т.д., то есть — статью придётся каждый раз дописывать и дорабатывать.--Грушецкий Олег 17:43, 30 декабря 2013 (UTC)

  Чистая игра с правилами. Ни одно нарушение в связи с аффилированными источниками не приведено. Сами по себе аффилированные источники не нарушают ни одно правило Википедии. Ровно как и 6 пункт правил совсем не про потенциальное будущие разделы статьи. Вмкмбюрократия в худшем виде аля "не читал, но мнение имею". Никакой конкретики, только переливание правил из пустого в порожнее. Как и у участника выше, который не увидел ОКЗ BoBink 18:05, 30 декабря 2013 (UTC)

Комментарии Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

• Что за источник по первой сноске?

  Игорь Кон. А что? --BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

  Викифицируйте автора и укажите, где издана его статья. Потому что с разными неавторитетными сайтами, даже если они отражают мнение эксперта, могут быть проблемы. — Rafinin 23:34, 30 ноября 2013 (UTC)

  Сделано BoBink 08:51, 1 декабря 2013 (UTC)

• Какова значимость упоминания по отменённому выступлению Артёма Семёнова со сноской на сайт фестиваля? По мне никакая.

  В рамках фестиваля все же есть, мне кажется --BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

  По мне у тех артистов, у которых нет статьи в википедии, значимости маловато для упоминания болезни. Но это не принципиально, может я чего-то не знаю, потому что не особенно разбираюсь в артистах. — Rafinin 23:34, 30 ноября 2013 (UTC)

  Ну он действительно был довольно популярен на Украине BoBink 08:51, 1 декабря 2013 (UTC)

• Не надо викифицировать даты в I—II КвирФесте, тем более, что другие даты не викифицированы.

  Сделано --BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

• Надо бы в оценках социолога Алека Эпштейна поставить выше остальных и указать, кто такая Мария Панкевич.

  Сделано --BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

• «Четвёртый КвирФест прошёл…» в разделе «III КвирФест».

  Как он там оказался. Спасибо! Сделано --BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

• Второй абзац IV КвирФеста нужно подтвердить источниками по консульствам.

  Поищу BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

  Лень искать, тем более что это совершенно не принципиально --BoBink 15:16, 28 декабря 2013 (UTC)

• Прочитайте сами внимательно всё ещё раз, чтобы не было «Газера.ру», «и тд.» и подобного. Можете заодно викифицировать источники по сноскам. — Rafinin 22:21, 30 ноября 2013 (UTC)

  А чем плоха Газета.ру? BoBink 22:54, 30 ноября 2013 (UTC)

  Газета.ру хороша как источник, но вы невнимательны в некоторых мелочах (Газера.ру). Поэтому внимательная, мееедленная вычитка не повредит. — Rafinin 23:34, 30 ноября 2013 (UTC)

  Спасибо. Вы же понимаете, глаз на собственную статью замыливается. BoBink 08:53, 1 декабря 2013 (UTC)

• Полагаю, что есть проблема с авторитетностью источников. Один из примеров — ссылки на Gay.ru. Думаю, что это нарушает правило ВП:АИ, пункт Самостоятельно изданные источники: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное». Для уровня КХС, по моему мнению, это не годится. --Грушецкий Олег 09:50, 1 декабря 2013 (UTC)

  Подождите. Gay.ru никакого отношения к организаторам квир-фестиваля не имеет, это отдельное СМИ. Авторитетность его конечно так себе (но и в других СМИ встречаются забавные ошибки). Ссылки на Gay.ru не подтверждают ничего особо глобального, в чем можно было бы усомниться. BoBink 10:17, 1 декабря 2013 (UTC)

  Так про отношения к организаторам и не говорится. Речь именно об использовании источника в качестве АИ. Некоторые другие сноски также проблемно назвать АИ. --Грушецкий Олег 18:14, 1 декабря 2013 (UTC)

  Мне кажется, что по Gay.ru вы слишком преувеличиваете по формальным основаниям. Одно дело — личные сайты, блоги и форумы, другое — сайт, о котором есть статья в википедии, в которой есть некоторые указания на экспертность со стороны других источников. — Rafinin 18:28, 1 декабря 2013 (UTC)

  Наличие информации о сайте в Википедии ему никак не придаёт значимости. В частности по пункту «Самостоятельно изданные источники»: «К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное». --Грушецкий Олег 18:40, 1 декабря 2013 (UTC)

  Значит, со второй частью моего предложения, вытекающей из первой, в которой я ничего и не пытался доказывать, а лишь иллюстрировал, где можно найти источники, вы не спорите. — Rafinin 18:47, 1 декабря 2013 (UTC)

  Вики не может придать значимости сайту. Или вы о чём? --Грушецкий Олег 18:52, 1 декабря 2013 (UTC)

  Я опираюсь не на статью о сайте в википедии, а на некоторые утверждения и сноски на источники к утверждениям в данной статье. Они могут. — Rafinin 19:03, 1 декабря 2013 (UTC)

  В спорных вопросах всегда лучше обратиться на ВП:КОИ. Так как ссылок на Gay.ru и ему подобное реально много. И с этим могут возникнуть проблемы (а могут и не возникнуть). --Грушецкий Олег 19:22, 1 декабря 2013 (UTC)

• Много сносок на явно первичные источники (пример). В то время, как «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Кроме того, это не соответствует оценке источников («А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?»). --Грушецкий Олег 10:00, 1 декабря 2013 (UTC)

  А почему бы программу и цели фестиваля не брать с официального сайта этого фестиваля? BoBink 10:17, 1 декабря 2013 (UTC)

  Вообще-то там речь не только о программе: [1], [2], [3], [4], также 97, 102, 104 и т.д.. Полагаю, что это всё не увязывается с пунктом об оценке источников. --Грушецкий Олег 18:35, 1 декабря 2013 (UTC)

  Давайте по конкретным пунктам. Что у вас вызывает сомнение в достоверности? --BoBink 15:14, 28 декабря 2013 (UTC)

  А кто говорит о достоверности? Речь об аффилированности источника.--Грушецкий Олег 18:59, 28 декабря 2013 (UTC)

  Нет, подождите. Правило о аффилированности завязано на нарушении достоверности или придании несуществующей знаачимости. Фестиваль значим. Так что же с достоверностью? --BoBink 19:06, 28 декабря 2013 (UTC)

  Пф, тут похоже ещё и неслышу. Аффилированный источник не может быть объективным, поэтому к таким источникам следует относиться крайне осторожно, и уж тем более ими нельзя злоупотреблять, а стараться искать вторичные, независимые источники. --Грушецкий Олег 11:09, 29 декабря 2013 (UTC)

  На обвинения неслышу напомню Не играйте с правилами и ПДН. Пока кроме настороженности ничего нечего предъявить. А тем не менее аффилированный источник как может быть, так может и не быть объективным. все зависит от контиекста. Перейдем к контексту? --BoBink 13:40, 30 декабря 2013 (UTC)

• Мне вот интересно, а почему статья так называется? Есть Международные фестивали квир-культуры не в Санкт-Петербурге? --Brateevsky {talk} 18:52, 28 декабря 2013 (UTC)

  Их дофига. Практически в каждом крупном городе Западной Европы и Америки, Австралиии, а также некоторых стран Азии BoBink 19:02, 28 декабря 2013 (UTC)

Оспариваемый Итог Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Аргумент о том, что статья не дописана, поскольку не описаны будущие фестивали, я серьезно не рассматриваю, поскольку он абсурден: все статьи написаны с точки зрения положения на сегодня, будущие события учитываться не могут по определению. Общая часть есть - раздел Предпосылки и концепция,а вообще у нас не то что образца, а даже хоть каких-то рекомендаций по поводу того, как нужно писать обзорные ХС о фестивалях. О влиянии современного события говорить рано.

Основной аргумент в том, что в статье слишком много ссылок на сайт фестиваля и Gay.ru С сайта взята конкретная информация по программе и т.п., в чём он является несоменным АИ. Что использование подобных сайтов допустимо, см. например Jardine Matheson - эта избранная статья ссылается на аффилированные сайты много раз. Gay.ru много раз обсуждался, это СМИ, конечно не уровня Коммерсанта, но ссылки приемлемы, если они ничего необычного не утверждают и подтверждаются независимыми источниками.

В целом, отсуствие критики конкретных фактов в данном обсуждении на фоне остроты конфликта в теме показывает, что за три номинации статью отутюжили. Статус присвоен.--Victoria 14:15, 10 января 2014 (UTC)

• Понятия не имею как можно оспорить этот итог, но вот тут говорится о такой возможности в трёх дневный срок. К статье есть значительные претензии, в том числе в значимости фактов в ней изложенных. Фактически ничего с предыдущих номинаций не изменилось. Например в статье до сих пор присутствует раздел о взрыве Черкизовского рынка в Москве за три года до проведения фестиваля в Питере, ни один источник представленный в статье не связывает эти события! Кроме того фактически статьи целой нет, есть пять коротких заметок о разных годах никак не связанных источниками между собой, и ориссное предисловие впереди. Ориссность предисловия в начале статьи показывается не только отрывком про черкизовский рынок, но сразу же за ним идёт целый абзац про капустник 2008 года со ссылок на Gaynews.ru(сайт сейчас недоступен) и только на него, стоит ли говорить что значимость сего капустника нулевая? В архивах (http://www.webcitation.org/6BAcYa6TV) можно найти статью с этого сайта, так вот никакой организации Выход в ней не называется, которая якобы по тексту статьи организовала этот капустник, там говорится о Молодёжной инициативной ЛГБТ-группе Санкт-Петербурга как организаторах капустника. Естественно связь капустника 2008 года(миним ЛГБТ-фестиваля) с квир фестивалем 2009 года никем кроме автора статьи в википедии опять же таки не показывается, да и о самом капустнике известно только по одному новостному источнику сейчас недоступному. Собственно все источники статьи либо новостные, либо дико аффелированные вроде сайта организации выход, lgbtnet или самого квир фестиваля, то есть сайты организаторов или самого фестиваля. Кроме того в предисловии искажается источник (И.С. Кон. Клубничка на березке: сексуальная культура в России.), в источнике сказано, что

  Как и предсказывали эксперты, попытка проведения гей-прайда расколола российское ЛГБТ-сообщество способствовала консолидации черносотенно-гомофобных сил, дала мощный импульс агрессивной гомофобной пропаганде, отвечать на которую было некому и негде, и усилила антизападные настроения, позволив представить гомосексуальность как нечто навязываемое русской культуре извне.

  , в статье же сказано совершенно другое:

  Однако широкое освещение в СМИ планов проведения гей-парада вызвало активизацию националистов и религиозных экстремистов

  - почувствуйте как говорится смещение акцентов, в источнике фактически говорится что планы проведения гей-парада были провокацией и ничем хорошим по определению закончится не могли, в статье же вся вина перекладывается на СМИ, которые де слишком широко осветили тему. Кроме со ссылкой на того же Кона утверждается:

  Параллельное проведение двух различных мероприятий стало следствием раскола российского ЛГБТ-сообщества из-за разного понимания методов борьбы за свои права.

  - хотя Кон говорит о обратной как раз связи, что планы проведения гей-парада раскололи сообщество, а не наоборот. Кроме того данный отрывок обосновывается ссылок на радио Швеции, где об этом вообще ничего не сказано, источник посвящен теме финансирования третьего квир фестиваля 2011 года и о ситуации 2006 года ничего не говорит. И эта статья является хорошей? Заметьте, я разобрал всего пять строчек предисловия и все они написаны безобразно. Можно и дальше разбирать, но статья без предыстории общих разделов больше не имеет, дальше она просто рассыпается на эпизоды. Никаких обзорных АИ, каких-то больших заслуг фестиваля в целом никто не отмечает, или какой-то критики общей тоже просто нет. --Туча 17:21, 10 января 2014 (UTC)

Насколько я знаю, надо создать раздел здесь и написать почему итог оспаривается... --Sempr 10:21, 11 января 2014 (UTC)

Ok, ясно. --Туча 16:51, 11 января 2014 (UTC)

• Про теракт ВП:ПРОТЕСТ. Не вижу возможности продолжать разговор после итога посредника
• Значимость самостоятельно капустник 2008 года нулевая, она значима для самого фестиваля. Связь капустника через брошуру фестиваля 2012 года.
• Да, в каталоге тоже прямо не указывается на организатора капустника 2008 именно как Выход. Но если взглянуть на статью Выхода, то дата образования организации как раз приходится на это время. Если для вас это принципиально, то можно вообще убрать, поскольку отрыть это теперь вряд ли удастся спустя 5 лет, разве что новый каталог.
• Что касается СМИ, то это вовсе не обвинения никого и ни в чем. Согласно Кону объявление о проведении парада стало «разорвавшейся бомбой». Я старался не давать оценки кто кого провоцировал. Ответственны тут как раз многие: и лгбт-активисты, и нацисты, и безответственные сми с властями. Но это демагогия не для статьи о фестивале.
• Что касается раскола, то да, именно объявление о проведении парада раскололо. А объявление было задолго до мая, в течении года подготовки первоначально единого фестиваля. Там довольно произошел действительно серьезный разрыв движения, подробности которого (с криками и драками) обе стороны просто умалчивают из соображений невыноса мусора. Я просто констатирую факт раскола по Кону и что другая группа активистов выбрала другой путь. BoBink 22:48, 10 января 2014 (UTC)
  • Итог посредника начинающийся со слов "можно вносить", но никак не говорящий почему можно вносить, отменяющий старый итог другого посредника, признавшего отрывок мусором, без всяких намёков на причину отмены итога, мягко говоря ничтожен. Ему цена пять копеек. Итог можно вносить, кстати означает, что можно и не вносить.
  • Значимость капустника нулевая. Отлично, и его отношение к статье прояснить без призвания на помощь глубоко аффелированные источники невозможно. Хорошо, что вы это признаёте. Только косвенно это опять же таки говорит о том что квир фестиваль в по настоящему независимых и авторитетных источниках не описан. И участники указывающие на это и говорящие, что статья на статус хорошей не годится, вообще-то были правы. --Туча 16:51, 11 января 2014 (UTC)
    • Не передергивайте. Аффилированные источники в истории фестиваля в данном случае не нарушают правила --BoBink 20:43, 11 января 2014 (UTC)
      • Если по источникам статьи нет никого, кроме аффилированных источников, то это откровенное нарушение всего, всё что там есть не аффилированного из источников вообще квир фестиваль не упоминает. И как статья написанная исключительно по аффилированным источникам может быть хорошей не очень понятно. Фактически перепостили и пересказали рекламные слоганы самих организаторов, и пассаж про Черкизовский рынок в добавок в виде орисса. Это не хорошая статья, это просто мусор. --Туча 13:59, 15 января 2014 (UTC)

Кальман, Жанна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в ХС переработанную мной из стаба статью о французской долгожительнице, старейшем человеке в истории. Самая маленькая из моих ХС (всего 31 КБ), но больше тут и не напишешь. Последние несколько КБ отыскивала буквально с лупой. Marina99 15:48, 30 ноября 2013 (UTC)

За

1. За, хотя, вопреки утверждению в статье, недавно в моем городе скончалась еще одна бабуля, претендующая на 120-летие--t-piston 16:39, 30 ноября 2013 (UTC)

   Знаю, сама в процессе написания статьи столкнулась с информацией примерно о 15 долгожителях, возможно проживших 120 лет и более. Но эксперты их верифицировать не смогли. Marina99 16:45, 30 ноября 2013 (UTC)

2. За, отличная статья. С уважением. --Коркем/о/вклад 07:32, 4 декабря 2013 (UTC)
3. За, интересная и хорошо оформленная статья... --Serg2 15:29, 4 декабря 2013 (UTC)

• За--Daniill96 04:41, 31 декабря 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Сейчас ближе всего к Кальман находится американка Сара Кнаусс, прожившая 119 лет и 97 дней — каждый день будите обновлять статью? ADDvokat 06:26, 1 декабря 2013 (UTC)

  Не меняется уже больше 10 лет. Marina99 09:09, 1 декабря 2013 (UTC)

  То есть ей по факту уже 129 что ли? ADDvokat 10:18, 1 декабря 2013 (UTC)

  Да она умерла давно, просто с тех пор такого возраста никто не достиг. Кальман — самый старый человек в истории, Кнаусс — на втором месте. Marina99 10:31, 1 декабря 2013 (UTC)

  Вот мне кажется чтобы не было путаницы надо привести ещё 2-3 АИ на её рекорды. А так статья хороша, с юмором. --BoBink 09:34, 1 декабря 2013 (UTC)

  У нас есть шаблоны "Старейший житель Земли" BoBink 13:31, 1 декабря 2013 (UTC)

• А почему Вы убрали навигацию по старейшему человеку?--Arbnos 13:39, 1 декабря 2013 (UTC)

  Простите за наверно глупый вопрос, но что это такое? Marina99 13:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Было до Вашего внедрения версии.--Arbnos 13:54, 1 декабря 2013 (UTC)

• Ага, сделано. Как-то я умудрилась даже не замечать его.Marina99 14:32, 1 декабря 2013 (UTC)

• На викискладе есть «more pictures». Может быть, можно добавить ещё одно-два фото из её молодости? С уважением,--Draa kul ^talk 19:33, 1 декабря 2013 (UTC)
• Может быть в разделе «Рекорд», будет уместно упомянуть Окава, Мисао, текущего старейшего жителя Земли?--Draa kul ^talk 19:39, 1 декабря 2013 (UTC)

  Фотографий там есть несколько, но все они были сделаны, когда Кальман было 20-25 лет. Так что смысла добавлять все нет. Вставила фотографию, на которой ей 40. Что касается Окавы, то сейчас её добавлять смысла нет, в свои скромные 115 лет она на рекорд никак не тянет. Marina99 15:16, 2 декабря 2013 (UTC)

  Спасибо. Упоминание и возраст старейшего жителя может дать представление о том, сколько времени (как минимум) продержится рекорд госпожи Кальман. С уважением,--Draa kul ^talk 17:18, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статус присвоен. К сожалению, тематике геронтологии и долгожительства в нашем разделе до этого не уделялось должного внимания, будем надеяться, первая ХС изменит ситуацию. --Рулин 19:52, 2 января 2014 (UTC)