Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2008/Выдвижение

Об ответе кандидата

Я уже ответил, а написано, что нет. --Yaroslav Blanter 06:45, 4 ноября 2008 (UTC)

Надо поставить подпись в параметр 4=. — Kalan ? 07:38, 4 ноября 2008 (UTC)

Номинации от Nominator

Я откатил его, так как его действия были провокационными, заблокировал бессрочно. Те из них, которые были действительно полезны, будут выдвинуты нормальными участниками — vvv^t 08:31, 4 ноября 2008 (UTC)

Фонт

Нельзя ли для кандидатов сделать чуть поменьше, скажем, как заголовок второго уровня? Видно будет хорошо в любом случае, а на экран больше влезет, листать не надо будет столько.--Yaroslav Blanter 08:35, 4 ноября 2008 (UTC)

На экран в любом случае больше не влезет, потому что подписи всё равно занимают две строки. Впрочем, чуть-чуть действительно можно и уменьшить, сейчас попробую. — 87.250.208.77 09:49, 4 ноября 2008 (UTC)

На небольшом экране ноутбука жутко обрезаются большие надписи ников кандидатов. Digr 10:06, 4 ноября 2008 (UTC)

Наверное, виноват был не экран ноутбука, а IE7? ;) Сейчас лучше? — 87.250.208.77 10:17, 4 ноября 2008 (UTC)

Может, их в одну строку тогда?--Yaroslav Blanter 10:27, 4 ноября 2008 (UTC)

Так не поместятся же. Две подписи ещё возможны, но будет ещё третья — подтверждение от бюрократа. А по-моему, лучше, когда все строчки выглядят однообразно — их так легче воспринимать. — Kalan ? 10:43, 4 ноября 2008 (UTC)

О выдвижениях

Уважаемые коллеги!

Скажите, пожалуйста, то произошло, почему многие выдвигающие ограничиваются внесением данных в табличку, не заморачиваясь вопросами к участнику на его странице обсуждения?! Простое человеческое общение теперь считается моветоном?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:26, 4 ноября 2008 (UTC)

Откат

Я откатил абсурдного кандидата. deevrod (обс) 13:41, 4 ноября 2008 (UTC)

• Это о ком? Netrat 13:20, 5 ноября 2008 (UTC)

  Речь видимо об этом--Insider ⁵¹ 13:25, 5 ноября 2008 (UTC)

500 2000

Где правильно, на странице выдвижения или на странице выборов?Sergey Sorokin 15:19, 4 ноября 2008 (UTC)

Думаю так, как написано в правилах - 2000. Track13 ^обс 15:30, 4 ноября 2008 (UTC)

А в чём вопрос? Кадидаты должны иметь 2000, избиратели - 500 --DR 15:33, 4 ноября 2008 (UTC)

Было 500 для кандидатов на странице выдвижения, видимо в шаблоне, кто-то уже подправил. Спасибо.Sergey Sorokin 16:14, 4 ноября 2008 (UTC)

Действительно. --DR 16:26, 4 ноября 2008 (UTC)

По таблице

Можно ли таблицу сделать так, чтобы сразу было видно, кто самовыдвиженец, а кто нет.--Agent001 16:55, 4 ноября 2008 (UTC)

Нет, так как не существует технической возможности это из шаблона определить. Да и не так уж это и важно на самом деле. — Kalan ? 17:26, 4 ноября 2008 (UTC)

Несоответствие требованиям

Несмотря на откаты правок Nominator’а, пока в списке есть три кандидата, которые не отвечают требованиям:

• Deutscher Friedensstifter — как бессрочно заблокированный,
• Bahatur — около 1500 правок;
• Ukko — по счётчику 1992 правки, что чуть меньше установленной нормы, здесь прошу перепроверить. --Chronicler 18:49, 4 ноября 2008 (UTC)

А вот этим займутся бюрократы... --DR 18:56, 4 ноября 2008 (UTC)

Там есть ссылка на toolserver (№), по которой Ukko соответствует (2059 правок). Откуда это разница — вопрос интересный. NBS 18:59, 4 ноября 2008 (UTC)

Учёт/неучёт досмотра --DR 19:05, 4 ноября 2008 (UTC)

Удалённые правки, скорее всего — vvv^t 09:06, 5 ноября 2008 (UTC)

Deutscher Friedensstifter

Интересно было бы узнать, каким требованиям не соответствует Deutscher Friedensstifter? Все правила перерыл, по всем осям и параметрам соответствует. Если я чего то не понимаю, то ткните, пожалуйста, дифом. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 22:09, 4 ноября 2008 (UTC)

Он бессрочно блокирован и согласно здравому смыслу не может быть арбитром — 94.180.129.194 22:12, 4 ноября 2008 (UTC)

Какому здравому смыслу, поясните более, пожалуйста, развернуто, ибо я так и не понял где диф. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 22:21, 4 ноября 2008 (UTC)

Сообщество не может доверить полномочия арбитра бессрочно блокированному участнику — 94.180.129.194 22:37, 4 ноября 2008 (UTC)

А у самого то сообщества Вы уже спросили? Вот и посмотрим на результаты выборов, доверит или не доверит. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 22:39, 4 ноября 2008 (UTC)

Даже если его вдруг изберут, он не сможет исполнять обязанности арбитра (ибо заблокирован). 94.29.44.133 23:38, 4 ноября 2008 (UTC)

Это какие из обязанностей арбитра он исполнять не сможет? Огласите, пожалуйста, весь список. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 23:39, 4 ноября 2008 (UTC)

Например, подписаться под решением АК на странице иска. --Сайга20К 23:43, 4 ноября 2008 (UTC)

Ну так подписей четырёх арбитров хватит (я не думаю, что изберут так много бессрочно заблокированных). А он сможет участвовать в обсуждении.--Ahonc (обс.) 23:51, 4 ноября 2008 (UTC)

Не беда. Он может это сделать на своей странице обсуждения. А под решением АК участник, которого определит DF (либо другое лицо определит, из состава того же АК, например), ссылку на диф разместит. Все проблемы вполне решаемы и решение их ничуть не противоречит правилам. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 23:53, 4 ноября 2008 (UTC)

+1 --Stoljaroff 05:05, 5 ноября 2008 (UTC)

Хм, думается мне, что на то он и бессрочно заблокированный, что не имеет права избирать и быть избранным. Призовите на помощь здравый смысл, господа.--Аурелиано Буэндиа 00:08, 5 ноября 2008 (UTC)Тов. Рожков (см. реплику ниже) меня переубедил.--Аурелиано Буэндиа 07:32, 7 ноября 2008 (UTC)

Некогда заключенные и изгнанные главами государств становились. Или в мировой истории тоже нет здравого смысла? А заблокирован он вовсе не из-за того, что он плохой арбитр. Более того -- какой он арбитр еще не проверялось. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 00:14, 5 ноября 2008 (UTC)

Они, как правило, становились в результате революций и переворотов. Вот как удастся вам свергнуть кровавый бесчеловечный режим операторов в РуВП, тогда и баллотируйте в арбитры, кого вздумается :-). alex_at 10:35, 5 ноября 2008 (UTC)

Ошибаетесь. Какой переворот совершил Нельсон Мандела? Netrat 13:00, 5 ноября 2008 (UTC)

К тому времени его уже выпустили из тюрьмы. И в начале 90-х в ЮАР была хоть и не революция, но всё же существенные изменения в политике. И в любом случае я написал «как правило». alex_at 14:32, 5 ноября 2008 (UTC)

• Что за "революционное правосознание"?! В требованиях не сказано, что в арбитры не могут номинироваться заблокированные участники! Netrat 03:05, 5 ноября 2008 (UTC)
• Выборы в АК регулируются пра-ви-ла-ми, а не тем, что отдельные участники считают "здравым смыслом". Но даже если ссылаться на этот "здравый смысл", то: Если бессрочно заблокированным участникам разрешают выступать на Вики-конференции, то почему им нельзя избираться в АК? Хотя на роль арбирта больше подошёл бы Serebr, нежели Дойчер. Netrat 03:11, 5 ноября 2008 (UTC)

  Дело в том, что определённая группа участников, всё время стремится трактовать этот самый "здравый смысл" так, как им выгодно. Поэтому, полностью согласен, что всё должно определяться правилами. Но мне так никто и не покозал пункт правил, согласно которому заблокированные участники не могут избираться в АК.--Stoljaroff 05:05, 5 ноября 2008 (UTC)

• Из правил выборов:

  Бюрократы следят за соблюдением духа этих требований и могут вычеркнуть кандидата, если он удовлетворяет критериям формально, но его выдвижение явно противоречит здравому смыслу <...>. Такие решения принимаются на основе консенсуса бюрократов.

  Таким образом, получается, что нам надо дождаться, пока остальные бюрократы явно напишут о своём согласии на этой странице. Пока подпись поставил только один Obersachse.

  Кстати, год назад у нас был похожий прецедент, заблокированную на несколько месяцев (даже не бессрочно) участницу Удачу выдвинул один участник. В обсуждении тогда был единогласный консенсус бюрократов за то, чтобы к кандидатству участницу не допустить, поэтому я не думаю, что по DF ответ будет иной (всем же очевидно, почему, даже если делать вид, что это в упор не заметно).

  — Kalan ? 06:02, 5 ноября 2008 (UTC)

  Зря Вы отцензурили правила в цитате, ибо там приводится пример, поясняющий это положение:

  (например, если есть свидетельства того, что «счётчик правок» накручивался нарочно).

  По сему пояснению мы все наглядно видим, что имеется ввиду. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:45, 5 ноября 2008 (UTC)

• Вот именно, "Бюрократы следят за соблюдением духа этих требований", а не каких-либо других. То есть перечисленных трёх требований - в которых про заблокирован/незаблокирован не сказано ни слова. По поводу Участница Udacha: что ж, если раньше допускали ошибки, то разве это причина совершать ошибки и дальше? Netrat 13:19, 5 ноября 2008 (UTC)

Из апелляции по иску 222:

Подаётся, как говорится, в интересах истины. Прошу АК указать, что участник также имеет право участвовать в выборах, но не имеет права комментировать свой голос. Если АК не делает такого уточнения, то, по сути, получается, что АК имеет право лишать права голоса. Таких полномочий сообщество ему не давало. Кроме того, если согласно решению вы предлагаете участнику оставаться активным редактором, то вы не можете лишать его права выбирать тех, от чьего решения зависит судьба того, что он редактирует. Также жалательно было бы разрешить участнику подавать иски, так как лишение его такого права нарушает волю сообщества, дающего каждому право жаловаться в АК С ув.--Dima io 14:50, 17 ноября 2007 (UTC)

Да, запрещается в том числе участвовать в выборах. АК может принимать и более серьёзные меры (полная бессрочная блокировка), чего в данном случае сделано не было. Участие в голосованиях - это не право, а привилегия участников. Подавать иски в АК ответчик может попросив об этом другого участника. --Александр Сигачёв 10:51, 20 ноября 2007 (UTC)

Таким образом, из решения АК очевидно, что бессрочно заблокированные участники лишены права участвовать в выборах арбитров как избиратели. По-моему, из этого с очевидностью следует, что они не могут участвовать в выборах и как кандидаты. Kv75 06:11, 5 ноября 2008 (UTC)

• Не путайте тёплое с мягким. Ничего из этого не следует. Netrat 13:19, 5 ноября 2008 (UTC)

Комментарий: Вся это свистопляска вокруг "бессрочно заблокированного кандидата" чертовски напоминает вот эту статью: Выборы Президента России (2008). Партия власти делала всё, придумывала любые поводы, по-полной использовала свой административный ресурс, чтобы не допустить участия в выборах Каспарова и Касьянова. Как это было сделано, не мне вам рассказывать. Netrat 13:19, 5 ноября 2008 (UTC)

Комментарий: Господа! Я не вижу, действительно, проблемы с номинацией DF. Правилами участие в выборах, в качестве кандидата, DF'у участвовать не запрещено, свои обязанности он, в случае его победы, исполнять вполне сможет. Возможное участие DF в АК может принести проекту только пользу, ибо, ИМХО, это будет весомым показателем прозрачности и демократичности процедуры выборов и самого института АК. Вреда же, напротив, от этого быть не может, по крайней мере я не нахожу возможных негативных факторов. Кстати, запрет обсуждаемой кандидатуры не сделает чести никому, а лишь добавит аргументов в копилку сторонников теории существования т.н. "партии операторов". Также отмечу, что АК существует не для себя, а для сообщества, поэтому пусть сообщество и определяет тот круг лиц, коиму оно доверяет, возводить препоны на этом пути очень не правильно, еще раз ИМХО. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 14:54, 5 ноября 2008 (UTC)

К сожалению, я пока (пока не отказался от выдвижения) не имею морального права комментировать эти комментарии. Kv75 16:25, 5 ноября 2008 (UTC)

Зато я отказался. Не думаю, что в чём-то ошибусь, если скажу, что мы имеем дело с группой кащенитов, а также примкнувших к ним участников, весьма похожих на виртуалов сами-знаете-кого, которые занимаются любимым делом: троллингом и игрой с правилами. И намереваются и дальше продолжать этот балаганчик, имеющий целью провоцирование конфликтов и дальнейшее ухудшение отношений между активными участниками сообщества, которые в последнее время и так стали весьма непростыми. --Grebenkov 16:58, 5 ноября 2008 (UTC)

Как участие DF в выборах может спровоцировать конфликт? Если сообщество его не поддержит - ничего не изменится. Если поддержит - такова воля сообщества, и никто не вправе это ограничить. Я просто не понимаю, чего вы опасаетесь? Track13 ^обс 17:13, 5 ноября 2008 (UTC)

Самое смешное, что DF даже согласиться не может, так как забанен — vvv^t 17:27, 5 ноября 2008 (UTC)

Может. Например, в ЖЖ или на любом ресурсе, поддерживающем openID. DF на странице АК:371#Вопросы арбитра Wulfson к ответчику подтвердил, что Deutscher.Friedensstifter.myopenid.com - его ID. Никакого запрета на такое подтверждение в правилах нет. Track13 ^обс 17:49, 5 ноября 2008 (UTC)

Он может править свою страницу обсуждения, где он и высказался по этому поводу. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:07, 5 ноября 2008 (UTC)

Участникам Vikuloff и Netrat выносится предупреждение за нарушение ВП:НИП: за толкование правил против их духа, особенно после цитаты Kv75 из АК:222, в которой явно сказано, что заблокированным участникам запрещено голосовать (а следовательно, и участвовать) — vvv^t 17:04, 5 ноября 2008 (UTC)

Лично я не могу провести логическую цепочку "нельзя голосовать" -> "нельзя участвовать". Поможете? Более того, решение АК - это ещё не правило, а "дух правила" - это вообще что-то эфемерное, и для каждого участника - своё. Track13 ^обс 17:13, 5 ноября 2008 (UTC)

Представьте себе ситуацию, когда в президенты государства выдвинулся человек, который сидит в тюрьме. Абсурд? — vvv^t 17:21, 5 ноября 2008 (UTC)

Не сидит в тюрьме, а лишён гражданства и изгнан из страны (см. депортация). Представьте себе ситуацию, когда Солженицин или Бродский выдвигается в президенты РСФСР весной 1991. Что тут абсурдного? У любого из них шансов было бы не меньше, чем у Ельцина. Netrat 17:36, 5 ноября 2008 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос. А в вашей аналогии ничего абсурдного нет. Это не запрещено. Другой вопрос - проголосуют ли за него? Track13 ^обс 17:49, 5 ноября 2008 (UTC)

Плохо Вы знаете историю. И не такие виражи на поворотах случаются. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:04, 5 ноября 2008 (UTC)

Видите, другие участники тоже не разделяют вашу уверенность. "Здравый смысл" и "дух правил" вещи эфемерные, и разные люди понимают их по-разному. Если бессрочно заблокированных приглашают выступать на конференции (я читал материалы) и слушают их доклады, то я не вижу, почему их нельзя номинировать в АК. Считаю, что Вам стоит зачеркнуть своё предупреждение, т.к. вопрос спорный. Netrat 17:46, 5 ноября 2008 (UTC)

Совершенно бесспорный, выше было процитировано решение АК, принятое абсолютно в такой же ситуации (только там участник был заблокирован не бессрочно, а, кажется, на две недели). Соответственно, и пересмотр - тоже через АК, либо через широкое обсуждение в сообществе с изменением правил. При всём том, что к DF я отношусь хорошо, и он это знает.--Yaroslav Blanter

Ошибаетесь. Функции администратора и арбитра различны. Если человек не может быть инженером, то что ему мешает быть судьей? с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:07, 5 ноября 2008 (UTC)

• Не ошибусь, если скажу, что данное обсуждение является весьма показательным иллюстративным материалом, свидетельствующим о методах работы оранжево-либерального лобби в Википедии. ЗЫ: Никого конкретно я в виду не имею, имеющий уши, да услышит:-))--Archishenok 17:23, 5 ноября 2008 (UTC)

  А чего тут обидного-то? Уж лучше оранжевые либералы, чем имперцы. Netrat 17:47, 5 ноября 2008 (UTC) Раз некоторые принимают "имперцев" на свой счёт и даже обижаются, поясню свою мысль... Вы говорите "оранжевые либералы" так, как будто это что-то плохое. Netrat 06:56, 6 ноября 2008 (UTC)

• Спокойно, рекомендую тем, кто год назад не был участником, прочитать: Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2007/Выдвижение - там был похожий бурный диспут о судьбе участницы Udacha, которую не допустили к выборам консенсусом бюрократов, хотя она была заблокирована лишь на месяц. Основные аргументы были озвучены уже тогда (и даже раньше: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Startreker). --Chronicler 17:48, 5 ноября 2008 (UTC)

Прочитал, спасибо за ссылку. Особенно понравилось высказывание User:Drbug: Нужно разобраться, почему мы допускаем или не допускаем, с точки зрения задач, целей, правил проекта и здравого смысла. Аргументированно разобраться, а не взывать в эфемерному духу правил Track13 ^обс 18:20, 5 ноября 2008 (UTC)

• Господа, может достаточно? Всё равно это будет решаться консенсусом бюрократов, причём ругань тут ни на что не повлияет. --DR 17:54, 5 ноября 2008 (UTC)

  Бюрократы не имеют права игнорировать правила. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:04, 5 ноября 2008 (UTC)

А как же ВП:ИВП?--Ahonc (обс.) 22:14, 5 ноября 2008 (UTC)

ВП:ИВП?:

Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. В случае конфликта действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.

На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило.

с пламенным шаломом, ViKul✡ff 23:26, 5 ноября 2008 (UTC)

• Для меня очевидно, что имела место сознательная провокация со стороны участника Ahonc, с удовольствием поддержанная определёнными участниками. В правилах много чего не сказано очевидного для всех (кроме определённых участников, разумеется), например, не упомянуто, в каком разделе кандидат должен иметь 2000 правок. Согласен с DR: нет смысла продолжать дискуссию, потому как решение всё равно за бюрократами раздела, и у остальных бюрократов уже было достаточно времени для отмены решения Томаса. —AlexSm 17:55, 5 ноября 2008 (UTC)

  Здесь эти случаи не обсуждаются, означенные Вами аспекты, действительно, опасения вызывают. Но это тема уже другой большой дискуссии и не в этом обсуждении. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 18:09, 5 ноября 2008 (UTC)

• Коллеги, призываю всех воздержаться от дальнейших споров и ругани. Свои аргументы обе стороны уже привели в достаточном количестве, а скатывание к навешиванию ярлыков ("группа кащенитов", "провокация", "имперцы" и т.п.) вряд ли способствует дальнейшему налаживанию диалога. Я взял на себя смелость попросить всех бюрократов на ВП:ЗКБ сформулировать дополнительное консенсусное решение (спасибо Kalan'у за напоминание о правилах!), и надеюсь, что это не займёт у них много времени. --BeautifulFlying 18:23, 5 ноября 2008 (UTC)
• А где у нас определение здравого смысла? Я так понимаю у Дойчера есть шансы войти в пятёрку, раз бюрократы так боятся разрешить ему баллотироваться.--Ahonc (обс.) 22:14, 5 ноября 2008 (UTC)

Здравый смысл тоже очень классная штука, почти как "дух правил" =). Кстати, лично мне здравый смысл подсказывает, что если DF так плох, как рисуют, то сообщество его не выберет. И ничего не случится. А если выберет - значит сообщество достойно этого "поцыэнта" Track13 ^обс 07:15, 6 ноября 2008 (UTC)

• Согласно ВП:ВАК, "выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может участник..." DF в настоящий момент времени не является участником Википедии и не может быть таковым до своей разблокировки. Таким образом, он не может быть кандидатом. Dixi. AndyVolykhov ^↔ 07:56, 6 ноября 2008 (UTC)

Ещё одна странная отсебятина - такого в правилах нет (просветите, если не так). Учётка не удаляется, править свою страницу обсуждения можно, в шаблоне тоже вроде написано "Этот участник заблокирован ...". Track13 ^обс 08:19, 6 ноября 2008 (UTC)

Участником проекта является тот, кто участвует в проекте. Наш проект - по написанию энциклопедии, а не по написанию страниц обсуждения. Будучи бессрочно заблокированным, он не может участвовать в написании энциклопедии, следовательно, участником проекта не является. AndyVolykhov ^↔ 08:25, 6 ноября 2008 (UTC)

Поэт - это тот, кто пишет стихи. Пушкин умер, он уже не может писать стихи. Пушкин - не поэт. Логическая цепочка идентична вашей. Track13 ^обс 08:43, 6 ноября 2008 (UTC)

ВП:ПБ говорит об обратном:

1.1. Блокировка — запрет на редактирование страниц Википедии теми или иными участниками. Технически блокировка может устанавливаться в отношении учётной записи, IP-адреса или диапазона IP-адресов. Наложение блокировки на редактирование не означает запрета на просмотр (чтение) каких бы то ни было страниц Википедии. При наложении блокировки на администраторов и бюрократов они, кроме возможности редактирования, одновременно лишаются и некоторых своих административных полномочий — см. пункт 3.4 настоящих Правил. Блокировка является статусом участника.

с пламенным шаломом, ViKul✡ff 14:42, 6 ноября 2008 (UTC)

О нем говорили:
Добился-таки своего! /Чиж и Ко/

wulfson 15:01, 6 ноября 2008 (UTC)

Уведомляю Вас о недопустимости такого поведения на страницах Википедии. Данное и многие другие ваши действия есть ничто иное как троллинг с пламенным шаломом, ViKul✡ff 17:45, 7 ноября 2008 (UTC)

Да, меня уже уведомили. А у вас этого разве не передавали? wulfson 19:54, 8 ноября 2008 (UTC)

Логическая ошибка в первой же фразе. Поэт - это и тот, кто когда-либо писал стихи, а вот участник проекта - это тот, кто в настоящий момент участвует в его жизни. --DR 08:48, 6 ноября 2008 (UTC)

Т.е. человек является автором текстов в википедии (согласно GFDL авторство не отчуждаемо), но при этом не является ее участником. А совместима ли такая точка зрения с самой лицензией GFDL? Seelöwe 08:50, 6 ноября 2008 (UTC)

Позволю себе всё ж таки прокомментировать по формальному вопросу. К лицензии GFDL и вопросам авторства возможность участия в каких-либо выборах не имеет ни малейшего отношения. Ilya Voyager 09:25, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, ошибся. Спасибо что поправили. Тогда предлагаю изменить шаблон блокировки (раз всё-таки заблокированный - не участник), и иски о разблокировке переименовать. Вот только осталось придумать, как мы таких участников называть будем. Track13 ^обс 09:46, 6 ноября 2008 (UTC)

• Аналогия из настоящей жизни: Каков судья, который находится под домашным арестом, которому запрещено войти в здание суда, который может писать письма, но нельзя их отправлять? Какой у такого судьи будет авторитет? Будут ли подчиняться его указаниям? Давайте не доведём до абсурда. — Obersachse 08:26, 6 ноября 2008 (UTC)

Немного неправильная аналогия - общаться он всё же может. И письма может отправлять. А его авторитет должно определить голосование, к которому вы так опасаетесь его допускать. Track13 ^обс 08:43, 6 ноября 2008 (UTC)

Абсолютно некорректное сравнение. Судья находиться под арестом не может. Ибо авторитет судьи неприрекаем. Мефисто 11:52, 6 ноября 2008 (UTC)

Совершенно точно. «Аналогия из настоящей жизни» -- есть ничто иное как введение сообщества в заблуждение, ибо описанный случай в современных развитых странах является нонсенсом. Надеюсь, что это просто по незнанию. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 14:24, 6 ноября 2008 (UTC)

Очень плохо вы знаете настоящую жизнь. Сенатор Стивенс от Аляски, именем которого назван аэропорт, был признан судом виновным в уголовных преступлениях, но был оставлен в избирательных списках на выборах 4-го ноября 2008. Скорее всего он не имел права голосовать. Можно и историю про судью добавить.--Sk741 03:13, 7 ноября 2008 (UTC)

Впрочем подтвердили, что может, говоря о приценденте. Но я про российских судей. Мефисто 11:06, 7 ноября 2008 (UTC)

• Подтверждаю своё согласие с решением Obersachse о снятии кандидатуры Deutscher Friedensstifter. Флейм по этому поводу считаю неуместным. MaxiMaxiMax 10:24, 6 ноября 2008 (UTC)

  Надеюсь, что далее последует серьезное и корректное обоснование причины, побудивший Вас высказаться за принятие решения, противоречащего правилам. Иначе Ваше заявление, согласно действующих правил, не имеет законной силы. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 14:29, 6 ноября 2008 (UTC)

• В настоящий момент происходит неиллюзорная подмена понятий. Так называемый "здравый смысл" трактуется, как иллюзорный "здравый смысл" партии операторов, которые вкладывают в него любой другой руководствуясь позицией псевдовласти, а не тот здравый смысл которым необходимо руководствоваться думая о пользе проекту Мефисто 11:52, 6 ноября 2008 (UTC)

  Ваше мнение обязательно будет учтено. А через 470 правок Вы даже сможете проголосовать самостоятельно. wulfson 13:51, 6 ноября 2008 (UTC)

  Кстати, замечание дельное. К сожалению оно будет учитываться не Вами, а бюрократами. с пламенным шаломом, ViKul✡ff 14:26, 6 ноября 2008 (UTC)

  Спасибо. Надеюсь будет понят смысл "Здравого смысла". ХехЪ. Мефисто 11:06, 7 ноября 2008 (UTC)

• Внимательно перечитал ВП:ВАК, но не нашёл там ничего, что запрещало бы бессрочно заблокированному участнику выставлять всю кадидатуру. Бессрочная блокировка - это не пожизненное заключение без права помилования, а блокировка с неопределённым сроком, который, при определённом стечении обстоятельств, может закончиться хоть завтра. Единственная зацепка показана участником AndyVolykhov, но у нас нет и определения, кто считается участником - участники все: и покинувшие проект, и заблокированные, и анонимы и т.д. А после отмены запрета правок личных страниц и вовсе невозможно показать, что заблокированный участник никак не влияет на жизнь сообщества. Аппеляция к "здравому смыслу" и "духу правил" в данном случае субъективна, а главное, имхо, в ней нет особой необходимости. Вообще, уверен, что если возникает ситуация, когда ничего не остается, кроме как ссылать на "дух" - это причина для скорейшего изменения и дополнения правил, брешь нужно закрывать. Тем более, когда возможен целый ряд подобных ситуаций в будущем. Но сейчас дополнять ВП:ВАК поздно. Поэтому полагаю, 1) нужно допустить кандидатуру участника Deutscher Friedensstifter 2) дополнить ВП:ВАК следующей процедурой: "кандидат собственноручно подтверждает свое согласие на странице номинирования" - это в будущем позволит отсечь не только бессрочно заблокированных, но и заблокированных на определенные длительные сроки, превышающие время, отведенное на номинирование. Что касается данного случая, уверен, что 1) Deutscher Friedensstifter не пройдёт (см. предыдущие выборы) 2) если за время голосования состоится парад планет и участник всё же пройдёт, это практически никак не скажется на работоспособности АК, независимо от его действий. Решение, конечно, за бюрократами. --Dmitry Rozhkov 03:45, 7 ноября 2008 (UTC)

  Вот с такой логикой я полностью согласен. Ну а про «собственноручное подтверждение», «отсекающее» заблокированных, — это надо будет принять голосованием. Решение за бюрократами в любом случае — но они, увы, пока молчат.--Аурелиано Буэндиа 07:32, 7 ноября 2008 (UTC)

  Золотые слова, Дмитрий. Выше User:Kalan посылал всех читать обсуждение годичной давности, по поводу User:Udacha. Так вот в том обсуждении кто-то из бюрократов многократно писал: ситуация патовая, дабы она не повторилась, сразу после выборов необходимо принять правило, явно регламентирующее участие/неучастие заблокированных участников в выборах. Прошёл год - а такое правило так и не было разработно. Значит, сообществу такое правило не интересно, не нужно. Netrat 11:02, 7 ноября 2008 (UTC)

  Или доверить сообществу (a не АК) вопрос о разблокировке путём голосования.--Sk741 11:20, 7 ноября 2008 (UTC)

  Такие голосования запрещены уже два с половиной года. И слава Богу. AndyVolykhov ^↔ 11:22, 7 ноября 2008 (UTC)

  Почему «слава Богу»? Волыхов, поясните, пожалуйста. И ссылочку на запрет, будьте любезны.--Аурелиано Буэндиа 11:31, 7 ноября 2008 (UTC)

  Во избежание мегабайт флуда и согласно ВП:ЗЛО. Арбитраж:Иск в отношении голосования по разблокированию участников и п. 7.6 ВП:ПБ. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 7 ноября 2008 (UTC)

  Угу, спасибо, тов. Волыхов.--Аурелиано Буэндиа 12:27, 7 ноября 2008 (UTC)

  Да, нет и не надо. Блокировкок "по решению сообщества" - не за нарушение правил, а просто за то, что "он нам не нравится" - быть не должно. Это же форменый обстракизм. Netrat 12:26, 7 ноября 2008 (UTC)

  Такой процедуры (разблокировки, ровно как и блокировки по итогам голосования) у нас нет. Разработайте соответствующий проект правил, добейтесь его принятия - вот тогда можно будет поднимать этот вопрос в таком ракурсе. --Сайга20К 11:25, 7 ноября 2008 (UTC)

• А и правда, чем мешает заблокированность быть участнику арбитром? Основное дело арбитров - переговоры друг с другом по вневики/ВП-ым каналам, а тут - только поцпейси ставить. Что, собсна говоря, можно и попросить сделать коллегу. Иски же размещают по просьбам заблокированных. --Heinekens 11:41, 7 ноября 2008 (UTC)

  Товарищ, а вы-то сами кто будете? Не батискаф случаем? А то первая же правка — в обсуждении выборов АК. Странно, не правда ли?--Аурелиано Буэндиа 11:45, 7 ноября 2008 (UTC)

  Странно, и шо? И какая по счету правка у меня должна быть здесь, чтобы не было странно? У нас сВАбодная энциклопедия ;] --Heinekens 11:51, 7 ноября 2008 (UTC)

  Heinekens - это просто провокация какая-то. Netrat 12:26, 7 ноября 2008 (UTC)

Могут ли?

Просветите.

1. Могут ли быть признаны кандидатами (с точки зрения этики) те участники, в отношении которых рассматривалось несколько арбитражных дел?
2. Могут ли быть признаны кандидатами (с точки зрения правил и этики) те участники, которые подавали в арбитраж, дело как бы принято к рассмотрению, но не рассматривается и явно переходит к новому АК. Зимин Василий 12:15, 5 ноября 2008 (UTC)

По второму пункту: Арбитры могут брать самоотвод, если они вовлечены в дело. — Obersachse 12:28, 5 ноября 2008 (UTC)

С точки зрения правил (насколько я их знаю) - "да". --DR 13:28, 5 ноября 2008 (UTC)

По первому — я не вижу причин, почему бы нет. Мало ли, кто на кого иски когда-то подавал. Против действующих арбитров тоже можно подавать иски. Мне кажется, никаких проблем здесь нет. Если по предыдущим искам вынесены какие-то санкции участнику — ну, вероятно, сообщество это примет во внимание в ходе обсуждения и голосования. Не вижу проблем, за исключением совсем уж абсурдных случаев. Ilya Voyager 13:38, 5 ноября 2008 (UTC)

Всё индивидуально — разные случаи как могут быть различными объективно, так и могут рассматриваться по-разному в зависимости от этических установок наблюдателя.

1. В общем случае — да, могут. Более того, зачастую как раз в конфликтной ситуации виноваты не ответчики, а истцы.
2. Да, могут. С точки зрения этики им надо будет взять самоотвод при рассмотрении своего иска.

Kv75 15:59, 5 ноября 2008 (UTC)

Это просто кошмар

Кто придумал этот жуткий дизайн, глаза аж режет. Желтым еще цветом, нельзя ли в божеский вид это все привести? Ужас просто. Shockvvave 05:27, 6 ноября 2008 (UTC)

У Вас что-то с настройками. Используется очень мягкий фоновый цвет // vh16 (обс.) 05:57, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, советую покрутить монитор, за последние 3 раза никто не жаловался. — 87.250.208.77 13:31, 6 ноября 2008 (UTC)

Разноцветные полоски по левую сторону, мелкий шрифт и еще желтым выделен текст кода – что тут крутить? НА эту страницу хазходить не хочется. Shockvvave 14:26, 8 ноября 2008 (UTC)

Нормальный дизайн, всё информативно, наглядно, и ничего глаза не режет (пользуюсь ЖК мониторами Dell). Может, у вас правда что-нибудь не так с монитором? Они же "садятся" со временем. --BeautifulFlying 18:59, 8 ноября 2008 (UTC)

Статистика на Тулсервере

На странице статистики для каждого кандидата находятся две таблицы — количество правок по пространствам имён и журналируемые действия. Таблички длинные и выходят за пределы экрана, но при этом нет возможности прокрутить вниз (не появляется правый скроллбар). Кто-нибудь может это исправить? — Cantor 15:27, 7 ноября 2008 (UTC)

Бюрократы, обратите внимание

Участник:Nickpo и Участник:Michael Romanov отказались от участия в выборах еще 5-го числа.Agent001 11:16, 10 ноября 2008 (UTC)