Обсуждение:Zophobas morio

Шаблон

А чем шаблон не нравится? (это я про удаление шаблона юзером Cantor) PavelSI 18:18, 17 августа 2009 (UTC)

А какое отношение он имеет к предмету статьи? — Cantor (O) 18:28, 17 августа 2009 (UTC)

Такой шаблон надо на те статьи, которые в нём и указаны. Он для стадий, а не для конкретных примеров. Longbowman 18:55, 17 августа 2009 (UTC) И даже, зофобас - жук, а не только личинки. Longbowman 18:55, 17 августа 2009 (UTC)

В те что в нём указаны уже добавил. Кроме яйца, яйца таки относятся слишком много к чему. А чем он плох в этой статье - не понимаю. Вот это прошу и объяснить. ИМХО удобно держать 1 шаблон, а не писать в каждой статье такую строку отдельно, что де из яйца.... Ну не правильно это как-то умножать текст копипастой, когда для этого есть шаблоны. PavelSI 21:48, 17 августа 2009 (UTC)

Cantor, зофобос является таким насекомым - с полным превращением, это как раз его стадии. Это в статье не расписано, надо вписать. Если тут я ошибся, то отпиши, я удалю. PavelSI 21:52, 17 августа 2009 (UTC)

• Коллега Cantor прав, этот шаблон здесь не к месту: 1)статья о виде в целом, а не только о личинке и 2)он только для тех 4-х статей, о которых несёт информацию. Иначе его надо будет вставить и к мотылю, и к мучному червю, а потом и ко всем у кого личинки "прилично" выглядят. И так до бесконечности. Лучше внести эту "приличную" информацию в статью о личинках. И ещё замечание: раз вы не можете вставить шаблон в одну из его статей (как сами поняли про яйцо), значит, шаблон не работает и его надо изменять. -- Lasius 22:17, 17 августа 2009 (UTC)

1) конкретно из этой статьи шаблон удалил, т.к. трое говорят что ему тут не место - просто решил не спорить против всех даже если ваших аргументов я так и не понял. Из других статей можете убрать по своему усмотрению. 2) почему шаблон не работает - я в очередной раз не понимаю!!! К примеру с таксономической карточки зофобоса можно попасть к членистоногим (вверх), а обратно нельзя, но никто же не предъявляет претензий что по этой причине карточки перестали работать!!! Чем шаблон хуже? 3) в статью мучной червь, божью коровку и всех "кто прилично выглядит" этот шаблон и добавил ещё вчера - для этих статей шаблон я и задумывал. Почему так делать не стоило, тоже не понимаю. Под статью мучной червь шаблон по сути и писался, т.к. писать заново про этапы развития, что они как у зофобаса - показалось лишним, захотелось вынести это в "штамп". 4) да, статья "зофобос" не только о личиночной стадии. Ну и что? 5) внести информацию о процессе развития в статью про стадию личинки не стоит, т.к. тогда придётся её копировать в статьях про куколки и про имаго - т.к. эти стадии ничуть не хуже. В общем, если кто найдёт время и объяснит, то будет хорошо. Не объяснит - ну тут ничего не поделаешь, буду не понимать такой судьбы дальше. PavelSI 00:51, 18 августа 2009 (UTC)

Попробую объяснить. Вы создали навигационный шаблон — шаблон, который объединяет информацию об однородных элементах (примеры других шаблонов можно посмотреть в категории «Википедия:Навигационные шаблоны»). Так как эти шаблоны служат для облегчения навигации между такими элементами, их можно рассматривать как своеобразную замену разделу «См. также» (а этот последний, по результатам опроса, в целом не одобряется), и ставить их целесообразно только на те страницы, которые упомянуты в этом шаблоне. Если же Вы собираетесь написать шаблонный текст, который будете использовать в статьях, то тогда и подходить к оформлению шаблона нужно совершенно с других позиций; хотя я бы очень не рекомендовал Вам так делать. Один и тот же текст сразу в нескольких статьях смотрится убого. И ещё: какой смысл будет в том, чтобы копировать описание жизненного цикла? Если у всех представителей какого-то таксона он одинаков, то и изложить его нужно в статье об этом таксоне (семействе, порядке, классе и т п.), а если у какого-то рода есть особенности, то и текст там тоже будет другой. — Cantor (O) 09:02, 18 августа 2009 (UTC)