Обсуждение:USS Donald Cook (DDG-75)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#USS Donald Cook (DDG-75).

В статье указано, что эсминец приписан к морской станции Норфолк (США), однако с января 2014 года корабль перебазирован в порт Рота (Испания)(это указано также в англоязычной версии страницы Homeport: Naval Station Rota) в рамках программы противовоздушной обороны - ЕвроПРО

Автор сообщения: гость 178.219.248.15 11:40, 10 апреля 2014 (UTC)

• Возможно, у меня мнение "чайника", но я не уверен, что "порт приписки" и "homeport" - одно и то же. Во всяком случае, в en:Home port похожая оговорка:

  home port ... may not be the same as its port of registry

  . Если бы в Википедии была статья Порт приписки, можно было бы ответить точнее. --217.197.250.148 13:26, 16 апреля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 05:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Инцендент с СУ-24 и Хибинами

Здравствуйте. Смотрю по истории страницы - вы ведёте войну правок. Эта газетная утка широко разошлась по сети. Как я понимаю всем надоела. Если вы её опять удалите, придёт ещё десяток человек её писать - нервы трепаете себе. Предлагаю такой вариант. Упомянуть что это миф со ссылкой. 92.100.116.198 18:11, 8 августа 2014 (UTC)

• Такая мелочь вряд ли способна поколебать мое душевное равновесие. Тем не менее я готов временно принять такую точку зрения и удалить этот фейспалм через годик, когда страсти улягутся. ASDFS 20:55, 8 августа 2014 (UTC)
  • Было бы замечательно. А то доверчивые ура-патриоты и СМИ это тиражируют, а сослаться что это миф некуда. 92.100.116.198 02:16, 9 августа 2014 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:ASDFS.

• Где доказательство что это утка? Есть множество ссылок, подтверждающих этот инцидент. Я считаю, что нужно осветить это событие в этой статье. 178.70.13.125 05:52, 10 июня 2015 (UTC)

Хорошо, обсудили, внёс эту правку. Через 20 дней участник Ze-dan удаляет её. Через неделю эту инфу вносят снова в более некрасивом и не-нейтральном формате. И до моей правки её раз 10-20 удаляли/вносили. Вам что заняться нечем, как вести войну правок и отрицать ВП:ЗФ? И я опять по интернету вижу бред про этот инцидент, а сослаться что это миф некуда. 92.100.115.175 09:55, 12 ноября 2014 (UTC)

Предложение

Уважаемый Abiyoyo, не могли бы вы подвести здесь такой же итог как в статье с Хибинами?. Смотрите сегодняшние правки в статье. --ze-dan 17:05, 11 марта 2015 (UTC)

Предложение

Предлагаю написать об утке про Су-24 в "Интересных фактах", а в качестве источника указать топвар с разбором этого шизофренического бреда.Дабы огородить статью от орд ура-патриотов статью защитить от редактирования кем попало2A00:1FA0:4625:54B7:757A:6F96:62CB:204B 18:45, 18 июля 2019 (UTC)

Желтая пресса и слухи это не для Википедии. Топвар вообще тут в бан-листе Pannet (обс.) 19:23, 18 июля 2019 (UTC)

Это уже не желтая пресса и слухи, это намеренная дезинформация широких масс.Этот бред вливают даже по федеральным ТВ-каналам НТВ и ВГТРК, а московский монетный двор выпустил памятную монету с Су-24 и Куком, где написано " РЭБ ВВС РФ" и " "Donald Cook(ВМС США) Грозен но обезоружен , Су-24 безоружен но грозен" 2A00:1FA0:4253:14ED:D862:63A7:5B17:C655 12:18, 21 июля 2019 (UTC)

Памятную монету может выпустить любой заказчик и с любым текстом, это тут вообще никак не относится. Если и писать то нужно писать об этом как о газетной утке или дезе, но что с проверяемостью, нужные АИ на этот счет, которые бы описывали это как утку или инструменты пропаганды или дезы Pannet (обс.) 13:52, 21 июля 2019 (UTC)

• Так не нужно писать об этом как о дезинформации, это явное передергивание. Нужно писать об этом как о массово упоминаемом в СМИ событии, достоверность которого не подтверждена источниками, не аффилированными с одной из сторон инцидента. ASDFS (обс.) 14:44, 21 июля 2019 (UTC)

Тогда другой вопрос - а нужно ли вообще писать о слухах и газетных утках? И какие источники использовать Pannet (обс.) 14:53, 21 июля 2019 (UTC)

• Конечно инцидент сам по себе абсолютно незначим. Но вот массированное внимание к инциденту в СМИ безусловно значимо хотя бы в силу масштаба. И если уж говорить то не о факте инцидента и его обстоятельствах, а исключительно о реакции СМИ. Отдельно замечу что без этого шторма в СМИ и статья о корабле начинает утрачивать значимость, в ней нет никаких уникальных значимых фактов по сравнению со статьей о проекте. ASDFS (обс.) 16:06, 21 июля 2019 (UTC)
• Кстати, вот моя старинная версия текста, довольно нейтрально выглядящая и сегодня. Если добавить к ней что нить про масштабы реакции в СМИ то можно зафиксировать. ASDFS (обс.) 16:10, 21 июля 2019 (UTC)
  • Сам облет значимости никакой не имеет, облеты, сопровождение судов, в СССР вообще чуть ли не ежедневно происходил, это сейчас этому уделяется внимание в СМИ. Тут если и есть значимость, то информационный шум относительно ослепления РЭП, но вопрос - как написать об этом. В старой версии как раз идет речь просто об облете Pannet (обс.) 23:43, 21 июля 2019 (UTC)
    • "В СМИ", "Интересные факты", можно конечно и в инциденты записать упомянув что важен не облёт, а внимание в СМИ. Написать что имел место облёт корабля который послужил поводом для широко известной в России истории про якобы имевшее место ослепление и увольнение моряков, однако эта история является обычным фейком, широко растиражированным в российских СМИ, как то так 2A00:1FA0:4253:14ED:EC83:B946:F344:3709 13:25, 22 июля 2019 (UTC)

• • • Про фейк это уже ОРИСС. Мы не знаем насколько сведения в СМИ соответствуют действительности, мы знаем что официальные лица сторон инцидента никак не прокомментировали этот момент в сообщении СМИ. ASDFS (обс.) 14:37, 22 июля 2019 (UTC)
      • Ну почему же, вот тут явно указано что фейк и пропаганда [1], остается выяснить авторитетность источника, но судя по авторству, там все прилично. Pannet (обс.) 15:10, 22 июля 2019 (UTC)

• • • • на 146%. это просто ура-патриотический бред не имеющий никаких подтверждений. Даже производитель "Хибин"(которые никогда не ставились на Су-24) КРЭТ дал опровержение. Если все-равно кто-то не верит то посмотрите как выглядят "Хибины" и найдите их у того Су-24 2A00:1FA0:4253:14ED:EC83:B946:F344:3709 14:55, 22 июля 2019 (UTC)
        • В том что это пропаганда, к тому же дешевая, сделанная по самопальному посту в соцсетях, как и любая пропаганда сделанная в РФ, рассчитанная на кратковременный эффект, тут ясно. Дело в другом, нужны источники чтобы это дело подкрепить АИ, а дело в том что АИ редко опускаются до разбора фейков. P.S. Никаких Хибин на Су-27, конечно, нет [2] Pannet (обс.) 15:15, 22 июля 2019 (UTC)

• Да, разбор хороший, можно показать источник вброса. Но мне кажется что вы проявляете избыточную эмоциональность к этой теме. Прошу вас быть сдержанее и не делать эмоциональных оценок и излишних обобщений. ASDFS (обс.) 17:50, 22 июля 2019 (UTC)
  • Коллега, никаких эмоций у меня нет по этой теме, это суть из приведенного выше источника - фейк и пропаганда, при этом не в первый раз Pannet (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)

• • • ну что, славяне? 2A00:1FA0:445B:2629:B49E:DAAD:CC37:985C 23:17, 29 июля 2019 (UTC)

вот такое пойдёт в качестве источника? Вот есть заархивированное опровержение от производителя "Хибин" https://archive.fo/ujL3m разбор https://medium.com/dfrlab/russias-fake-electronic-bomb-4ce9dbbc57f8 + Путин в фильме про Крым лично говорил что эсминец резко уплыл из-за того что на него навели "Бастионы", а Су-24 к этому отношения не имеют, это можно найти при необходимости. 2A00:1FA0:4253:14ED:51E2:547C:A5B9:934E 19:23, 21 июля 2019 (UTC)

по второму источнику вот можно и писать что фейк Pannet (обс.) 00:00, 22 июля 2019 (UTC)

О внесении укр.конфликта в нетематические статьи

ВП:УКР/З/А/5#Необъявленная война, подраздел "Итог":

Статьи не относятся к тематике посредничества ВП:УКР. Систематическая деятельность участника KW по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера, является деструктивной. Такие правки приводят к тому, что в статьях серьёзно нарушается взвешенность изложения. Также нарушается правило о недопустимости оригинальных исследований: так, например, в статье Опосредованная война квалификация боевых действий на Украине как «опосредованной войны» прямо отсутствует в источниках даже как первичное мнение: это самостоятельный вывод участника на основе первичных источников. Включение в статьи непроверенных данных, основанных на новостных сообщениях (пример) приводит к тому, что статьи, которые должны носить обзорный характер, пополняются информацией, не имеющей энциклопедического характера. См. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей, пункты 5 и 7. Участник KW предупреждается о том, что повторение подобных действий приведёт к наложению топик-бана на правки, связанные с внесением в любые статьи любой информации, относящейся к конфликту на Украине. --aGRa (обс) 08:32, 2 сентября 2014 (UTC)

--Seryo93 (о.) 20:10, 11 марта 2015 (UTC)

Также см. {{Trivia}}: «Согласно решению Арбитражного комитета Википедии, списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, содержащих критерий включения элементов в список.». Если в авторитетном источнике о самом корабле (а не об украниском конфликте!) эпизод 2014 года будет рассмотрен - можно рассмотреть вопрос о внесении, с учётом требований ВП:ВЕС. Пока же я удалил раздел целиком. --Seryo93 (о.) 20:11, 11 марта 2015 (UTC)

+ Ещё сегодняшний итог: «Что касается запрета вносить информацию, касающуюся УКР-конфликта в статьи другой тематики, в течение 7 лет, то здесь также действуют ограничения, введённые АК и посредниками: информация должна упоминаться в обзорных АИ по теме статьи.». --Seryo93 (о.) 20:31, 11 марта 2015 (UTC)

О миссии в Чёрном море

Включил в статью абзац о плавании эсминца в Чёрном море в апреле 2014 года. Содержание абзаца основано на тех фактах, по которым имеется консенсус в российских и западных СМИ. Надеюсь, что приведённая в этом абзаце информация носит энциклопедический характер и не нарушает «взвешенности изложения». --Diademodon 18:58, 30 января 2016 (UTC)

• абзац уже удалён, создал раздел "история службы", куда и надо вносить плавания и в чёрном и не в чёрном морях (значимые события).37.113.168.63 11:26, 16 апреля 2016 (UTC)
• также создал раздел "Командиры корабля" по аналогии с другими статьями о кораблях. Да и интересно бы узнать читателям кто был командиром в инцидентах с российскими самолетами, один и тот же или разные (раз раздел такой уже есть в статье).37.113.168.63 11:33, 16 апреля 2016 (UTC)

Инцидент?

Самолет пролетел над кораблем.... Самолет пролетел рядом с кораблем... Это такие значимые инциденты? Да таких инцидентов можно написать сколько угодно, только следует различать энциклопедическую значимость и значимость среди жареных фактов и желтой прессы Pannet 07:42, 27 мая 2016 (UTC)