Обсуждение:T-1000

Untitled

Участнику RedAndr : Мне понравились ваши правки, только немного смущают "нанороботы". Не лучше ли оставить "молекулы", ведь в фильме о принципе работы Т-1000 ничего не говорится. --Fred 04:55, 1 июня 2007 (UTC)

Да, в об этом не сказано. Но я как химик могу сказать, что с научной точки зрения молекулы не могут действовать как показано в фильме и описано в сценариях и книгах. Должно быть что то намного сложнее. Нанороботы - лучшая альтернатива. Про них говорится в ряде источников. Насколько понимаю, это опять из книги следует. Кстати, в английской Википедии это упоминается даже в статье про нанороботы :) RedAndr 12:50, 1 июня 2007 (UTC)

Уважаемый РедАндр. Я конечно понимаю, что вы химик и вам видней, но нанороботы это не лучшая альтернатива. Это всего лишь навсего новомодное перспективное и пропиаренное направление в технологиях. Пройдёт немного времени и появится нечто новое (обязательно!) какие нибудь "бозонохигсовые технологии". И что, будем писать в статье, что Т-1000 был выплавлен в Адронном Коллайдере? Я, как стропальщик третьего разряда, могу сказать, что подъёмный механизм, на котором Сара Конор опустила в сталь Т-800, не может управляться двумя кнопками для подъёма/опускания и цепью, для горизонтального перемещения. Хотя бы с точки зрения элементарной техники безопасности. Химия химией, но вымысел есть вымысел. Только без обид, ладно? Ваша точка зрения оригинальна и интересна, но, к сожалению, не энциклопедична. 93.85.31.72 12:39, 13 января 2009 (UTC)Gjlgbcm

К слову, хотя мне тоже не нравится этот термин, но справедливости ради должен заметить, что он не новомодный и на момент выхода фильма уже был прекрасно известен. Я, например, о нанотехнологиях читал аж в «Технике молодёжи» за 1989 год. --Fred 05:27, 14 января 2009 (UTC)

В книге этого нет. В своё время на eterminator.com, где для описания терминаторов использовались только официальные источники, было такое объяснение:

Первоначально, теории по природе строительства T-1000-ых заявили, что T-1000 использовал nano-технологию, чтобы изменять ее физическое появление. Это подразумевало, что T-1000 был не один механизм, но миллионы микроскопических машин(механизмов), связанных вместе в подрутине единства. Однако, это теперь известно это дело обстоит не так. Мы обнаружили, что T-1000 построен, используя новую технологию, развитую Скинетом. Каждая молекула T-1000 примитивна, миниатюризированная версия полной машины(механизма), и каждая молекула запрограммировала в это проекты всех частей, необходимых для строительства целого T-1000.

--Fred 15:52, 1 июня 2007 (UTC)

Вообще говоря, из определения нанороботов следует, что они размерами порядка молекул, то есть, грубо говоря, сами являются молекулами. То есть всё верно, можно называть нанороботами, можно и молекулами. Но, имхо, всё-таки первое правильнее, ибо молекулы подразумевает что то простое, которое уж точно нельзя запрограммировать для каких то сложных действий. Например известные биомолекулы, которые можно рассматривать как простейшие нанороботы, состоят из сотен миллионов, миллиардов атомов. Понятно, что "молекулы" составляющие Т-1000 должны быть ещё сложнее, причём намного сложнее. Они не просто двигаются, они обладают некоторым интеллектом, набором необходимых для робота свойств, типа наличия органов чувств, источника питания и прочего. Это уж никак точно нельзя запихать в молекулу :) Я конечно понимаю, что всё это спекуляции и фантастика. Но фантастика вполне научная, и если следовать известным научным знаниям придётся признать, что составляющие части Т-1000 должны быть не просто молекулы, а нанороботы. RedAndr 16:48, 1 июня 2007 (UTC)

Как?

Блин, люди объясните, как работает Т1000!!! Я всё понимаю ; миллионы мини- роботов. Но это же маразм - в нем ничего нет. А где чип? Т 1000 же не тупая машина, а общается с людьми, думает... А в фильме просто сплошной кусок непонятного металла с непонятными способностями. Как он копирует одежду, в конце концов? И людей, которые превосходят его по объему, и как превращается в "кафельный" пол??? Это просто ошибки или больная фантазия? Моей логике не подаются эти события. Если даже он такой крутой со своим "нанометаллом", то это "игрушка" явно не для 2029 года, по - моему. Пожалуйста, объясните, или выскажите своё мнение!!! Очень интересно! И простым языком понятным простому обывателю, если можно….-- 22:07, 25 марта 2008 (UTC)Лена

Кажется, Вы слишком серьёзно воспринимаете вымышленный персонаж.--Fred 04:47, 26 марта 2008 (UTC)

Я воспринимаю? Но ведь тут такие дебаты ведутся, даже химики дают объяснения. Я и подумала, что у кого-то есть ответы даже на такие вопросы. Но, Вы правы,конечно...-- 20:44, 26 марта 2008 (UTC)Лена

Правильных ответов на эти вопросы, конечно же, быть не может. Как нельзя ответить, например, на вопрос как летала ступа Бабы-Яги ;) Но вполне можно пофантазировать, причём пытаясь остаться в научных рамках. Вот и я попытаюсь ответить на Ваши вопросы по пунктам:

миллионы мини- роботов. Но это же маразм - в нем ничего нет. - он сам состоит из миллиардов нанороботов, которые, конечно же, не видны глазом. То есть формально да, в нём ничего нет, но на самом деле это "что то" есть в каждом из таких нанороботов. Тут возможна аналогия с живыми существами, которые состоят из маленьких, но всё-таки довольно сложных клеток, каждая из которых выполняет определённые функции.

А где чип? - каждый наноробот содержит в себе разные детали с разной функциональностью, в том числе и чипы. Но, естественно, чтоб Т1000 мог обладать всей мощью интеллекта все эти нанороботы должны быть соеденены вместе, работать совместно, обмениваясь информацию, обрабатывать её вместе. Возможно среди нанороботов существует специализация, какие то думают, какие то могут мимикрировать, какие то видят, ну и так далее. Главное, что они могут перестраиваться, создавая новый облик Т-1000.

Как он копирует одежду, в конце концов? - это то как раз просто, каждый, ну или какая то их часть, наноробот должен уметь менять свой цвет, отражающие свойства.

И людей, которые превосходят его по объему - больший объём легко достигается образованием внутренних пустот.

Это просто ошибки или больная фантазия? - это просто фантазия :) И ничуть не больная.

Если даже он такой крутой со своим "нанометаллом", то это "игрушка" явно не для 2029 года, по - моему. - не забывайте, что он был придуман не человеком. Скайнет может превосходить человека по научно-техническим возможностям. RedAndr 15:07, 27 марта 2008 (UTC)

Нанороботы, да?

Жесть! Какая чушь! Нанороботы, конечно, существуют как опытные разработки, но они используются для контроля функций организма, и перемещаются по кровеностной системе БИОорганизма, в металле они что по металической атомной решетке вещества передвигатся будут????!!!!!!!!1 Они же тогда должны быть не больше электрона!!!!!!!!!!!!--Эмоциональный ПАНКдонок 17:17, 27 марта 2008 (UTC)

Понятно, что нанороботы терминатора никакого отношения к современным прототипам, разработанным для работы внутри организма, не могут иметь. Это был бы совершенно иной тип нанороботов. Ну и, конечно, ни в каком металле они не передвигаются, они сами собой составляют этот "металл". --RedAndr 17:21, 28 марта 2008 (UTC)

Получается, одежда по свойствам своим кардинально отличается от настоящей одежды, и на ощупь была бы абсолютно иной? А что насчет "растекания по полу" это уж точно, что-то сверхъестественное... К тому же, сканирование человека по подошве - едва ли назовешь физическим контактом. Спасибо за ответы, надо же так меня заинтересовало.)--Л.

Хотелось бы напомнить, что мы пишем не фанфик, а энциклопедическую статью. И заниматься домыслами (пусть даже строго научными) здесь не надо - не тот формат. В первую очередь важно то, как персонаж представлен в фильме, а насколько его образ при этом достоверен - вопрос третьестепенный. В статье должны быть только факты, снабжённые очень осторожными пояснениями. --Fred 05:11, 28 марта 2008 (UTC)

Боюсь, что Т-1000 никто так и не смог пощупать без последствий ;) Растекаться по полу - почему нет? Если нанороботы достаточно маленькие, то без проблем. Насчёт сканирования для копирования не знаю зачем нужен физический контакт, по моему, вполне достаточно было бы и визуального. --RedAndr 17:26, 28 марта 2008 (UTC)

Это страница для обсуждений, в первую очередь, а факты и пояснения у всех разные...--~Л.

Здесь вообще-то никто фанфик и не писал, здесь идет вполне серьезное обсуждение умных молодых людей. К тому же мы приводим факты, а не домыслы. Энциклопедическая статья, Фред, находиться на немного другой странице, а обсуждение остается обсуждением, или вы хотите, чтобы на этой странице вообще ничего не было. Сама тема технологий остается открытой, если уж вы являетесь ученым, то вы это понимаете. И то, что молодежь тянется к обсуждение таких серьезных инноваций и внедрений, даже на основе такого "вымышленного" персонажа - уже является положительным явлением.Насчет одежды, то более правдоподобно то, что он её менял. Идея с нанороботами, которые сами формируют металл, - напоминает кадр из фильма ужасов, когда человек распадается на тысячи пауков. Но здесь ведь другой случай, для того чтобы нанороботы смогли сформировать металл, они должны находиться в определенной среде. Я могу поверить, что он мог бы проходить через решетки и принимать форму объектов, близких ему по размеру, но копировать людей и собираться из кусочков в мыслящее существо - это уже перебор. Естественно, это сделано больше для зрелищности...--Адельхайд 20:33, 11 апреля 2008 (UTC)

Замечу Вам и всем сторонникам бурных обсуждений, что эта страница предназначена для обсуждения статьи, а не её предмета. То есть не самого робота T-1000 и его особенностей, конструкции, действий, а лишь соответствия материалов статьи правилам Википедии и полноте их представления. Если хочется пофантазировать на тему конструкции T-1000 и его способностей, для этого есть куча мест вне Википедии. И на этом — точка. --forajump 14:01, 14 октября 2008 (UTC)

Дайте ссылку на правила Википедии запрещающие такого рода обсуждения прежде чем выгонять нас из Википедии. --RedAndr 03:39, 15 октября 2008 (UTC)

Правила обсуждения на этот счёт как минимум предписывают не вдаваться в бессмысленный спор и не упрямствовать. А при редактировании страницы обсуждения (можете самостоятельно посмотреть) в самом вержу страницы размещается шаблон, явным образом указывающий: «Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи». Разве этого мало, чтобы держать себя в рамках разумного? --forajump 16:42, 15 октября 2008 (UTC)

Спасибо за ссылку на рекомендации. Но так как они не являются правилами позвольте уж самим участникам решать что тут обсуждать. К тому же Вы могли бы заметить, что обсуждение давно уже завершилось ещё в апреле, ещё до Вашего прихода в Википедию, и Ваши запоздалые указания более опытным участникам чего нельзя делать тут явно излишни. --RedAndr 17:17, 15 октября 2008 (UTC)

Да я на всякий случай. И тем не менее, уж позвольте мне тоже самому определять значимость моих высказываний. Спасибо за понимание. --forajump 20:28, 15 октября 2008 (UTC)

Ты ба, какие тут все крутые! "Обсуждения уже закончились", "более опытные участники". А Вы все сразу стали опытными участниками или начинали как Forajump? Зачем затыкать рот человеку за его мнение? Или у вас тут иерархия, касты? Кстати, замечаю это в Википедии очень часто на страницах обсуждений. Вы цепляетесь за то, что запятые не там стоят, буква пропущена и т.д., а сути не видите. Если человек не может ПРОСТО высказать свое мнение, тогда зачем все это? И не надо ссылаться на правила Википедии, Вы сами же ("опытные участники") их частенько и нарушаете. Forajump - respect! Vitaska 18:18, 20 октября 2008 (UTC)

Спасибо за поддержку! Суть ведь даже не в том, что это моё мнение. Это как минимум нарушение рекомендаций по ведению обсуждений, а рекомендации (соответствующего правила, однозначно запрещающего ведение таких бесед, я не нашел). Но, также и правило «Не цепляйтесь к новичкам!» никто не отменял =)
Может я и не столь умудрен опытом участия именно в Википедии, но могу потягаться опытом участия в других обсуждениях на протяжении всего существования рунета, и, следуя принципам соблюдения правил того места, где сам нахожусь, не терплю пренебрежительное отношение к правилам со стороны других. В общем хотелось бы, чтобы обсуждения были направлены на результат, флейма и так в интернете предостаточно. — forajump 18:46, 20 октября 2008 (UTC)

T-1001

В сериале появляется модификация модели Т-1000 — Т-1001, в виде женщины, причём способной вести себя довольно адекватно в обществе. Следует ли упомянуть эту модификацию в статье? Chronolegion 01:49, 9 октября 2008 (UTC)

В разделе интересные факты --Fred 04:24, 9 октября 2008 (UTC)

По поводу орисса

К участнику Saidaziz. Ваша просьба по предоставлению источников является принципиальной? Мне жалко убирать интересную информацию, в достоверности которой я уверен. Технические подробности о Т-1000 (о радиусе 14 км. и объяснении причины гибели)озвучены на сайте Терминаториум со ссылкой на офиц.источники, но я пока не готов сказать, что это за источники. Факт, что каждая молекула запрограммирована на соединение с основной массой очевидно следует из фильма. Короче говоря, я хотел бы убрать расставленные шаблоны, потому что их присутствие мешает восприятию текста. Но если у вас есть веские основания сомневаться в информации, можете откатить мою правку, настаивать не буду. --Fred 05:19, 14 октября 2008 (UTC)

Даже если бы это прозвучало в интервью Камерона - максимум эта информация могла бы попасть в раздел "интересные факты". А так это, извините, фантазии фанатов с некоего сайта. В раздел "сюжет" и описание персонажа можно размещать только то, что нашло подтверждение непосредственно в фильме(фильмах).Saidaziz 07:40, 14 октября 2008 (UTC)

Теория абсолютно правильная, но практика иногда вносит коррективы. Например, существует противорчение с моделью терминатора Т-101. Официально утверждается, что этим индексом обозначается внешность, но из фильма (первой части) очевидно следует иное. Я сам не поклонник детализации всего и вся "а-ля Stаr Wars", но в отношении некоторых мелочей, если они не противоречат информации фильма, исключения сделать можно. Тут важна не чистота жанра, а точное указание на источник информации. Я знаю, что цифры не придуманы авторами сайта, а взяты с какого-то DVD издания. --Fred 08:43, 14 октября 2008 (UTC)

Ну вот когда будут найдены источники тогда и напишете про 14 км. Сейчас лучше это убрать. И про "официальное разъяснение" причин гибели тоже. Фильм слишком известный и много раз смотренный - каждую мелочь нужно доказывать. Статья и так в состоянии близком к вынесению на удаление. Ни одного нормального внешнего источника. Saidaziz 09:13, 14 октября 2008 (UTC)

Это не источник. На фанатском сайте можно написать всё что угодно. Хоть 14 хоть 114 километров. Вобщем я так понимаю никаких авторитетных источников на эту тему не дождаться. Saidaziz 15:25, 29 октября 2008 (UTC)

Навёл справки и оказалось, что инфа о гибели есть в книге. А вот источник сведений про 14 км на Терминаториуме уже никто не помнит. Делать нечего, придётся убирать :) --Fred 11:42, 8 ноября 2008 (UTC)

Сейчас у меня книги нет под рукой, но насколько помню там была какая то цифра насчёт того в каком радиусе Т-1000 может собиратся. Не можете посмотреть книгу подробнее насчёт этого? --RedAndr 23:55, 8 ноября 2008 (UTC)

Точно! Это оттуда. А я тут голову ломаю :))

у этого «организма» не было частей, если не считать ими молекулы. Каждая молекула была в миниатюре вариантом самой машины. При делении какой-нибудь части на куски эти куски превращались в полиметаллический сплав, в молекулярную память которого была заложена одна-единственная команда: отыскать основную массу машины и присоединиться к ней. Каждая молекула обладала диапазоном нахождения в радиусе четырнадцати километров.

Ребята, бросьте вы чепухой заниматься! Вот у меня есть проблема покруче: в книге Жюля Верна "20.000 лье под водой" капитан Немо достиг Южного Полюса Земли на подводной лодке. А слабо обьяснить: какими такими нанотехнологиями на месте материка Антарктиды оказался океан? Поняли к чему я клоню? Да, я всё прекрасно понимаю. Нанотехнологии рулят! Но зачем же притаскивать за яйца то, что на момент создания фильма к нанотехнологиям никакого отношения не имело? Жидкий металл и жидкий металл. А на месте Антарктиды - океан. А по астероидам можно без скафандра ходить. Это же фантастика! Вы бы ещё чертежи гиперпространственных двигателей чертить начали. В общем название материала я нашёл:

"mimetic poly-alloy" construction – an intelligent liquid metal

Умный жидкий металл. Не нанотехнологии. Жидкий металл. Да, всё ещё непонятно, как металл может быть жидким и умным одновременно, тонет ли в нём урановый лом и прочее. Но в фильме было именно так. Засим позвольте откланяться, искренне ваш 93.85.31.72 12:28, 13 января 2009 (UTC)Gjlgbcm

Да вы что, с ума тут посходили? Какие ещё нафиг нанороботы? В фильме об этом ничего не говорилось, как впрочем и в приведённой в качестве "официального источника" переводе книги написанной по мотивам фильма. Перестаньте пороть отсебятину. На вопрос Джона о Т-1000, Т-800 ответил, что тот сделан из жидкого металла и даже название этого металла сказал (навскидку не вспомню). Вам что, мало этого?93.85.27.108 20:07, 6 января 2009 (UTC)Gjlgbcm

• Не нужно ссылаться на книги по мотивам фильма. Фанфики, форумы и прочие блоги авторитетными источниками не являются. Saidaziz 09:53, 11 января 2009 (UTC)

Это не обычная книга. Её автор У. Вишер - сценарист фильма, и она написана в точном соответствии с сценарием. --Fred 13:22, 13 января 2009 (UTC)

А сценарист что – слетал в вымышленное будущее и лично разобрал на запчасти настоящего терминатора? Если книга написана точно в соответствии со сценарием то почему в фильме (Т-2) не сказано про нанороботов Вы пожалуйста договаривайте до конца. То на что вы ссылаетесь это не просто «книга», а новеллизация по мотивам фильма. Я ещё понимаю, если бы вы привели бы какое нибудь исследование настоящего физика или математика, по косвенным данным приведённым в фильме. Вымысел же никак не может являться надёжным источником.Saidaziz 19:42, 13 января 2009 (UTC)

Про нанороботов это не ко мне. Эту правку внёс другой участник и мне она тоже не нравится (см. начало обсуждения). --Fred 05:22, 14 января 2009 (UTC)

• Я убедительно прошу не доводить дело до войны правок. Повторяю что книга Вишера и Фрейкса, пусть даже автор является автором сценария, есть не более чем новеллизация и источником не является, так как вторична по отношению к фильму. В самом фильме (Т-2) ни про какие 14 километров не сообщается. Saidaziz 11:55, 18 мая 2009 (UTC)

Скажите, Вы читали эту книгу? Знаете её историю? --Fred 04:34, 19 мая 2009 (UTC)

Не читал и истории не знаю. В контексте данной статьи это не имеет значения так как книга не является частью вымышленной вселенной "Терминатора" и не является АИ к ней. Saidaziz 06:39, 19 мая 2009 (UTC)

Тогда Ваш пафос непонятен. Это статья не о фильме, а о вымышленном персонаже. Автор книги и автор сценария, в которых этот персонаж фигурирует, является одним и тем же человеком. При этом информация из книги чётко отделена от информации из кино. Претензии безосновательны. --Fred 08:49, 19 мая 2009 (UTC)

Вымышленном персонаже чего. Вселенной Терминатора — не так ли? Получается по вашему она строится и на книге? К сожалению отдельной статьи Вселенная «Терминатора» пока нет. Если на то пошло, то в определении предмета статьи следует его раскрыть так «Т-1000 — персонаж фантастического кинофильма „Терминатор-2: Судный день“ и книги Рэндела Фрейкса и Вильяма Вишера „Терминатор-2: Судный день“». Но если написать так, то возникнет вопрос почему вселенная базируется именно на этих источниках. Чем хуже эта книга или вот тут целая куча комиксов? Saidaziz 09:33, 19 мая 2009 (UTC)

«Ну вот когда будут найдены источники тогда и напишете про 14 км», - это Ваши слова? --Fred 09:50, 19 мая 2009 (UTC)

Так в том то и дело, что книга Фрейкса и Вишера _не_ источник. Если только допустить, что книга источник у нас размывается и исчезает предмет статьи. Saidaziz 12:18, 19 мая 2009 (UTC)

• Ситуация такова. Есть Т-1000, который появляется в фильмах. Есть Т-1000, который где только не появляется. Saidaziz считает, что сейчас эта статья — о первом (о чем прямо указано в первом абзаце и предложении в частности). Назвать идентичными мы их не можем, поскольку оснований для этого нет. Следовательно, информацию о втором надо отделять. I'm wrong? —LimeHat 10:32, 19 мая 2009 (UTC)

Она отделена. Прочитайте абзац внимательнее. Менять преамбулу я не буду. Удалять текст с указанным АИ не буду тоже. Упражняться со мной в схоластике не советую никому. --Fred 10:36, 19 мая 2009 (UTC)

Чтобы правильно поняли последнюю реплику. Я призываю всех заняться написанием отсутствующих статей по сабжу (которых очень много) и исправлением фактических ошибок (которые у меня есть и иногда висят годами, потому что всем на них наплевать) в уже имеющихся статьях. Это куда важнее для википедии, чем бесплодные теоретические споры. --Fred 10:46, 19 мая 2009 (UTC)

Дык на здоровье. Никто не мешает написать статью Терминатор-2 (книга). Там можно со спокойной совестью писать про молекулы, про 14 км и другие особенности книги. Но только не в статье о фильме. Saidaziz 12:18, 19 мая 2009 (UTC)

Давайте так. Если для вас этот вопрос принципиальный, мы продолжаем обсуждение и я вам докажу, что ваши требования нарушают пять правил википедии, и являются абсурдными по смыслу. Если для Вас этот вопрос не принципиален, я прошу Вас уступить. --Fred 13:49, 19 мая 2009 (UTC)

Требования? Это интересно. Докажите :) Дело в том, что тут никто ничего не требует. Идет обсуждение. Где вы увидели абсурд?

Попробую объяснить ещё раз. Статья — о персонаже фильма. Фильм не подтверждает данные о 14 км. Также у нас нет подтверждения того, что Т-1000 в фильме и книге — идентичны. Поэтому мы не можем публиковать эти данные в статье о персонаже фильма. Максимум — в раздел интересных фактов. Либо в отдельной статье. А острыми фразами можете не бросаться, это не даст преимуществ. И не стоит забывать о равенстве участников. —LimeHat 14:20, 19 мая 2009 (UTC)

То, что Вы просите, нарушает ВП:НДА ("а давайте все комиксы учтём", "покажите машину времени, на которой летал сценарист"), ВП:ПРОВ (требование удалить неудобную информацию, снабжённую АИ), ВП:НЕСЛЫШУ (я вам раз пять уже сказал, что это не из кино) и ВП:НИП (когда кричат без повода про мы тут все равны). Абсурд в том, что Вы считаете недостоверной информацию, придуманную самим автором и в упор не видите, что инфа из книги в тексте статьи отделена от инфы из кино . --Fred 15:16, 19 мая 2009 (UTC)

• Это печально. Несмотря на то, что я с вашими обвинениями не согласен, уходить от обсуждения таким образом я не собираюсь. Особенно нелепо выглядит последнее обвинение.
• Тут дело не в достоверности. Я позволю себе чудовищное нарушение правил и повторю: у нас нет прямых доказательств того, что Т-1000 в новеллизации и фильме — идентичны. Ни одного. Даже если сценарий и книга написаны одним человеком (а вы в курсе, что сценарий для фильма писался не только Вишером?), из этого не следует их идентичность. Выше вы сами признали, что ваша информация — не из кино. При этом, вы настаиваете на том, что она верна и для персонажа кинофильма, хотя нет никаких доказательств, за исключением вашего мнения. Вы считаете, что сноска — это явное отделение? Я — нет. Если у вас нет новых аргументов, то я предлагаю не ходить по кругу и подождать мнений других участников, если они будут... —LimeHat 08:44, 20 мая 2009 (UTC)

Традиции описания вымышленных миров индивидуальны для каждого фильма. И правилами википедии так детально они не регулируются. В случае с терминатором использование книг Вишера является традиционным. Зайдите на Терминаториум и посмотрите, как это сделано там. Если вы всерьёз сомневаетесь в индентичности двух персонажей, то покажите мне АИ, которые сомневаются вместе с вами --Fred 11:00, 20 мая 2009 (UTC)

Требования к АИ одинаковы для всех статей, будь они об объекте реального или вымышленного мира. Книга Вишера не является АИ по любому. Терминаториум обычный фан сайт, каких много, он ничего не доказывает.
Отделена ли информация из книги в статье или нет - не суть важно - всё равно это орисс. Saidaziz 21:33, 22 мая 2009 (UTC)

Фан-сайты не АИ, но они доказывают, что такая практика существует. Думаю во всей википедии нет ни одной статьи, в которой бы для описания киноперсонажей не привлекались бы дополнительные источники. Информация с указанием источника не может быть ориссом по определению. Вы и LimeHat хотите доказать, будто Т-1000 как персонаж книги не имеет никакого отношения к Т-1000 как персонажу кино, но это же абсурд. --Fred 05:36, 23 мая 2009 (UTC)

Бардак в других статьях не оправдание этой конкретной статье. Информация, "источник" которой не является авторитетным, продолжает оставаться ориссом. Какое имеет отношение персонаж книги к фильму можно рассказать в отдельной статье о книге, да и то при условии что сама книга значима. Saidaziz 19:18, 23 мая 2009 (UTC)

Вы путаете понятия «достоверности» и «уместности». Если бы мы в статье написали, что площадь Эстонии 23 тыс. км со ссылкой, это была бы достоверная, но неуместная информация. Но мы написали, что Т-1000 собирается на 14 км со ссылкой, и эта информация и достоверна, и уместна. Что касается значимости, то она несомненна. Книга издавалась в России стотысячными тиражами. Некоторые люди именно по ней познакомились с терминатором и только потом посмотрели фильм. А создавать отдельные статьи по книжным персонажам невозможно, так как они практически идентичны персонажам кино. --Fred 04:07, 27 мая 2009 (UTC)

• Я вынес тему на форум, поскольку обсуждение в текущем виде имеет весьма туманные перспективы, а ваша манера ведения дискуссии, Fred, весьма своеобразна. —LimeHat 11:02, 27 мая 2009 (UTC)

Вы знаете, в данном конкретном случае я не давал Вам повода для такого высказывания. На мой взгляд, эта дискуссия имела смысл полгода назад, когда у меня на руках действительно не было источников (см. первые посты). Напомню, что я тогда сам убрал спорный абзац. Но теперь источники есть, а мне в ответ идут те же самые обвинения в ориссе. --Fred 11:50, 27 мая 2009 (UTC)

Деня 92.112.202.180 23:06, 12 ноября 2009 (UTC)деня

На счёт чипа,если кто не помнит Т800 говорил примерно так:У Т1000 такойже процесор как и у меня,он знает то что и я....Так что извените кто писал про маленьких роботов-как не крути а чип был такойже как в ,,голове,,уТ800,повторю такойже значит не с кучи роботиков,а простая деталь с программой.

Насчёт того, что знает столько же, сколько и T-800, было. А насчёт такого же процессора - нет. Если подходить к этой фантастике научно, то это типичная клэйтронная система. 85.140.66.178 11:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Максимальное давление, создaвaeмоe жимом гидравлики: 250 тонн

Что это? Откуда?

Т-1000 и рассказ А.Ван-вогта "Склеп зверя"

Согласно проделанному мной оригинальному исследованию -

«Идея Т-1000 была взята из первого рассказа Альфреда Ван-Вогта „Склеп зверя“(Vault of the Beast) 1939 года(первый написанный им, хоть и не первый напечатанный рассказ). Некоторые сцены фильма — появление Т-1000 позади человека, например — тоже взяты из этого рассказа.»

Чтобы не затевать войну правок, предлагаю всем найти и прочитать этот рассказ. http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/10351/Van_Vogt_-_Sklep_zverya.html

Варианты перевода названия — Склеп, Усыпальница чудовища, Четвёртый вид: Мультиморфное чудовище, Усыпальница чудовища.

Рассказ повествует существе, могущем принимать любую форму.

Цитаты из рассказа: «…существо приняло форму расплывшейся ртути. Затем оно стало коричневым, как пол. Оно стало полом, чуть толще темно-коричневой резины настоящего пола… За человеком покатилась рябь по полу … Рябь превратилась в шар, тут же начавший становиться человеческой головой.»

«Существо склонилось над столом и тут же попыталось вонзить острую палку, в которую превратилась его рука, в горло Хьюгса.»

Эти цитаты почти дословно повторяют кадры из «Терминатора-2».

В режиссёрской версии «Терминатора-2» — «После воздействия жидкого азота его(Т-1000) механизм поддержания формы оказался немного нарушен. На заводе его ноги и руки стали самопроизвольно принимать структуру поверхности, на которую они опирались.» — цитата из данной вики-статьи.

В рассказе Альфреда Ван-Вогта существо изначально самопроизвольно принимало структуру материалов с которыми соприкасалось. Ему приходилось предпринимать волевые усилия, чтобы избежать этого.

AlexanderKh 14:01, 1 июля 2013 (UTC)